第三章 管轄權(quán)之保障

第一節(jié) 無(wú)管轄權(quán)

第三十條 無(wú)管轄權(quán)之情況

如不得向澳門法院提起有關(guān)訴訟，或出現(xiàn)違反在內(nèi)部秩序分配管轄權(quán)之規(guī)則之情況，則法院無(wú)管轄權(quán)。

第三十一條 爭(zhēng)辯之正當(dāng)性及適時(shí)性

一、在訴訟程序中任何時(shí)刻，如就案件之實(shí)質(zhì)仍未有確定判決，當(dāng)事人得提出爭(zhēng)辯，指法院無(wú)管轄權(quán)，而法院亦應(yīng)依職權(quán)提出其本身無(wú)管轄權(quán)。

二、僅被告得以違反排除審判權(quán)之協(xié)議或案件原應(yīng)由自愿仲裁庭審理為由，提出法院無(wú)管轄權(quán)之爭(zhēng)辯，而提出之期間與答辯、反對(duì)或答復(fù)之期間相同；如無(wú)此等步驟，則與就被告可采用之其他防御方法所定之期間相同；提出無(wú)管轄權(quán)之爭(zhēng)辯之訴辯書(shū)狀中，應(yīng)指出有關(guān)證據(jù)。

三、在上款所規(guī)定之情況下，原告得于訴訟中接著提出之訴辯書(shū)狀內(nèi)作出答復(fù)；如無(wú)接著提出之訴辯書(shū)狀，原告得于獲通知被告遞交訴辯書(shū)狀一事后十日內(nèi)以專門訴辯書(shū)狀作出答復(fù)；作出答復(fù)之訴辯書(shū)狀中，應(yīng)指出有關(guān)證據(jù)。

四、如有一名以上之被告，而僅有一名或部分被告提出排除審判權(quán)之協(xié)議被違反或案件原應(yīng)由自愿仲裁庭審理，則按通知原告之相同方式通知其余被告，以便其得以專門訴辯書(shū)狀反對(duì)提出爭(zhēng)辯。

第三十二條 對(duì)無(wú)管轄權(quán)作出審理之時(shí)刻

一、如法院無(wú)管轄權(quán)之爭(zhēng)辯于作出清理批示前提出，得立即審理此事或留待作清理批示時(shí)方予以審理。

二、如無(wú)清理批示或無(wú)管轄權(quán)之爭(zhēng)辯于作出清理批示后方提出，則應(yīng)立即審理。

第三十三條 無(wú)管轄權(quán)之效果

一、如出現(xiàn)無(wú)管轄權(quán)之情況，須將卷宗移送具管轄權(quán)之法院，而有關(guān)起訴狀視為于提交起訴狀之首次登記日提交。

二、如有關(guān)訴訟不可在澳門法院提起，則初端駁回起訴狀，或駁回對(duì)被告之起訴；如排除審判權(quán)之協(xié)議被違反或案件原應(yīng)由仲裁庭審理，則駁回對(duì)被告之起訴；上款之規(guī)定不適用于上述情況。

第三十四條 就無(wú)管轄權(quán)所作裁判之效力

一、就法院無(wú)管轄權(quán)所作之裁判，在作出裁判之訴訟以外不產(chǎn)生任何效力。

二、就無(wú)管轄權(quán)之裁判如系在第一審法院作出且已確定，則依據(jù)上條第一款之規(guī)定獲移送卷宗之法院，亦得依職權(quán)提出其本身無(wú)管轄權(quán)；如其宣告本身無(wú)管轄權(quán)，則適用管轄權(quán)沖突制度。

三、如中級(jí)法院在平常上訴中裁定因一案件屬某一初級(jí)法院管轄，故另一初級(jí)法院無(wú)管轄權(quán)審理該案件，則在被宣告具管轄權(quán)之法院不得再提出該管轄權(quán)之問(wèn)題；對(duì)中級(jí)法院所作之合議庭裁判，不得提起平常上訴。

四、如中級(jí)法院在平常上訴中裁定因一案件屬上級(jí)法院管轄，故某一初級(jí)法院無(wú)管轄權(quán)審理該案件，則終審法院在其后或有之平常上訴中須裁定何法院具管轄權(quán)，而在被宣告具管轄權(quán)之法院不得再提出該管轄權(quán)之問(wèn)題。

第二節(jié) 管轄權(quán)之沖突

第三十五條 概念

一、管轄權(quán)之積極或消極沖突系指兩個(gè)或兩個(gè)以上之澳門法院均認(rèn)為本身具管轄權(quán)或無(wú)管轄權(quán)審理同一問(wèn)題。

二、就關(guān)于管轄權(quán)所作之裁判可提起上訴時(shí)，不視為出現(xiàn)沖突。

第三十六條 解決沖突之請(qǐng)求

一、任一方當(dāng)事人或檢察院得聲請(qǐng)法院就管轄權(quán)之沖突作出裁判，而在聲請(qǐng)書(shū)內(nèi)須詳細(xì)列明顯示出現(xiàn)沖突之事實(shí)。

二、上述聲請(qǐng)書(shū)致送予具管轄權(quán)解決沖突之法院院長(zhǎng)，并連同必需之文件一并交予該法院之辦事處；聲請(qǐng)書(shū)中亦指出有關(guān)之證人。

第三十七條 初端駁回或沖突之解決

一、如裁判書(shū)制作人認(rèn)為無(wú)出現(xiàn)管轄權(quán)之沖突，則初端駁回有關(guān)聲請(qǐng)。

二、如裁判書(shū)制作人認(rèn)為出現(xiàn)沖突，且屬積極沖突者，則命令以公函通知牽涉入沖突之各法院中止有關(guān)訴訟程序之進(jìn)行，并于指定期間內(nèi)作出答復(fù)。

三、牽涉入沖突之各法院亦須以公函答復(fù)，并得隨函附上有關(guān)訴訟程序卷宗之任何證明。

四、收到答復(fù)或?qū)⒋饛?fù)附入卷宗之期間屆滿后，如已提出人證，須隨即進(jìn)行對(duì)人證之調(diào)查；繼而，讓委托之律師查閱卷宗，以作書(shū)面陳述；其后，將有關(guān)卷宗交予檢察院檢閱；最后，作出裁判。

第三十八條 程序在其他情況中之適用

以上各條關(guān)于解決管轄權(quán)沖突之規(guī)則，適用于下列情況：

a)同一訴訟在不同法院中待決，且提出無(wú)管轄權(quán)之抗辯及訴訟已系屬之抗辯之期間已過(guò)；

b)同一訴訟在不同法院中待決，而其中一法院裁定本身具管轄權(quán)，且已不能向其余法院提出無(wú)管轄權(quán)之抗辯及訴訟已系屬之抗辯；

c)其中一法院裁定本身無(wú)管轄權(quán)，但已將有關(guān)卷宗移送予并非正在處理同一待決案件之他法院，且已不能向正在處理同一待決案件之另一法院提出無(wú)管轄權(quán)之抗辯及訴訟已系屬之抗辯。