莫名其妙的受害者：記憶變形可能受誘導性因素影響

很多時候，我們聽到的未必是真的，但是，我們看到的難道就一定千真萬確嗎？我們的眼睛或許不會說謊，但是我們的大腦卻有可能不說實話。

美國青年羅納德·科頓莫名其妙地被受害者珍妮弗·湯普森指控為強奸犯，在監牢里耗去了11年的青春時光。最終，他憑借DNA檢測為自己洗刷罪名，證明湯普森當初辨認罪犯時確實看走了眼。

研究發現，目擊者對事件的回憶會因為提問方式的不同而有很大的差異。例如，在一項研究中，讓被試者看一部關于一起撞車事故的影片，然后要求被試者對事故中車輛的行駛速度做出判斷。結果發現，當問題是“車輛在沖撞時的速度是多少”時，被試者對車速的判斷超過65千米/小時；而當問題是“車輛在接觸時的速度是多少”時，被試者對車速的判斷只有50千米/小時。一周之后，主試官要求被試者回憶在事故中車窗玻璃是否被撞碎了，事實上影片中的車窗玻璃并沒有被撞碎。結果是，以“沖撞”字眼被提問的被試者中有33%的人回憶說車窗玻璃被撞碎了，而在以“接觸”字眼被提問的被試者中，比例只有14%。顯然，在提問時不同的字眼改變了被試者對目擊事件的記憶。

這些研究和實驗證明了：一個人回憶時，如果向他提供某些似乎是真實的信息，便會影響他的看法，甚至會使其“看見”了某些實際上并未發生的事件。因而現在法庭已開始注意到防止“誘導性問題”的出現，這也是法律心理學為現實生活所做出的重要貢獻。

在法庭對案件的審判中，許多情況下，法官和陪審團都是依照目擊者的證詞和物證來進行判斷的，人們普遍認為目擊者的證詞是正確和可靠的。但研究表明，對同一件事情，不同的目擊者有不同的描述，因而目擊證人的證詞的可信度值得懷疑。由于證詞一般是證人在相隔一段時間后對所發生事件的回憶，因而事實上它并不像人們想象的那樣可靠。人們往往會以自己的方式解釋所經歷過的事或人，并且很難把實際發生過的事和自己經過推理而認為理所當然發生過的事區分開來。這種記憶扭曲現象有時會造成嚴重的后果。

這個理論，我們可以在說話技巧上反向運用它。表現在人際交流上，就是一種對交流對方的思維的引導。

在這個過程中，可以先巧設陷阱，在對方沒有防備的情況下誘其說“是”。比如與人討論某一問題時，不要一開始就將雙方的分歧亮出來，而應先討論一些雙方具有共識的東西，讓對方不斷說“是”，這個時候，他的思路已經開始被我們引導了，所以，當我們開始提出存在的分歧時，對方一時發現不了，就會習慣性地說“是”。

再將這種技巧拓展為人際關系的打造手段，就是在做事的過程中，即使自己是對的，別人是錯的，我們也要避免和別人起直接沖突，最好不要用過于嚴厲的詞句來斥責對方；要用巧妙的暗示，誘使對方注意自己的錯誤，就可以把事情處理好。