第二節(jié) 城市文化競爭力相關(guān)評價(jià)指標(biāo)體系綜述

目前，國內(nèi)關(guān)于城市文化競爭力相關(guān)評價(jià)指標(biāo)的體系構(gòu)建還沒有形成具有一定影響力和權(quán)威性的系統(tǒng)理論研究，選取的評價(jià)指標(biāo)和構(gòu)建的理論模型也因不同學(xué)者研究視角和研究方法的差異而大相徑庭。部分學(xué)者專注于城市文化產(chǎn)業(yè)競爭力和城市創(chuàng)意指數(shù)的研究，還有一部分學(xué)者致力于從城市競爭力入手提煉和構(gòu)建城市文化競爭力文化方面的相關(guān)評價(jià)指標(biāo)，但在不同的研究視角、方法和層次下，城市文化競爭力評價(jià)指標(biāo)相關(guān)的理論體系和定量研究仍然是非常稀缺的。

一、城市創(chuàng)意指數(shù)研究

創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)這一理念自提出發(fā)展至今尚不足百年，如何衡量一座城市的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展成效，并沒有形成一個統(tǒng)一、全面的理論框架和指標(biāo)體系。在西方一些創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展相對成熟的國家和地區(qū)，有學(xué)者提出以“創(chuàng)意指數(shù)”來估測文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展水平，并且積極探索改進(jìn)和提升城市創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的途徑。

（一）基于“3T”理論的美國創(chuàng)意指數(shù)和歐洲創(chuàng)意指數(shù)

美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家理查德·弗羅里達(dá)在其《創(chuàng)意階層的崛起》一書中首次提出創(chuàng)意資本論，對美國創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)發(fā)展特色與趨勢進(jìn)行了描述，同時也構(gòu)建出一套創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展衡量指標(biāo)，即“3T”理論。創(chuàng)意指數(shù)包括：人才指數(shù)（talent）、技術(shù)指數(shù)（technology）、包容性指數(shù)（tolerance）。在此基礎(chǔ)上，提出了更為具體的次級指標(biāo)，其具體指標(biāo)包括以下4部分：以創(chuàng)意階級在就業(yè)人口中所占的比例來衡量的人才指數(shù)、以每人的專利數(shù)目來測量的創(chuàng)新指標(biāo)、高科技指數(shù)以及以同性戀指數(shù)等來測量的綜合多元化指數(shù)。根據(jù)這一理論，美國和歐洲相繼編制了美國創(chuàng)意指數(shù)（ACI）和歐洲創(chuàng)意指數(shù)（ECI），二者的對比如表2-2所示。

歐洲創(chuàng)意指數(shù)（ECI）是目前全球范圍內(nèi)最具影響力的創(chuàng)意指數(shù)，它深入剖析了創(chuàng)意生產(chǎn)力、經(jīng)濟(jì)和國家競爭力之間的動態(tài)聯(lián)系，基于歐洲實(shí)際情況將人才指數(shù)、技術(shù)指數(shù)、包容性指數(shù)納入整個指數(shù)體系中，通過數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)對比、數(shù)據(jù)計(jì)算、信息整合，最后得出歐洲創(chuàng)意指數(shù)。

“3T”理論在產(chǎn)業(yè)支持環(huán)境上測度了創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為其他指數(shù)提供了重要的參考依據(jù)。但是美國的“3T”理論并沒有關(guān)于政府調(diào)控、支持產(chǎn)業(yè)發(fā)展的測度，亦沒有對文化產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出效應(yīng)的描述。美國創(chuàng)意指數(shù)和歐洲創(chuàng)意指數(shù)都受本國創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平、地域特質(zhì)、社會經(jīng)濟(jì)文化背景等要素的影響較大，不太適用于中國。

（二）基于“5C”模型的香港創(chuàng)意指數(shù)

中國的香港大學(xué)文化政策研究中心以“3T”為基礎(chǔ)，結(jié)合香港創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn)，中國的提出了“5C”理論（如表2-3所示），并根據(jù)這一理論編制了“香港創(chuàng)意指數(shù)”（HKCI）。“5C”指創(chuàng)意效益、結(jié)構(gòu)與制度資本、人力資本、社會資本與文化資本，它界定了香港創(chuàng)意指數(shù)的基本范圍，該理論主要表述了影響創(chuàng)意增長的4項(xiàng)決定因素，即結(jié)構(gòu)與制度、人力、社會和文化資本4種資本形式，還包括這些決定性因素的積累效應(yīng)形成的結(jié)果，即創(chuàng)意成果或產(chǎn)出。

“5C”理論補(bǔ)充了“3T”理論中忽略的產(chǎn)出效應(yīng)，并且設(shè)置了如法律制度、社會價(jià)值與規(guī)范、文化參與等一系列關(guān)乎社會基礎(chǔ)與公眾利益的指標(biāo)，使得整個指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)更加科學(xué)，但是對政府支持、創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)鏈的形成與流動機(jī)制則涉及較少。香港創(chuàng)意指數(shù)研究著重從資本角度闡釋影響創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)競爭力的因素。

（三）中國城市創(chuàng)意指數(shù)（CCCI）

中國城市創(chuàng)意指數(shù)由深圳大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)研究院主持研發(fā)的國內(nèi)首個跨城市對比的文化產(chǎn)業(yè)競爭力指數(shù)，于2012年首次發(fā)布。該指數(shù)基于波特的鉆石模型、系統(tǒng)論、Interbrand品牌評估法等相關(guān)理論方法，構(gòu)建了一個由要素推動力、需求拉動力、相關(guān)支撐力和產(chǎn)業(yè)影響力4大模塊、9個二級指標(biāo)和18個三級指標(biāo)構(gòu)成的中國城市創(chuàng)意指數(shù)（CCCI）模型。該模型在考慮了人才、經(jīng)費(fèi)、科技、文化等資源推動的同時，還考慮了文化需求和消費(fèi)潛力的拉動作用以及通信、網(wǎng)絡(luò)等相關(guān)行業(yè)的支撐作用。該指數(shù)主要是對各城市的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行評估，對城市提升文化產(chǎn)業(yè)競爭力的對策具有參考意義。

根據(jù)指標(biāo)模型評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，2015年由該指數(shù)評測出的全國十強(qiáng)城市為：上海、北京、深圳、廣州、杭州、蘇州、東莞、西安、廈門、青島。

（四）上海創(chuàng)意指數(shù)和北京創(chuàng)意指數(shù)

上海創(chuàng)意中心借鑒了美國、歐洲和中國香港地區(qū)的創(chuàng)意指數(shù)體系，從中國國情出發(fā)，編制了一整套包括產(chǎn)業(yè)規(guī)模、科技研發(fā)、文化環(huán)境、人力資源和社會環(huán)境5大指標(biāo)在內(nèi)的評價(jià)體系，其二級指標(biāo)有35個。上海創(chuàng)意指數(shù)考慮到了產(chǎn)業(yè)、人、軟環(huán)境等，甚至細(xì)分到社會勞動生產(chǎn)率、社會安全指數(shù)、人均城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資額等方面，具有一定的細(xì)化意義和可操作性。但是上海創(chuàng)意指數(shù)以定量指標(biāo)為主，缺少描述性的定性指標(biāo)，難以表現(xiàn)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)及其產(chǎn)品的非量化特征，此外，上海創(chuàng)意指數(shù)具有很強(qiáng)的地域性，無法作為我國城市創(chuàng)意指數(shù)的統(tǒng)一評價(jià)指標(biāo)體系普及開來，而且部分指標(biāo)也難以量化。

北京市統(tǒng)計(jì)局、國家統(tǒng)計(jì)局北京調(diào)查總隊(duì)于2006年研究制定了《北京市文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)》，在此基礎(chǔ)上研究建立了北京文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)體系和北京文化創(chuàng)意指數(shù)，分別由文化創(chuàng)意貢獻(xiàn)指數(shù)、文化創(chuàng)意成果指數(shù)、文化創(chuàng)意環(huán)境指數(shù)、文化創(chuàng)意投入指數(shù)、文化創(chuàng)意人才指數(shù)5個部分構(gòu)成。

文化創(chuàng)意貢獻(xiàn)指數(shù)反映文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)社會貢獻(xiàn)和發(fā)展規(guī)模。文化創(chuàng)意成果指數(shù)反映北京市取得的科技成果和文化創(chuàng)意成果，主要體現(xiàn)城市的創(chuàng)新能力。文化創(chuàng)意環(huán)境指數(shù)反映產(chǎn)業(yè)發(fā)展的文化環(huán)境和社會環(huán)境。文化創(chuàng)意投入指數(shù)反映企業(yè)研發(fā)投入和政府在科學(xué)、教育方面的投入情況。文化創(chuàng)意人才指數(shù)反映從事文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的大學(xué)及以上學(xué)歷中、高級技術(shù)職稱人員和科研人才擁有情況以及高等教育中文化創(chuàng)意人才培養(yǎng)情況。北京指數(shù)更加側(cè)重創(chuàng)意本身的價(jià)值及其對社會的貢獻(xiàn)。

（五）小結(jié)

綜觀國內(nèi)外的城市創(chuàng)意指數(shù)研究可以看出，美國創(chuàng)意指數(shù)和歐洲創(chuàng)意指數(shù)既具有完善的理論指導(dǎo)，又具有較強(qiáng)的實(shí)操性，從一定程度上來說能夠如實(shí)地反映出整個城市的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況，但是由于中西方文化的差異，某些指標(biāo)的設(shè)置又并不適合中國的實(shí)際情況，譬如同性戀指數(shù)這一指標(biāo)就很難在中國的城市中得到相對準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)結(jié)果；香港創(chuàng)意指數(shù)在產(chǎn)出效應(yīng)等方面彌補(bǔ)了美、歐兩個創(chuàng)意指數(shù)的不足，但是其在政府支持方面的缺失和過于重視資本層面的貢獻(xiàn)又與中國內(nèi)地城市的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實(shí)際情況出入較大；中國城市創(chuàng)意指數(shù)、上海創(chuàng)意指數(shù)和北京創(chuàng)意指數(shù)與前面3個創(chuàng)意指數(shù)對比，克服了地域差異和文化差異的缺陷，提出了一些有意義的指標(biāo)，如文化創(chuàng)意環(huán)境指數(shù)，但也存在指標(biāo)難以量化、指標(biāo)主觀性較強(qiáng)的問題。

總體而言，國外的創(chuàng)意指數(shù)更加偏向于創(chuàng)意層面的指標(biāo)，對于產(chǎn)業(yè)、科技、文化、基礎(chǔ)設(shè)施、人才、資本等評價(jià)指標(biāo)都有涉及，這些指標(biāo)都是構(gòu)成城市創(chuàng)意指數(shù)不可或缺的重要元素，在我們構(gòu)建新的評價(jià)體系的過程中，具有重要的借鑒意義。

二、文化產(chǎn)業(yè)競爭力指數(shù)研究

與城市競爭力和城市文化競爭力相比，文化產(chǎn)業(yè)競爭力主要針對文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行測算與衡量，更加注重文化的經(jīng)濟(jì)特性。目前，學(xué)術(shù)界在城市創(chuàng)意指數(shù)或城市文化產(chǎn)業(yè)競爭力評價(jià)指標(biāo)體系等方面的研究卓有成效，呈現(xiàn)出多角度、多維度、多層次的研究現(xiàn)狀，現(xiàn)選取較有代表性的研究成果作一簡要梳理。

中國人民大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)研究院彭翊在《中國省市文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展指數(shù)報(bào)告》中從投入、驅(qū)動、產(chǎn)出三個角度構(gòu)造出產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)力、產(chǎn)業(yè)驅(qū)動力和產(chǎn)業(yè)影響力三大支撐要素，并構(gòu)建了完整的循環(huán)推動關(guān)系，這一研究是基于生產(chǎn)的整體過程來探究的。整個指數(shù)體系以社會組織與價(jià)值、人力資源的開發(fā)、文化資產(chǎn)管理、技術(shù)發(fā)展、政策與基礎(chǔ)設(shè)施5大驅(qū)動力為基石，共設(shè)計(jì)了3個一級指標(biāo)、8個二級指標(biāo)、24個三級指標(biāo)，在整個指標(biāo)體系中既有來源于統(tǒng)計(jì)年鑒的定量指標(biāo)，又有實(shí)地調(diào)研得來的定性指標(biāo)，一方面反映了省市文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客觀情況；另一方面也以調(diào)研的方式彌補(bǔ)了客觀數(shù)據(jù)的不足。

上海交通大學(xué)胡惠林、王婧編著的《2014：中國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展指數(shù)報(bào)告（CCIDI）》提出了編制“中國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展指數(shù)”的理論模型，并提出了以表征和內(nèi)涵指數(shù)為核心框架的中國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展多級綜合指數(shù)體系。共計(jì)包括16個一級指標(biāo)、51個二級指標(biāo)、91個三級指標(biāo)和151個四級指標(biāo)的指標(biāo)體系，形成了中國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展測評“多級多指標(biāo)綜合指數(shù)體系”，突破和克服了以單一的指標(biāo)體系編制中國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展指數(shù)的局限。

上海社科院花建從文化產(chǎn)業(yè)共性和特殊性等角度將文化產(chǎn)業(yè)競爭力的內(nèi)涵概括為四大能力，包括整體創(chuàng)新能力、市場拓展能力、成本控制能力及可持續(xù)發(fā)展能力，進(jìn)而提出了可量化的文化競爭力指標(biāo)體系。他認(rèn)為，文化產(chǎn)業(yè)競爭力既是文化產(chǎn)業(yè)現(xiàn)實(shí)發(fā)展能力，也是文化產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展能力。作為中觀層次的競爭力，文化產(chǎn)業(yè)競爭力與國家競爭力、企業(yè)競爭力之間具有相互影響和相互作用的關(guān)系。企業(yè)競爭力是構(gòu)成文化產(chǎn)業(yè)競爭力的基礎(chǔ)和根本條件，而國家競爭力則會影響文化產(chǎn)業(yè)競爭力和企業(yè)競爭力的成長。

國家行政學(xué)院祁述裕認(rèn)為，文化產(chǎn)業(yè)競爭力是生產(chǎn)要素狀況、需求狀況、企業(yè)戰(zhàn)略和治理結(jié)構(gòu)、相關(guān)產(chǎn)業(yè)、政府行為等多種因素綜合作用的結(jié)果，是一個魔力多邊形。

此外，劉穎從生產(chǎn)者層面、消費(fèi)者層面和政府投入3個方面來構(gòu)建文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)評價(jià)指標(biāo)體系，該指標(biāo)體系更適應(yīng)我國的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及國情；薛曉光通過對文化產(chǎn)業(yè)比較研究，對指標(biāo)體系的設(shè)置主要從產(chǎn)業(yè)波及效應(yīng)比較上著手，并把文化產(chǎn)業(yè)劃分為總量、質(zhì)量和流量3個準(zhǔn)則層級指標(biāo)，這3個準(zhǔn)則層級指標(biāo)涵蓋文化產(chǎn)業(yè)的豐富內(nèi)容和各具體分類指標(biāo)；文化產(chǎn)業(yè)競爭力評價(jià)是多層次、多指標(biāo)的綜合評價(jià)，范娟霞基于上述構(gòu)建評價(jià)指標(biāo)的原則，與文化產(chǎn)業(yè)3種不同門類結(jié)合探尋出構(gòu)建三套切實(shí)可行的評價(jià)指標(biāo)體系的方法，囊括了資源型、能力型、技術(shù)型3種文化產(chǎn)業(yè)競爭力評價(jià)指標(biāo)體系。

還有學(xué)者將文化產(chǎn)業(yè)競爭力與文化競爭力進(jìn)行了對比，王明宇認(rèn)為，第一，城市的文化競爭力不同于其文化產(chǎn)業(yè)競爭力，更不同于“商業(yè)文化競爭力”“創(chuàng)業(yè)文化競爭力”，它是歷史性的、無形的、潛移默化的，是難以被不同城市所復(fù)制的；而文化產(chǎn)業(yè)競爭力是階段性的、有形的、可以醞釀和創(chuàng)造的，容易被不同的城市所復(fù)制；第二，文化產(chǎn)業(yè)競爭力的提升，有助于推動文化競爭力的提升；第三，對于“相對空間的數(shù)個城市”和“相對時間的某個階段”，無法用文化競爭力來比較，只能用文化產(chǎn)業(yè)競爭力來比較。

諸多學(xué)者通過實(shí)證研究探討了文化產(chǎn)業(yè)競爭力評價(jià)指標(biāo)體系，在此不一一贅述。總體來說，學(xué)界關(guān)于文化產(chǎn)業(yè)競爭力評價(jià)指標(biāo)體系的研究雖然角度不一，但是大多強(qiáng)調(diào)文化產(chǎn)業(yè)競爭力的產(chǎn)業(yè)屬性，忽視了文化屬性，造成了研究的偏頗和泛化。同時相關(guān)研究還存在重視宏觀環(huán)境分析忽略微觀要素研究、提倡共性指標(biāo)忽略個性指標(biāo)和特色指標(biāo)、集中理論定性研究鮮有數(shù)據(jù)定量研究等不足。

三、城市文化競爭力評價(jià)指標(biāo)體系研究

國內(nèi)近年來研究城市文化競爭力評價(jià)指標(biāo)體系已有一些學(xué)者做出了較為成熟的成果，筆者就這些成果簡要梳理如下。

李向民等認(rèn)為，城市文化競爭力本質(zhì)上是以城市為競爭的行為主體，與其他處于相同層次上的行為主體競爭獲取資源，并推動該地區(qū)可持續(xù)發(fā)展，提升城市形象和知名度的獨(dú)特能力，這種能力同時體現(xiàn)在它對經(jīng)濟(jì)、政治和社會生活等各方面產(chǎn)生的影響力和輻射力，基于此，他提出城市文化競爭力的基本內(nèi)涵包括文化資源競爭力、城市觀光旅游資源、文化價(jià)值轉(zhuǎn)化力、文化輻射力、公共文化服務(wù)力和文化創(chuàng)新力6個方面。而這6個方面就是其城市文化競爭力的一級指標(biāo)，而與這6個方面相關(guān)的變量就是該指標(biāo)體系的二級指標(biāo)和三級指標(biāo)。

李向民等的城市文化競爭力指標(biāo)體系涉及城市文化的諸多層面，尤其是強(qiáng)調(diào)了城市的文化資源和文化底蘊(yùn)是城市文化競爭力構(gòu)建不可或缺的方面，并提出了城市文化生產(chǎn)與服務(wù)的重要意義，能夠較為客觀地評價(jià)某一城市在文化競爭力方面的競爭優(yōu)勢和不足。但這一體系雖然從6個不同的角度提出了文化競爭力可測度變量，但沒有對我國或國外城市做實(shí)際的數(shù)據(jù)收集和測量，因此主要為理論層面的研究。

趙德興等認(rèn)為，城市文化競爭力是指一座城市在經(jīng)濟(jì)全球化和區(qū)域一體化背景下，與其他城市比較，在文化資源要素流動過程中所具有的抗衡甚至超越現(xiàn)實(shí)和潛在競爭對手以獲取持久競爭優(yōu)勢，最終實(shí)現(xiàn)城市文化價(jià)值的能力。在此基礎(chǔ)上，趙德興提出了城市文化競爭力指標(biāo)體系，該體系共包括經(jīng)濟(jì)競爭力、文化交流能力、城市文化資源占有、城市文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)模與水平、城市文化事業(yè)發(fā)展規(guī)模與水平、城市區(qū)位競爭力、城市環(huán)境質(zhì)量和居民生活質(zhì)量與社會和諧程度8個層面的指標(biāo)。該城市文化競爭力指標(biāo)體系較早提出文化產(chǎn)業(yè)與文化事業(yè)發(fā)展程度與水平是城市文化競爭力衡量的重點(diǎn)，對后來的城市文化競爭力指標(biāo)體系研究有重要的借鑒意義。

此外，上海社科院的瞿世鏡從國際視角出發(fā)，分析上海在國際大都市文化競爭力所處的歷史地位，并指出在提高上海在國際大都市中的地位的過程中，軟環(huán)境建設(shè)和軟力量培養(yǎng)是不可或缺的要素。“軟環(huán)境建設(shè)和軟力量培養(yǎng)”包括以下幾個層面：城市概況要素、文化出版要素、文化設(shè)施要素、文化消費(fèi)要素、公共文化支出要素、文化貿(mào)易要素、信息傳播要素、教育水平要素、科學(xué)水平要素、醫(yī)療衛(wèi)生水平要素、國際化程度要素、人類發(fā)展指數(shù)。

盡管這一國際大都市文化競爭力指標(biāo)體系是立足國際而提出的，但仍然對上海城市文化競爭力的指標(biāo)體系建設(shè)有很大的啟發(fā)意義，其提出的“必須發(fā)揮上海的文化力、科技力、管理力、制度力、秩序力、開放力、凝聚力、人才力，才有可能使上海奮起直追，縮小與國際上其他大都市的差距”，非常值得借鑒與學(xué)習(xí)。遺憾的是，其提出的部分指標(biāo)數(shù)據(jù)可得性較低，難以比較與分析。

國內(nèi)城市文化競爭力評價(jià)指標(biāo)體系及指標(biāo)匯總?cè)绫?-4所示。

我們匯總了學(xué)術(shù)界廣泛認(rèn)可的幾個涉及國內(nèi)城市文化競爭力評價(jià)指標(biāo)體系，匯總后的一級指標(biāo)大致囊括了文化資源、文化創(chuàng)新力、公共文化服務(wù)、文化產(chǎn)業(yè)、人力資源、政府管理等城市文化競爭力的核心要素，具體又依照不同學(xué)者評價(jià)角度和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的不同而有所差異，如李向民教授認(rèn)為，城市文化競爭力主要體現(xiàn)在文化傳承和文化創(chuàng)新的統(tǒng)一，從城市文化競爭力的地域性、輻射性、傳承性、綜合性和動態(tài)性等多個維度選取了相關(guān)指標(biāo)；趙德興則從城市文化競爭力的基本內(nèi)涵出發(fā)，以增強(qiáng)城市的創(chuàng)新能力和可持續(xù)發(fā)展能力，提高市民整體素質(zhì)作為其出發(fā)點(diǎn)與歸宿點(diǎn)，構(gòu)建了城市文化競爭力評價(jià)指標(biāo)體系；上海社會科學(xué)院瞿世鏡通過解讀上海國際大都市文化競爭力所處的歷史方位，選取了關(guān)于國際大都市文化競爭力比較的12項(xiàng)相關(guān)城市要素指標(biāo)并逐一分析，相應(yīng)地提出了對策性建議；中國社科院倪鵬飛在城市競爭力評價(jià)指標(biāo)“弓弦箭”模型研究的基礎(chǔ)上構(gòu)建了城市競爭力文化部分的評價(jià)指標(biāo)體系，他的研究主要是從道德風(fēng)尚價(jià)值取向和社會意識精神風(fēng)貌兩個主觀指標(biāo)來入手的。

此外，還有一些學(xué)者運(yùn)用實(shí)證研究方法來論證城市文化競爭力評價(jià)指標(biāo)體系，如李凡等以珠江三角洲城市群為例，對各城市的城市文化競爭力進(jìn)行了定量評價(jià)，分析了城市文化競爭力的空間結(jié)構(gòu)和空間差異；顏士鋒以濟(jì)南市為例，通過對山東省17市的綜合文化競爭力指數(shù)對比，分析了濟(jì)南市文化競爭力的優(yōu)勢和劣勢并提出了提升的建議；葉皓以南京市為例，將南京置于“全國副省級城市”和“江蘇省內(nèi)城市”兩個參照系內(nèi)，對南京的文化競爭力進(jìn)行了實(shí)證比較分析；雷鳴等以江門市為例，通過問卷調(diào)查和指數(shù)計(jì)算方程對廣東省江門市的城市文化競爭力指數(shù)進(jìn)行了實(shí)證研究；譚宏通過對重慶市城市文化競爭力的研究，認(rèn)為一個城市具有的文化資源、文化生態(tài)和制度環(huán)境、文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展水平、文化修養(yǎng)和文化素質(zhì)、文化基礎(chǔ)設(shè)施等所構(gòu)成的文化體系是衡量其文化競爭力的重要標(biāo)志；陳劍鋒在《長三角地區(qū)城市文化競爭力淺探》一文中認(rèn)為，城市文化競爭力評價(jià)指標(biāo)主要包括價(jià)值取向指數(shù)、創(chuàng)新意識指數(shù)、競爭意識指數(shù)、人均公共教育經(jīng)費(fèi)支出、勞動力平均受教育程度等層面，提出在城市文化競爭力構(gòu)成中，城市形象是城市文化競爭力的重要體現(xiàn)，城市精神是城市文化競爭力的第一競爭力，城市文化環(huán)境、文化資源、文化氛圍和文化發(fā)展水平是一個城市發(fā)展長盛不衰的根本。

雖然國內(nèi)外對城市文化競爭力及其評價(jià)指標(biāo)體系的研究已經(jīng)取得了諸多成果，但總體而言，對于城市文化競爭力及其評價(jià)指標(biāo)體系的研究仍處于起步階段。第一，一些評價(jià)指標(biāo)體系缺乏相對成熟且經(jīng)得起反復(fù)推敲的理論支撐，只是對西方理論模型的簡單套用，不完全適用于我國城市的實(shí)際情況；第二，在城市文化競爭力評價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建中更多地關(guān)注了經(jīng)濟(jì)層面的文化產(chǎn)業(yè)指標(biāo)，忽略了影響城市文化競爭力的其他精神層面的軟性指標(biāo)，如知識人才儲備、文化多元化程度、文化傳播力、文化活力等指標(biāo)；第三，大多數(shù)評價(jià)指標(biāo)體系主要著眼當(dāng)下指標(biāo)，包括現(xiàn)行制度、產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀、資源概況等，對那些代表長期發(fā)展?jié)摿Φ闹笜?biāo)，如創(chuàng)新指數(shù)、居民素質(zhì)、環(huán)境承載力等則考量得較少，對不同規(guī)模、類型城市的特殊性和差異性也存在一定的忽略；第四，一些評價(jià)指標(biāo)體系所設(shè)置的指標(biāo)之間的相互聯(lián)系性較弱，各個指標(biāo)之間的相對獨(dú)立性較強(qiáng)，這會影響整個評價(jià)指標(biāo)體系的綜合性，從而削弱評價(jià)指標(biāo)體系的說服力等。因此，本課題研究在構(gòu)建城市文化競爭力評價(jià)指標(biāo)體系時，也力求在上述方面有所完善和發(fā)展。