第1章 導論

1.1 問題提出與意義

1.1.1 問題提出

2014年4月28日，寧波市中級人民法院發布的《商業秘密民事糾紛案件審判白皮書》指出，2006—2013年，寧波市兩級法院共受理商業秘密相關案件30件，這些商業秘密侵權案件所涉及的被告均為曾經在原告單位工作過的雇員，且他們在原告單位所任職務主要是技術人員、銷售經理、外貿秘書、網絡管理等。南京市人民檢察院發布的《侵犯商業秘密犯罪案件調研報告》指出，2013—2015年，該院辦理的80%侵犯商業秘密案件都是因雇員跳槽引起的，而且跳槽者多為企業或者科研部門的業務骨干，雇員離職自由流動而泄露或者使用商業秘密，直接威脅到企業商業秘密安全。據不完全統計，在一些地方法院，雇員跳槽引發的訴訟占商業秘密案件總數的90%以上。華為曾多次出現員工泄密事件，例如，2014年離職創業的華為副總裁陳某因涉嫌侵犯華為公司eSpace軟件著作權被法院判處有期徒刑1年7個月，刑滿釋放后其又因涉嫌侵犯華為公司商業秘密再度遭到羈押;2017年1月17日，深圳市南崗區檢察院以涉嫌侵犯華為公司商業秘密為由，逮捕了該公司6名前工程師和設計師。最近新聞媒體報道的老干媽配方遭到該公司前產品工程師賈某竊取，賈某離職后加入本地另一家食品企業，生產出與老干媽相似度極高的同款產品，老干媽公司報案后，賈某被抓捕歸案，涉案金額高達千萬元。由此可見，雇員離職后的自由流動給商業秘密保護造成了嚴重的威脅。然而，我們不能因雇員離職易發生商業秘密泄露事件即嚴格禁止或者限制雇員自由流動，亦不能因雇員自由流動，就忽視了對企業商業秘密的保護。這就需要我們從立法上對商業秘密與雇員知識技能之間的界限作出明確地劃分，以避免它們在工作實踐中發生沖突。

在我國司法實務領域，解決商業秘密與雇員知識技能沖突，絕大多數法院均從爭議信息是否構成商業秘密的視角來考慮。例如，客戶名單是否構成商業秘密，有些司法機關按照以下審理思路進行逐項審查：原告主張客戶名單內容的查明、客戶名單是否具備商業秘密法定構成要件、客戶名單商業秘密的認定與所爭議的客戶名單信息的對比等，來確定所爭議客戶名單信息的屬性。又如，有些法院在審理商業秘密案件時，要求商業秘密權利人證明以下事項：權利的存在——權利人（原告）對該權利享有權利——有侵權的事實——被告不侵權抗辯不成立——侵權行為的責任后果的事實。然而，某一爭議信息構成商業秘密，這是解決商業秘密與雇員知識技能沖突的基本前提。因為某些構成商業秘密的信息對于有些雇員（如知識水平高、研發能力強的雇員）來說，并不屬于商業秘密的范疇。倘若某一信息都不構成商業秘密，那么商業秘密與雇員知識技能之間的界限涇渭分明，沖突之說亦無從談起。在我國，解決商業秘密與雇員知識技能沖突具有典型代表性意義的案例之一的是中糧集團山東省食品分公司（以下簡稱“山東公司”）等訴馬某某案。該案判決書中說：

一般的知識、經驗和技能因不具有商業秘密的資格和條件，不足以構成商業秘密。本案被告人馬某某運用自己在原用人單位學習的知識、技能為圣克達誠公司服務，并通過自己多年積累的從事對日海帶貿易的經驗和人脈，獲取了經營出口日本海帶貿易的機會，應當屬于合法的商業行為，不構成不正當競爭行為。因為根據《不正當競爭法司法解釋》第13條規定，日本北海道漁聯代表理事副會長宮村正夫的回函，已表明中糧集團與日本北海道漁聯的貿易機會授予被告圣克達誠公司，是基于對馬某某個人的信賴，與山東公司無關。

商業秘密與雇員知識技能界限的劃分至今尚未確立合理的判定標準，僅在司法政策和司法意見層面對此問題有所提及，且缺乏可操作性和可指導性。要正確處理好商業秘密與自由擇業的關系，在保護商業秘密的同時，維護雇員的合法權益。《最高人民法院關于當前經濟形勢下知識產權審判服務大局若干問題的意見》（法發〔2009〕23號）和《最高人民法院關于充分發揮知識產權審判職能作用推動社會主義文化大發展大繁榮和促進經濟自主協調發展若干問題的意見》（法發〔2011〕18號）第26條都強調要處理好商業秘密與自由擇業之間的關系，做好商業秘密保護的同時，切實維護人才合理流動，保障雇員離職后自由利用自己掌握和積累的知識技能謀取新職業。2015年3月13日《中共中央、國務院關于深化體制機制改革加快實施創新驅動發展戰略的若干意見》（中發〔2015〕8號）指出，要促進人才合理流動與優化配置，同時又提出要“完善商業秘密保護法律制度，明確商業秘密和侵權行為界定”的預定目標。

綜上所述，我國無論在立法領域還是在司法實踐中，如何劃分商業秘密與雇員知識技能之間的界限，目前還尚未形成統一、可操作的標準，這就給商業秘密與雇員知識技能之間的沖突解決提出了嚴峻挑戰。確立商業秘密與雇員知識技能之間界限劃分之合理標準，成為解決商業秘密與雇員知識技能之間沖突的關鍵所在。