三、人殉之變種——割體葬儀

遼宋文獻(xiàn)中有太祖述律后“斷腕”的故事，歷來(lái)為史家所樂(lè)道。宋代文獻(xiàn)里有關(guān)此事的最早記載見(jiàn)于《新五代史》：

述律為人多智而忍。阿保機(jī)死，悉召?gòu)男写髮⒌绕?，謂曰：“我今為寡婦矣，汝等豈宜有夫?！蹦藲⑵浯髮儆嗳?，曰：“可往從先帝?！弊笥矣羞^(guò)者，多送木葉山，殺于阿保機(jī)墓隧中，曰：“為我見(jiàn)先帝于地下?！贝髮②w思溫，本中國(guó)人也，以材勇為阿保機(jī)所寵，述律后以事怒之，使送木葉山，思溫辭不肯行。述律曰：“爾，先帝親信，安得不往見(jiàn)之？”思溫對(duì)曰：“親莫如后，后何不行？”述律曰：“我本欲從先帝于地下，以子幼，國(guó)中多故，未能也。然可斷吾一臂以送之?！弊笥仪兄G之，乃斷其一腕，而釋思溫不殺。[25]

此乃目前所能見(jiàn)到的這個(gè)故事最為詳盡的一個(gè)版本，稍后于此的《資治通鑒》兩處敘及此事，但并沒(méi)有超出《新五代史》的內(nèi)容。[26]曾于北宋末年出使遼朝的宋人劉跂，在他所作的一首使遼詩(shī)中也提到這個(gè)傳說(shuō)：“禮為王人重，關(guān)亭道路除。荒城初部落，名鎮(zhèn)古巫閭。習(xí)俗便乘馬，生男薄負(fù)鋤。傳聞斷腕地，歲歲作樓居。”[27]此詩(shī)末兩句所指很明確，所謂“斷腕地”即指?jìng)髡f(shuō)中述律后斷腕之地的遼上京臨潢府，上京亦稱(chēng)“西樓”，故曰“歲歲作樓居”。劉跂詩(shī)中提到的這個(gè)“傳聞”，或許是來(lái)自宋代文獻(xiàn)，或許是得自遼人口中。

《遼史》一書(shū)雖有兩處涉及此事，但均未詳述其細(xì)節(jié)。一處是卷七一《太祖淳欽皇后傳》：“太祖崩，后稱(chēng)制，攝軍國(guó)事。及葬，欲以身殉，親戚百官力諫，因斷右腕納于柩?！绷硪惶幰?jiàn)于卷三七《地理志》“上京道”下：“太祖崩，應(yīng)天皇后于義節(jié)寺斷腕，置太祖陵，即寺建斷腕樓，樹(shù)碑焉?！痹谧匪鬟@兩條史料的源頭時(shí)，筆者注意到了《契丹國(guó)志》的這段文字：“太祖之崩也，后屢欲以身為殉，諸子泣告，惟截其右腕，置太祖柩中，朝野因號(hào)為‘?dāng)嗤筇蟆?，上京置義節(jié)寺，立斷腕樓，且為樹(shù)碑?！?a href="../Text/part0008_0004.html#fn_28" id="ft28">[28]據(jù)馮家昇先生研究，《契丹國(guó)志》與遼耶律儼《皇朝實(shí)錄》、金陳大任《遼史》三書(shū)共同構(gòu)成了元修《遼史》的主要史源。[29]將上面所引《遼史》與《契丹國(guó)志》加以對(duì)照，可以看出兩者之間存在著明顯的源流關(guān)系?！镀醯?guó)志》舊題南宋葉隆禮撰，實(shí)出于元朝書(shū)賈之手，其內(nèi)容均雜采自兩宋史籍。[30]因此，《遼史》一書(shū)與此事有關(guān)的記載很可能是源于宋代文獻(xiàn)。[31]

這個(gè)傳說(shuō)的主角之一是趙思溫，但《遼史·趙思溫傳》并沒(méi)有記載這個(gè)故事，在遼金文獻(xiàn)系統(tǒng)中，只有元初王惲《盧龍趙氏家傳》提到了趙思溫與此事的關(guān)系：

初，遼祖殂，后述律氏智而忍，悉召大將妻諭曰：“我今寡處，汝等豈宜有夫?！睆?fù)謂諸將曰：“可往從先帝于地下?！庇羞^(guò)者多殺于木葉山墓隧中。公后以事忤后，使送木葉山，辭不行，曰：“親寵莫后，若何不往？”曰：“子幼國(guó)疑，未能也?！蹦藬嗥湟煌笠运椭惫粴ⅰＦ轿羰卣磺?lèi)如此。[32]

這是元成宗大德三年（1299）翰林學(xué)士王惲為盧龍趙思溫家族撰寫(xiě)的一篇家傳。韓、劉、馬、趙被稱(chēng)為遼金四大漢人家族，其中的趙氏就是指趙思溫一族。據(jù)王惲說(shuō)，此文的資料來(lái)源于“訪緝譜牒”所得，故可將其歸入遼金文獻(xiàn)系統(tǒng)，但《盧龍趙氏家傳》的這段文字與上文所引《新五代史》的內(nèi)容完全吻合，估計(jì)其最初的史源也是來(lái)自于宋代文獻(xiàn)。

對(duì)于遼宋文獻(xiàn)中的這個(gè)傳說(shuō)，陳述先生認(rèn)為存在兩個(gè)疑點(diǎn)：第一，述律后殺諸將于太祖墓，此舉不近情理，即令有殉葬之俗，也不可能用許多大將來(lái)殉葬；第二，趙思溫抗辯不從，述律后反斷己腕而釋思溫，亦于情理不合。[33]根據(jù)上文對(duì)遼宋文獻(xiàn)中相關(guān)史料源流的梳理，可知這個(gè)傳說(shuō)最初見(jiàn)于《新五代史》，而且目前遼金文獻(xiàn)系統(tǒng)有關(guān)此事的記載很可能也是源于宋代文獻(xiàn)。盡管如此，我們?cè)凇哆|史》中還是能夠找到某些線索，有助于討論這個(gè)傳說(shuō)的真實(shí)性問(wèn)題。

《遼史》卷七四《康默記傳》末云：天顯二年（927），“既破回跋城，歸營(yíng)太祖山陵畢，卒。佐命功臣其一也”。據(jù)《遼史·太祖紀(jì)》，天顯元年七月辛巳，太祖崩；壬午，“皇后稱(chēng)制，權(quán)決軍國(guó)事”；次年八月丁酉，“葬太祖皇帝于祖陵”。《遼史》謂康默記“歸營(yíng)太祖山陵畢”，而后突然書(shū)一“卒”字，不能不讓人生疑，故王民信先生懷疑康默記乃是太祖下葬時(shí)被殺殉的。[34]又《遼史》卷七五《耶律鐸臻傳》曰：“鐸臻幼有志節(jié)，太祖為于越，常居左右。……及淳欽皇后稱(chēng)制，惡鐸臻，囚之，誓曰：‘鐵鎖朽，當(dāng)釋汝！’既而召之，使者欲去鎖，鐸臻辭曰：‘鐵未朽，可釋乎？’后聞，嘉嘆，趣召釋之。天顯二年卒?！币设I臻是述律后想要清除的太祖功臣之一，《遼史》雖未交代其死因，但他恰好也卒于天顯二年，如果不是巧合的話，則也有可能是被述律后誅殺以殉太祖的。

綜上所述，《遼史》所記康默記、耶律鐸臻二人之死，似乎暗合述律后以殉葬之名誅殺諸將的傳說(shuō)。雖然這個(gè)傳說(shuō)的具體細(xì)節(jié)可能會(huì)與實(shí)際情況頗有出入，如“被殺者百人”（《五代會(huì)要》）、“殺其大將百余人”（《新五代史》）、“前后所殺以百數(shù)”（《通鑒》）、“殺諸將數(shù)百人”（《契丹國(guó)志》）云云顯然過(guò)于夸張，又如述律后斷腕也許是斷指之訛傳；但從種種跡象來(lái)判斷，此事恐非無(wú)中生有。

自北宋以后，述律后“斷腕”的故事廣為流傳，為人們津津樂(lè)道。而我們想要追問(wèn)的是，這個(gè)故事里究竟蘊(yùn)涵著什么特別的意義？其實(shí)，筆者最感興趣的并非述律后是否曾以殉葬之名誅殺諸將，而是她斷腕以殉太祖的行為。這種行為實(shí)際上是人殉的一種變相形式，在人類(lèi)學(xué)上被稱(chēng)之為“割體葬儀”。

割體葬儀主要有兩種類(lèi)型，一種是死者的割體葬，一種是生者的割體葬。死者的割體葬主要見(jiàn)于我國(guó)新石器時(shí)代墓葬中，是指埋葬親屬或氏族成員時(shí)有意識(shí)地割裂尸體的某一部分并將其隨葬的一種葬俗，就現(xiàn)已發(fā)表的考古材料來(lái)看，一般多見(jiàn)骨架中缺失指骨、趾骨或腿骨的例子，而有的墓葬則隨葬有指骨或趾骨。[35]關(guān)于這種葬俗的宗教意義，一般認(rèn)為是出于“厭勝巫術(shù)”的目的，[36]也有學(xué)者將死者割體理解為奉獻(xiàn)給冥世神靈的犧牲。[37]

生者的割體葬多見(jiàn)于中外歷史文獻(xiàn)和民族志材料，是指舉行葬禮時(shí)送葬者的某種自殘行為。自殘的形式很多，其中以切斷指骨為最常見(jiàn)。世界民族志資料中有許多這樣的例子，如美國(guó)西部草原的克勞人、達(dá)科他人，南非的布須曼人，波利尼西亞群島的薩摩亞人，巴布亞島上的馬富盧人，美拉尼西亞斐濟(jì)島土人，澳大利亞新南威爾士土人和新幾內(nèi)亞西部的高地人，都有砍掉自己的手指奉獻(xiàn)給部落酋長(zhǎng)或丈夫的習(xí)俗。除了這種形式外，其他常見(jiàn)的割體形式還有刺破頭皮，抓破面孔，燒燙胸、臂、腿、股，打掉門(mén)牙，割舌，切耳，或撕破耳垂等等。[38]對(duì)于這種做法的目的和動(dòng)機(jī)，主要有兩種不同的解釋。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原始人祭祀時(shí)多用人牲，后來(lái)以傷殘部分肢體作為替代，最后才以其他動(dòng)物代替人類(lèi)作為犧牲，即認(rèn)為這種割體葬是人牲的替代形式；[39]另一種意見(jiàn)認(rèn)為，由于人殉所付出的代價(jià)太高，人們便采用自殘的行為來(lái)表示自己與死者之間的親密關(guān)系，因此認(rèn)為生者的割體葬主要是人殉的一種變通形式，但同時(shí)也不否認(rèn)它可以作為人牲的替代方式而出現(xiàn)。[40]

這一分歧的出現(xiàn)與如何界定割體葬儀的概念有關(guān)，有些人類(lèi)學(xué)家和考古學(xué)家對(duì)于割體葬儀存在著某些概念誤區(qū)，如容觀敻、李健民等均將死者的割體葬和生者的割體葬混為一談，他們?cè)谟懻撨@個(gè)問(wèn)題時(shí)所舉出的考古材料均為死者割體葬，引證的文獻(xiàn)資料卻又基本上都是生者割體葬，而未對(duì)兩者加以區(qū)分。[41]須知這兩種類(lèi)型的割體葬儀所包含的意義是完全不同的，文獻(xiàn)中所見(jiàn)生者割體葬，割體者一般都是死者的親屬或部屬，這種割體葬顯然不可能是人牲的替代形式，而只能將其視為人殉的變種。

上文說(shuō)過(guò)，生者的割體葬有各種各樣的自殘方式，廣泛見(jiàn)于中外歷史文獻(xiàn)及人類(lèi)學(xué)和民族志材料。這種習(xí)俗最早可以追溯至舊石器時(shí)代晚期，1887年在法國(guó)南部比利牛斯山區(qū)發(fā)現(xiàn)的加爾加斯（Gargas）洞穴，其中保存有約3萬(wàn)年前的史前人類(lèi)留下的壁畫(huà)、繪畫(huà)和浮雕，最引人注目的是洞壁上的150余個(gè)手印，被稱(chēng)為“手印巖畫(huà)”。由于這些手印絕大多數(shù)為陰型手印，故一般認(rèn)為它的創(chuàng)作方法是將手貼在巖壁上，用紅色的赭石顏料或黑色的氧化錳吹噴在上面而形成的手的輪廓。法國(guó)史前考古學(xué)家安德列·勒魯瓦—古昂指出，這些手印中“有許多似乎殘缺了一個(gè)或幾個(gè)手指，據(jù)人種史的某些例證，寡婦在喪失丈夫時(shí)斬?cái)嘧约旱氖种腹?jié)，因此這類(lèi)殘缺也就作為舊石器時(shí)代的奇風(fēng)異俗而進(jìn)入史前文獻(xiàn)中?！?a href="../Text/part0008_0004.html#fn_42" id="ft42">[42]歷史文獻(xiàn)中所見(jiàn)割體葬儀的形式則更為豐富，在希羅多德《歷史》中就可以看到這樣的現(xiàn)象，古希臘斯奇提亞人在為國(guó)王送葬時(shí)，送葬者和王族成員都要做同樣的事：“他們割掉他們的耳朵的一部分，剃了他們頭，繞著他們的臂部切一些傷痕，切傷他們的前額和鼻子并且用箭刺穿他們的左手?！?a href="../Text/part0008_0004.html#fn_43" id="ft43">[43]據(jù)摩爾根說(shuō)，印第安人克勞部有一種傳統(tǒng)的習(xí)俗，如某人曾贈(zèng)送禮物給他的朋友，他死后這些朋友必須表現(xiàn)出某種公認(rèn)的哀悼行為，如在葬禮時(shí)切斷自己的一節(jié)手指，或?qū)⒇?cái)物歸還亡友所屬氏族。[44]此外還有人類(lèi)學(xué)家更詳細(xì)地描述了克勞人的葬俗：送葬者割掉自己的一節(jié)手指，割破大腿，從手腕上撕下一條條皮肉，戳破頭皮，直至全身鮮血淋漓。[45]以上種種，都是很典型的割體葬儀（生者割體葬）。

在漢語(yǔ)文獻(xiàn)中也可以看到類(lèi)似的葬俗。如《梁書(shū)》記述中亞古國(guó)嚈噠人的葬俗說(shuō)：“葬以木為槨。父母死，其子截一耳，葬訖即吉。”[46]《建炎以來(lái)系年要錄》講述了這樣一個(gè)故事：南宋初，陳過(guò)庭奉使金朝，被羈留不遣，后于建炎四年（1130）卒于金，“既死，以北俗焚之，其卒又自剔股肉，投之于火，曰：‘此肉與相公同焚?！涓腥巳绱恕薄?a href="../Text/part0008_0004.html#fn_47" id="ft47">[47]此處所稱(chēng)“其卒”當(dāng)是指看守侍從他的金人，這可能反映了女真的一種葬俗。明人田汝成曾任職于廣西布政司，對(duì)西南地區(qū)少數(shù)民族的情況十分熟悉，據(jù)他介紹說(shuō)，湘黔一帶犵狫人分為五個(gè)族群，其中之一被稱(chēng)為“打牙犵狫”，并解釋其得名之由：“父母死，則子?jì)D各折其二齒投之棺中，云以贈(zèng)永訣也?！?a href="../Text/part0008_0004.html#fn_48" id="ft48">[48]《罪惟錄》也有類(lèi)似的記載，謂“子?jì)D各折其二齒殉棺中”，[49]這個(gè)“殉”字更確切地表達(dá)了該行為的性質(zhì)。[50]又乾隆《福州府志》有明人劉復(fù)之妻斷指殉夫的故事：“復(fù)之病篤，疑少婦不能為孤地，劉乃嚙一指殉棺中以誓，孀守六十余年?！?a href="../Text/part0008_0004.html#fn_51" id="ft51">[51]這些葬俗雖然分屬于不同時(shí)代的不同民族，看似形式各異，但就其性質(zhì)而言，均可納入割體葬儀的范疇。

值得注意的是，在阿爾泰諸民族中，有一種形式的割體葬儀尤為盛行，這就是所謂的“剺面”葬俗。這種葬俗最早見(jiàn)于匈奴。據(jù)《后漢書(shū)·耿秉傳》，東漢章帝時(shí)，以耿秉為度遼將軍，“視事七年，匈奴懷其恩信”，后“匈奴聞秉卒，舉國(guó)號(hào)哭，或至棃面流血”。李賢注：“‘棃’即‘剺’字，古通用也。剺，割也?！?a href="../Text/part0008_0004.html#fn_52" id="ft52">[52]很顯然，這與上文談到的古希臘斯奇提亞人的割體葬儀頗為相似。

匈奴之后，這種葬俗又見(jiàn)于突厥。《周書(shū)》所記突厥葬俗說(shuō)：“死者停尸于帳，子孫及諸親屬男女，各殺羊馬，陳于帳前，祭之。繞帳走馬七匝，一詣帳門(mén)，以刀剺面，且哭，血淚俱流，如此者七度，乃止?！嶂?，親屬設(shè)祭，及走馬剺面，如初死之儀。”[53]唐太宗太子承乾玩過(guò)的一個(gè)游戲，可以拿來(lái)為上述記載做一注腳。史稱(chēng)承乾“好突厥言及所服，選貌類(lèi)胡者，被以羊裘，辮發(fā)，五人建一落，張氈舍，造五狼頭纛，分戟為陣，系幡旗，設(shè)穹廬自居，使諸部斂羊以烹，抽佩刀割肉相啖。承乾身作可汗死，使眾號(hào)哭剺面，奔馬環(huán)臨之”。[54]對(duì)突厥文化情有獨(dú)鐘的李承乾，通過(guò)他的游戲向我們展示了突厥人的剺面葬俗，由此也不難看出這是突厥文化的一個(gè)重要元素。

回紇的剺面葬俗很可能是從突厥人那里繼承過(guò)來(lái)的，據(jù)《舊唐書(shū)》卷一九五《回紇傳》，回紇毗伽可汗娶唐寧國(guó)公主，可汗死后，“其牙官、都督等欲以寧國(guó)公主殉葬，公主曰：‘我中國(guó)法，婿死，即持喪，朝夕哭臨，三年行服。今回紇娶婦，須慕中國(guó)禮。若今依本國(guó)法，何須萬(wàn)里結(jié)婚。’然公主亦依回紇法，剺面大哭，竟以無(wú)子得歸”。從這條史料可以明顯看出，割體葬儀確實(shí)是人殉的一種替代形式：寧國(guó)公主拒絕以身相殉，愿意改行剺面葬俗，而這也是回紇人認(rèn)為可以接受的結(jié)果。在《毗伽可汗碑》中，有如下一段描述可汗葬禮情況的文字：“這么多的百姓剪去了頭發(fā)，劃破了耳朵。他們帶來(lái)的專(zhuān)乘良馬、黑貂、蘭鼠無(wú)數(shù)，并全部祭獻(xiàn)了?！?a href="../Text/part0008_0004.html#fn_55" id="ft55">[55]剪去頭發(fā)、劃破耳朵皆是割體葬儀的不同形式，而后者也就是剺面葬俗。

女真人也有類(lèi)似的習(xí)俗，據(jù)南宋文惟簡(jiǎn)記述說(shuō)：“嘗見(jiàn)女真貴人初亡之時(shí)，其親戚、部曲、奴婢設(shè)牲牢、酒饌以為祭奠，名曰燒飯。乃跪膝而哭，又以小刀輕剺額上，血淚淋漓不止，更相拜慰。”[56]《三朝北盟會(huì)編》卷三記女真葬俗亦云：“其死亡，則以刃剺額，血淚交下，謂之‘送血淚’。”[57]這是典型的剺面葬俗。

剺面葬俗最晚見(jiàn)于13世紀(jì)的韃靼諸部。曾于南宋嘉定十四年（1221）出使蒙古的趙珙，在《蒙韃備錄》一書(shū)中談到蒙古白韃靼，謂其“容貌稍細(xì)，為人恭謹(jǐn)而孝，遇父母之喪，則剺其面而哭。嘗與之聯(lián)轡，每見(jiàn)貌不丑惡而腮面有刀痕者，問(wèn)曰：‘白韃靼否？’曰：‘然。’”[58]所謂“白韃靼”即汪古部，主要是由操突厥語(yǔ)的各部人融合而成的，與蒙古人的語(yǔ)言和習(xí)俗都有較大差別。1245年受教皇派遣出使蒙古的普蘭諾·加賓尼，對(duì)于被蒙古征服的乞兒吉思人的葬俗有這樣的描述：“當(dāng)某人的父親死亡后，悼痛使其兒子們從面部撕下一條肉，從一個(gè)耳朵撕到另一個(gè)耳朵，以剺面表示哀悼?！?a href="../Text/part0008_0004.html#fn_59" id="ft59">[59]乞兒吉思人即唐代之黠戛斯，亦屬突厥語(yǔ)族。由于蒙古人本身似乎并沒(méi)有這樣的葬俗，所以汪古人和乞兒吉思人的剺面葬俗，有可能是來(lái)自突厥和回紇的文化傳統(tǒng)。

歷代典籍中所見(jiàn)阿爾泰民族的剺面葬俗，從匈奴直至13世紀(jì)的韃靼諸部，前后延續(xù)千余年之久；更令人驚奇的是，這些民族的剺面葬俗竟是如此的相似，具有極為明顯的共性。這樣看來(lái)，剺面葬俗無(wú)疑是阿爾泰民族割體葬儀的一種主要形式。

綜上所述，作為人殉之變種的割體葬儀，廣泛存在于中外各個(gè)民族的文明進(jìn)化史中，阿爾泰民族亦不例外。割體葬儀的形式多種多樣，其中以斷指和剺面最為常見(jiàn)。述律后“斷腕”的傳說(shuō)正是契丹人割體葬儀的一種表征，所謂“斷腕”很可能是斷指的夸張與訛傳，但可以肯定的是，這個(gè)故事本身應(yīng)非子虛烏有的無(wú)稽之談。