序一

呂文郁

呈獻在讀者面前的這部《顧頡剛“層累說”與20世紀中國古史學》，是黃海烈博士在其學位論文基礎(chǔ)上修改增補而成的。這部書作為海烈博士的第一部學術(shù)著作，能夠列入國家社科基金后期資助項目而在中華書局這樣的權(quán)威出版社正式出版，可喜可賀，我在這里愿為海烈博士的大作問世而點贊！

12年前的2003年，海烈考入吉林大學古籍研究所，在我指導下開始攻讀中國古代史專業(yè)先秦史方向博士學位。必修的學位課程上完之后，我催促他們盡快提交博士論文開題報告。海烈最初擬定的論文題目是《顧頡剛學術(shù)思想研究》。我知道海烈的碩士學位論文選題就與顧頡剛有關(guān)，他對顧頡剛研究有濃厚興趣，在這方面的資料積累也有相當?shù)幕A(chǔ)，我認為以顧頡剛為研究對象是完全可以的。但我覺得作為博士學位論文，這個題目明顯偏大。眾所周知，顧頡剛先生是一位學術(shù)興趣相當廣泛的學者，他的研究涉及歷史學、文獻學、經(jīng)學、諸子學、民俗學、古代學術(shù)史、學術(shù)思想史、歷史地理學等諸多領(lǐng)域。他在這些領(lǐng)域里都有引人注目的學術(shù)成果。要全面總結(jié)和系統(tǒng)論述顧頡剛的學術(shù)思想，殊非易事。而且有些領(lǐng)域已明顯超出了先秦史的研究范圍。我認為博士學位論文貴在創(chuàng)新，因此最好是“小題大做”。題目小些，易于深入開拓，易于重點突破，易于推陳出新，因而也易于取得成功。海烈在全面梳理了有關(guān)顧頡剛的各種資料后也認為原來的題目確實太大，因而一度準備把論文題目縮小為《顧頡剛古史學思想研究》。但在論文開始寫作后，他感覺顧頡剛的古史學思想涉及的問題也很廣泛，如面面俱到仍有很大難度，不如以顧頡剛古史學思想中的某一重點問題為突破口，然后深入剖析，這樣成功的把握會更大些。因此最后決定把他的學位論文題目修改為《顧頡剛“古史層累說”初探》。這一改動我當然非常贊同。

海烈的博士學位論文寫作進展并非一帆風順。這有多方面的原因，其中最主要的原因是學術(shù)界對顧頡剛“層累說”及其疑古思想的認識至今仍存在較大的分歧，有的意見甚至針鋒相對。選擇這樣的題目做博士學位論文，勢必要冒相當大的風險。任何一位博士學位論文的作者首先都要考慮論文的安全系數(shù)，即在專家評審和論文答辯等環(huán)節(jié)上能否順利過關(guān)。如果學位論文寫得過于鋒芒外露，論文送審時又恰好送給了與自己學術(shù)觀點對立的專家，而這位專家對不同的學術(shù)觀點又恰好不甚寬容，那就無異于撞在了人家的槍口上，麻煩就大了。這是一個無法回避的現(xiàn)實問題。因此，他與許多博士生一樣，論文寫作過程中不得不在學術(shù)與現(xiàn)實的兩難境地中苦苦掙扎。他們不得不小心翼翼，如履薄冰，生怕觸犯別人的忌諱，這樣做的結(jié)果往往是使論文的學術(shù)價值大打折扣。我知道海烈論文的部分章節(jié)寫得十分艱難，在寫作過程中曾幾度“卡殼”，并為此而十分苦惱。我鼓勵他放心大膽地寫，先把種種顧慮拋在一邊，待初稿完成后對某些較為敏感的問題再仔細斟酌。我指導博士生撰寫論文，主要是在大的原則問題上注意把關(guān)，或在研究方法上提出指導意見，對于具體問題的學術(shù)觀點我并不要求學生一定要遵循我的見解。即便學生的見解與我的見解完全相左，只要能夠自圓其說，我都照樣放行。我認為這樣能夠激勵學生大膽創(chuàng)新，也是學術(shù)民主的具體體現(xiàn)。對于顧頡剛的“層累說”，我與海烈的見解實際上是存在較大差距的，我傾向于徹底否定，認為顧氏此說對中國古代史研究造成的影響主要是負面的，而海烈則是在承認“層累說”有其合理性的前提下指出其不足。海烈對顧頡剛的學術(shù)思想已關(guān)注多年，對顧頡剛的認識已經(jīng)形成定勢，尤其是考慮到學位論文要注意規(guī)避風險，這是我完全能夠理解的。

我認為顧頡剛的“層累說”是顧氏全部疑古思想的一塊基石。抓住了“層累說”，也就等于抓住了顧頡剛古史學思想的核心和要害。可見，“層累說”是研究顧頡剛古史學思想最關(guān)鍵的問題。不過顧頡剛先生為構(gòu)筑他的全部疑古思想體系而奠定的這塊“基石”并不牢固，因為“層累說”本身不過是尚待證明的一個假說而已。一個以假說為基礎(chǔ)的疑古思想和疑古理論，是不可能有長久生命力的。上個世紀二三十年代顧頡剛的“層累說”在學術(shù)界曾經(jīng)引起顛覆性的巨大反響，顧頡剛也因此成為舉世矚目的學術(shù)精英。“層累說”之所以在當時能夠產(chǎn)生轟動效應(yīng)，是因為這一假說完全順應(yīng)了五四運動所開創(chuàng)的反傳統(tǒng)潮流。就這一潮流對當時學術(shù)研究的沖擊而言，“層累說”與“打倒孔家店”等口號一樣，是破壞有余而建設(shè)不足。當時中國的現(xiàn)代考古學尚處于剛剛起步的階段，無法提供更多足以修正“層累說”的實物例證，用胡適的話來說，即不能為“層累說”提供更多的“否證”。可見，顧頡剛的“層累說”是“五四”反傳統(tǒng)歷史潮流的產(chǎn)物。上個世紀50年代，曾經(jīng)在全國范圍內(nèi)掀起一股聲勢浩大的批判疑古派的運動。但由于這場批判運動帶有濃厚的政治色彩，即把對疑古派的批判與胡適思想批判捆綁在一起來進行。事實上在疑古問題上胡適很早就與顧頡剛進行了“切割”，并互相分道揚鑣。50年代進行的這場批判運動的結(jié)果，不僅沒有把疑古派的思想和理論真正批倒，反而引起很多學者對顧頡剛的“層累說”和疑古理論產(chǎn)生一種同情和惻隱之心，這正是那場政治運動所造成的逆反效應(yīng)。由此可見，用搞政治運動的方式來解決學術(shù)問題，無異于緣木求魚。隨著近年來地下簡帛文獻一批又一批地陸續(xù)出土，為我們研究古代的學術(shù)和思想文化提供了大量極為珍貴、可信的一手資料，也為顧頡剛的“層累說”及其全部疑古理論提供了大量的無可辯駁的“否證”。當年曾經(jīng)產(chǎn)生顛覆性效應(yīng)的“層累說”，被這些出土文獻再次顛覆了。許多當年被疑古派宣布為“偽書”的古籍，已經(jīng)被這些出土文獻證明是千真萬確的真古籍，人們不得不為疑古派制造的這些冤假錯案一一“平反昭雪”。

海烈的博士學位論文在寫作過程中遇到了許多艱困和曲折，這是學術(shù)攻堅過程中常有的事。他最終提交的學位論文寫得非常成功，得到了評審專家和全體答辯委員會成員的一致好評。很多專家都指出：顧頡剛的“古史層累說”自上個世紀20年代拋出至今已近一個世紀，學術(shù)界回應(yīng)“層累說”的論文不計其數(shù)，但是對顧氏“層累說”進行全面、系統(tǒng)、深入研究的學術(shù)著作尚付闕如。海烈的《顧頡剛“古史層累說”初探》是專門研究、探討這一問題的第一部著作，這是有開創(chuàng)之功的。記得海烈的博士學位論文答辯會剛剛結(jié)束時，一位參加答辯會的東北師范大學歷史系領(lǐng)導指著海烈的論文對我說：這個學生的去向定下來沒有？如果你們古籍所不留，我們師大歷史系要他。我告訴他，吉大人事處已批準他留在古籍所任教。他略帶遺憾地說，這是一塊做學問的好料。在博士生留在高等院校特別是重點大學任教日益困難的當時，海烈能夠受到如此青睞，足見他的學位論文得到了專家們的認可。

在論文答辯之后，海烈又先后兩次對論文答辯稿進行了大幅度的修改。第一次修改，主要是對論文的整體結(jié)構(gòu)進行了適當?shù)恼{(diào)整，增加了部分章節(jié)，對答辯之前來不及展開論述的一些章節(jié)進行了增訂和擴充，對文字也進行了認真的加工和潤色。經(jīng)過這次修改，論文的篇幅由原來的25萬字增加到37萬字，論文的題目也由原來的《顧頡剛“古史層累說”初探》改為《顧頡剛“層累說”與20世紀中國古史學》。第二次修改是在申請國家社科基金后期資助項目中標之后，參考了評審專家的意見，對論文在第一次修改的基礎(chǔ)上再次加工，主要是對論文的枝蔓部分進行了較大幅度的刪改，使主題更加突出；克服了答辯稿中的一些顧忌，使論文的某些學術(shù)觀點表述得更加明確。經(jīng)過這兩次大幅度的修改，海烈的這部著作可謂更上一層樓。希望海烈能夠在學術(shù)研究的道路上再接再厲，不斷推出新的學術(shù)成果。

2015年11月5日