前言

一、王符的生平及相關問題

《潛夫論》是我國古代著名的思想家王符的著作，也是兩漢子書的代表之一。

王符，字節信，安定臨涇（今甘肅鎮原）人。《后漢書·王符列傳》（以下簡稱“本傳”）記載：

少好學，有志操，與馬融、竇章、張衡、崔瑗等友善。安定俗鄙庶孽，而符無外家，為鄉人所賤。自和、安之后，世務游宦，當涂者更相薦引，而符獨耿介不同于俗，以此遂不得升進。志意蘊憤，乃隱居著書三十余篇，以譏當時失得，不欲章顯其名，故號曰《潛夫論》。其指訐時短，討謫物情，足以觀見當時風政。著其五篇云爾。

以下節錄了《忠貴》（本傳作《貴忠》）《浮侈》《實貢》《愛日》《述赦》等五篇文章。接著又說：

后度遼將軍皇甫規解官歸安定，鄉人有以貨得雁門太守者，亦去職還家，書刺謁規。規臥不迎，既入而問：“卿前在郡食雁美乎？”有頃，又白王符在門。規素聞符名，乃驚遽而起，衣不及帶，屣履出迎，援符手而還，與同坐，極歡。時人為之語曰：“徒見二千石，不如一縫掖。”言書生道義之為貴也。符竟不仕，終于家。

這當中有幾個問題需要注意：一是王符的生卒年代；二是王符的名、字及《潛夫論》的含義；三是范曄作傳的態度與情感。

王符的生卒年代，學者們是討論得比較多的。不過，因為本傳記述簡略，只能是根據相關材料來推論。學術界的看法主要有：

侯外廬等人認為約生于東漢和、安之際而卒于桓、靈之際，大體為公元106—167年（《中國思想通史》，人民出版社1957年）；

金發根、徐平章認為生于章帝末年或和帝初年（85—90），晚于馬融等友人，卒于延熹八年（165）以前（金發根《王符生卒年的考證及〈潛夫論〉寫定時間的推論》，刊《中央研究院歷史語言研究所集刊》第四十本下冊，1969年；徐平章《王符〈潛夫論〉思想探微》，文津出版社1982年）；

劉樹勛定為公元80—167年之間（《中國古代著名哲學家評傳》續編一，齊魯書社1982年）；

劉文英認為約生于漢章帝建初七年而卒于桓、靈之際，即公元82—167年左右（《王符評傳》，南京大學出版社1993年）；

張覺認為約生于公元79年或78年，卒于公元163年后，很可能卒于165年（《潛夫論全譯》，貴州人民出版社1999年）。

此外，還有定為公元85—162年（《辭海》，上海辭書出版社1980年；馮契《中國古代哲學的邏輯發展》，上海人民出版社1984年）、公元85—163年（《辭源》，商務印書館1981年）等多種說法，不一而足。總體來看，大家所依據的材料大致都差不多，一是本傳所說的“少好學，有志操，與馬融、竇章、張衡、崔瑗等友善”；一是皇甫規解官歸安定的時間。這些都可以根據《后漢書》來確定：

馬融“于延熹九年卒于家，年八十八”（《馬融列傳》），則其生卒年為章帝建初四年到桓帝延熹九年，即公元79—166年；

張衡“于永和四年卒，年六十二”（《張衡列傳》），則其生卒年為章帝建初三年到順帝永和四年，即公元78—139年；

崔瑗于漢安二年“病卒，年六十六”（《崔骃列傳》附崔瑗傳），則其生卒年當為章帝建初三年到順帝漢安二年，即公元78—143年；

竇章“于建康元年（144）卒于家”（《竇融列傳》附竇章傳），其生年不可知，但應該與馬融、張衡、崔瑗等相若；

皇甫規生于和帝永元十六年，卒于靈帝熹平三年，即公元104—174年（《皇甫張段列傳》），享年71歲。而其解官歸里應在桓帝延熹六年（163）三月以后（《孝桓帝紀》）。

可以看出，馬融、張衡、崔瑗等人幾乎同年出生，都在公元78、79年，竇章也應該在此前后。本傳特別強調王符“少好學”且“與馬融、竇章、張衡、崔瑗等友善”，根據文意，其生年應與這幾人相若。我們將其定為公元80年左右。皇甫規解官歸里在公元163年后，他歸安定后王符曾去拜訪，那么王符卒年至少應該在本年以后，考慮到此時他也年事已高，我們將其卒年斷在公元165年前后，其年壽在85歲上下。看來，王符詣皇甫規時，已八十余歲，故皇甫規一見面即予以攜扶，“援符手而還”，以示尊重與照顧。前人或以為“援手”非事長之禮，其實是將“援手”的含義理解錯了。

關于王符名、字的含義，傳統都采用《說文解字》的說法：“符，信也。”符信是古時的信物，用作通行的憑證，有符有節，也叫符或信。符節、符信意思都是關聯的。“符”與“節信”正好是相互對應、互為解釋。這一點原本是沒有爭議的，劉文英先生則對此作了新的解釋。他根據《周禮·春官·序官》的鄭玄注“瑞，節信也”，將“符”解釋為“符瑞”，即“天之瑞應”的意思。并由《東觀漢記·符瑞志》所載章帝建初七年（82）岐山“天降”銅樽、白鹿等祥瑞之事，推測王符之名即由此而得，以求吉祥。其生年也就自然定在這一年（《王符評傳》）。此說另辟蹊徑，頗為新穎，不過，其中卻有所誤會。因為鄭玄注的“節信”，是指瑞玉，即玉制的信物，《周禮·春官·典瑞》又注：“瑞，符信也。”所以，不能用來證明“符”字為符瑞之意（張覺《潛夫論全譯·前言》）。而且，無論是“瑞，節信也”，還是“瑞，符信也，人執以見曰瑞”，鄭玄都是注“瑞”而不是注“符”的，是就瑞玉而言。倘若以“瑞”釋“符”，再作引申，未免輾轉過度、相去甚遠了。《說文解字》：“瑞，以玉為信也。”意思與鄭注正同。所以，王符的名與字，只能是符節、符信的意思，而不是指符瑞。

《潛夫論》的題名，也有特別的意思。劉文英先生說：“‘潛夫論’者，‘潛夫’之論。‘潛夫’為作者自謂。‘潛夫’首先表明作者是一位隱居山野、身在下位的‘處士’，同時還表現作者對于自我價值的一種認識和對世俗、時代的一種抗議。”（《王符評傳》）這種說法是很深刻的。至于本傳所謂“乃隱居著書三十余篇，以譏當時失得，不欲章顯其名，故號曰《潛夫論》”，研究者則多以“膚淺”“不當”來批評。其實，范曄所說的“不欲章顯其名，故號曰《潛夫論》”，只是謂該書以“潛夫”的自號為書名，而不是著其姓名，使之顯之于眾。之所以“不欲章顯”，既和王符的隱居有關，也和他“耿介不同于俗”，“不得升進”的經歷有關，因此才以“潛夫”之名，“譏當時失得”，“指訐時短，討謫物情”，這就和前面所說的“志意蘊憤”，“隱居著書”一致起來了。

范曄在《后漢書》中，將王充、王符、仲長統三人合傳，并說：“百家之言政者尚矣。大略歸乎寧固根柢，革易時敝也。”“此其分波而共源，百慮而一致者也。”稱贊他們是“詳觀時蠹，成昭政術”，其推崇與贊譽自不待言。當然也有批評：“若乃偏情矯用，則枉直必過。”“數子之言當世失得皆究矣，然多謬通方之訓，好申一隅之說。”所謂“救樸雖文，矯遲必疾。舉端自理，滯隅則失”。這是史家識斷的過人之處。三人傳記所載生平事跡的內容并不多，大抵寥寥兩三百字，王符、仲長統的傳更多是對其著述的摘錄，這也是史家作傳的一種常用辦法。這里特別要說到王符的事跡。本傳用了大半的篇幅記載了皇甫規解官歸里后和王符的見面，個中深意耐人尋味。范曄引用“徒見二千石，不如一縫掖”的時人之語，感嘆“書生道義之為貴”，所流露的，是對王符“耿介不同于俗”，“竟不仕，終于家”的書生精神的贊許與追慕，也是對“指訐時短，討謫物情”的士人品格的肯定與推崇，真可謂是潛夫之異代知音。

二、《潛夫論》的作時與成書

關于《潛夫論》的寫作年代與成書問題，本傳并沒有具體的記載，僅僅是說“自和、安之后，世務游宦，當涂者更相薦引，而符獨耿介不同于俗，以此遂不得升進。志意蘊憤，乃隱居著書三十余篇”。因此，前代學者多是依此來推測。《四庫全書總目》說：“本傳之末載度遼將軍皇甫規解官歸里，符往謁見事。規解官歸里，據本傳在延熹五年，則符之著書在桓帝時，故所說多切漢末弊政。”清人周中孚《鄭堂讀書記》也說：“以其本傳考之，節信之著書，當在桓帝之世。雖以耿介忤時，發憤著書，然明達治體，所敷陳多切中漢末弊政，非迂儒矯激務為高論比也。”（《鄭堂讀書記》卷三六）若依此說，則王符著書時已是八十多歲。這種看法顯然有問題：一、將全書三十六篇籠統起來；二、將具體篇目的寫作和最后的成書混同起來。

20世紀80年代以來，此問題的研究趨于細化，討論也愈來愈深入。研究者更多是根據該書各篇所透露的信息來考定其作時。彭鐸先生對《勸將》《救邊》《邊議》《實邊》等篇的年代予以總體說明：“西羌之亂，與后漢相終始，而其橫涌旁決，莫劇于安、順之時……節信有激而言，非徒議兵已也。”（《潛夫論箋校正》，中華書局1985年）胡大浚先生進一步對這幾篇年代予以具體考證（《王符〈潛夫論〉譯注》，甘肅人民出版社1993年）；劉樹勛《王符評傳》進一步考定《敘錄》的作時在安帝永初五年（111）至順帝永建四年（129）間，認為《潛夫論》的寫作年代在東漢中期安帝年間，成書最遲不會晚于順帝初年（《中國古代著名哲學家評傳》續編一，齊魯書社1982年）；王步貴認為，該書寫于安帝年間，成書最遲不會晚于順帝初年（《王符思想研究》，甘肅人民出版社1987年）；劉文英補充考證《考績》的作時在公元114—124年，并認為全書的最后纂成很可能在安帝末年，最遲不晚于順帝初年，即公元125—129年間（《王符評傳》）；張覺對《敘錄》的作時提出新說，考證作于順帝永和六年（141）第二次內遷以后，這樣，“該書的三十五篇正文可能寫成于安帝永初元年（107）至順帝永和五年（140）之間”，“其編定的時間，當在公元141年以后”（《潛夫論全譯·前言》）；此外，蔣澤楓由《本政》《交際》推斷全書的最終完成在桓帝時期，而其著作過程，則歷經安帝到桓帝五代（《論王符〈潛夫論〉的成書時間》，《古籍整理研究學刊》2014年1期）。比照諸說，盡管各有差異，但其方法卻都傾向于從文本本身尋找內證，因而結論也更為具體與謹慎。

根據當代學者研究的成果，《潛夫論》中目前能夠確定作時的篇目有以下一些：

1.《考績》。文中說“圣漢踐祚，載祀四八”，漢高祖即位在公元前202年，后此三百二十年當為該文作時，即漢安帝元初五年（118）前后。或從公元前206年漢代開國算起，則其作時在公元114年前后；

2.《勸將》。據《后漢書·孝安帝紀》，永初元年（107）六月，“先零種羌叛，斷隴道，大為寇掠，遣車騎將軍鄧騭、征西校尉任尚討之。丁卯，赦除諸羌相連結謀叛逆者罪”。文中說“軍起以來，暴師五年”，可知作于永初五年（111）；

3.《救邊》。文中說“前羌始反”至今“出入九載”，可知作于元初二年（115）；

4.《邊議》。文中說“虜遂乘勝上強，破州滅郡，日長炎炎，殘破三輔，覃及鬼方。若此已積十歲矣”，可知作于元初三年（116）；

5.《實邊》。文中說“羌反以來，戶口減少，又數易太守，至十歲不得舉”，可知作于元初三年（116）以后；

6.《志氏姓》。文中說“太后崩后，群奸相參，競加譖潤，破壞鄧氏，天下痛之”，提及和熹鄧太后死后群奸陷害鄧氏事，鄧太后死于安帝永寧二年（121），則本篇作于是年后。而據《后漢書·鄧寇列傳》，鄧氏家族至順帝時才徹底平反，故本篇當成于順帝永建元年（126）以后；

7.《敘錄》。文中說到《實邊》一篇，謂“今又丘荒，慮必生心”，據《后漢書·孝安帝紀》及《孝順帝紀》所載金城郡、安定郡、北地郡等兩次內遷及回遷之事，本篇當作于順帝永和六年（141）第二次內遷以后。

再來討論《潛夫論》“篇”與“卷”的問題。史傳在著錄《潛夫論》時，“篇”與“卷”有所不同：本傳著錄“三十余篇”，未分卷；《隋書·經籍志》則著錄十卷，未明篇數；此后，《舊唐書·經籍志》《新唐書·藝文志》《宋史·藝文志》以及《崇文總目》《郡齋讀書志》等皆承《隋書·經籍志》之說。及至《四庫全書總目》，則篇卷并舉：“《潛夫論》十卷……今本凡三十五篇，合《敘錄》為三十六篇，蓋猶舊本。”（其中引本傳作“二十余篇”，“二”蓋“三”字之錯訛）可見，該書分卷是后來的整理者所為，而這項工作顯然是在紙簡替代的過程中完成的。

由《敘錄》可以明確兩點：第一，該書的篇次在王符著成時便已經確定。《敘錄》作為全書的總序，對各篇的著作旨意進行了明確的闡釋，并對各篇的順序也有具體說明，其篇次與今本一致。第二，王符在全書的編排上有著特別的用意。連貫各篇來看，全書由《贊學》開始，次以《務本》，各篇順次展開，形成一個個相對集中的單元，其中《勸將》至《實邊》四篇，《卜列》至《夢列》四篇，前后連續、主旨明確，尤能體現出以類相從的特點來。全書殿以《五德志》《志氏姓》，最后以《敘錄》收束，邏輯線索是明確的。以此順序來分析后來的分卷，不難看出，分卷者對于著者的用意也是有著深刻理解的：該書的分卷只是對原書篇章的歸并，將其分為不同的組別，卻并沒有篇次的調整，每一卷大體上都是一個有著相對明確的主旨的單元。具體說，卷一總論治國與論士，《贊學》則為全書之開篇；卷二上承卷一，談君道與用人；卷三論臣道與世風；卷四議論政事，側重吏治與具體政令；卷五延續上卷論政，重點議邊；卷六專論卜筮、巫術、相人諸事；卷七包括論夢與辯難兩類；卷八涵蓋人際交往、君臣之道、宇宙本源、道德教化及帝王世系諸事，頗顯總雜之意；卷九單列《志氏姓》一篇，論述姓氏源流；卷十《敘錄》為全書總序，闡明著述宗旨。當然，分卷因為關系到卷帙多寡的因素，有些歸并不是很準確，如卷七的《夢列》，與《釋難》放在一起顯然不妥，當和《卜列》等三篇合而成“潛夫四列”；卷八《五德志》也可與卷九的《志氏姓》歸為一卷，將其與《交際》《明忠》《本訓》《德化》等置于一卷也不大合適。而其中《本訓》《德化》兩篇，更多哲理思考，已帶有哲學總結的意味。不過，考慮到篇幅的大體相當，這個分卷基本上還是體現了王符編排時的總體構想。我們的“題解”便是以卷為單位，以期能夠體現出后來分卷者對于全書的認識。

三、先秦子書精神的特別傳承

作為東漢最重要的子書之一，《潛夫論》在理想主張與精神品格上直追先秦諸子，繼承了先秦子書的著述精神，在思想方面達到了很高的境界。可以說，其思想之醇正、渾厚，目光之冷靜、犀利，批判之峻切、深刻，文筆之老成、持重，在兩漢子書中是出類拔萃的；將其與《荀子》《韓非子》等先秦子書放在一起，比肩而讀，亦是毫不遜色。

我們特別要說到《潛夫論》對先秦子書精神的傳承與弘揚。這里所謂的“子書精神”，主要是就其著述當中的使命意識、理想追求、現實關注、社會批判、民生關懷等而言，我們關注諸子在著書立說中的根本目的。班固在《漢書·藝文志》“諸子略”中，沿用劉向、劉歆的看法，說到了諸子的興起：“皆起于王道既微，諸侯力政，時君世主，好惡殊方，是以九家之術，蜂出并作，各引一端，崇其所善，以此馳說，取合諸侯。其言雖殊，辟猶水火，相滅亦相生也。仁之與義，敬之與和，相反而皆相成也。……使其人遭明王圣主，得其所折中，皆股肱之材已。”換言之，諸子著述的根本目的就是為了匡正時弊、解除民瘼、扶傾救亂、力挽衰世，一句話，就是要“救世”。而這恰恰都是王符在寫作《潛夫論》時所縈繞胸懷而無法忘記的。

王符生活的時代，正是東漢走向沒落的季世階段，與諸子所面臨的戰國亂世類似；王符對于社會的深刻洞察和熱切關注，與諸子改制救世、效法三代的社會理想類似；王符對于現實的嚴厲批判和冷靜反思，與諸子抨擊亂世、以天下為“無道”的批判精神類似；王符對于道義學問的大力推崇和高度重視，與諸子弘道明理的理性精神類似；王符對于民生疾苦的深刻洞悉和無比同情，與諸子解救民瘼的重民情懷類似。所有這些，正是先秦子書精神對于《潛夫論》的深遠影響；反過來說，也正是因為有了《潛夫論》，子書精神才得以在漢代有特別的傳承。

《潛夫論》對于子書精神的繼承與弘揚，完全體現在它的思想內容上。以往的研究多習慣以哲學、政治、軍事、歷史、社會、經濟以及美學、交際、人才等各種概念的界定，從各個方面來闡發其中的思想主張，這固然便于分類論述，有其積極的意義，然而卻容易導致分析的碎片化、從而忽視其整體性，尤其是不利于對子書精神作系統的分析。或者說，平面式的列舉不足以看出《潛夫論》一書的思想體系，看不出它對先秦子書精神的全面繼承。我們需要建構一個新的模式來再作詮釋。這里，我們試圖以“基本主張—價值取向—情感類型—觀察視角”的模式，對其思想體系予以解讀。用一句話來概括，就是“四大主張、三種批判、兩重感嘆、一種視角”。這既是四種不同的維度，也是四個不同的層面，而其相互之間又是彼此映襯、互為表里的。譬如，主張當中，既有批判與感嘆，也體現出特別的視角；反過來，獨特的視角也貫穿于各種主張、批判與感嘆之中。

（一）四大主張

1.重學、務本。

重學、務本是《潛夫論》的立論之基。全書以《贊學》為第一篇，繼承了先秦諸子“勸學”的傳統，以學為先、勉人向學。王符以學為“智明所成，德義所建”（《敘錄》），認為“凡欲顯勛績揚光烈者，莫良于學”（《贊學》）。他說：“雖有至圣，不生而知；雖有至材，不生而能。”像黃帝、顓頊、帝嚳、堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔子這樣的“上圣”，猶待學問，“而況于凡人乎”（同上），其勉勵為學的意圖非常明顯。王符也繼承了荀子《勸學》中“君子生非異也，善假于物也”的看法，提出：“是故君子者，性非絕世，善自托于物也。”君子能“假之以自彰”的就是“道”，而學習大道的主要途徑則是研習先圣經典，“學問圣典，心思道術”，給予經典特別的重視。“士欲宣其義，必先讀其書”，他一再強調“圣人以其心來造經典，后人以經典往合圣心”，“修經之賢，德近于圣”，因而需要“自托于先圣之典經，結心于夫子之遺訓”。歸根結底，“道成于學而藏于書，學進于振而廢于窮”，因此，君子為學必須奮發自勵、堅持不懈，“攝之以良朋，教之以明師，文之以《禮》《樂》，導之以《詩》《書》，贊之以《周易》，明之以《春秋》”，這樣，自然就可以達于至道。重學的思想也貫穿全書，從而成為全書的綱領。

同樣，務本也是全書的綱領與核心。《贊學》之后，緊跟著便是《務本》，正可見作者也是將其作為全書的基礎問題。王符主張崇本抑末、守本離末，強調富民正學，以之為治國之本。“凡為治之大體，莫善于抑末而務本，莫不善于離本而飾末。夫為國者以富民為本，以正學為基。”（《務本》）富民推衍開來，就是百姓守農桑之本，離游業之末；百工守致用之本，離巧飾之末；商賈守通貨之本，抑鬻奇之末。正學推衍開來，就是教化守道義之本，離巧辯之末；辭語守信順之本，離詭麗之末；列士守孝悌之本，離交游之末；孝悌守致養之本，離華觀之末；人臣守忠正之本，離媚愛之末。總而言之，想要“成太平之基，致休征之祥”，必“務此二者”（同上）。進一步說，舉凡貢士、舉賢、考績、班祿、論榮、交際、勸將、治邊等，都要務本抑末，“慎本略末猶可也，舍本務末則惡矣”。書中還提出，“務本則雖虛偽之人皆歸本，居末則雖篤敬之人皆就末”（同上）——這已超越了道德品格的限制而深入到人性的本質層面了。

2.重德、尚賢。

王符是儒家學說忠實的尊崇者和倡導者，也是東漢儒家的標志性人物，《潛夫論》一書，“列之儒家，斯為不愧”（《四庫全書總目》）。因此，注重德治、強調舉賢，尊崇德行道義、主張選賢任能，以之為國家治理的基本方式，這也是王符思想的核心方面。

在王符看來，“仁重而勢輕，位蔑而義榮”（《論榮》），君子立身之本，就是德義，“行善不多，申道不明，節志不立，德義不彰，君子恥焉”（《遏利》），因而期待“德義無違”（《卜列》）。“天地之所貴者人也，圣人之所尚者義也，德義之所成者智也，明智之所求者學問也。”（《贊學》）將德義學問作為立身之本。由此，他提出“德化”的主張，以之為國家治理中最基本、也最理想的方式：“明王統治，莫大身化，道德為本，仁義為佐。”（《敘錄》）“人君之治，莫大于道，莫盛于德，莫美于教，莫神于化。道者所以持之也，德者所以苞之也，教者所以知之也，化者所以致之也。”（《德化》）道德教化各有其用，也只有德治才能“化變民心”。他強調仁術，提倡德政，主張“德政加于民，則多滌暢姣好堅強考壽；惡政加于民，則多罷癃尪病夭昏札瘥”，“導之以德，齊之以禮，務厚其情而明則務義，民親愛則無相害傷之意，動思義則無奸邪之心。夫若此者，非法律之所使也，非威刑之所強也，此乃教化之所致也”（同上）。反過來，在德與刑之間，他首先主張以德治國，“圣帝明王，皆敦德化而薄威刑”，這也是儒家一貫傳統的主張。

王符堅持“國以賢興”，主張“任人唯賢”，反對“任人唯親”，猛烈抨擊“以族舉德”，“以位命賢”的用人方式（《論榮》）。《潛夫論》一再強調尚賢、任賢、舉賢、知賢，主張從德行和才能兩方面來考量賢才，其中直接以“賢”命篇的就有《賢難》《思賢》，其他如《論榮》《明暗》《考績》《本政》《潛嘆》《實貢》乃至于“論邊”數策，無不關涉到尚賢、任賢的問題。王符認為，選拔賢才應當看其德、才兩個方面，“為官擇人，必得其材，功加于民，德稱其位”，“官民必論其材，論定而后爵之，位定然后祿之”（《思賢》），反對以出身、貴賤論士，“賢愚在心，不在貴賤”（《本政》）；選賢貢士、考量賢才“必定于志行”（《交際》），“必考核其清素，據實而言，其有小疵，勿強衣飾，以壯虛聲”（《實貢》）；不可“舍實聽聲”，與其“高論而相欺，不若忠論而誠實”，與其“虛張高譽，強蔽疵瑕，以相誑耀，有快于耳”，“而不若忠選實行可任于官也”。同時，“物有所宜，不廢其材”，明君用士，不能求全責備，而要“各以所宜，量材授任”，使“一能之士，各貢所長，出處默語，勿強相兼”，從而做到“棄其所短而采其所長，以致其功”（同上）。

3.重法、明刑。

王符面對漢末的衰世，深刻認識到，德治不能離開法制，僅僅依靠道德教化是不夠的，必須要“兼秉威德”，“明罰敕法”，德法并舉；嚴刑峻法，“以誅止殺，以刑御殘”。他吸收了商、韓等法家思想，將其融入自己思想體系中，從而成其一家之言。這較之于以往的儒家思想，無疑是一個巨大的飛躍。漢代自“罷黜百家、獨尊儒術”以來，法家學說也盡在罷黜之列，盡管時為統治者暗自所用，卻不被提及，更不會在公開場合予以宣揚，這就是所謂的“儒表法里”或“陰法陽儒”。正因為如此，當時的學者或輕視法家主張而予以貶斥，或視其為洪水猛獸避而不談。王符作為東漢時期儒家的標志性人物，在服膺德治思想的同時，能夠正視商、韓之說，融合儒法，重法明刑，這是超越時代的進步之論，也是他思想中獨具個性、非常特別的方面。

此前，儒家對于法家的嚴刑峻法一貫采取批判的態度，譬如，董仲舒就指斥其為“任刑而不尚德”。王符則在提倡德治、德化的同時，明確提出要加強法治：“議者必將以為刑殺當不用，而德化可獨任。此非變通者之論也，非救（原作“叔”）世者之言也。……故有以誅止殺，以刑御殘。”（《衰制》）他對于先秦法家著作如《管子》《商君書》《韓非子》等思想予以充分吸收。劉文英說：“他在論證其政治主張的時候，毫不隱諱地從先秦法家人物那里吸取自己所需要的思想資料，有些提法明顯地是從法家著作化裁而來。……《衰制》篇論證法令在治國中的作用，同《管子》書中的《明法》《法法》《任法》等篇都有十分清楚的思想聯系。而在《務本》《衰制》《勸將》《明忠》諸篇中，也能明顯地看到《商君書》中《君臣》《修權》《更法》《定分》等篇的有關論述。”“對于韓非其人和《韓非子》其書，王符簡直無一微詞，其直接引用其言論者至少有十多次。”（《王符評傳》）這個分析是很細致的。

王符認為，法令是君主統治天下最重要的手段，“義者君之政也，法者君之命也”（《衰制》），“夫法令者，人君之銜轡箠策也，而民者，君之輿馬也”。君主必須要做到令行禁止，否則就會危及國家：“夫法令者，君之所以用其國也。君出令而不從，是與無君等。主令不從則臣令行，國危矣。”同樣，要防止人臣擅法專權，“若使人臣廢君法禁而施己政令，則是奪君之轡策，而己獨御之也……是故妄違法之吏，妄造令之臣，不可不誅也”（同上）。

王符論法，多將其與賞罰結合起來，“行賞罰而齊萬民者，治國也”（《衰制》），“法令賞罰者，誠治亂之樞機也，不可不嚴行也”（《三式》），而賞罰必須實實在在，也就是“罰賞之實，不以虛名”（《敘錄》）。他主張信賞必罰、厚賞重罰：“徒懸重利，足以勸善；徒設嚴威，可以懲奸。乃張重利以誘民，操大威以驅之，則舉世之人，可令冒白刃而不恨，赴湯火而不難，豈云但率之以共治而不宜哉？”（《明忠》）進一步說：“夫積怠之俗，賞不隆則善不勸，罰不重則惡不懲。故凡欲變風改俗者，其行賞罰者也，必使足驚心破膽，民乃易視。”（同上）這也是他在衰亂之世的無奈之法。

4.重民、救邊。

王符繼承了先秦時期的民本思想，并將其進一步發揚，提出了“民為國基”（《敘錄》）的主張，說“國以民為基，貴以賤為本”（《救邊》）。“他的政論中最突出的是同情人民、重視人民的思想。他曾反復強調‘國以民為基，貴以賤為本’，即使談到天命，他也是說：‘天以民為心，民之所欲，天必從之。’這種思想是對先秦時期‘民本’思想的繼承。”（《校正》出版說明）這也是《潛夫論》中最具思想光芒和人文關懷的方面。

王符明確提出，人民是國家存在的先決條件，“國之所以為國者，以有民也”（《愛日》）。他由“天”立論，提出“民心”即“天心”的論斷，反復說“天以民為心，民安樂則天心順，民愁苦則天心逆”（《本政》），“天以民為心，民之所欲，天必從之”（《遏利》），因此，君主只有重民、愛民、利民、養民，關心民生疾苦，才能保其社稷、安其天下。他說：“圣王之政，普覆兼愛，不私近密，不忽疏遠，吉兇禍福，與民共之，哀樂之情，恕以及人，視民如赤子，救禍如引手爛。”“圣王養民，愛之如子，憂之如家，危者安之，亡者存之，救其災患，除其禍亂。”（《救邊》）這是說“圣王”之政，更是對當時君主的期待。考量一位思想家的進步與否，就看他是否心存黎元、關懷蒼生，說到底，民生問題永遠是一塊試金石。

由此，王符對于邊地問題也予以熱切關注。漢安帝永初元年（107）六月，西羌因不愿被迫隨征西域，在涼州（今甘肅武威）爆發了大規模的反抗斗爭，前后持續十二年，嚴重危害到邊地民眾的生命安全，朝廷因此被迫將金城郡、安定郡、北地郡等地民眾兩次內遷，遂造成邊地的荒蕪。鑒于此，在如何處理邊患的問題上，朝廷有各種雜亂的聲音，包括“棄邊”這樣的淺薄之論。王符對此問題的認識相當深刻，他激烈抨擊地方長官軟弱無能、節節敗退、欺瞞朝廷、殘害百姓的罪惡，堅決主張“救邊”“實邊”，“邊無患，中國乃得安寧”（《邊議》）；而“棄邊”只能帶來“唇亡齒寒，體傷心痛”的結果。他說：“地不可（二字原無）無邊，無邊亡國。是故失涼州，則三輔為邊；三輔內入，則弘農為邊；弘農內入，則洛陽為邊。推此以相況，雖盡東海猶有邊也。”（《救邊》）要求朝廷早定“戰守之策”。其見解超邁、眼光過人，實為不刊之論，故《四庫全書總目》謂之“灼然明論，足為輕棄邊地之炯鑒也”！要之，如此集中地討論“救邊”問題，這在漢代子書中是獨一無二的，這既和王符身處邊地親歷其境、耳聞目睹邊地苦難的獨特經歷有關，也和他同情邊民、不忍生靈涂炭的濃烈情懷有關。在見識超邁的議論中可以看出他重民、重邊的人文關懷來。

（二）三種批判

王符是東漢社會批判思潮的開端性人物。這股思潮從安帝開始，一直延續到東漢滅亡，在這之中，“王符是最早的一位代表人物，他的《潛夫論》則是這股思潮的開端”（劉文英《王符評傳》）。《潛夫論》中最為可貴的也在于貫穿始終的批判精神。

王符對東漢后期社會政治的批判是廣泛的、尖銳的，“他歷數當時經濟、政治、社會風俗等方面本末倒置、名實相違的黑暗情形，指出，此‘皆衰世之務’，并引用許多歷史教訓來警告統治者。他把社會禍亂的根源歸之于統治者的昏暗不明，把治理亂世的希望寄托在明君和賢臣的身上，他向往賢才治國，希望明君尊賢任能，信忠納諫，這樣就能天下太平”（《校正》出版說明）。之所以如此激烈，根本的目的還是希望能夠救治衰亂之世、改變疲敗之風。王符的批判，主要有三個方面：弊亂之政；澆薄之俗；貪枉之吏。

1.弊亂之政。

東漢由盛而衰，首先是政治上的。和帝以后，朝廷自身內亂不斷，外戚專權、宦官干政，兩者之間也是爭權奪利、互相殘殺，不斷加深東漢王朝的政治危機，政事統治上矛盾四起、一片狼藉。王符對于當時政事的諸多弊病都予以無情揭露。大凡舉貢薦賢、考績論功、法令制度、治訟贖赦以及邊防軍事等，無不涉及，幾乎囊括東漢政令舉措的各個方面。矛頭所指，上至公卿貴戚，下至官吏士卒，皆在其中。

譬如，“公卿不思忠，百僚不盡力，君王孤蔽于上，兆黎冤亂于下，故遂衰微侵奪而不振也”（《明忠》），這是批判公卿百官不思盡忠竭力而致君主閉塞、百姓冤屈；“今則不然，有功不賞，無德不削，甚非勸善懲惡，誘進忠賢，移風易俗之法術也”（《三式》），這是批判賞罰不分導致功效不明；“今日賊良民之甚者，莫大于數赦。赦贖數，則惡人昌而善人傷矣”（《述赦》），這是就屢屢贖赦所導致的賊害而言；“今則不然。萬官撓民，令長自衒，百姓廢農桑而趨府庭者，非朝晡不得通，非意氣不得見。訟不訟輒連月日……比事訖，竟亡一歲功”（《愛日》），這是就官吏侵擾欺壓百姓、訴訟之事耗時費力而言；“今吏從軍敗沒死公事者，以十萬數，上不聞吊唁嗟嘆之榮名，下又無祿賞之厚實，節士無所勸慕，庸夫無所貪利”（《勸將》），“今兵巧之械，盈乎府庫，孫、吳之言，聒乎將耳，然諸將用之，進戰則兵敗，退守則城亡”（同上），這是就朝廷救邊不力、賞罰不明、諸將無能、進退皆敗而言；“群僚舉士者，或以頑魯應茂才，以桀逆應至孝，以貪饕應廉吏，以狡猾應方正，以諛諂應直言，以輕薄應敦厚……名實不相副，求貢不相稱”（《考績》），這是說舉賢薦士名實不副的混亂。如此種種，不一而足。其所指謫，多以“今則不然”或“今”領起，著重用力，在廣泛而深刻的批判中勾勒出了東漢季世的政治亂象。

2.澆薄之俗。

一個王朝、一個時代的敗落是全方位的，不僅反映在政治舉措、官僚制度上，也表現在社會風氣、民間習俗上。東漢后期的社會風俗，也是一番破敗、萎靡之象，世風澆薄，道德敗壞。本傳在說到王符的經歷時，短短兩百余字，就兩次提到習俗的問題：“安定俗鄙庶孽，而符無外家，為鄉人所賤。”“自和、安之后，世務游宦，當涂者更相薦引，而符獨耿介不同于俗。”窺斑知豹，可以想見整個社會的風氣如何。王符對此澆薄之俗也同樣予以猛烈抨擊。

他指出，富豪之家多是寡廉鮮恥、為富不仁，“富者乘其材力，貴者阻其勢要，以錢多為賢，以剛強為上。凡在位所以多非其人，而官聽所以數亂荒也”（《考績》），顯貴之人心口不一、言行矛盾，“世人之論也，靡不貴廉讓而賤財利焉，及其行也，多釋廉甘利”（《遏利》），由此帶來社會風氣的勢利虛偽，“富貴則人爭附之，此勢之常趣也；貧賤則人爭去之，此理之固然也”（《交際》）。王符尤其揭露了俗士因追富逐利而產生的變化：貧賤之時尚有鑒明之資與仁義之志，而一旦富貴，則“背親捐舊，喪其本心，皆疏骨肉而親便辟，薄知友而厚狗馬。財貨滿于仆妾，祿賜盡于猾奴。寧見朽貫千萬，而不忍賜人一錢；寧積粟腐倉，而不忍貸人一斗。人多驕肆，負債不償，骨肉怨望于家，細民謗于道。前人以敗，后爭襲之，誠可傷也”（《忠貴》）。這完全是富貴財利所導致的士人的異化。王符對于社會的“浮侈”現象也予以揭示，“今民奢衣服，侈飲食，事口舌，而習調欺，以相詐紿，比肩是也”（《浮侈》），舉世都是“舍農桑，趨商賈，牛馬車輿，填塞道路，游手為巧，充盈都邑，治本者少，浮食者眾”，以至于洛陽之地是“浮末者什于農夫，虛偽游手者什于浮末”，完全是一副奢侈浮華、游手好閑的墮落之氣。關于“交際”，王符更是充滿激憤，一再慨嘆“富貴易得宜，貧賤難得適”，“富貴則人爭附之，此勢之常趣也；貧賤則人爭去之，此理之固然也”（《交際》）。指斥“凡今之人，言方行圓，口正心邪，行與言謬，心與口違；論古則知稱夷、齊、原、顏，言今則必官爵職位；虛談則知以德義為賢，貢薦則必閥閱為前”（同上）的虛偽做作，其所謂“今則不然，多思遠而忘近，背故而向新；或歷載而益疏，或中路而相捐，牾（原作“悟”）先圣之典戒，負久要之誓言”（同上），既是對當時勢利風氣的鞭撻，也透露出他個人遭際的憤慨：他早年與馬融、竇章、張衡、崔瑗等交善，然而及至諸人騰達顯貴之后，卻無人愿為引薦，故而對于人情之淡薄、勢利感受更為真切。此外，王符對于卜筮、巫術、看相、占夢等鬼神祭祀、世俗迷信中的荒誕怪象也給予了他力所能及的批駁。相關“題解”對此有說明，此不贅。

3.貪枉之吏。

王符尤其憤恨那些侵擾下民、禍害百姓的暗主驕臣、腐敗官吏，一再批判他們“肆心恣意，私近忘遠，崇聚群小，重賦殫民，以奉無功，動為奸詐，托之經義，迷罔百姓，欺誣天地”（《忠貴》），“令長守相不思立功，貪殘專恣，不奉法令，侵冤小民”（《考績》）。他指出，“貴戚懼家之不吉而聚諸令名，懼門之不堅而為作鐵樞，卒其以敗者，非苦禁忌少而門樞朽也，常苦崇財貨而行驕僭，虐百姓而失民心爾”（《忠貴》）。他特別關注西羌反叛中官守的投降主義與退卻行為，在羌敵“破州滅郡，日長炎炎，殘破三輔，覃及鬼方。若此已積十歲矣。百姓被害，迄今不止”的情勢下，那些太守令長，好像“癡兒子”，呆傻一般，“尚云不當救助，且待天時。用意若此，豈人也哉”（《邊議》）。更有甚者，邊地將帥官吏面對“百姓暴被殃禍，亡失財貨，人哀奮怒，各欲報仇”的局面，卻“皆怯劣軟弱，不敢討擊，但坐調文書，以欺朝廷。實殺民百則言一，殺虜一則言百；或虜實多而謂之少，或實少而謂之多”（《實邊》）；反過來又借口防治邊患而盤剝民眾，為發國難財以致餓殺百姓：“放散錢谷，殫盡府庫，乃復從民假貸，強奪財貨。千萬之家，削身無余，萬民匱竭，因隨以死亡者，皆吏所餓殺也。”其慘狀“其為酷痛，甚于逢虜”（同上）。真可謂字字血淚，直為痛哭之文！這也與其家鄉安定臨涇本身就屬邊地有關，他對其中的慘傷災禍、艱苦辛酸自是身臨其境，因而也就有更為沉痛的切膚之感。

（三）兩重感嘆

《潛夫論》論政，不只是單純的批判，更有憤激不平的感嘆。這也讓人明白：王符并不僅僅是一位冷靜犀利的批判者，他對于自己的生活時代和生長于斯的故國故土更是充滿“哀其不幸、怒其不爭”的深厚情感，因而在批判的背后，還有濃郁的家國情懷。張覺說：王符“效法古代圣賢，總結歷史教訓，針對時弊，研討學術，將自己的滿腔熱血和憤懣熔鑄成了光耀千古的不朽篇章，以寄托他的‘愚情’。王符的‘愚情’，實是一番救國救民的苦心與癡情”（《潛夫論全譯·前言》），這真是知人論世的理解與同情！從這層意義上說，范曄所說的“志意蘊憤”，“譏當時失得”以及“指訐時短，討謫物情”等，則未免有些簡單、片面，因而忽視了一位偉大思想家的熾熱情懷。

《潛夫論》中的感喟、慨嘆，集中體現在兩個主題上，其一是“賢難”之嘆，其二是“衰世”之嘆。

1.“賢難”之嘆。

《潛夫論》自始至終都體現出王符思賢、用賢的思想，也貫穿著“賢難”之憤：“世之所以不治者，由賢難也。”（《賢難》）而所謂“賢難”者，“非直體聰明服德義之謂也。此則求賢之難得爾，非賢者之所難也。故所謂賢難者，乃將言乎循善則見妒，行賢則見嫉，而必遇患難者也”；“故所謂賢難也者，非賢難也，免則難也。……此智士所以鉗口結舌，括囊共默而已者也”（同上）。之所以如此，就是因為群小奸邪的嫉賢妒能、壅蔽阻塞：“世未嘗無賢也，而賢不得用者，群臣妒也。主有索賢之心，而無得賢之術，臣有進賢之名，而無進賢之實。此以人君孤危于上，而道士（“士”字原脫）獨抑于下也。”（《潛嘆》）《賢難》反復慨嘆：“今世俗之人，自慢其親而憎人敬之，自簡其親而憎人愛之者不少也。”“夫眾小朋黨而固位，讒妒群吠嚙賢，為禍敗也豈希？”“驕臣之好隱賢也，既患其正義以繩己矣，又恥居上位而明不及下，尹其職而策不出于己。”憤懣之氣，溢于言表。作者甚至斥責：“夫國不乏于妒男也，猶家不乏于妒女也。近古以來，自外及內，其爭功名妒過己者豈希也？”（《明暗》）語氣已是近乎詈罵，其激憤郁積可見一斑。

尤需注意的是，作者反復提及“正義之士”與“邪枉之人”的斗爭，如《潛嘆》篇說“奸臣亂吏無法之徒，所為日夜杜塞賢君義士之間，咸使不相得”；《本政》篇也說“今當涂之人，既不能昭練賢鄙，然又劫（原作“卻”）于貴人之風指，脅以權勢之屬托……此正士之所獨蔽，而群邪之所黨進也”；《交際》篇更是說“世主不察朋交之所生，而茍信貴臣之言，此潔士所以獨隱翳，而奸雄所以黨飛揚也”，“奸雄所以逐黨進，而處子所以愈擁蔽”。作者因此感嘆：“處位卑賤而欲效善于君，則必先與寵人為仇矣。……此思善之君，愿忠之士，所以雖并生一世，憂心相皦，而終不得遇者也。”（《明暗》）“夫詆訾之法者，伐賢之斧也，而驕妒者，噬賢之狗也。人君內秉伐賢之斧，權噬賢之狗，而外招賢，欲其至也，不亦悲乎！”（《潛嘆》）最終，作者激憤地吶喊：“正義之士與邪枉之人不兩立！”（同上）這與《韓非子·孤憤》所說的“智法之士與當涂之人不可兩存”，何其相似乃爾！其情感精神，一脈相承。

胡大浚先生說：“王符之所以就用人問題一再發泄，既有胸中塊壘，也抓住了東漢敗政的一個核心。”（《譯注》）所論深得個中實際。進一步說，思賢、用賢乃至嗟賢、傷賢也成為《潛夫論》一個重要而突出的主題。

2.“衰世”之嘆。

前文一再強調，王符所處的時代，是一個沒落衰敗的季世。我們看《后漢書》，從和帝開始，外戚專權、宦官干政，交相為害，惡性循環，使得朝廷自身內亂不斷，朝政衰敝；另一方面，西羌反叛持續十余年，戰爭連年不斷，朝廷被迫兩次內遷邊民，百姓流離失所，民不聊生。此外，統治者生活奢侈腐化，公卿富豪大肆斂財；官吏階層腐敗貪婪，不惜民力，侵害百姓；社會風氣澆薄，道德敗壞，賢士困厄；“浮侈”之風蔓延，追逐財利，迷信蔓延。概言之，東漢王朝全面開始由盛轉衰，走向沒落。

對此，王符自己有著非常清醒的認識。《潛夫論》反復說“衰世”“末世”“季世”。譬如，“衰世群臣誠少賢也，其官益大者罪益重，位益高者罪益深”，“衰世之士，志彌潔者身彌賤，佞彌巧者官彌尊”（《本政》），這是說“衰世”；“后末世之君危何知之哉”（《明暗》），“末世則不然，徒信貴人驕妒之議，獨用茍媚蠱惑之言”（《潛嘆》），“夫圣人純，賢者駁，周公不求備，四友不相兼，況末世乎”（《實貢》），這是說“末世”；“季世之臣，不思順天，而時主是諛”（《忠貴》），這是說“季世”。《務本》更是列舉了舍本逐末的八種現象，謂“凡此八者，皆衰世之務，而暗君之所固也”。此外，《衰制》更是以“衰”命篇，列舉了國家衰亂的表現，其意和《韓非子·亡征》亦有相似。

總之，“衰世”之感始終在王符心頭揮之不去。他的所有政論，都是針對這一現實而生發的。無論是改良政事、舉賢貢士，還是加強法制、整肅吏治；無論是崇尚道化、矯正世風，還是救治邊患、解除民瘼，都是建立在挽救衰世這個基本的前提下的。這也就可以理解他對自己所處的時代，為何會一再作如此深刻、犀利的批判。

（四）一種視角

現在就可以回到《潛夫論》的視角問題上了。作為一位偉大的思想家，王符的成就不僅在于他對社會現實的冷峻批判，更在于他對弊政亂俗的深度剖析及解決對策的提出。他力圖通過自己的主張，化解東漢王朝所面臨的種種危機。他像一個冷峻的醫者，為衰亂之世分析病情、診斷病因、并且開出良方。因此，《潛夫論》的視角，類似于一種醫者的視角，用醫者的眼光看待他的時代。

饒有趣味的是，《潛夫論》一書也多以醫為喻，仿佛作者就是一個醫術老道、憂患憤激的醫者。譬如《思賢》一文，以病喻亂，用治病來說明用賢的道理：“上醫醫國，其次下醫醫疾。夫人治國，固治身之象。疾者身之病，亂者國之病也。身之病待醫而愈，國之亂待賢而治。”又說：“夫與死人同病者，不可生也；與亡國同行者，不可存也。”并將治世的真賢，比作治病的真藥，然而世間卻難以得到，“當得真人參，反得支羅服（即蘿卜根）”，尋玉得瓦，莞爾之余，又令人深思。《忠貴》篇則云：“歷觀前世貴人之用心也，與嬰兒等。嬰兒有常病，貴臣有常禍，父母有常失，人君有常過。嬰兒常病，傷飽也；貴臣常禍，傷寵也。父母常失，在不能已于媚子；人君常過，在不能已于驕臣。”也是以病因說理。《述赦》更是開篇即說：“凡治病者，必先知脈之虛實，氣之所結，然后為之方，故疾可愈而壽可長也。”以之為譬來說明“為國者，必先知民之所苦，禍之所起，然后設之以禁，故奸可塞國可安矣”。《實邊》云：“扁鵲之治病也，審閉結而通郁滯，虛者補之，實者瀉之，故病愈而名顯。”以之喻“伊尹之佐湯也，設輕重而通有無，損積余以補不足，故殷治而君尊”；又說“賈誼痛于偏枯躄痱之疾”，而“今邊郡千里，地各有兩縣，戶財置數百，而太守周回萬里，空無人民，美田棄而莫墾發；中州內郡，規地拓境，不能半邊，而口戶百萬，田畝一全，人眾地荒，無所容足，此亦偏枯躄痱之類也”。《夢列》論夢之成因，其中之一也與疾病有關：“陰病夢寒，陽病夢熱，內病夢亂，外病夢發，百病之夢，或散或集。此謂氣之夢也。”《敘錄》中還在說“買藥得雁（同“贗”），難以為醫”。不難看出，“醫者”的情結貫穿全書。

將《潛夫論》與《荀子》《韓非子》對讀，就可以發現各自觀察視角的差異。如果說，《荀子》是綿密老成、博學持重、“最為老師”的“師者之文”；《韓非子》是犀利峭拔、鞭辟入里而又“慘礉少恩”的“吏者之文”，那么《潛夫論》無疑就是冷峻深刻、洞悉弊病而又心懷仁愛的“醫者之文”，王符也就是那個直面漢末季世頑癥痼疾的冷峻的“醫者”。

王符與王充、仲長統并稱“后漢三賢”或“東漢三杰”，韓愈曾作《后漢三賢贊》，稱贊其人：“王符節信，安定臨涇。好學有志，鄉人所輕。憤世著論，《潛夫》是名。《述赦》之篇，以赦為賊。良民之患，其旨甚明。皇甫度遼，聞至乃驚，衣不及帶，屣履出迎。豈若雁門，問雁呼卿？不仕終家，吁嗟先生！”欽慕有加。紀昀在《四庫全書總目提要》中說：“符書洞悉政體似《昌言》，而明切過之；辨別是非似《論衡》，而醇正過之。”真是明眼之論。劉熙載在《藝概·文概》中也說：“王充、王符、仲長統三家之文，皆東京之矯矯者。分按之，大抵《論衡》奇創，略近《淮南子》；《潛夫論》醇厚，略近董廣川；《昌言》俊發，略近賈長沙。”將其與董仲舒相提并論。這些評價，王符當之都毫無愧色！

四、《潛夫論》的版本情況和本書處理方式

《潛夫論》一書目前所能見到的最早的本子，是清黃丕烈所跋的明刻本十卷。此外，明程榮于萬歷年間校刊的《漢魏叢書》本、何允中于萬歷年間刊刻的《廣漢魏叢書》本也是較早的本子。清代則有述古堂藏馮舒校影宋抄本（《四部叢刊》收入）、乾隆年間的《四庫全書》寫本、王謨輯刊的《增訂漢魏叢書》本，以及最稱善本的《湖海樓叢書》所收嘉慶蕭山汪繼培箋注本。其他如明《兩京遺編》本、清《摛藻堂四庫全書薈要》本等也都是重要的本子。

1979年，中華書局出版了彭鐸先生校正的《潛夫論箋》，1985年收入“新編諸子集成（第一輯）”中，定名為《潛夫論箋校正》。這是20世紀以來最好的整理本。同年，臺灣鼎文書局也出版了胡楚生的《〈潛夫論〉集釋》，該書是在作者博士論文《〈潛夫論〉校釋》的基礎上擴充而成，其所謂“集釋”，僅是補充汪箋而已，未足稱善。

關于《潛夫論》的注譯，目前看到最早的是劉兆佑的《潛夫論今注今譯》，1977年臺灣商務印書館出版。1991年，胡大浚等先生的《王符〈潛夫論〉譯注》由甘肅人民出版社出版。此后則有彭丙成《新譯潛夫論》（臺灣三民書局1998年一版，2007年二版）、張覺《潛夫論全譯》（貴州人民出版社1999年）等，都是很不錯的譯注本。

本書以彭鐸先生《潛夫論箋校正》為底本（簡稱“彭《校》”），即所謂古籍整理中的“新善本”。其中汪繼培箋簡稱“汪《箋》”。校本主要為程榮校刊的《漢魏叢書》本（簡稱“漢魏本”）、《四部叢刊》收述古堂藏馮舒校影宋抄本（簡稱“四部本”）、《四庫全書》本（簡稱“四庫本”）。其他如王謨《增訂漢魏叢書》本、《群書治要》等則隨文參校，不再簡稱。

本書校勘，凡底本可通者，一般不做改動。底本文字有所改動及諸本文字有差異且具參考價值處，悉出校語。注釋方面，本書在疑難字詞的注解之外，更多注意史實與典故的疏通。譯文則在忠于原文的基礎上，力求文字的曉暢通達。注譯工作在個人斟酌取舍的基礎上，參考了胡大浚等《王符〈潛夫論〉譯注》（簡稱“《譯注》”）、張覺《潛夫論全譯》（簡稱“《全譯》”）及《潛夫論校注》（簡稱“《校注》”。該書2008年由岳麓書社出版，是在《全譯》的基礎上，刪去譯文而成）等，并擇善而從。本書的成績依然離不開這些優秀學者的辛勤工作，這里謹向他們致以深深的敬意！

感謝業師趙逵夫先生。他多年前即指導我讀《潛夫論》，此次整理中又常常幫助我解決困難、釋疑答惑。我之所以選用《校正》為底本，就是和趙先生反復商量確定的。趙先生今年已是七秩有五，卻依然每日伏案，筆耕不輟，朝夕不懈，這精神令我慚愧，也催我奮進！每每從先生家里出來，總是不由感到溫暖，好像充滿力量一樣！

本書的《五德志》《志氏姓》兩篇，由劉陽杰同學完成。書稿的三至十卷，他又通讀一過，校改錯誤、補充材料，做了很多工作。陽杰同學從我學已近七年，他為人樸實，讀書用功，好學敏思，這幾年的成績是顯見的，期望他有更大的進步！趙玉龍同學幫助整理材料、校勘文字，并協助校改了部分初稿；還有郭全升、劉悅、王丹妮、張馨尹諸同學，幫助搜集資料、校勘文字，也做了不少工作，一并致謝。

2014年，在完成了“中華經典名著全本全注全譯叢書”《新序》整理之后，本書的責編周旻老師熱情邀請我繼續做《潛夫論》的“三全本”，交稿之后，她又做了認真細致的校改，修訂、補充了大量內容。感謝她的信任與鼓勵！

王符是我兩千年前的鄉賢，也是甘肅古代第一位大學者，這足以讓我自豪！我最早關注他，是受趙逵夫先生啟發的。他在一次座談會上談到，一些很有影響的文學史教材，竟然將王符的《潛夫論》列在了王充的名下——這頗讓人不解。伏俊璉先生對此亦有微詞，謂其“輕視隴上學者如此”，并給王符及《潛夫論》以很高的評價。我于是開始認真研讀此書。讀得久了，便越來越為這位偉大的思想家的精神風范所折服！當東漢千瘡百孔的衰世之際，王符能夠保持清醒冷峻的理性眼光與獨立耿介的士人品格，批判亂政，抨擊時弊，關懷民生，也給出了一劑劑治亂救世的良藥。是編一讀，百代之下，不由令人想其風標！

1952年，彭鐸先生經郭晉稀先生引介，由湘入隴，執教西北師范大學三十余年。多年來，他焚膏繼晷，孜孜矻矻，撰成《潛夫論箋校正》一書。如果說汪《箋》是《潛夫論》的功臣，那么，彭先生的《校正》更是汪《箋》的益友！此后，我校胡大浚教授在彭先生整理的基礎上，與李仲立、李德奇完成《王符〈潛夫論〉譯注》，使其為更多的讀者所知，這也是大陸最早的譯注本。我今天站在彭、胡兩位先生的肩膀上，承其薪火，再做董理，我又是惶恐，又是感動。鄉邦、文獻，先賢、師長——這讓我無法平靜！周秦故地，隴右舊籍；卷帙不散，斯文在茲。吾儕小子，敢不勉乎！

敬請各位方家批評指正！

馬世年

2017年9月26日于游學途中