基礎債權虛假情況下非金重組權利人的保護

武斌

一、問題的提出

重組型非金融機構不良債權收購業務是金融資產管理公司的主營業務之一。在實踐中，金融機構不良債權收購業務較少出現標的債權不真實的問題，但在重組型非金融機構不良債權收購業務承做過程中，金融資產公司最為擔心的是收購、重組的基礎債權存在不真實的情況。本文擬從比較法、我國實證法及司法實踐層面，探討在基礎債權存在虛假的情況下，債務重組權利人的利益如何獲得保護，以期對金融資產管理公司的權利保護提供一種思路。

二、重組型非金不良收購業務概述

重組型非金融機構不良債權收購業務（以下簡稱“重組型非金不良收購業務”），即以非金融機構持有的不良債權為收購標的，向原債權人實施收購，并通過債權重組的方式實現收益的業務。重組型非金不良收購業務的基本交易結構如下：

如圖所示，在重組型非金不良收購業務中，首先需在原債權人與債務人之間形成債權債務關系，即本文所稱之“基礎債權”。在基礎債權出現逾期或其他情形成為不良債權后，原債權人將基礎債權轉讓給金融資產管理公司。金融資產管理公司通過與原債權人及債務人簽訂債務重組協議的方式實現收益，同時與擔保人簽署擔保協議，以擔保金融資產管理公司在重組協議項下對債務人的債權。

三、基礎債權虛假情況下重組權利人的保護

（一）基礎債權虛假的界定

本文所稱之“基礎債權虛假”，是指“原債權人”與“債務人”為了獲取融資，在未實際發生資金往來或缺乏真實交易背景的情況下，虛構債權債務關系、簽訂基礎協議，導致基礎債權不真實的情況。根據業界通常的觀點，基礎債權虛假，則金融資產管理公司與原債權人簽訂的債權轉讓協議、與原債權人、債務人簽訂的債務重組協議因基礎債權自始不存在而無效，進而導致擔保合同無效。因此，基礎債權虛假是非金不良收購業務面臨的重大風險之一。

（二）重組權利人的權利保護路徑

筆者認為，基礎債權虛假導致債務重組協議及擔保合同無效可能是一種最壞的法律后果。但作為非金重組的權利人，金融資產管理公司可在民法理論框架下尋求更加有利的權利保護路徑。

1.從法理及比較法層面的探討

（1）基礎債權虛假不能對抗善意受讓人23。“原債權人”與“債務人”為了從金融資產管理公司獲取“融資”，虛構債權債務關系簽訂基礎合同的行為，在理論上稱為“通謀虛偽表示”24。通謀虛偽表示的效力有兩種規范模式：一是絕對無效；二是相對無效。在德國法上，通謀虛偽表示的無效是絕對的，不僅雙方當事人可以相互主張無效，而且第三人也可以主張無效；相對無效者認為，通謀虛偽表示之抗辯不得對抗基于對表示的信賴而取得權利的第三人，我國臺灣地區民法即采取此種規范模式。25

通謀虛偽表示相對無效規則的正當基礎在于信賴保護。通過虛偽表示實施的權利讓與行為造成了一個權利表象，使第三人以為受讓人享有權利，基于信賴從受讓人手中再受讓權利，這種交易過程中的信賴值得保護。26從這個意義上說，相對無效的規范模式具有其合理性。正因如此，采絕對無效的德國在學說與判例上亦有所緩和，在19世紀就有學者主張對通謀虛偽表示情形中的善意第三人予以保護。德國帝國法院也在一項判決中表示，如果第三人基于對虛偽表示當事人意思的認真性的信賴而行事，且其將會因當事人主張法律行為的虛偽性而受損害，則當事人不得援引虛偽性以對抗第三人。27

從比較法上看，保護虛偽債權的受讓人，是虛偽表示相對無效之規則在實踐中的主要作用。比如甲與乙為虛偽表示，乙基于該法律行為取得一項債權，后來乙將該債權讓與丙，甲不得以虛偽表示為由向丙主張該債權不存在。28

（2）債務承認可以排除債務人的抗辯。在金融資產管理公司的重組型非金不良收購業務中，資產管理公司從原權利人處受讓基礎債權后，通常會與債務人及原權利人三方簽署債務重組協議，且在重組協議中會由三方對債權債務關系進行確認。該項確認在學理上被稱為“宣示的債務承認”。29經過學說與判例的發展，現德國通說認為，宣示的債務承認，所承認的債務若與承認前客觀上存在的法律狀態不同，則債的關系被變更，且因具有抗辯排除的效果，故可能發生創設效力。該契約因具有終止爭執確認法律關系的功能，性質上，類似民法上的和解契約，但其定分止爭，不是因為雙方互相讓步，而是僅債務人單方讓步，故與和解仍有不同。宣示的債務承認所承認的債務，除有撤銷權或解約權外，不得以單方的意思表示解消之。債務人甚至無法如同無因債務承認的情形，主張不當得利的適用。30

宣示的債務承認的法律效力，與通謀虛偽表示相對無效的規則異曲同工，亦是一種信賴利益的保護。其保護的是因對債務承認（法律行為）所發生的有效拘束的信賴。具言之，因可歸責于債務人的原因引發了轉讓人與債務人之間存在債權債務關系的表象，而債權受讓人在盡到交易上應有的注意義務后仍然信賴這一表象的，則應當予以保護。正如拉倫茨所言：“如果債務人在債權受讓人的詢問下確認債的關系的存在，并從而‘承認’了他的債務，那么，人們應該認為可以擴大信賴保護。這是因為，在這種情況下，他知道他的確認于他人而言具有使他人相信的意義。如果他不告知受讓人他自己所預料到的排除條件，那么，他應當承擔他有意識制造的法律局面的表象的后果，這就是說，他對于相信他的話的受讓人，喪失了排除條件。”31

2.從我國實證法及司法層面的探討

（1）實證法層面。有業界觀點認為，我國現行法律并非沒有解決基礎債權虛假情況下重組權利人權利保護的路徑。如基礎債權不真實，則導致債權轉讓合同、債務重組協議無效，擔保合同作為債務重組協議的從合同亦屬無效。此時，重組權利人可以基于《合同法》第58條第一句前半句的規定，要求原債權人返還債權轉讓價款。同時可基于《合同法》第58條第二句的規定，要求原債權人及債務人承擔損害賠償責任。至于擔保人的責任，需視擔保人有無過錯而定，其請求權基礎為《擔保法》第5條第2款、最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下全書簡稱“《擔保法解釋》”）第8條。

但基于上述權利保護路徑，認定債權轉讓協議、債務重組協議無效，進而導致擔保合同無效，一方面使得重組權利人對債務人的債權從有擔保的債權變成無擔保的損害賠償請求權，擔保人存在過錯的情況下，也僅僅承擔不超過債務人不能清償部分1/3的民事責任。32這在擔保人為原債權人/債務人本人，或其關聯方的情況下，勢必導致對重組權利人極為不公平的結果。

我國現行法中雖然沒有關于通謀虛偽表示及宣示性債務承認的具體規定，但這并不意味著重組權利人無法從我國實證法中找到保護其合法權益的路徑。由上文的論述可見，認定債權轉讓、債務重組及擔保無效，特別是擔保人非為善意的情況下，對重組權利人的權利保護極為不利，會導致不公平的結果。在適用具體規范解決系爭案件會出現極不適當的結果時，應該放棄適用該具體規范，而依據基本原則處理糾紛。33根據域外經驗，無論是通謀虛偽表示的相對無效規則，亦或是宣示性債務承認的效力規則，其法理基礎均是對信賴利益的保護，其背后體現了誠實信用及公序良俗的民法基本原則。而原則與規則一樣，均具規范效力。因此，不排除在司法實踐中為實現利益衡量和公平保護之目的，可結合域外經驗，適用《合同法》中的誠實信用原則和公序良俗原則進行裁判，以保護重組權利人利益的可能性。34

（2）司法層面。根據筆者檢索的情況，目前尚未有生效判決對非金不良收購中基礎債權虛假問題如何處理進行論述。從筆者掌握的資料來看，在非金不良收購業務或其他債務重組所產生的糾紛中，偶有債務人提出基礎債權虛假的情況，但判決中司法機關或未就此問題進行認定，或以債務人未能提供足夠的證據為理由而最終未予支持。因此，無法知悉司法機關真正遇到此類問題時的司法態度。但在2005年最高人民法院公報發布的“萬通某公司與某商業銀行借款合同糾紛案”中，隱約可見司法機關的裁判思路。最高人民法院在該案裁判要旨中指出：“當事人就雙方之間的既有債務重新簽訂借款合同，如債務人明知并認可新合同中的全部內容，且沒有證據證明新合同的訂立違背了當事人的真實意思表示，則新合同中關于債務數額的約定，應視為債務人對自己權利的處分。如該處分行為不損害公共利益，亦未違反國家法律或行政法規的禁止性規定，應認定新合同中關于債務數額的約定合法有效。”

雖然該案并非最高人民法院指導案例，對其他案件無“必須遵照裁判”的強制效力，但該案給金融資產管理公司保護自身合法權利提供了一種思路。在重組型非金不良收購業務中，重組權利人與原債權人及債務人簽署債務重組協議，對債權債務關系進行確認，該確認為當事人的真實意思表示，且原債權人與債務人均亦明知債務數額的確認內容。因此，公報案例裁判要旨中“……應視為債務人對自己權利的處分。如該處分行為不損害公共利益，亦未違反國家法律或行政法規的禁止性規定，應認定新合同中關于債務數額的約定合法有效”的結論存在適用的可能性。

四、結論

基礎債權不真實是重組型非金不良收購業務面臨的重大風險之一。其可能導致最壞的法律后果是債權轉讓、債務重組及擔保均為無效。但作為非金重組的權利人，金融資產管理公司可在民法理論框架下尋求更加有利的權利保護路徑。從比較法上看，可適用通謀虛偽表示的相對無效規則，以及宣示的債務承認規則進行保護，債權轉讓、債務重組及擔保并不因基礎債權虛假而必然無效，以更好地保護重組權利人；從我國現行法律及司法實踐來看，可以援引誠實信用和公序良俗原則排除債務人的抗辯，同時主張債務人在債務重組協議中對債權債務關系的確認系其對權利的處分亦是一種論證思路，以達到殊途同歸的效果。

此外，需要著重強調的是，司法實踐中也有法院認為債務人有權就基礎合同未履行或未正當履行的部分，向原債權人，繼而對債權受讓人行使拒絕履行相應給付義務的抗辯。35因此，本文僅是在假設重組權利人真的遇到基礎債權虛假的情況下，在最壞結果的基礎上，對重組權利人獲得更好權利保護的一種思路與主張路徑的探討。根據相關規定，金融資產管理公司收購的非金融機構不良資產應符合真實、有效、潔凈的要求，此亦應成為金融資產管理公司非金不良收購業務的風險控制要點。在收購前，金融資產管理公司應開展全面、深入、詳盡的調查，盡到合理、必要的注意義務，才能滿足權利保護路徑中“信賴利益保護”的前提條件。