非金融機構不良資產業務基礎資產類型與法律風險研究

姜晨

2015年，財政部、中國銀監會印發《金融資產管理公司開展非金融機構不良資產業務管理辦法》，標志著金融資產管理公司（AMC）不良資產主業的基礎資產范圍從金融機構不良資產擴大至非金融機構不良資產。與標準化程度較高的金融機構不良資產相比，因非金融機構業務形態較為復雜，非金融機構不良資產成因更為多樣，導致非金融不良資產基礎資產的類型和法律特點更為復雜。本文擬通過研究非金融不良資產業務中各類基礎資產的法律特點和法律風險，為非金融不良資產業務中各類基礎資產的盡職調查、創新處置提供借鑒。

一、非金融不良資產概述及分類

AMC開展非金融不良資產業務的基本交易模式與金融不良資產業務模式相類似，AMC向資產所有人收購不良資產，通過清收處置、增值運作、對外轉讓等方式實現收益。在不良資產業務中，金融資產管理公司發揮盤活存量資產的社會作用，通過專業化的處置能力為金融市場注入活力。AMC作為資產收購方，非金融不良資產業務中基礎資產的形態對于業務開展模式有較大影響。一方面，各類基礎資產不同的法律特點中蘊藏著不同的法律風險，準確識別基礎資產的法律風險，有的放矢開展盡職調查、設計收購方案能夠有效防范業務風險；另一方面，基礎資產不同的法律形態決定了資產收購后的處置經營方式，作為創新處置的依據，通過不同的交易模式創造盈利空間。

根據財政部、中國銀監會對非金融不良資產的定義，非金融不良資產是指非金融機構所有，但不能為其帶來經濟利益，或帶來的經濟利益低于賬面價值，已經發生價值貶損的資產，包括債權類不良資產、股權類不良資產、實物類不良資產，以及各類金融機構作為中間人受托管理的其他法人或自然人財產形成的不良資產。根據上述分類，本文所探討的非金融不良資產以債權類、實物類和股權類為主。

從法律角度來看，實物類、債權類、股權類三種不良資產分別對應物權、債權和股權三類財產權利，三種財產權利類型分別具有不同的法律特點。不良資產收購行為表現為三類財產權利的轉移，AMC作為資產受讓人，基于標的權利的不同法律特點，收購過程中存在不同的法律風險。金融機構受托處置的資產是在上述三類資產中增加了一層金融機構的委托法律關系，在上述三類資產的法律風險基礎上具有一定特殊性。非金融不良資產業務中基礎資產分類、法律依據及法律性質如表1所示。

表1基礎資產分類及法律性質

二、債權類不良資產的法律風險

AMC背負收購銀行不良貸款的使命應運而生，多年來積累了收購處置債權類資產的豐富經驗。由于金融機構的主營業務依監管政策規范開展，因此金融機構不良債權標準化程度較高。但對于非金融機構持有的不良債權，債權形成原因各異導致基礎債權形態豐富多樣。債權主要分為合同之債和侵權之債，由于侵權之債并非正常業務經營產生的債權，并且多數需要經司法程序確定，實踐中AMC可收購的非金融機構不良債權多基于合同關系產生。

（一）債權類資產的一般法律風險

區別于物權，債權是對人的權利，法律關系中存在債權人和債務人。在債權人主張權利時，債務人可能以多種理由提出抗辯而影響債權的實現。根據我國法律規定，債務人對債權讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。12對于債權類資產收購業務，AMC作為受讓方應密切關注債務人對基礎債權提出抗辯所產生的法律風險，其中債權類資產較為常見的抗辯理由有如下幾方面：

1.債權不存在

導致債權不存在的原因主要是基礎關系不存在或未發生，債權受讓方通過對基礎關系的充分盡職調查可避免上述風險。由于非金融機構信用度低、債權成因復雜，基礎債權的真實性一直是盡職調查的難點，也為后續處置中追加保障措施的效力帶來較大挑戰。實踐中當事人通過虛構債權債務關系向債權受讓方獲取融資款項的行為是核心風險點之一。盡管最高人民法院在近期司法判例中認為基礎債權不真實不得對抗善意第三人13，但理論和實踐中的爭議使債權受讓方的權益保護仍存在較大不確定性。

2.債權存在效力瑕疵

債權的效力瑕疵主要表現為債權基礎合同無效、被撤銷、被解除以及債權超過訴訟時效等情形。《合同法》第52條中明確規定了債權無效的五類情形14，主要表現為違反法律、法規或強制性規定，以及損害第三人、集體、社會或國家利益的情形；《合同法》第54條規定了合同被撤銷的情形15，主要表現為合同訂立時存在重大誤解、顯失公平或違背當事人意思表示；合同可以經當事人協商一致、根據合同約定，或根據《合同法》第94條的規定解除。16根據法律規定，合同被認定無效或被撤銷時合同自始無效，合同解除后權利義務即終止，上述情形均可能影響AMC收購的不良債權的有效性。另一方面，債權是否超過訴訟時效也是影響債權效力的因素之一。盡管債權超過訴訟時效后并未滅失，只是轉化為自然之債，但債務人可據此提出抗辯。除特殊的情形外，根據最新頒布的《民法總則》規定，我國法律規定的訴訟時效為3年。

3.債權存在履約瑕疵

合同作為交易基礎在實踐中被大量運用，而交易往往存在對價，主要表現為合同中各方互負權利義務，因此商業活動中以雙務合同居多。債權人在基礎合同項下的義務尚未履行完畢，債務人可依據《合同法》第66條或第67條17行使同時履行抗辯權或先履行抗辯權。因此對于債權受讓方，基礎合同項下轉讓方的義務應充分履行完畢方可保障債權的潔凈性。

4.債權可被抵銷

根據《合同法》規定當事人互負到期債務，該債務的標的物種類、品質相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷。在債權轉讓后，《合同法》第83條規定債務人接到債權轉讓通知時，債務人對讓與人享有債權，并且債務人的債權先于轉讓的債權到期或者同時到期的，債務人可以向受讓人主張抵銷。因此對于債權受讓方而言，債務人行使抵銷權將會損害受讓方權益，因此收購前應要求轉讓方和債務人共同確認債權金額并放棄抵銷權。

5.債權轉讓瑕疵

對于債權類資產收購，首先應確保基礎債權具備可轉讓性，不存在法律規定或合同約定不得轉讓或限制轉讓的情形。其次，債權轉讓分為對內效力和對外效力。債權轉讓的對內效力以轉讓合同約定的轉讓時點為準，即對轉讓方和受讓方發生效力；債權轉讓的對外效力以債務人收到債權轉讓通知的時點為準，對債務人發生效力。在傳統金融不良資產業務中，AMC享有公告發布債權轉讓通知的優惠政策，但對于非金融機構不良債權收購業務，應確保債權轉讓通知采取更為穩妥的方式送達債務人。

6.一物二賣風險

由于債權具有相對性，缺乏公示效力，因此實踐中存在債權人向多方轉讓債權資產的風險。為防范此類風險，借鑒商業銀行保理業務探索中國人民銀行征信中心的應收賬款轉讓登記系統，為債權轉讓附加一定的公示效力。

在債權類資產的一般風險之外，基于不同原因關系而產生的不同債權中存在其特殊法律風險。

（二）買賣合同債權法律風險

買賣合同主要出現于貿易鏈上下游企業，因交易頻繁、對手固定，買賣價款多采取應收應付款項記賬定期結算的方式支付，具有金額小、頻率高等特點。對于買賣合同項下債權主要存在以下法律風險：

1.貨物交付

買賣合同是典型的雙務合同，買方的付款義務源于賣方交付貨物。根據交易慣例，買賣雙方先行簽署買賣合同，但貨物交付和價款支付可能在一段期限內分批進行，因此債權金額可能因實際交付貨物的多寡而與合同約定不盡相同。在貨物同質化較高、交易較頻繁的情形下，準確核查貨物運輸交付憑證，各筆交易倉單和發票等憑證，方可確保在賣方充分履行貨物交付義務的基礎上確定最終債權金額。

2.瑕疵擔保責任

買賣合同中賣方對于貨物質量應承擔瑕疵擔保責任，實踐中因貨物瑕疵導致買方提出抗辯的情形屢見不鮮。AMC作為債權資產收購方，對貨物質量把控缺乏專業性，因此在充分盡職調查的基礎上，還應要求買賣雙方放棄因貨物瑕疵而產生的抗辯權。

3.合同解除風險

除約定解除和法定解除外，《合同法》中對買賣合同的解除有特殊規定，即分期付款的買受人未支付到期價款的金額達到全部價款的1/5的，出賣人可解除合同。債權收購方并非直接替代賣方成為買賣合同項下主體，不享有買賣合同的解除權，如賣方以買方未支付價款達1/5為由主張解除合同，可能影響債權收購方權益，因此應提前要求賣方放棄基礎合同解除權。

（三）建設工程合同債權法律風險

近年來房地產企業在金融市場中較為活躍，施工方依據建設工程合同及工程建設對房地產企業的債權，可作為AMC非金融機構不良債權的收購標的。對于建設工程合同項下債權主要存在以下法律風險：

1.建設工程款優先受償權

根據《合同法》第286條規定，建設工程款具有優先受償權，可以通過拍賣建設工程以所得價款優先受償，并且優先于建設工程上已設立的抵押權。18AMC作為工程款的收購方，是否可以一并取得對應的優先受償權？根據立法原意，建設工程款優先受償權是為了保障施工人員的酬勞，因特殊主體地位而產生。債權收購方通過支付對價使施工人員酬勞得以保障，優先受償權是否可以隨之轉移至收購方名下在理論和實踐中存在不確定性。根據部分地區司法裁判規則，如廣東、江蘇等地方法院的有關意見19，認為建設工程款優先受償權可以轉讓。因此不妨在收購工程款債權時明確約定優先受償權一并予以轉讓，可能在司法實踐中得到支持。

2.工程質量風險

建設工程合同作為一種雙務合同，工程款債權的潔凈性取決于工程建設進度及工程質量，因此《合同法》明確規定了竣工驗收安排。20AMC在收購建設工程款債權前，應取得根據國家頒發的施工驗收規范和質量檢驗標準及時進行驗收的竣工驗收報告。竣工驗收合格后，發包人即有義務支付合同約定的工程款。值得關注的是，竣工驗收合格后產生的工程質量問題，發包人可在一定保修期內向施工方主張責任，但是否可以作為拒付或降低工程款的抗辯理由在理論和實踐中均存在爭議。為避免上述風險，收購工程款債權前應要求發包人明確放棄上述抗辯權。

3.任意解除權

《合同法》規定，建設工程合同章節中未明確規定的適用承攬合同的有關規定。對于承攬合同，法律明確規定定作人可隨時解除合同，發包人是否能夠據此任意解除建設工程合同理論和實踐中同樣存在爭議。由于工程建設較承攬關系更為復雜，投入的人力和物力較大，一般不支持發包人的任意解除權。但在法律缺乏明文規定的情形下，上述任意解除權可能導致工程款債權存在不穩定性，實踐中應予以關注。

（四）借款合同債權的法律風險

借款合同是金融行業較為常見的合同類型之一，也是權利義務較為簡單的一類法律關系。隨著《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《民間借貸司法解釋》）出臺，民間借貸的法律效力有據可依，為AMC收購非金融機構因借貸關系形成的債權提供了保障。對于借款合同債權主要存在以下法律風險：

1.借貸關系的真實性

非金融機構借貸關系的真實性一直是核心風險點之一。對于非金融機構，尤其是關聯企業之間，常態化的資金往來往往缺乏書面文件，導致對借貸關系的真實性存在疑慮。對于缺乏書面合同的往來款項，應仔細核查資金劃付憑證和企業會計報表，準確界定往來資金是否真實以及是否屬于借貸關系。

2.利息的合理性

民間借貸利息畸高情形較為普遍，根據《民間借貸司法解釋》的規定，受到法律保護的民間借貸利息不超過24%/年。對于存在畸高利息的民間借貸，收購時不應將其納入作價范圍。此外，由于民間借貸中收取砍頭息、復利等亂象頻出，收購前應充分考慮上述情形是否可能導致本金減損，難以得到法院支持。

3.借貸關系無效

盡管隨著民間借貸司法解釋的出臺，企業間借貸的有效性已逐步得到司法實踐認可，但由于貸款是設有較高準入門檻的一項金融業務，收到金融監管規制，非金融機構不得以借貸為主營業務，否則可能導致借貸關系無效。因此AMC在收購借貸關系債權時應特別注意借出方不得是以發放貸款為主營業務的機構，避免影響基礎債權效力。

4.委托貸款、信托貸款的特殊性

在委托貸款法律關系中，盡管銀行作為受托人參與其中，但最高人民法院近期公報案例將委托貸款作為民間借貸的一種形式21，屬于非金融不良資產范疇。由于銀行作為受托人，委托貸款在真實、有效、潔凈性上具備較高的保障，實踐中AMC從受托銀行處收購債權更為妥當，信托貸款與之類似。

5.P2P借貸的特殊性

近年來互聯網金融蓬勃發展，P2P網絡借貸作為民間借貸的一種形式，值得作為非金融機構不良資產基礎資產創新探索的方向之一。由于P2P借貸的債權人和債務人較為分散，AMC在收購債權有必要將P2P網絡借貸平臺納入合作方。根據《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》，P2P平臺被界定為借貸中介機構，并不直接歸屬于借貸法律關系中。AMC可通過與之形成委托關系，由其協助在互聯網平臺中開展債權收購及處置清收工作，進一步提高業務便利性。

（五）租賃合同債權的法律風險

對于房地產企業而言，尤其是商業地產為主的房地產企業，租賃合同項下的債權在金融市場受到的關注度較高。近年來房地產信托投資基金（REITS）等房地產證券化產品的蓬勃發展證明了商業地產中租賃收益可以作為一項穩定性較高的資產獲得資金方的認可。對于租賃合同項下債權主要存在以下法律風險：

1.租賃期風險

根據法律規定，租賃期不得過長，租賃期超過二十年的超過部分無效，并且租賃期過長可能導致后續租金債權的不確定性進一步提高，因此作為收購標的的租賃債權，租賃期不應過長。另一方面，對于不定期租賃當事人有權隨時解除合同，給租金債權金額界定帶來一定的不確定性。

2.租賃物變化

租賃關系中承租人提出抗辯的主要理由往往基于租賃物發生變化。根據我國法律規定，因不可歸責于承租人的事由，致使租賃物部分或者全部毀損、滅失的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金；因租賃物部分或者全部毀損、滅失，致使不能實現合同目的的，承租人可以解除合同。由于收購方無法直接控制租賃物，因此在收購租金債權前應要求承租人明確表示放棄上述抗辯權。

3.租金債權的特殊性

對于租賃合同項下債權而言，收購標的為已實際承租期限對應的租金債權還是全部租賃期的租金債權存在較大差異。考慮到債權的潔凈性，AMC收購的租金債權應當以承租人實際承租所產生的租金為準，由于承租人對未來承租期限內的租金提出抗辯的風險較大，不建議作為收購標的。但考慮到金融市場慣例，未來租金作為穩定的收益來源是證券化產品的優質資產，商業角度考慮AMC收購標的中不包括上述未來穩定收益，在產品設計和競爭優勢方面將產生一定的影響。

（六）融資租賃合同債權的法律風險

除金融租賃公司屬于金融機構外，市場上還存在作為非金融機構的融資租賃公司，其所持有的融資租賃債權屬于非金融機構不良資產。融資租賃業務的法律關系包含了買賣和租賃兩方面，因此融資租賃合同項下資產作為非金融不良資產收購標的，主要在租賃物處理方面存在特殊性。出租人在融資租賃合同項下不僅享有融資租賃的租金債權還享有租賃物的所有權。在收購時，鑒于出租人享有的租賃物所有權是對融資租賃租金債權的保障之一，原則上應考慮同時收購租金債權和租賃物的所有權。部分特殊情形下，如租賃物權屬存在爭議、管理成本較高或交付不便利，可考慮僅收購租金債權，但仍應盡量確保租賃物在實際控制范圍內，在極端情形下可以另行收購或處置作為債權保障措施之一。

（七）其他債權類資產

除上述較為常見的有名合同所形成的債權類資產外，實踐中還存在其他基于不同原因關系而產生的債權類資產，在充分防范債權的一般性法律風險的同時，通過分析基礎合同的權利義務關系對各類債權的特殊性深入研究，具體發掘其中隱藏的法律風險，確保AMC收購債權行為具有充分的安全保障。

三、實物類不良資產的法律風險

實物類不良資產主要分為動產和不動產。AMC多年來的不良資產業務歷史中實物類資產較少，主要基于以下原因：一是實物資產交易成本較高，二是實物資產不良認定較為困難，三是實物類不良資產增值運作較難。但實物類資產作為非金融不良資產中的一類，不失為未來創新業務的發展方向之一。

（一）實物類資產的權屬

對于實物資產收購而言，標的物上是否存在權屬瑕疵是核心法律風險。根據我國法律規定，不動產所有權登記時設立，動產所有權占有時設立，其中特殊動產如船舶、航空器和機動車未經登記不得對抗善意第三人，實物資產收購可通過上述原則判斷實物資產的權屬。值得注意的是，影響收購方權益還有以下幾方面因素：一是實物資產上是否存在擔保物權，即是否設立抵、質押擔保，如實物資產上設立了擔保物權，未經擔保權人同意擔保物不得轉讓；二是實物資產是否已出租，尤其是房產，如租賃在先則即使實物資產轉讓也不改變原有的租賃關系，俗稱“買賣不破租賃”；三是實物資產是否是共有財產，共有分為按份共有和共同共有兩類，根據法律規定處分共有的不動產或動產，應當經占份額2/3以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外，實踐中應當注意就實物資產轉讓取得共有人的同意；四是實物資產是否限制轉讓，除法律明文規定不得轉讓的實物資產外，法規、規章及各類規范性文件中對受讓人資格有所限制的，均應予以關注。

（二）實物類資產的轉讓

實物類不良資產收購即動產和不動產的物權轉讓行為，不動產物權轉讓經登記生效，以登記機關的不動產登記簿為準；動產的轉讓一般以交付為準，特殊動產如船舶、航空器和機動車未經登記不得對抗善意第三人，AMC作為收購方應當注意及時完成上述實物類不良資產的轉移手續。值得注意的是，動產還存在三類特殊交付方式，即簡易交付、占有改定和指示交付。簡易交付是指受讓人已經占有動產，則達成物權轉讓的合意時即視為交付；占有改定是指動產物權的讓與人與受讓人之間特別約定，標的物仍然由讓與人繼續占有，在物權轉讓達成合意時即視為交付；指示交付是指動產由第三人占有時，出讓人將其對于第三人的返還請求權轉讓給受讓人以代替交付。其中占有改定和指示交付實踐中較為常見，AMC作為金融機構，如以實物資產作為收購標的，尤其是機器設備等動產，一般不會實際持有和管理，常會采取占有改定和指示交付的形式。然而不實際占有動產可能產生實際占有人擅自處分該動產的風險，并且對于善意第三人而言即使是無權處分行為也可能發生物權變動效力，因此實踐中AMC如收購動產并不實際占有，應切實做好管理工作。

（三）實物類資產的善意取得

實物資產如權屬存在瑕疵，AMC作為收購方應如何保護自身已取得的權益？《物權法》第106條關于善意取得的規定是普遍措施之一。其中，善意取得應滿足如下條件：（1）受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的；（2）以合理的價格轉讓；（3）轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。對于AMC而言，在實物資產收購時應首先滿足“善意”的條件，即有充分的依據相信轉讓方為合法的所有權人，對于不動產而言轉讓方應當為登記權利人，對于動產而言轉讓方應當是對動產合法占有，充分的盡職調查十分必要。其次，AMC作為受讓方應支付合理的對價，由于不良資產收購對價一般具有一定的折扣率，存在因交易對價不合理而被合法權利人撤銷交易的風險，因此應在交易過程中留存合理的評估作價依據。第三，及時完成實物資產的權屬變動，對于不動產和特殊動產應及時辦理登記手續，對于動產應及時交付占有，即使采取占有改定的方式也應盡量確保對實物資產掌握充分的控制權。

四、股權類不良資產的法律風險

AMC收購股權類不良資產，通過股權投資盤活“僵尸企業”，并通過增值運作獲取超額收益，是極具有可持續發展性的一類非金融不良資產業務模式。股權是一種具備物權特征的綜合性權利，其法律特點和法律風險也具有一定特殊性。

（一）股權的權屬

根據我國法律規定，記載于公司股東名冊的股東即可行使股東權利，因此股東名冊為股東權屬憑證，是否辦理工商登記并非成為公司股東的合法要件，但未經公司登記機關登記的，不得對抗善意第三人，因此為確保收購標的權屬清晰，在收購股權資產時應以工商部門的登記股東為準。

實踐中還存在較多股權代持情形，建議通過充分的盡職調查厘清標的股權實際權利人，如涉及隱名股東為避免股權轉讓交易存在被抗辯的風險，建議由隱名股東對股權轉讓事項予以確認。

隨著2013年年末我國《公司法》修訂，將公司注冊資本實繳登記制改為認繳登記制，并且取消了對實繳注冊資本期限的規定，股東可自主決定實繳注冊資本的時間并記載于公司章程中，實踐中越來越多公司股東未繳足注冊資本，但這并不意味著可不必繳付出資。對于股權收購方而言，收購標的股權的認繳資本是否已繳足應是重點關注點。尚未繳足的注冊資本為股東向公司負擔的債務，收購股權時如涉及認繳注冊資本尚未繳足，應充分考慮上述義務將隨著股權一并受讓，謹慎評估后續投資是否存在障礙及股權收購對價的合理性。

（二）股權的轉讓

為了保護有限責任公司的人合性，我國《公司法》對于股權轉讓也有特殊的規定。首先，股權轉讓應當符合公司章程中關于股權轉讓的有關規定，核實章程中不存在禁止轉讓或限制轉讓的規定。其次，《公司法》規定股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意，在同等條件下其他股東享有優先購買權。為避免股權轉讓存在效力瑕疵，AMC在收購股權前應取得合法有效的內部決策文件及其他股東放棄優先購買權的書面文件。

由于股權并非動產或不動產，在股權權屬存在瑕疵時，AMC作為收購方是否適用《物權法》規定的善意取得制度存在不確定性。然而根據最高人民法院近期的司法裁判規則，認為股權轉讓可借鑒動產和不動產轉讓的善意取得制度。22

（三）股權轉讓特殊問題

從目標公司的角度，如目標公司為上市公司、外商投資企業、國有企業，均應根據我國關于上市公司、外商投資企業、國有企業的股權變動有關規定履行相應的審批程序及既定的交易流程；從收購主體的角度，AMC為國有控股企業，直接作為股權收購方應當履行相應的審批或備案程序，并且應當符合國有資產轉讓的有關程序。屆時應根據股權投資的具體形式進行更為深入的特殊性研究。

五、結語

非金融機構不良資產業務作為AMC新時期業務發展的基石，比傳統金融不良資產業務更加具備拓展性和創新性。債權、股權和實物三類資產基本覆蓋了金融機構的絕大多數投資標的，厘清各類基礎資產的法律性質，防范各類基礎資產的法律風險，充分利用各類基礎資產的法律特點創新處置方法和交易模式，為AMC在堅定不良資產主業的道路上開拓創新提供豐富廣闊的機遇。