基礎債權不真實是否可對抗善意受讓人

——以最高人民法院一則保理合同糾紛案36為例

姜晨

一、基本案情

（一）基礎債權債務

（1）2013年2月1日，誠通公司（供方）與中鐵新疆公司（需方）簽訂《買賣合同》，約定誠通公司向中鐵新疆公司出售鉛錠5051噸和鋅錠4808噸，價款共計150012150元，中鐵新疆公司在合同簽訂后6個月內將所有貨款付清。

（2）2013年2月，誠通公司向中鐵新疆公司共計開具134張增值稅專用發票，價稅合計150012150元。誠通公司共計出具《出倉單》10份、《發貨通知書》8份，中鐵新疆公司制作《入庫單》均載明已按照《買賣合同》進行了貨物交付。

（二）應收賬款保理業務

（1）2013年3月5日，誠通公司、中鐵新疆公司、某銀行共同簽訂《應收賬款保理業務確認書》，共同確認未付應收賬款金額為150012150元，將按照《應收賬款債權轉讓通知書》約定向某銀行收款專戶支付。中鐵新疆公司承諾“不出于任何原因對該等款項進行任何抵銷、反請求或扣減”。

（2）2013年3月12日，某銀行與誠通公司簽訂《國內保理業務合同》，誠通公司向某銀行支行轉讓上述基礎應收賬款債權，辦理有追索權國內保理業務。某銀行向誠通公司發放保理款1.5億元，《國內保理業務合同》中約定購貨方對應收賬款的償還提出異議，拒付或少付；融資到期日，未收到購貨方付款或付款金額不足以償還本息即有關費用；保理融資宣布提前到期時，誠通公司均應按照某銀行支行通知進行回購。此外還特別約定如因誠通公司的虛假陳述或保證，對轉讓標的應收賬款的償還產生不利影響的，誠通公司應按照某銀行的通知進行回購。

（3）2013年3月12日，誠通公司、某銀行向中鐵新疆公司發出《應收賬款債權轉讓通知書》。

（4）2013年3月13日，某銀行向誠通公司發放1.5億元融資，款項采取受托支付方式直接分別支付至多個主體。同日，某銀行在中國人民銀行征信中心辦理上述應收賬款轉讓登記。

（三）違約并進入訴訟

（1）2013年9月11日，保理融資到期，中鐵新疆公司未清償基礎應收賬款債務。某銀行從誠通公司銀行賬戶扣劃4541.32元。

（2）2013年11月，某銀行向新疆維吾爾自治區高級人民法院（以下簡稱“新疆高院”）院提起訴訟，請求判令判令（1）中鐵新疆公司支付應收賬款債務150012150元；（2）誠通公司對上述應收賬款承擔回購責任。一審法院判決基本支持某銀行訴求，中鐵新疆公司不服一審判決上訴至最高人民法院，即本案訴訟。

（3）2014年1月9日，誠通公司以中鐵新疆公司為被告，向新疆高院提起訴訟，要求中鐵新疆公司履行《買賣合同》項下的付款義務。中鐵新疆公司提出抗辯，涉案《買賣合同》虛假、涉案保理業務實際是以給由趙偉控制的北京城鄉建設集團有限責任公司山東分公司融資為目的，并且保理某銀行明知此情況。一審法院作出裁定，駁回誠通公司的起訴。最高人民法院于2015年8月30日裁定撤銷一審裁定，由一審法院繼續審理該案。

二、法院判決

（一）新疆高院一審：債務人對基礎應收賬款不真實的主張缺乏證據支持；某銀行向中鐵新疆公司主張追索權不影響誠通公司的回購義務；誠通公司與中鐵新疆公司關于《買賣合同》的案件未審理完畢不影響本案審理。

（1）在銀行保理融資合同中，債權轉讓與金融借款存在因果關系，債權轉讓是金融借款的前提和基礎?！逗贤ā返?6條規定，“合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”。據此，如果合同部分無效影響到合同的其他部分效力或者合同的整體效力，則合同的其他部分或者合同整體應當認定為無效。因此，如果債權轉讓行為被認定為無效，銀行保理融資合同也應當被認定為無效。

（2）《合同法》第82條規定，“債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張”。雖然銀行保理融資合同的合同當事人為銀行與債權人，不包括債務人，但如果債權人與債務人之間不存在真實的應收賬款債權債務關系，就會對銀行保理融資合同中應收賬款債權轉讓行為的效力產生影響，進而對整個銀行保理融資合同的效力產生影響。如果應收賬款債權不真實存在，則銀行保理融資合同應當認定為無效。因債權人與債務人的共同過錯導致銀行保理融資合同被認定無效時，債權人與債務人應當共同向銀行承擔相應的民事責任。本案中中鐵新疆公司主張應收賬款債權不真實存在證據不足，法院不予支持，因此不影響保理融資合同效力。

（3）涉案銀行保理融資業務為有追索權保理業務，根據合同約定，如果中鐵新疆公司在約定期限內不能足額向某銀行履行債務，某銀行有權按照本合同約定向誠通公司追索未償融資款；在保理融資到期日，某銀行未收到購貨方付款，或購貨方付款金額不足以償付融資本金、融資利息、罰息及有關費用時，誠通公司也應按照某銀行的通知進行回購，并且某銀行向購貨方行使追索權的，不影響誠通公司的回購義務。因此法院支持某銀行要求誠通公司承擔回購責任。

（4）《民事訴訟法》第150條規定：“本案必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結的，應當中止訴訟”，雖然誠通公司基于本案所涉《買賣合同》與中鐵新疆公司發生的相應民事訴訟案件可能會涉及上述《買賣合同》是否實際履行、債權債務是否真實的問題，但中鐵新疆公司在本案中也提出了上述《買賣合同》未實際履行、債權債務不真實的相同問題，誠通公司與中鐵新疆公司均作為訴訟當事人參加了本案訴訟，且該爭議內容亦屬于本案的審理范圍，故本案并非一定要以誠通公司與中鐵新疆公司之間的民事訴訟案件的審理結果為依據。

（二）最高人民法院二審：中鐵新疆公司所主張的基礎合同無效事由不能對抗債權受讓人某銀行；支持中鐵新疆公司在《應收賬款保理業務確認書》中向某銀行作出的無異議承諾的法律效力；某銀行同時向中鐵新疆公司主張求償權和向誠通公司行使追索權應得到支持。

（1）基礎合同無效事由不能對抗債權受讓人某銀行。基礎合同存在于債權人和債務人之間，保理銀行并非基礎合同的當事人，故基礎合同無效并不當然導致保理業務合同無效。雙方當事人通謀所為的虛偽意思表示，在當事人之間發生絕對無效的法律后果。對于第三人，應視該第三人是否知道或應當知道該虛偽意思表示而發生不同的法律后果：當第三人知道該當事人之間的虛偽意思表示時，虛偽表示的無效可以對抗該第三人；當第三人不知道當事人之間的虛偽意思時，該虛偽意思表示的無效不得對抗善意第三人。本案中缺少證據證明某銀行應當知道基礎合同系中鐵新疆公司和誠通公司之間的虛偽意思表示，因此即使基礎合同為虛偽意思表示，合同雙方亦不得以此對抗作為善意第三人的某銀行。故涉案《保理業務合同》合法有效。

（2）關于中鐵新疆公司在《應收賬款保理業務確認書》向某銀行作出的無異議承諾產生放棄抗辯權和抵銷權的法律后果?！逗贤ā返?2條規定，“債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張”。第83條規定，“債務人接到債權轉讓通知時，債務人對讓與人享有債權，并且債務人的債權先于轉讓的債權到期或者同時到期的，債務人可以向受讓人主張抵銷”。就當事人能否通過合同約定排除上述法律規定之適用，立法本身未設明文規定。本案中，中鐵新疆公司在《應收賬款保理業務確認書》中確認其對誠通公司負有150012150元債務尚未清償，承諾將依買賣合同的約定和應收賬款債權轉讓通知書的指定，向收款專戶進行支付，且承諾不出于任何原因對該等款項進行任何抵銷、反請求或扣減。首先，《合同法》所規定的抗辯權和抵銷權，立法目的系為保護債務人之利益不因債權轉讓而受損害，根據上述規定，債權轉讓后債務人對抗辯權和抵銷權的行使享有選擇權，其既可以對原債權人主張，也可以向受讓人主張。因此，即便債務人向保理銀行預先承諾放棄行使抗辯權和抵銷權，其所享有的實體權利并未因此而消滅，其仍然可以向原債權人主張相關的權利。債務人對受讓人預先承諾放棄抵銷權和抗辯權并不會導致當事人之間利益的失衡。其次，對保理融資業務而言，經由保理銀行的墊款，能夠使基礎合同當事人的交易得以順利進行；對保理銀行而言，其真實意思并非終局地獲得該債權，而是希望借此從客戶（債權人）處獲得的報酬及利息，并由債務人歸還融資本金。因此，債務人事先向債權受讓人作出無異議承諾的做法，有利于促進保理融資業務的順利開展，實踐中無異議承諾也已經成為保理融資實務中較為通行的做法。因此根據中鐵新疆公司在《應收賬款保理業務確認書》中的承諾，在本案中不得再就涉案債權不成立、成立時有瑕疵、無效或可撤銷、債權消滅等可以對抗誠通公司的抗辯事由向某銀行提出抗辯?；A債權債務關系是否真實，不是本案爭議焦點，已另案進行審理。

（3）某銀行同時向中鐵新疆公司主張求償權和向誠通公司行使追索權應得到支持。根據《保理業務合同》約定在中鐵新疆公司不履行債務的情況下，某銀行對中鐵新疆公司享有要求其清償債務的求償權，對誠通公司享有抵銷權和追索權，并有權要求誠通公司回購涉案債權。某銀行核心訴求是要求中鐵新疆公司和誠通公司同時承擔債務，共同歸還所欠借款，故應認定某銀行在本案訴訟中所稱的“回購權”實際上屬于追索權。在有追索權保理業務的框架之下，追索權的制度設計相當于由誠通公司為中鐵新疆公司的債務清償能力提供了擔保，其功能與放棄先訴抗辯權的一般保證相當，應予以支持。

三、爭議焦點及實踐啟示

對于AMC開展非金融機構不良資產收購重組業務（以下簡稱“非金業務”）而言，基礎債權的真實性一直是核心風險點之一。因基礎債權不真實導致收購及重組合同無效，進而影響整個擔保體系的法律效力，對非金業務重組而言影響頗大。由于AMC在2015年全面獲批開展非金業務，相關司法判例較少。銀行保理業務在市場上已較為成熟，與非金業務交易結構相類似，保理業務中基礎應收賬款的真實性同樣是影響保理融資業務安全性的重要風險點之一。本案中最高人民法院對保理業務基礎應收賬款不真實對保理融資的效力是否產生影響，債務人放棄基礎債權中的抗辯權所產生的法律后果，應收賬款追償權和保理追索權是否能夠一并主張等問題進行了分析闡述，對AMC非金業務類似法律問題提供借鑒參考。

（一）基礎債權不真實是否能夠對抗善意的債權受讓方

在理論方面，債權人和債務人虛構債權債務關系簽訂合同的行為稱為通謀虛偽表示，理論上對通謀虛偽表示的效力認定分為絕對無效和相對無效兩種，其區別在于是否可以對抗善意第三人。37本案一審中雖然債務人基礎債權不真實的主張缺乏證據，但新疆高院的觀點認為通謀虛偽表示絕對無效，即基礎債權債務無效導致保理合同無效。本案二審中最高人民法院在審理中糾正了新疆高院的上述觀點，認為虛偽的意思表示不得對抗善意第三人，即使基礎債權不真實亦不影響保理合同的效力。

根據最高人民法院上述觀點，類推至AMC非金業務中，根據通謀虛偽表示的相對無效理論，即使基礎債權不真實，AMC作為善意第三人收購債權并重組的相關合同效力不受影響，進而不會因此影響擔保效力，對于AMC開展非金業務提供司法實踐保障。

司法實踐中普遍認為由于金融機構應承擔較高的注意義務，收購非金融機構不良債權時對基礎債權債務關系應當進行充分的盡職調查，對基礎合同成立生效、權利義務履行情況、相關證據材料均應仔細核查并妥善留存，確保在司法實踐中符合善意第三人的認定標準。

（二）債務人對基礎債權進行確認并放棄抗辯權利的法律后果

根據《合同法》第82條規定：“債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張?！彼痉▽嵺`中部分法院認可保理關系中債務人有權就基礎合同中對原債權人的抗辯，向受讓人保理銀行主張。38在立法層面并未明確規定上述抗辯權可否放棄。根據本案最高人民法院觀點，債權轉讓后債務人對抗辯權和抵銷權的行使享有選擇權，其既可以對原債權人主張，也可以向受讓人主張。首先，債務人向保理銀行預先承諾放棄行使抗辯權和抵銷權，其所享有的實體權利并未因此而消滅，其仍然可以向原債權人主張相關的權利，不會導致當事人權利失衡。其次，考慮到債務人的對基礎債權債務的確認已是保理業務的市場慣例，具有充分的合理性。最高人民法院認為債務人的上述抗辯權可以放棄。在債務人放棄抗辯權后，不得再以基礎債權債務無效、可撤銷、存在瑕疵等理由向債權受讓人提出抗辯。

根據最高人民法院上述觀點，對于非金融機構不良資產收購重組業務而言，債務人對基礎債權債務關系進行確認，放棄一切抗辯權、抵銷權在司法實踐中極有可能被法院認可，對于AMC向債務人追償非金融機構不良債權提供有效保障，實踐中應在協議文本中關注相關條款的設計。