引言

西方文化的古老源頭有希臘和希伯來精神。而“兩希”精神共同的特色之一是對人類（實指自我）無法避免的“命運”的預(yù)言。預(yù)言原本是“神啟”或由“祭司”表達出來的對自己可能遭遇厄運的憂患意識，此后西方歷代的“智者”和思想家都帶有這種特征。所謂“黃禍”就是對來自外部災(zāi)禍的預(yù)言；所謂“白種人的衰落”和“歐洲的沒落”，則是對出自內(nèi)部災(zāi)難的預(yù)言。此類預(yù)言對于人們思想的影響，并不在于預(yù)言實現(xiàn)與否或者以某種變形實現(xiàn)，而是首先在于使人產(chǎn)生憂患和惕怵，或先發(fā)制人預(yù)杜外部可能出現(xiàn)的所謂災(zāi)禍，或設(shè)法療治自身、提高和改善自己應(yīng)對災(zāi)禍的能力。預(yù)言、歷史記憶、現(xiàn)實感受三者結(jié)合，從消極面來說會使“災(zāi)禍”的陰影揮之不去；從積極面來說，則有可能轉(zhuǎn)化為持續(xù)不斷的進取力。

近現(xiàn)代的西方人既然以支配世界、按照其價值觀安排世界的等級秩序為“使命”，就決定了他們盡管對別人知之不多不深，卻依然要說三道四、指手劃腳。自古希臘開始的“好辯”傳統(tǒng)一脈相承，使得西方的政治領(lǐng)導(dǎo)人和外交家一般都辯才無礙，而現(xiàn)代化的社會更造就了一大批或?qū)ｉT“生產(chǎn)思想”、或以舞文弄墨為職的才俊之士，普及的教育和發(fā)達的輿論，更有助于將各種學說、觀點、思想傳播給大眾。這當中當然有許多真知灼見，但也會有謬誤、偏見和謊言。在東方人尤其是中國人看來是子虛烏有、不值一駁的“黃禍論”，在西方世界卻長期占有一定的市場，其中應(yīng)有多種原因。

“黃禍”由歐洲人對中世紀的一個歷史記憶，到19世紀后期發(fā)展成為引人注目的思想學說，顯然與當時歐美國家各種“學說”的發(fā)達有關(guān)。我們閱讀西方有關(guān)“黃禍論”的著作或論文，即可發(fā)現(xiàn)“黃禍論”者論說的根本依據(jù)或具體問題的分析方法，廣泛運用并涉及哲學、歷史學、地理學、社會學、語言學、民族學、心理學、人種學、政治學等學科。具體地說是涉及知識論與思維方法、人性論、人口論、進化論、國民經(jīng)濟學說、貿(mào)易和幣值理論、地緣政治理論、外交學說、軍事與戰(zhàn)爭學說等等。反映出當時的西方不僅具有巨大的政治、經(jīng)濟、軍事優(yōu)勢，而且也是各種“學說”、思想、輿論的產(chǎn)生和發(fā)散中心。用今天的話說，就是西方掌握了“話語霸權(quán)”。

（一）歷史記憶與現(xiàn)實焦慮的倒錯重疊

自有人類就有各種矛盾沖突，而矛盾沖突最嚴重的形式就是戰(zhàn)爭和屠殺。發(fā)生在國內(nèi)、族群和種群內(nèi)的戰(zhàn)爭和屠殺，記憶深刻的首先是國內(nèi)、族群和種群內(nèi)的人；而發(fā)生在國家、族群和種群之間的戰(zhàn)爭和屠殺，則可能成為多數(shù)國家、族群和種群的共同記憶。

按照西方以歐洲為中心的世界史敘述，古代歐洲與非歐洲地區(qū)（主要指亞、非兩洲），或者說白色人種與有色人種的重大沖突，大體有七八次之多，按照時間順序依次是：

（1）公元前13世紀左右，起于北非的腓尼基人的艦隊曾侵入地中海北部，甚至可能到過大西洋、黑海以及波羅的海。由于時代太久遠，相關(guān)傳說并不準確。

（2）公元前5世紀發(fā)生的波斯與希臘的戰(zhàn)爭。這是歐亞大型沖突之始，在希羅多德（Herodotus）的《歷史》中有濃墨重彩的記載。

（3）北匈奴殘部西遷并侵擾歐洲。公元前3世紀左右，出現(xiàn)于中國北部、蒙古高原和中亞的匈奴人，在秦漢時期屢與中原王朝交戰(zhàn)。公元48年，匈奴分裂為南北兩部。公元89年（東漢和帝永元元年），漢朝聯(lián)合南匈奴打敗北匈奴，兩年后北匈奴殘部開始西遷。中國史書稱其“不知所終”，而西方的歷史記憶則說這些人渡過了伏爾加河，經(jīng)過數(shù)百年的生息，到公元5世紀中葉匈奴王阿提拉（Attila）建立了東到伊朗，西到萊茵河，南到多瑙河，北到斯堪的納維亞南部的龐大國家。阿提拉王進攻時，所經(jīng)過和被占領(lǐng)的城市受到巨大破壞。在東羅馬帝國的歷史學家筆下，這些源出于亞洲的游牧人都是軀干矮胖，由于生長在馬背上而成為羅圈腿，皮膚發(fā)黑，耳朵鼓出，鼻子扁平，斜眼（眼角上吊），頭發(fā)倒豎的野蠻人。這類書中所寫的匈奴人的可憎面孔與剽悍、殘忍的性格，給歐洲人留下了強烈的恐懼感。

（4）從公元前3世紀到公元前2世紀，迦太基（Carthage）和羅馬帝國曾發(fā)生長期的戰(zhàn)爭。迦太基名將漢尼拔（Hannibal Barca，即孫中山所說的漢拿比）曾使歐洲人聞風喪膽。

（5）公元8世紀阿拉伯帝國進攻歐洲。7世紀初穆罕默德創(chuàng)立伊斯蘭教，百余年后伊斯蘭教形成西起西班牙，東到印度半島，南到阿拉伯半島和北非的巨大勢力圈。阿拉伯人跨過地中海，在今法國南部與歐洲軍隊激戰(zhàn)失敗。

（6）公元11世紀末，由天主教教皇烏爾班二世（UrbanⅡ）號召從伊斯蘭教徒手中奪回基督教圣地耶路撒冷為發(fā)端，在其后二百年間，歐洲人向土耳其人和阿拉伯人發(fā)起了8次“十字軍東征”。在此之前的千余年間，歐洲人在對亞洲人的戰(zhàn)爭中雖有少數(shù)戰(zhàn)斗獲勝，但總體上處于守勢。十字軍東征是歐洲人反攻之始，不過在這場長達近兩百年的東西沖突中，歐洲人與對手各有勝負。

（7）蒙古人的進攻和對東歐的長期統(tǒng)治。成吉思汗（Dschingis Khan）在1215年攻占中國北部和西北之后，于1219年開始西征，占領(lǐng)中亞和今伊朗大部及歐洲東部，1223年侵入俄羅斯。1227年成吉思汗死后，他的孫子拔都（Batu）于1235-1244年又率軍西征，打敗俄羅斯人，以伏爾加河下游的薩萊作為首都，建立金帳汗國。拔都死于1256年，但金帳汗國一直存在到1502年。其間另一個汗王帖木爾（Tamer-lan，1336-1405）也因為征服和統(tǒng)治中亞而為歐洲人所畏懼。

（8）奧斯曼帝國雄踞歐、亞、非三洲交匯之地。信奉伊斯蘭教的土耳其人在13世紀末建立奧斯曼帝國，以后迅速強大，到1453年把歐洲的整個巴爾干半島納入版圖，統(tǒng)治匈牙利，甚至威脅到維也納。非洲西北部和亞洲西部均為其統(tǒng)治。

在古代歐、亞兩大洲的沖突中，涉及大部分歐洲人，但只涉及少部分亞洲人，甚至可以說在上述所有的大沖突中，歷代王朝治理下的中國人和孤懸東北亞海隅的日本人，都與沖突無關(guān)。而近現(xiàn)代的西方人在談?wù)摗包S禍”的時候，無不把公元4、5世紀的匈奴人西遷和13至15世紀蒙古人西侵的歷史作為口實，煽起西方人的恐懼。他們先把古代的匈奴人和蒙古人“放大”為“亞洲人”或“蒙古人種”，然后又具體地縮小到中國人、日本人，有時還包括印度人，且一律沿用“黃禍”之說。所以無論是孫中山、魯迅，還是日本的大隈重信、桑原騭藏，在批駁“黃禍論”時都首先指出了西方人在這個問題上的引喻失義。

由于13至15世紀蒙古人、土耳其人阻塞了陸上的東西通道，迫使歐洲人尋找海上的新航路。16世紀歐洲人終于再度到達東方，他們給中國人的見面禮就是“十七世紀菲律賓群島上的殘殺和十八世紀爪哇的屠殺”。[1]當時西方殖民者所殺害的亞洲人，除了少數(shù)當?shù)鼐用裰猓^大部分是移居此地的華人移民。

在西力東漸的前期，從18世紀中葉到19世紀中葉，英國用了將近百年的時間，直接控制了印度2/3的土地和3/4的人口，此后印度支那半島和南洋群島上的共十余個國家，無一不成為歐美人的殖民地。中國在19世紀40年代初的鴉片戰(zhàn)爭中失利之后，在半個多世紀的時期內(nèi)，接連遭受1856-1860年的第二次鴉片戰(zhàn)爭、1884-1885年的中法戰(zhàn)爭、1900年的八國聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭的軍事打擊，被迫割地賠款，開放口岸。而俄國在1860-1900年期間，掠奪中國東北、西北部一百四十余萬平方公里土地。至于各國在中國建立租界、劃分勢力范圍、駐軍于京畿和中國要地、修筑鐵路、開發(fā)礦藏、挾制中央和地方政府、干涉內(nèi)政等奴役中國人的種種霸權(quán)行徑，使當時的中國人留下的泣血文字，遠比歐洲人的“黃禍”夢囈真切。

在19世紀末20世紀初西方“黃禍論”甚囂塵上的時候，中國人完全是另外一種感受。他們說，“今日之時代，帝國主義最發(fā)達之時代也”，[2]指出發(fā)達的帝國主義國家，必然要把各后進國家置于其統(tǒng)治奴役之下，“若夫列強所以施行此帝國主義之方針，則以殖民政略為主腦，而以租界政略、鐵道政略、礦產(chǎn)政略、傳教政略、工商政略為眉目，用以組織此殖民政略，使達于周密完全之地”。[3]而在此一時代和帝國主義方針、政略之下的中國，已處于亡國滅種的危殆之境：“嗚呼！今日之世界，非競爭風潮最劇烈之世界哉？今日之中國，非世界競爭風潮最劇烈之漩渦哉？俄虎、英豹、德法貔、美狼、日豺，眈眈逐逐，露爪張牙，環(huán)伺于四千余年病獅之旁。割要地，租軍港，以扼其咽喉；開礦山，筑鐵路，以斷其筋絡(luò)；借債索款，推廣工商，以艫其膏血；開放門戶，劃勢力圈，搏肥而食，無所顧忌。官吏黜陟，聽其指使，政府機關(guān)，使司轉(zhuǎn)捩。嗚呼！望中國之前途，如風前燭、水中泡耳，幾何不隨十九世紀之影以俱逝也。”[4]中國人感受到帝國主義的全面侵略給中國造成了空前深重的生存危機，這種真實的恐懼與“黃禍論”者虛構(gòu)和喧嚷的“恐懼”構(gòu)成了鮮明對照。

西方人在向全球蔓延、擴張的過程中，總是打著“傳播福音”，完成白人的“使命”，“開化”野蠻人和半野蠻人等旗號，以證明自己行為的合理。但這些辭藻掩蓋不住他們追求利益的實質(zhì)，事情的本質(zhì)就是他們不僅要維護自己的既得利益，還要始終不斷地擴大這些利益。但19世紀后半期，當西方人在東亞大力擴張的時候，出現(xiàn)了兩個意外情況。

一是西方在東亞的擴張遇到了較大的阻礙，這是西方在向非洲、南北美洲和澳洲擴張時未曾遇到的問題。首先是日本通過學習西法，不僅迅速強大起來，逐漸擺脫了西方的鉗制，而且有跡象表明日本人可能“以其人之道還治其人之身”。其次是中國，雖然她的“自強”運動頗形艱難竭蹶，但畢竟在工業(yè)化和軍事現(xiàn)代化上開始了起步。尤其是中國的儒學文明，還在東亞與基督教文明分庭抗禮。而且中國人口眾多，不僅能為工業(yè)化提供足夠的勞動力，為軍隊補充兵員，還四出移民。日本因國土狹小，也在向澳洲、夏威夷群島和美國西海岸移民。上述諸因素使西方人感到有一種潛在的或現(xiàn)實的威脅。

二是西方國家的發(fā)展有先有后，先強者與后強者也有利益沖突，再加上歷史宿怨和出自各種目的的締約或結(jié)盟，使西方內(nèi)部也充斥著猜忌與矛盾。俄國幅員遼闊，始終以“歐洲憲兵”自居，所以西歐對俄國并無好感，自拿破侖時代到20世紀初，一直有“俄禍”“東禍”“泛斯拉夫禍”之說。19世紀末20世紀初，由于德國的興起和英德之間的矛盾，英國又流行過“日耳曼禍”之說。而在19世紀后期，美國漸漸強大，雖然它此時正在奉行“門羅主義”，對歐洲事務(wù)未多參與，但在歐洲尤其是德國和法國也一度流行“美禍”之說。[5]中日甲午戰(zhàn)爭之后，俄、德、法三國為聯(lián)手對抗英、日而結(jié)成三國聯(lián)盟，更使得西方國家之間的矛盾公開化。

當19世紀中葉西方在東亞高歌猛進之際，歐洲內(nèi)部實則紛擾不堪，這不能不引起歐洲學者們的憂慮。法國貴族、外交家、人種學家約瑟夫·亞瑟·戈賓諾（Joseph Arthur Gobineau，1816-1888）在1853年撰有著名的《論人類種族的不平等》（Essai sur I’negalite des races huma-ines），極力論證白色人種比有色人種優(yōu)越，但其思想還有另外一面，即在經(jīng)歷了1848年歐洲革命之后，心中充滿了悲觀情愫，擔憂歐洲文明的沒落和白種人的衰退。[6]而白色人種中的拉丁人面對英國的依然強大和德國、美國的興起，首先提出了“拉丁衰落論”，又為了不自外于白色人種，炮制出一番“歐洲衰落論”的說詞。法國社會學家、人類學者喬治·瓦雪爾·拉布若（Georges Vacher Lapouge）1889年到1890年就在多次講演中指出，如果黃種人和黑種人的文明程度達到和西方民族一樣的水平，白種人將面對空前的困難和危險。而法國文學史家兼政論家埃米爾·法蓋（Emile Faguet）在1895年曾認為歐洲征服世界的行動半途而廢，因而“非但失敗了，還把有色人種的世界發(fā)動起來了”，未來“也許黃種人會徹底戰(zhàn)勝白種人，再看得遠點，將是黑種人又戰(zhàn)勝黃種人。也許幾世紀以后，或是一二百年以后，將會出現(xiàn)一個黃種人的歐洲”。[7]可見19世紀后期，在西歐尤其是法國，出現(xiàn)了一股引人注目的“白人衰退論”或“歐洲沒落論”的判斷或預(yù)測，這股思想是后來斯賓格勒（Oswald Spengler）和湯因比（Arnold Joseph Toynbee）思想的前驅(qū)。

因而，一方面是東亞崛起或東亞“覺醒論”，一方面是相對的“歐洲衰落論”，兩者相形相映，自然只會擴大“黃禍論”的市場。何況“歐洲衰落論”者中如戈賓諾、法蓋等人本身就是“黃禍論”者，在情感和心理上是集“白種人優(yōu)越感”和“受迫害臆想癥”于一體的類型。

近代東西方圍繞“黃禍論”或者其變調(diào)而展開的百年攻辯，就是在這樣的場景中進行的。這是一場時而激烈、時而消歇的馬拉松論辯，也是一個難解之結(jié)。它如同陰霾罩在東西方人的心頭，使雙方難以消除猜疑，互不信任，有時更為雙方的對立與沖突火上加油，造成人類的不幸。歧見的由來，當然首先攸關(guān)各自生存和發(fā)展的根本利益與由此產(chǎn)生的矛盾，也在于各自價值觀的差異。任何較為牢固的思想觀念，都是所在社會的經(jīng)濟、政治、文化長期發(fā)展與相互作用的結(jié)果。在西方的“黃禍論”與東方人不大多說但未必完全以為是子虛烏有的“白禍論”背后，實際上都存在著各自的人性論、知識論、思維方式和價值觀念的基礎(chǔ)的支持，這樣才使得若干具體的認識與看法很難在較短的時間里發(fā)生改變，或者會使歷史中的“亡靈”在變化了的時代環(huán)境中多次“復(fù)活”。

對于西力東漸一事，當時多數(shù)西方人認為是給東方賜福；二戰(zhàn)后東方民族國家獲得獨立自主，至今還有西方人認為是他們的賜予。因此東方人如果譴責西方人的作為，或者不聽從西方大國的安排，西方人就視之為“反叛”。西方人不重視非西方人發(fā)出的聲音，也根本難以理解東方人的感受，以為一切與西方觀念相悖的言論和著作都不可相信。這里除了自恃強大和自認優(yōu)越的原因之外，也在于西方人難以超越自身的經(jīng)驗和價值觀而真正理解和認識東方。[8]反之，東方人或者說中國人同樣難以超越自身的經(jīng)驗和價值觀來完全了解西方。因而面對同一現(xiàn)象和事物時，雙方的感受、認識和判斷會有同有異，甚至完全相左。于是爭辯也就不可避免。

（二）圍繞“黃禍”說的論辯史

圍繞“黃禍論”展開攻辯的有關(guān)重要人物的著述、講演等等，作為本書的基本內(nèi)容，將會在后面的章節(jié)中依照國別及時間順序作詳細探討。為了避免重復(fù)，此處擬先把“黃禍論”在近代的復(fù)活、高潮、變化過程略作回溯與劃分，然后對“黃禍論”的“禍由”加以歸納，最后概括日本人與中國人的回應(yīng)。

從19世紀四五十年代到90年代以前是“黃禍論”在西方醞釀形成的階段。在本階段的前期，來到東亞的西方人主要是軍人、商人和傳教士，前兩者文字著述不多，也尚未形成對中國和日本的整體看法，而傳教士們對東亞人的看法也分歧很大。有些傳教士在著述中指出，東亞封閉落后，人民愚昧野蠻，但也有少數(shù)傳教士和漢學家贊揚中國的傳統(tǒng)文化，并認為中國會有偉大的前途。但隨著東西雙方接觸的增多，從19世紀60年代以后，認識上的敵意和實際上的沖突隨之加深，其中有兩件事可為代表。

一是19世紀70年代初，俄國的無政府主義者米哈伊爾·巴枯寧（Michail Banunin）就認為歐美“自由世界”的人民受到了奴隸般的亞洲人的“威脅”，因而只能要么通過從美國和澳大利亞回移的中國僑民改造中國，要么由俄國領(lǐng)頭征服中國。巴枯寧叫嚷亞洲人的“威脅”，比德皇威廉二世炮制“黃禍圖”早二十余年，所以20世紀初年中國研究“黃禍論”的人，就曾指出“去今三十三年以前，俄國有豪杰名巴克寧其人者”，就曾揚言“今者日本汲汲于泰西之事物，不惜棄其故步，取法列強。……其鄰又有中國，疆域之廣，人民之眾，物產(chǎn)之豐，非吾全歐所艷道而稱許者乎？他日者，以日本之雄，與之聯(lián)合，則黃色之蠻族如潮而來，汜濫橫流，不可抑遏。雖盡全歐之兵力，烏足以御之？……此論一出，而當時人士同聲贊和，以曩者覬覦東亞之心，變而為操刀必割之計”。[9]可見20世紀初的中國人即已知道俄國的巴枯寧是比德皇威廉二世更早的“黃禍論”鼓吹者。

二是19世紀70至90年代，美國掀起了強烈的排斥中國移民勞工的浪潮。美國的排華運動，雖然沒有大量采用“黃禍”之類的字眼，但人種歧視觀念的作用是非常明顯的。如美國一位署名斯陶特（A.B.Stout）的人寫于1862年、修改重印于1871年、后來又用在1876年10-11月的“調(diào)查中國移民問題”聽證會上的一本小冊子，就說過如下的話：“中國人可能會高高興興地請求美國人移居到他們的國家里去，因為每一個結(jié)合都可以改進和提高他們那衰弱了種族；相反，每有一個中國佬在我們的土地上永久定居下來，都會使我們的血統(tǒng)降低。”他強調(diào)，如果美國允許亞洲人自由移民，那么二百年以后，“中國人、日本人、馬來人和蒙古人的每一個階層都會已布滿了我國的土地；到那時，他們會已生育出無數(shù)種的混血兒后裔。……這一群一群的人將會使我們的國家退化”。[10]體現(xiàn)人種歧視的“黃禍論”已經(jīng)呼之欲出了。

從19世紀90年代到20世紀第一次世界大戰(zhàn)之前，是“黃禍論”流行的高潮時期。甲午中日之戰(zhàn)一方面使西方感受到了日本崛起，另一方面使得他們猜測中國或許會因戰(zhàn)敗的刺激而奮起效法日本，或者與日本聯(lián)合甚至接受日本的指導(dǎo)，但無論出現(xiàn)何種情況，都非西方之福。

于是德皇威廉二世（WillianⅡ）廣為人知的“黃禍圖”及其后他與俄皇尼古拉二世（NicholasⅡ）的通信幾乎成為一時的輿論中心。1904年日俄戰(zhàn)爭爆發(fā)并且以日本獲勝告終后，“黃禍論”再度泛濫，當時日本報紙上就有文章指出，“歐洲人有黃禍論也，起于甲午以后日本初勝中國，列強視線幾咸集于日本之海陸軍。及三國干涉、遼東撤兵，而黃禍之聲又頓歇。今者日俄開戰(zhàn)，日本連戰(zhàn)連勝，黃禍論又起。歐陸諸國不待言矣，即英美人素表同情于日本者，亦往往于新聞雜志中附攄其黃禍之論。然則黃禍論之消長，若與日本武功之大小為比例”。[11]可見這段時間“黃禍論”者的主要目標是日本的軍事力量，日本人也完全了解這一點。但是到了中國發(fā)生辛亥革命之后，西方的“黃禍論”者又把中國包括進去了。當時西方人士看到，“革命風潮倏忽澎湃于亞東之大陸，共和黨人竟以至短之期間達偉大之目的，以數(shù)億之漢人逐數(shù)百萬之滿族。鞏固共和政體，施行泰西文明政治，謀國家之富強。其勢力之驟漲，當有一日千里之態(tài)。于是一般人士，遂來黃禍之虞”。[12]西方人顯然是擔心革命可能給中國帶來新的機運，中國可能會從此振作強大起來。這從反面證實了西方人希望中國永遠衰弱不振的陰暗心理。當然，辛亥革命并沒有取得如西方人擔憂的那種巨大成功。

從第一次世界大戰(zhàn)開始到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，是“黃禍論”者把矛頭主要對準日本的時期。其先是歐洲國家困于歐戰(zhàn)，但美國與日本的矛盾加劇，故1922年有以限制日本軍力發(fā)展為目標的華盛頓《九國公約》的簽訂，企圖束縛日本的手腳。日本與英美的積怨越來越深，矛盾也越來越大，終于抑制不住狂妄的侵略野心，在20世紀30年代初發(fā)動了對中國的侵略，標榜黃種人團結(jié)的大亞洲主義在中國人心目中徹底破產(chǎn)。十年之后日本人又發(fā)動了主要以英美為對手的太平洋戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭中日本人以“亞洲的解放者”自居，繼續(xù)鼓吹只有他們自己相信的大亞洲主義。《黃禍物語》的作者橋川文三教授認為，“所謂大亞洲主義固然和黃禍論沒有直接關(guān)系，一般和人種歧視問題也沒有直接關(guān)聯(lián)。但是……伴隨著日中戰(zhàn)爭開始的‘東亞共同體論’，伴隨著太平洋戰(zhàn)爭而發(fā)展的‘大東亞共榮圈論’等，把這些理論的某種理念與‘黃禍’‘白禍’等人種論的先后關(guān)系加以貫通理解，未必是沒有意義的”。他明確地說：“在太平洋戰(zhàn)爭的過程中，肯定少不了跟人種問題或是‘黃禍’有關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象。即當事國為表示對對手的憎惡而屢次使用（語言）煽動，并在相互發(fā)生的暴力行為、虐殺事件之中顯示出來。原子彈的使用也不例外。”[13]意思是說，在日本人看來，對華戰(zhàn)爭、太平洋戰(zhàn)爭雖然不能完全從“人種戰(zhàn)爭”的意義來解釋，但與人種之間的敵意未必完全無關(guān)。日本人始終認為，美國人在把原子彈用于實戰(zhàn)時首先選定日本，這里面包含著人種意識。

從20世紀40年代后期直到目前，是“黃禍論”延續(xù)及其變種出現(xiàn)的階段，其丑詆、尋釁的對象始終是中國。當然這半個多世紀的時間又可以劃分為兩個時期。前一個時期是從20世紀40年代末到70年代末，由于在此期間中國共產(chǎn)黨執(zhí)政并表示向蘇聯(lián)“一邊倒”（真實狀況則未必，由于中國共產(chǎn)黨人保持了自己的獨立性，中國與蘇聯(lián)的“蜜月”期不到十年就宣告結(jié)束），加入“社會主義陣營”，因此這段時間里西方丑詆中國時，有時沿用古老的說詞“黃禍”，有時也沿用自蘇俄革命和中國共產(chǎn)黨誕生后出現(xiàn)的新詞“赤禍”。但無論是“黃禍”還是“赤禍”，此時已沒有多少人種學意義，而是顯示出強烈的意識形態(tài)意義。到20世紀60年代蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人加入“黃禍”合唱，則更顯示出國家利益的沖突。后一個時期從20世紀70年代末開始，中國擺脫了孤立與封閉，實行改革開放。由于走市場經(jīng)濟路線，對外招商引資，大力加強基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，工業(yè)化速度大大加快，科技研發(fā)水平提高，至今已成為全球第二大經(jīng)濟體；在國際事務(wù)上，中國重新以大國身份出現(xiàn)，不僅與全球多數(shù)國家和地區(qū)建立越來越密切的經(jīng)貿(mào)往來關(guān)系，在國際政治活動中也積極發(fā)揮重大作用。總之，中國的重新崛起成了世界輿論的一個重要話題，能正面看待或以平常心對待這一事態(tài)的人，也能客觀、冷靜甚至以欣喜之情待之；而抱持嫉妒、猜疑或者敵意者，則抓住一切時機宣揚、兜售“中國威脅論”。

概括百余年間西方“黃禍論”者言說的內(nèi)容，其“想象”和推理的路徑不外以下數(shù)條：

其一是人種對西方構(gòu)成“威脅”。白種人自以為是“上帝的選民”，血統(tǒng)高貴，智力發(fā)達，道德高尚，體形優(yōu)美；而有色人種或智力低下，或頑固守舊而缺乏創(chuàng)造力，又多不講衛(wèi)生，野蠻、落后。如果白種人與有色人種通婚混血，白色人種就會“衰退”。前述美國人斯陶特就說，“高加索人種（包括它的各種類型）被賦予了超越所有其他人種的最高尚的心靈和最美麗的身體，它高居其余一切種族之上。……不論哪一個種族加入到它里面來，都會對它起破壞作用”，“由于血液退化，種族也將退化。而一個退化的民族既不能指揮在肉體上和智力上具有較高天賦的民族，也不能比這個民族生存得更久”。[14]斯陶特的話是特指應(yīng)該禁止中國人與美國人通婚而言的。在他的認識中，中國人在肉體上和智力上不及高加索人種，但在有色人種中又是“具有較高天賦的民族”。唯其如此，對白色人種的威脅可能更大。

其二是人口的威脅。中國人口眾多，在19世紀末已超過四億，在部分西方人和日本人眼中，中國面積雖大，但相當大面積的地方不宜生產(chǎn)和居住，因而中國人為了生存，必然四出移民，與其他國家的人爭占土地。早在19世紀初，英國駐馬來亞總督拉斐爾斯（Thomas Stomphord Raffles）就危言聳聽地說東南亞的華人移民在“建立第二個中國”；19世紀70年代俄國的巴枯寧胡說中國人因國內(nèi)“擁擠”而溢出境外，“不僅將充塞整個西伯利亞，而且將越過烏拉爾，直抵伏爾加河邊”；[15]同時期美國主張排華的人士就說，“我斷定，（中國人）這個民族，如果加以鼓勵，將會成為世界上最好移民的民族”。[16]加上中國人對環(huán)境的適應(yīng)能力很強，對生活水平的要求很低，因而很容易“搶走白種人的飯碗”，甚至擠占白種人的生存空間。

其三是中國文明的威脅。中國文明對西方文明而言具有極大的挑戰(zhàn)性，西方人認為中國人不理解、更難以接受民主、自由、平等之類的價值觀，頑固、守舊而且蔑視異類。他們或者稱中國人“野蠻”“排外”“不開放”“不文明”“不道德”和“不誠實”，或者認為這種文明帶有一種“原罪”，說“這些人（指中國人——作者）已經(jīng)達到了四千年的罪惡的頂點，達到了一種文明——這種文明是由于人口過剩產(chǎn)生的——的罪惡的頂點”。[17]更重要的是，中國文明自成體系，對試圖進入中國的西方文明極力排拒，即使移民境外的中國人，也“在一切環(huán)境中和一切變化之下仍然保持著他們獨有的民族特性”，[18]因此不會被西方文明“同化”。兩種文明難以融洽相處，而且最終會使西方文明“喪失生氣”。下面將會談到的英國人皮爾遜的著述《民族生活和民族性格——一個預(yù)測》就是這種觀點的代表。

其四是經(jīng)濟發(fā)展和政治獨立造成的威脅。19世紀晚期日本工業(yè)生產(chǎn)的成就已使歐美國家感到恐慌，如果中國也逐步實現(xiàn)工業(yè)化，因中國具有勞動力充足廉價，資源豐富和市場廣闊的優(yōu)越條件，將會使歐美國家的經(jīng)濟貿(mào)易處于不利地位，“鑒于中國人在工業(yè)方面的優(yōu)越性，誰會對最后的結(jié)局還會有所懷疑呢？”[19]尤其是如果“黃種民族在政治上完全解放，他們在現(xiàn)代化武器的配備之下站了起來，他們由于人數(shù)數(shù)量上的優(yōu)勢，能夠把歐洲人和美國人趕出東亞，奪得亞洲甚至世界的霸權(quán)”。[20]這種擔憂無疑從反面證明了西方國家無論如何也要保持自己在經(jīng)濟上的優(yōu)勢地位，在政治上要牢牢控制東亞的霸主心態(tài)。

其五是最后的也是最危險、最重大的“軍事黃禍”威脅。西方有人認為，“軍事的黃禍和經(jīng)濟的黃禍是密切聯(lián)系的。龐大的和日益增長的亞洲人口將迫使他們從事擴張，而為了擴張他們將進行戰(zhàn)斗”。為此他們作了簡單的兵力測算，說“四億五千萬人口的歐洲有五百萬武裝人員。人口比歐洲多一倍以上的亞洲，能夠輕而易舉地維持八百萬名陸軍”，“這就是東亞日益成長的力量，這個力量在幾年之內(nèi)就要把英國趕出印度和澳大利亞，把法國趕出印度支那，把荷蘭趕出荷屬東印度。而在由此加強之后，就要并吞西伯利亞，最后則壓服俄國本土，再一次像1241年那樣把難以數(shù)計的蒙古軍隊帶到德國邊界上”。[21]在19世紀末和20世紀初，西方尤其是美國出現(xiàn)了一批“未來戰(zhàn)爭小說”，虛構(gòu)日本軍隊或日中聯(lián)軍在中亞、南洋群島和澳洲，甚至在太平洋與美國西海岸與西方軍隊大戰(zhàn)的故事。在20世紀五六十年代，對于此期間所發(fā)生的朝鮮戰(zhàn)爭、越南戰(zhàn)爭和中印邊境戰(zhàn)爭，西方有些人根本不顧其中的是非曲直，一律歸因于中國共產(chǎn)黨和中國軍隊“好戰(zhàn)”。

在中國發(fā)生“文化大革命”期間，還有在20世紀80年代末中國受到西方“制裁”期間，西方還流行過一段“中國崩潰論”。但奇怪的是有的西方人認為，如果“中國崩潰”也會對世界造成“威脅”，因為伴隨著內(nèi)戰(zhàn)、饑荒以及“難民”外流，中國人那時將會成為世界的“負擔”。幸而這種情形并未發(fā)生，中國的情形與那些悲觀的預(yù)言家所說的相反，在改革開放近四十年后逐步走向富強，于是新的“中國威脅論”壓倒了“中國崩潰論”。新的“中國威脅論”只是對“人種問題”有所淡化，在其他的說詞上不過是改頭換面，花樣翻新，而實質(zhì)未改，并且在產(chǎn)品競爭、自由貿(mào)易和軍事威脅等幾個方面提高了調(diào)門。如果說與20世紀六七十年代有所變化的話，那就是還增加了資源消耗與爭奪的“威脅”及“環(huán)境破壞”的“威脅”。

當然，在“黃禍論”及其變種“中國威脅論”流行的一百余年時間中，西方也有不少人士持有不同見解。這些人或者是出于“公正”“道義”的人道主義精神；或者是出于對東方文明的愛好及對“文化多元論”的信仰；或者是出于對種族歧視主義、殖民主義和帝國主義的批判；或者是出于對西方文明的自信等等原因，使得他們保持了公正的立場和理性冷靜的思考，對“黃禍論”及其變種不以為然，或者竟至加以批駁。這一現(xiàn)象足以說明，謊言雖能流行一時，但公理、道義自在人心。

本書出于再現(xiàn)有關(guān)“論辯史”的意圖，還以大量篇幅介紹歸納了日本與中國對“黃禍論”及其變種的回應(yīng)。因具體內(nèi)容在書中有較詳盡的展開，此處不擬多說，僅只對日中兩國回應(yīng)時的差異略作比較。

19世紀后期“黃禍論”一經(jīng)登臺，日中兩國人士即加以關(guān)注并各有回應(yīng)，而且也都表現(xiàn)出擔憂和憤慨。不同的是，日本人比中國人敏感，卷入論辯者遠比中國人多，新聞記者、留學生、作家、學者、教授乃至于政治權(quán)要如大隈重信，都有專門的文章、講演以及著作，直接作出回應(yīng)。從內(nèi)容上看，日本人的回應(yīng)亦多種多樣。如大隈重信和桑原騭藏是據(jù)歷史和現(xiàn)實批駁“黃禍”說的荒謬，尚不否認日本人是“亞種”或黃種人，也沒指俄國或中國為“黃禍”；而學者高山樗牛在講“人種競爭”甚至“人種戰(zhàn)爭”時更強調(diào)日中屬同一種，是所謂兄弟國家。但受到福澤諭吉“脫亞入歐”論的影響，田口卯吉、石川半山、小谷部全一郎、木村鷹太郎等人，或否認日本人種屬于“亞種”“黃種”和“蒙古人種”；或重新劃分人種，稱白人為“紅白種”，稱蒙古人種為“黃白種”；或稱日本人為猶太種；或制造地理大搬家，稱日本人來自西亞等等，試圖擺脫“黃禍論”的困擾。而竹越與三郎更嫁禍于中國，稱“中國人種侵略世界”。而且日本對“黃禍論”的回應(yīng)明顯以第一次世界大戰(zhàn)為界，分為前后兩個時期。在前一階段，盡管有一些巧言詭辯和嫁禍于人，但還是屬于對于西方“尋釁”的自我被動辯解；而在第一次世界大戰(zhàn)之后，日本自恃強大，逐漸由被“尋釁”變?yōu)橄蛩恕皩め叀保粌H承認自己是黃種人、亞洲人，還以黃種人、亞洲人的領(lǐng)袖和“解放者”自居，要和白人一爭天下。

而在中國，對“黃禍論”的回應(yīng)比日本少，一些報刊文章多為不署作者姓名的譯文或短論。著名歷史人物中只有孫中山、辜鴻銘兩人有較多反應(yīng)。孫中山的回應(yīng)是在有關(guān)其他問題的文章和演說中，陸陸續(xù)續(xù)地涉及“黃禍論”的問題，不是專門對這個問題的辯說，但是集中起來卻構(gòu)成了一種全面、綜合的回答。辜鴻銘有專門的文章回應(yīng)，出于對中國傳統(tǒng)文明的自我贊賞，他的辯說主要從文明論出發(fā)，當然也根據(jù)西方列強侵略中國的一些事實，在“有無黃禍”“誰是魔鬼”等辯題上有言辭犀利的短論和長文。不過辜氏的此類文章全用外文撰寫，并發(fā)表在外國的報刊上，很長時間不為國人所知。

報刊上不曾署名的短論，以及鄒容、陳天華、雷鐵崖等涉及“黃禍”話題的作品，普遍表現(xiàn)出擔憂和憤慨，認為這是列強為繼續(xù)奴役中國人，甚至進而瓜分中國而制造的輿論。他們把“黃禍論”看成西方對中國發(fā)起總攻的信號，而對中國人而言則是警鐘，主張中國人應(yīng)該清醒地認識自己面臨亡國滅種的危險，立即振作起來，改造社會、改造國家，與內(nèi)外反動勢力進行“種戰(zhàn)”，把反對人種歧視與民族主義思想結(jié)合起來了。與日本情形不同的是，20世紀初中國雖有少數(shù)人提出“中國人種西來說”，但此類沒有充分根據(jù)的“假說”，根本不為絕大多數(shù)中國人所理睬，中國人沒有否認自己是亞洲人、黃種人及蒙古人種的一員。

其次，盡管中國人認為自己有史以來從未加禍于人，近代以來更只有他人加禍于中國，但中國人卻近乎“老實”地承認西方的“黃禍論”包括了甚至主要是指自己。當然這并不是中國人承認自己曾經(jīng)為禍或者會有能力為禍，而是深切認識到“欲加之罪，何患無辭”？中國人作為受害者反而被加污，有血性者自然難以裝作視而不見、聽而不聞。所以近代中國人還是從歷史與現(xiàn)實中的事實，中國文化講求和諧、寬容的傳統(tǒng)，中國人愛好和平的民族性格，中國對人類文明發(fā)展的貢獻，中國富強以后也決不追求霸權(quán)的宣示等多種角度，對“黃禍論”及其變種作了一些批駁。

（三）有關(guān)“黃禍論”的研究史

談到“黃禍論”的研究史，總體上專門成果也不多，原因主要在于，雖然從理論上說，論辯史和研究史不難區(qū)別，即前者是論辯“黃禍”的內(nèi)容、形式、嚴重程度，或者針鋒相對地論證“黃禍”為虛擬想象之詞；后者是站在客觀的立場上對前者進行分析、研究以及評判。但當我們今天進行閱讀時，就會發(fā)現(xiàn)參與論辯的作品中也有對前人觀點的分析、評判，而進行總結(jié)研究的人也未必能完全做到價值中立，客觀地加以評判，實際上還是存在著認為“有黃禍”或者“沒有黃禍”的傾向或立場，于是也就帶上了論辯的色彩。

如美國學者霍夫斯塔托（R.Hofstadter）《1860-1915美國思想界中的社會達爾文主義》（Social Darwinism in American Thought 1860-1915，Philadelphia，1945）中設(shè)有“黃禍分析”一節(jié)，認為“黃禍論”是社會沙文主義者或政治達爾文主義者把各個國家、民族或種族之間的“生存競爭”和弱肉強食作為指導(dǎo)原則，把達爾文的生物自然規(guī)律運用于人類社會的“社會哲學和社會學派別”的理論。此處的研究就帶有批評“黃禍”為虛擬的意味。至于顧立克（L.Gulick）的《東洋之白禍》（The White Peril in the Far East, New York，1905），雖然論辯風格明顯，但對“黃禍論”產(chǎn)生和流傳的過程卻有總結(jié)性的分析。還有日本作家森鷗外的《黃禍論梗概》（明治36年，1903），從題目看應(yīng)歸于研究史，但其中卻有很多的辯駁之言。

鑒于本書在正文中對有關(guān)國家的具有代表性和較大影響的文章和著述都會有較詳細的分析評論，此處對于各國學者有關(guān)“黃禍論”的研究史不擬多費筆墨。而且從時間上看，無疑是論辯在前，研究在后。“黃禍論”在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，大體上進入了“休歇”期，但其變種“中國威脅論”雖然時隱時顯，卻基本處于“進行時”狀態(tài)。故此處對于“黃禍論”的研究史，選取了20世紀50年代之后問世的、專門以“黃禍論”為研究題目且在世界上有一定影響的四本代表性著作略加介紹。從這四本書中基本可以了解西方和日本有關(guān)“黃禍論”研究的詳細狀況。

第一本是1962年出版的原西德學者海因茨·哥爾維策爾（Heinz Gollwitzer）的《黃禍：一個口號的歷史；帝國主義思想研究》（Die Gelbe Gefahr牶Gesschichte eines Schlagworts牷Studien zum imperialistichen Denken），原書于1964年被譯為中文，由北京商務(wù)印書館出版，中文書名《黃禍論》。此書因是“內(nèi)部讀物”，此后也未見再版或公開發(fā)行，所以中文讀者見之者可能不多。該書的日譯本出版于1999年，書名為《黃禍論是什么？》。

海因茨·哥爾維策爾的書在“導(dǎo)論”中從“口號”（指“黃禍論”，晚清和民國時期的中國人普遍稱之為“說詞”）與歷史認識的關(guān)系、帝國主義的意識形態(tài)、口號產(chǎn)生的歷史與現(xiàn)實“根據(jù)”三個方面入手，從理論上探討了近代“黃禍論”興起及傳播的條件及過程。在這方面，該書“導(dǎo)言”可視為后來從“修辭學”和“話語系統(tǒng)”之類角度來分析歷史的先導(dǎo)。全書基本內(nèi)容則是分別梳理英、美、俄、法、德五國從19世紀中期到20世紀20年代圍繞“黃禍”之說所發(fā)的有關(guān)議論。作者從各國有關(guān)的代表性人物在報刊雜志上發(fā)表的文章、出版的專門著作和收錄有此類文章的論文集或個人文集中，發(fā)掘出豐富的文字材料，作為自己分析評論的基礎(chǔ)。書末附有人名索引，既方便讀者依據(jù)人物線索繼續(xù)追尋資料，也體現(xiàn)出該書側(cè)重于介紹“黃禍論者”的寫作思路。

第二本是美國學者理查德·奧斯汀·湯普森（Richard Austin Thompson）的《黃禍論》（The Yellow Peril 1890-1924）。這是作者1957年在威斯康星州立大學完成的博士論文，1978年由紐約時代公司亞諾出版社（Arno Press New York）出版。湯普森的書與上述哥爾維策爾的書討論的時間下限完全相同，但湯書上限在19世紀90年代，未作更遠的追溯。更大的不同是，湯書不是以國別和人物為經(jīng)緯，而是以“黃禍論”的內(nèi)容分類來組織材料，在“種族危害”（一章）、“人口禍害”（一章）、“亞洲移民的經(jīng)濟風險”（一章）、“來自亞洲的經(jīng)濟競爭”（一章）、“文化威脅”（二章）、“軍事危害”（六章）、“戰(zhàn)爭之假設(shè)”（一章）等題目之下，把西方各國（重點在美國）有關(guān)人物的言論、文字納入其中。作者不太注意表述方法，也沒有很多的理論評析，但是資料相當繁富。書末未附人名索引，但有詳細的參考、征引文獻目錄（包括論文和著作）。該書沒有中譯本，中國讀者看起來難免有重復(fù)雜亂之感，尤其是“軍事危害”加上“戰(zhàn)爭之假設(shè)”的篇幅幾乎占到全書一半，使人讀后難免有言者雖然喋喋不休，但內(nèi)容并無太多新意的感覺。當然這里的“言者”是指“黃禍論者”而非該書作者。

第三本是英國人亨斯曼（C.R.Hensman）的《中國：是黃禍還是紅色希望》（China牶Yellow Peril牽Red Hope牽），1968年倫敦SCM公司（SCM Press Ltd, london）出版。該書研究的時間范圍是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束到中國“文化大革命”初期，這在作者著述時還是“當下”的問題，不過現(xiàn)在已經(jīng)屬于“歷史”了。亨斯曼在書中仍然回顧了中國的近現(xiàn)代史，并以理解和贊同的態(tài)度討論了中國人的近現(xiàn)代史觀與當時中國人的世界觀的關(guān)系，然后介紹了中國人的看法，著重對照西方在所謂“極權(quán)主義”“戰(zhàn)爭威脅”等等“問題”上有關(guān)中國的言論和政策主張。作者對于西方的“冷戰(zhàn)意識形態(tài)”抱持批評態(tài)度，對中國的立場不乏同情，但也流露出對中國走向的不確定感。我們參考此書，一是因為該書的內(nèi)容在時間段上恰好填補了從“二戰(zhàn)”結(jié)束到中國實行改革開放以前的這一段空白；二是從該書引用的文獻資料可以看到，在此時期西方輿論有時是使用“黃禍”，有時是稱為“中國威脅論”，也正好體現(xiàn)了從“黃禍論”到“中國威脅論”的過渡。

第四本是日本明治大學已故的橋川文三教授所著的《黃禍物語》。雖然書名中有“物語”一詞，卻不是那種很通俗的、講故事的作品，而是和作者的另一本名著Nationalism（紀伊國屋新書，1994年重印本，譯作《國家主義》或《民族主義》均可）一樣，是很嚴肅的評論分析甚至帶有考訂色彩的著作。該書由筑摩書房在1976年8月初次刊行，據(jù)說此后多次重印。我們所利用的是由巖波書店2000年8月新刊行的版本。

《黃禍物語》書中有諸如“黃禍論前史”“日本對人種理論的介紹與批評”“俄日戰(zhàn)爭與黃禍論”“John Chinaman有關(guān)之事實”“黃禍與太平洋問題”“從人種論看日本法西斯主義”“黃禍——從妄想到現(xiàn)實”“太平洋戰(zhàn)爭與種族歧視之組織化”“戰(zhàn)后世界與黃禍論面貌之改變”“新中國與黃禍論”“新黃禍論之余震”等章節(jié)。從上述名稱即可看出，該書亦是按照時間先后，討論西方“黃禍論”的發(fā)生、發(fā)展、變化和日本、中國對此的反應(yīng)，所涉內(nèi)容的下限已到20世紀70年代。與前面所說的三本書的側(cè)重不同，橋川文三教授對西方“黃禍論者”的作品與思想介紹并不多，重點放在日本和中國的態(tài)度，特別是著重于分析日本的反應(yīng)。作者不僅具有把歷史研究與現(xiàn)實政治結(jié)合的傾向，而且抱持追問人種主義和民族歧視在20世紀的戰(zhàn)爭悲劇中起了什么作用的立場，對西方的種族優(yōu)越論和日本的國家主義從深處加以排斥和批判，顯示了一個有獨立思考精神的知識分子的思想光輝。不過對于中國方面，可能由于運用的資料有限，只對孫中山先生一度表現(xiàn)過的“大亞洲主義”思想有所分析，對鄒容、陳天華、梁啟超的文字有極少引用，總的來說是未窺全豹。

以上四本書當然不足以反映各國“黃禍論”研究史的全貌。不過這四本書分別出自德國、美國、英國和日本的研究者，且是專門以“黃禍”研究為題的綜論性著作，從各書的注釋和征引、參考文獻目錄可知，作者已將他們之前出現(xiàn)的有關(guān)論辯史、研究史的文獻，絕大部分囊括其中。我們?yōu)榱俗珜戇@本小書，已將后面三本沒有中譯本的著作譯成中文，依據(jù)其注釋和參考文獻的線索，在史料上作過若干追蹤考察，但由于條件和水平限制，對國外有關(guān)“黃禍論”的論辯史和研究史，仍然只能說是有一點初步的大致的了解。

談到國內(nèi)的研究史，民國時期曾出版過兩本書。一本1912年鉛印的《黃禍二編》，無出版社及作者姓名，可能是一本研究史小書，但已不能得見。第二本是周之鳴編著，重慶獨立出版社1944年出版的《黃禍即日禍論》（118頁）。這本書只在國家圖書館見到藏書卡片，也沒有見到書。從書名看不會是研究史，且“黃禍即日禍”的觀點只是反映了抗戰(zhàn)時期中國人的某種情緒，提法未必妥當。

20世紀50年代以來，大陸學者以“黃禍論”為題的研究之作甚少。20世紀60年代發(fā)生中蘇論戰(zhàn)時，《人民日報》《紅旗》雜志上有少數(shù)幾篇文章對此話題稍有涉及。[22]從20世紀80年代初至今，以學者個人身份撰寫的研究文章不過十篇左右，包括筆者自己的幾篇在內(nèi)。[23]另外還有幾篇是結(jié)合歷史與現(xiàn)實的相關(guān)論文。[24]著作方面，2003年同時產(chǎn)生了兩篇博士論文，一篇是饒本忠的《黃禍論、中國威脅論、中國崩潰論》，一篇是施愛國的《傲慢與偏見：東方主義與美國的“中國威脅論”研究》，兩篇博士論文均以討論現(xiàn)實問題為主，似乎還沒有成書出版，只能從互聯(lián)網(wǎng)上讀到。最后要說的是，由呂浦、張振鹍等人編譯的《“黃禍論”歷史資料選輯》（中國社會科學出版社1979年）雖然不是研究著作，卻是國內(nèi)唯一的一本相關(guān)資料匯集，上引多篇青年學者有關(guān)“黃禍論”的研究論文，在既無法看到外文資料，甚至連清末和民國時期的報刊也難得一見的情況下，很多是根據(jù)這本“資料選輯”的材料寫成的。

從以上對“黃禍論”研究史的回顧可以發(fā)現(xiàn)，研究史的情形與論辯史一樣，即西方的多于東方，而在東方日本的又多于中國。而且從以上列舉的成果不難看出，哥爾維策爾和湯普森的兩本《黃禍論》，完全是總結(jié)西方的情形，所采用的全是西方的資料；亨斯曼的《中國：是黃禍還是紅色希望？》，于中國有所涉及，但所用資料僅限于毛澤東、周恩來有關(guān)國際關(guān)系問題的講話；橋川文三的《黃禍物語》重在檢討日本的回應(yīng)，對中國方面則只引用了孫中山等幾個人的言論，在很大程度上是憑印象勾勒中國人的反應(yīng)。中國人在20世紀50年代以后的相關(guān)研究實在太少。2003年問世的兩篇博士論文的問題意識主要出自現(xiàn)實，“黃禍論”只是其中的引緒。而上述十余篇相關(guān)的研究論文，大多數(shù)缺乏足夠的史料基礎(chǔ)，流于概念化。因此可以說，直到目前為止，中國還缺少自己撰寫的系統(tǒng)探討西方的“黃禍論”及其在中國的反響的總結(jié)之作。

（四）人種論與“黃禍論”

已有社會學家指出，就一般意義而言，種族的概念有兩層涵義：第一，是生物學家和人類學家所談?wù)摰目茖W概念，指的是具有共同體質(zhì)特征如膚色、骨骼、毛發(fā)的人群分類；第二，是社會學意義上用以理解“恐異癥”（對異族的恐懼）的表達、傳播和行為方式的一個概念。[25]這一思想對于我們今天理解人種論與“黃禍論”之間的關(guān)系，提供了一個從源頭進行區(qū)別分析的思路，換言之，從人種論到種族主義是理解西方“黃禍論”起源的一個重要線索。當然若仔細考察，我們還會發(fā)現(xiàn)人種論與黃禍論之間的關(guān)系也明顯經(jīng)歷了一個從生物學意義向社會科學意義轉(zhuǎn)換的過程。這一過程與西方近代科學、社會、文化思想的發(fā)展緊緊聯(lián)系在一起，同時也與西方近代以來向外殖民擴張的進程密切相關(guān)。

現(xiàn)代意義上的人種是在體質(zhì)形態(tài)上具有某些共同遺傳特征的人群，種族則通常是指有共同祖先和共同生活特征的一種群體。這本是人類在自然界進行生物學意義上的適應(yīng)與選擇的結(jié)果。

西方社會很早就形成將人類分成不同類型的思想，而近代的種族論（人種論）則形成于17世紀。研究者認為最早的人種分類可能是17世紀的弗朗索瓦·貝爾尼埃（Fransois Bernier）1684年在給《學人報》的文章中，區(qū)分了歐洲人、非洲人、亞洲人、“拉普蘭人”，并驚訝地承認“美洲人”可能是第五個“人種”。他的這種區(qū)分是根據(jù)地理分布和人體體征：膚色、身高、鼻型、發(fā)質(zhì)和發(fā)色、體毛等。他強調(diào)了人種所具有的遺傳性，但并沒有證明歐洲人具有絕對的高貴品質(zhì)，也找不到“白種人”優(yōu)越的“美感”。[26]

對人種進行全面系統(tǒng)的生物分類，是由18世紀的生物學家和人類學家共同完成的。這些學者對人種的分法不外是根據(jù)原住地域、身體特征、言語方面、文明程度而別其種名。將人類按照不同的種族進行類型分類的思想，與近代西方生物科學的興起密不可分。科學家認為，人種（種族）可以用來解釋個人特性、社會結(jié)構(gòu)及人類社會結(jié)構(gòu)，同樣，反過來人種論的出現(xiàn)也以一種微妙的方式修正了當時的生物學理論。這在18世紀以來的歐美生理、生物學家的人種理論中表現(xiàn)得至為明顯。卡爾·馮·林奈（Carl von Linnē）在《自然系統(tǒng)》一書中，將動物分為綱、目，人在其中被歸于靈長目，置于動物之首。而人又分為兩屬：一是晝?nèi)耍ㄖ侨耍皇且谷耍ǘ慈耍Ｆ渲兄侨擞址至N，除了野人和畸形人外，還有四種正常的人：按膚色分為歐洲人（白人）、美洲人（紅人）、亞洲人（黃人）和非洲人（黑人）。在此基礎(chǔ)上他將黑色人種說成是具有“冷漠”或“懶惰”的遺傳特性的人種，并找到了器質(zhì)的、地理的、精神的、文化的，特別是語言和宗教的所謂的“科學依據(jù)”。在這一分類中，將不同人種分別安置在不同的生物進化的長鏈中，其中黑人的等級最低，處于人類進步的歷史和文明之外。而白人則高居進化的頂端，具有無比的優(yōu)越性。[27]

隨著19世紀科學觀念的興起，生物學家以及后來的人類學家運用現(xiàn)代科學知識來研究人種狀況，并對人種作出了系列的區(qū)別，其主要依據(jù)體質(zhì)類型，并輔以地理分布，而逐步展開不同人種的特征及分類方法是其研究的重心，可以說人種分類構(gòu)成近代西方人種學說的基干。這些學說成為后來“黃禍論”出現(xiàn)的生物學基礎(chǔ)。不過，歐美、日本的近代學者對于人種的分類并沒有形成一致的意見，有的倡導(dǎo)人類三種說，有的提倡人類五種說，更有的主張人類八分說。其中代表性的主張有布魯文巴哈（Blumenhach，一譯布魯門巴哈，1752-1840）的人類五種說，屈費兒（Cuvier，一譯居維葉，1769-1832）的人類三種說，斯托達爾德（Thedore Lothrop Stoddard）的人種五大類學說，愛德華·米斯特（Edward Meast）的五種人種說和橫山又次郎的人類八分說。

布魯文巴哈是德國有名的生理學家和人類學家，他在1795年將世界人種分為五類。他的分類法以膚色為主，參以身體的特征，還以居住地域為標準。這五種人種分別是：高加索人種（Caucasian-Race）——白色人種；蒙古人種（Mangolian-Race）——黃色人種；馬來人種（Malan-yan-Race）——褐色人種；亞美利加人種（American-Race）——赤色人種；尼格羅人種（Negro-Race）——黑色人種。

屈費兒是法國有名的生理學家，他將世界人種分為三類——白、黃、黑，每類又細分為四種，具體見下表：

羅斯若普·斯托達爾德是美國學者，他則將人種分為五大類，并列出每種人種的主要分布區(qū)域：黃色人種的分布區(qū)域——東部亞細亞、中國、朝鮮、日本、印度支那；白色人種的分布區(qū)域——歐羅巴的原住民族全部及馬札爾人和芬蘭人；褐色人種的分布地域——北部阿非利加、近東、中部亞細亞、馬來諸島；黑色人種的分布地域——阿非利加大陸、南部印度、印度支那一部分、馬來群島一部分、大洋洲一部分、澳大利亞、西印度諸島及北亞美利加一部分；赤色人種的分布區(qū)域——亞美利加一部分。

愛德華·米斯特是美國哈佛大學教授，他在1923年發(fā)表了題為《人類立于十字路口》（Mankind at the Cross-roads）的論著，對于人種的分類大體與斯托達爾德相同。但他計算世界各種人口的數(shù)量則略有不同。

日本早稻田大學教授、生理學博士橫山又次郎在其關(guān)于人文地理學的講話中，主張人類八分說，即：地中海人種——高加索人種，或云白色人種；蒙古人種，即黃色人種；馬來諸島人種；亞美利加人種；阿非利加人種；達羅毗荼人種；巴布亞人種；澳洲人種。[28]

生物學意義上的種族反映出自然界選擇與適應(yīng)的結(jié)果，其中本來不包含也不應(yīng)包含任何社會文化的含義。但它在18世紀末至20世紀初被賦予社會學意義和政治學意義，從而發(fā)展成種族主義。種族主義產(chǎn)生于西方近代科學發(fā)達時期，例如林奈、布豐（Buffon）等人的學說建基于進化論的生物分類學，貝爾尼埃的人種學結(jié)合了人文地理學等等。他們認為種族主義一般是世俗化的產(chǎn)物，也是非宗教的科學現(xiàn)代思想的產(chǎn)物。由此得出的結(jié)論是：由于人群歸屬于進化程度不同、價值不同的種族，應(yīng)當以不同的方式對待他們。

19世紀的種族主義思想的系統(tǒng)化是由法國的外交家兼政論家約瑟夫·亞瑟·戈賓諾1853-1855年所著的《人類的不平等》（又譯成《論人類種族的不平等》）一書完成的。這是一本以歷史學、人類學、語言學為基礎(chǔ)的綜合性的著作。該書聲稱種族的差異是各國歷史命運不同的根本原因，種族原則說明了人類的過去、現(xiàn)在和將來，決定了文明的命運。而且，一個種族創(chuàng)造的文化不能滲透到其他種族中去。一個文明的墮落是由種族混血造成的。沒有一個種族可以無限地保持其純潔，而一個種族混血越嚴重，則文明越退化。戈賓諾認為世界上主要有三個種族：黃種人、黑種人與白種人。其中黃種人奉行物質(zhì)主義，缺乏想象力，其語言無法表達形而上的思想。黑種人缺少智慧。因此黑色種族和稍微發(fā)達的黃色種族是低等種族，而白色種族尤其是它的精華亞利安（又譯雅利安或亞里安）人是一個有能力不斷進步的高級種族。戈賓諾斷言：每個種族都有其特定的意識形態(tài)：黑種人是無政府的個人主義，黃種人愛好共產(chǎn)主義，白種人則天生偏好自由主義、封建主義、議會制和仁慈的帝國主義。他還認為在白種人中，亞利安民族在早期形成了印度的精英，后期則創(chuàng)立了條頓民族的遺產(chǎn)，具有最高貴的品德，即對自由和榮耀的酷愛和對精神的崇尚。戈賓諾并不反猶太種族，并且譴責了奴隸制度，但他在用種族理論解釋宇宙歷史與肯定亞利安民族優(yōu)越性的過程中，卻聽任自己受泛德意志運動的擺布，而這一運動又借助其理論構(gòu)成民族主義和反猶主義的理論框架。[29]戈賓諾的種族主義是一種極端狹隘的理論，它既體現(xiàn)了生物學的確定論，同時也體現(xiàn)了社會理論和實踐的不平等論。

人種論（種族論）之所以能在社會上得到廣泛的傳播，并在國際政治思想中日益引起重視，關(guān)鍵的因素是其與進化論聯(lián)系在一起，“自然選擇”“生存斗爭”以及“適者生存”等種族生物學的觀念很快被種族論所吸收，套用到人文和社會科學領(lǐng)域的生物決定論成為種族主義的一個重要準則，并用來為現(xiàn)存的不平等或者一些不合理的現(xiàn)象和主張作辯護。19世紀，當達爾文（Charles Robert Darwin）和赫胥黎（Thomas Huxley）用“受寵惠的種群”（Favored races）來指生存下來的“適者”時，他們指的是一般動物種群的類別。但是另一批科學家和國際法專家卻用同樣的字眼具體指向人類當中的類別。19世紀是體質(zhì)人類學的鼎盛時期，這項科學將人類分成三種以上的種族。盡管其中的許多說法自相矛盾，卻被看成一項精確的科學。歷史學家、社會理論家和政客也紛紛涉足其間，寫出許多專著、小冊子、雜志文章向社會大眾傳播，其中不僅有各種人種的專門稱呼，而且還有諸如“頭部系數(shù)”——頭型的長、寬、中等專業(yè)術(shù)語。[30]

到了19世紀中期，社會達爾文主義與種族主義之間的聯(lián)姻在歐洲已經(jīng)司空見慣，于是形成了一種社會-政治的人種理論，并日益成為19世紀影響巨大的一種社會政治文化思潮。作為新興學科的人類學發(fā)展出一個新學派，即古典的進化學派，亦稱之為生物社會學。這個學派的帶頭人英國社會人類學家赫伯特·斯賓塞（Herbert Spencer，1820-1903）在其《社會學原理》（嚴復(fù)譯成《群學肆言》）中對于社會的進化與種族之間的關(guān)系進行了系統(tǒng)的論證。他將社會的發(fā)展分為內(nèi)外兩種不同因素作用的結(jié)果，外部因素他強調(diào)的是地理環(huán)境和相鄰社會的影響；內(nèi)部因素則強調(diào)人類的自然本質(zhì)、種族分化和心理特質(zhì)。斯賓塞心中有強烈的歐洲種族優(yōu)越論思想，因而將歐洲以外的人種歸結(jié)為體質(zhì)上、道德上和智力上均不發(fā)達的人。他的政治學說包括社會有機論、社會達爾文主義和社會選擇主義三個方面的內(nèi)容，認為社會與生物界一樣是一個有機體，受生存競爭和優(yōu)勝劣汰的規(guī)律支配，在競爭中優(yōu)秀的種族得以生存，劣等種族則被淘汰。

到19世紀末，與種族主義結(jié)合在一起的社會達爾文主義開始盛行。英國的豪斯頓·張伯倫（Houston Stewart Chamberlain）等人的著作影響尤其明顯。張伯倫對歷史上的條頓人的優(yōu)越性作了闡釋，并帶有強烈的反猶主義色彩。他不僅堅持亞利安人在生理、智力與社會上的絕對優(yōu)越性，這種優(yōu)越性是以對其顱骨的測量以及其他社會人類學的、經(jīng)濟的標準為依據(jù)，而且還“發(fā)現(xiàn)”了所謂的人性的新思想和人與人之間關(guān)系的新觀念。此外如安蒙（Alfred Otto Ammon）和德拉普熱（L.M.Drapuge）認為，人種在社會中的分布嚴格受制于決定論，任何東西都無法改變種族的命運。歷史總是要亞利安民族承擔重負，建立文明、創(chuàng)造藝術(shù)和科學、建造新國家并到處激發(fā)經(jīng)濟的活力。社會達爾文主義者都認為有機體與精神、活力之間，乃至在一個民族的身體、民族的心靈與其冒險承諾之間，或者在頭骨的大小與人們在社會等級中所占的機會之間，都存在著絕對的相互關(guān)系。[31]除了歐洲之外，將人種賦予政治學、社會學意義的還有美國和南非等地。

盡管種族主義的出現(xiàn)比“種族”這一概念要晚得多，“直到19世紀下半葉，才形成了‘種族學’的綜合，其實是各種政治思想遺產(chǎn)成就不等的大雜燴。但是，作為西方現(xiàn)代思想的種族主義思想有一個常數(shù)，就是懷疑人類的同一性，就是將人類的各種種類，將分類學意義的‘種族’設(shè)想為相互區(qū)別的‘人種’，甚至是不同的‘種族’”。[32]就一般意義而言，種族主義是指認為人類種族在智力和發(fā)展能力上不相等，種族差異決定各族歷史發(fā)展進程以及文化和社會發(fā)展水平，“優(yōu)秀種族”理應(yīng)凌駕于“劣等種族”之上的理論。種族主義的思想家用人的生物本質(zhì)取代了社會歷史的發(fā)展因素，從體質(zhì)上的差異來認識和說明各族在文化上的差異，在政治上充當沙文主義、殖民主義和帝國主義政策的辯護士。

現(xiàn)代法國思想史家皮埃爾安德烈·塔古耶夫（Pieer-ArdrēTagu-ieff）曾指出，近代的種族主義與一般的種族歧視思想不盡相同。種族主義是一種“源自歐洲的現(xiàn)代現(xiàn)象”。他明確地主張：“‘種族主義’一詞的使用只是為了說明現(xiàn)代時期在歐洲和美洲出現(xiàn)的一種意識形態(tài)和社會政治現(xiàn)象。這就意味著種族主義在嚴格意義上構(gòu)成一種具有一定復(fù)雜性的西方的和現(xiàn)代的現(xiàn)象。”[33]這一現(xiàn)象與西方尤其是歐洲的殖民主義擴張密不可分。

隨著殖民主義的擴張，西方統(tǒng)治階級需要將種族間的差異擴大到政治、外交等殖民理論體系之中，于是種族主義開始在國際政治上漫延。種族主義的理論核心強調(diào)人種的體質(zhì)特征中的個性、智力與文化之間存在著因果關(guān)系，認為白人種族天生比其他種族優(yōu)越。因此有社會學家將種族主義定義為：“種族主義是這樣一種傾向，它以非文化的特征，例如膚色、頭發(fā)以及臉和眼睛的結(jié)構(gòu)來對文化不同的人們進行分類。”[34]種族主義者通過所謂的科學依據(jù)，論證各個種族之間的差異都是遺傳的結(jié)果，不僅體質(zhì)上如此，而且文化特質(zhì)亦是這樣，諸如文明的發(fā)達程度、倫理規(guī)范、行為方式以及價值觀念都是遺傳的結(jié)果。

“黃禍論”首先在歐洲得到傳播，與之相伴而生的一個重要理論就是歐洲中心論，而歐洲中心的理論基礎(chǔ)之一就是生物學意義上的種族優(yōu)越論。19世紀的生物學家認為，歐洲人具有遺傳上的優(yōu)越性，他們從一誕生時起就比非歐洲人具有更高的能力。歐洲人更聰明、更優(yōu)秀，歐洲人比非歐洲人優(yōu)越。而當時在描述這種現(xiàn)象時，一般不使用“歐洲人”，而是使用“白色人種成員”，這亦是被學者們所說的生物種族主義。在19世紀末期，種族主義取得了一種假科學的、似乎是明顯的真理的外衣，當時種族主義者們用門德爾遺傳學來作為最根本的理論武裝，宣稱掌握了種族主義必然成立的證據(jù)。[35]

19世紀初期和中斯，英國學者戴維斯（John Francis Davis）的《中國人的歷史》、法國學者沃爾尼（Constantin-Fransois de Chasseboeuf Vol-ney，又譯沃爾內(nèi)）的《古老帝國的遺跡》等書中曾將蒙古西征稱之為“中世紀最大的黃禍”。而拿破侖將中國比作“東方睡獅”的名言，無疑包含了中國有潛在威脅的看法。其后無政府主義創(chuàng)始人之一俄國人巴枯寧（Michail Alexandrowitsch Bakunin）在1873年出版的《國家制度和無政府狀態(tài)》一書中開鼓噪來自中國的威脅之先河。英國殖民主義者皮爾遜（Charles Henry Pearson）在他的《民族生活與民族性格：一個預(yù)測》一書中又作進一步發(fā)揮，使得人種差別和人種歧視理論基本形成。這些最初有關(guān)“黃禍”的論述，可以說是19世紀的“黃禍論”的先導(dǎo)。