一　定義

古代國家的統治形式主要是君主制，而西方的政治理論大都推及亞里士多德的多種政體學說，其實亞里士多德對政體的理解，只限于希臘一隅。希臘在小國寡民的條件下，出現了各種政體，所以他提出了三種政體和三種變態政體，可是世界古代史上政治組織的主流是君主制，而后來希臘、羅馬的發展也都歸于君主制，所以我們應該從君主制出發討論問題。

君主制簡單說來就是一人獨裁的政權，君主是國家大事的最后決定者，我們現在說的君主握有立法、司法、行政、軍事大權，是現代人的認識，古代并沒有這樣的區分。亞里士多德從城邦制出發，談到君主制的變種是僭主政體。他由于受到波希戰爭的影響，說波斯的統治類似于僭主統治，是專制統治，這樣君主制比僭主制優越，也就是比專制優越。亞里士多德的君主制，是從城邦出發來講的，后來的西方學者根據這一路徑，也區分君主制和專制，所以他們說的君主制或者是城邦式的，或者是封建（狹義的封建）君主制。他們在并不了解西歐以外國家政體的情況下，就已經把它歸之于專制統治了，這就是東方專制主義的由來。之后里程碑式的看法是前面指出的孟德斯鳩、黑格爾、魏特夫，對東方專制主義的理論化。直到今天，所謂的馬克思主義史學家安德森的《絕對主義國家的系譜》，也是這一看法的典型之一。

這里說的專制主義是指一種政體，一種政治組織形式，或者說是一種國家體制。這種政體應該有下列特征：一是在這些國家里，名義上由君主一人進行統治，君主享有最高權力；二是已經形成相對獨立于宮廷的官僚機器，能夠進行有效的管理；三是建立了由國家（君主）指揮的軍隊，成為保衛國家和進行擴張的有力工具；四是形成了有效的財政系統，以支持官僚與軍隊的存在與運轉；五是人民不受地方貴族、地主的控制，由政府直接管理廣大的“編戶齊民”。當然，專制制度在各國形成的時間不同，存在的時間也或長或短，發展的過程也不一致，這些總結只是大致情況。

專制主義統治在古代有其存在的必然性，是合乎當時的社會條件的，這種條件簡單說來就是農業生產為主，生產力不夠發達，商品經濟相對弱小，為了維持內部穩定和對外保衛或擴張，需要統一的政府力量管理。因而專制主義是一種進步，它的進步性表現為：一、社會比較安定，雖然地方割據勢力在專制統治下也并不能完全絕跡，但相對來說割據勢力活動受到限制，政府運轉作用加強，盜匪、惡霸勢力受到削弱。中國歷史上的打擊豪強、鏟除兼并之家就是最明顯的例證；二、在政府有效管理的條件下，人民生活比較安穩，能夠利用當時的生產力，改善自己的生活水平。如果不是遇到特別情況，稅收負擔應該不會太高，起碼是有規定數量的，剝削有一定限度；三、工農業生產、商業具備了更好的發展條件，或者直接受到國家、政府的提倡與指導，法國路易十六時期大量發展官方工業，彼得大帝學習西歐國家，推進本國改革，使俄國的生產有了很大發展。中國的官方工業一直是全國生產技術最先進的創造者，許多發明、發現都由之而來；四、文化、教育事業受到國家的提倡和支持，具備了有利的發展條件，呈現繁榮景象；五、在有效的政府主導下，能夠舉全國之力辦大事，出現了許多有利社會發展的工程，如中國的長城和運河、羅馬的大道和引水管道、俄國的圣彼得堡的修建等。

專制主義不是無限王權，而是有限王權，雖然它在各個國家受到的限制不同，但是它大致上都受到法律的限制、習俗的限制、官僚機構的限制，各種社會力量的限制，特別是下層人民反抗力量的限制，所以它并不能隨意作為。歷史上只有在極其特殊的情況下，才會出現統治者一人取得絕對的權力，不受約束，不受限制，可以為所欲為（當然也還是受他所處的時代條件限制的）的情況。但這和當時的政體沒有太大關系，君主制、共和制、城邦制，甚至民主制、民主集中制下，都會出現這種情況，所以我傾向于把這種情況稱之為個人獨裁，而不是一種政體。

當然，作為古代的一種統治形式，專制政體下君主、皇帝具有獨斷權力，英明君主高瞻遠矚，會適應社會發展趨勢做出重大決策，加速社會發展，使國家、人民享受好處。這些君主往往事必躬親，宵衣旰食，像路易十四、彼得大帝、朱元璋，都是這樣的帝王。但獨斷的君主也往往會因為個人好惡決定政策，造成許多消極后果，甚至造成很大破壞。這也是我們在評價專制主義統治時必須看到的。

東方專制主義者區分東西方專制，首先就是說西方君主制由君主與臣民的契約建立，而東方沒有這樣的契約。我已經指出，西方的王權契約論，開始于西歐中世紀教權與王權斗爭時期，到宗教改革新教與天主教斗爭時更為熱烈。這時在天主教統治下，王權神授思想已經成立，人們都相信王權是神授的，是來自上帝的，可是教會為了抬高自己的地位，主張世俗權力由教會權力而來，教權高于王權。當時出現了一本名為《論反抗暴君的自由》的小冊子，說國王是由上帝和人民設立的，設立時存在著兩個契約，一個是由上帝、國王、人民訂立的，另一個是由國王和人民訂立的。前者的義務是虔敬，后者的義務是公正，即國王應該對上帝虔敬，對人民公正。如果國王不能公正地對待人民，那就會變成暴君，人民有權起來反抗，甚至廢黜他。[136]在斯圖亞特王朝和英國革命時期，王權契約論成為各派斗爭的一個焦點，保王派認為英國王權由諾曼征服而來，所以建立了專制王權，王的意志就是法律。反對國王的一派則引用像加冕誓詞等來說明王權契約的存在。思想家霍布斯則用契約論來論證專制王權的起源。他說為了防止原始狀態的混亂，大家訂立契約，每個人都授權給一個人或一個集體，這個人或集體就是主權者，主權者大權在手，大家只能心甘情愿地服從，否則便是不義。18、19世紀，西歐關于王權契約論的說法很多，大都是用來證明西方民主的起源的。[137]其實，王權契約論是西歐政治理論中的一個虛構，沒有事實證明國王和臣民之間曾經存在過什么契約。社會科學的發展，已經證明人類在國家形成之前并不是孤立的個人，而是組成為氏族、部落的集體，所以根本不可能一個個地訂立什么契約或者和國王訂立契約。這只不過是西方個人主義、自由主義思想影響下的產物，今天我們完全用不著為這一虛構而相信東方專制主義的邪說了。

區分東西方專制的第二個重要論點，就是西歐貴族勢力強大，和國君分庭抗禮，東方國家沒有這樣的貴族，有的就是奴才式的官僚。西歐國家是到了專制時代才有官僚的。強大的貴族是西歐民主的源頭之一，像英國的大憲章那樣。從歷史上看，無論在哪個國家，嚴格區分貴族和官僚都是困難的。西方學者從封建國家的思維出發，認為封建時代沒有官僚，國君被政治、經濟獨立的貴族包圍。我已經指出，像英國的封建時代，官僚體系不僅存在，而且有相當良好的組織和運行機制，[138]其他國家也差不多。充任官僚的人，大多數是貴族。作為獨立性強的貴族，當然和國王有矛盾的一面，但是他們同是統治階級，基本的利益是一致的，矛盾終歸是次要的。中國古代官僚制度發達，但是也有士族存在，也有作為獨立割據勢力的藩鎮、封建親王等。

西歐貴族勢力，無疑比中國古代的強大，在它進入專制統治時，地方政治組織四分五裂，中央集權不夠，直到資產階級革命才消除了這些危害。但是貴族強大和所謂“民主”沒有什么聯系，英國的大憲章是一個封建文件，是封建主向國王要求肯定或恢復其特權的文件，和民主自由沒有關系。[139]

西方學者區分東西方專制的第三個重要論點，是說東方的專制不受法律限制，西方的專制王權仍然受法律的限制，仍然受中世紀時王在法下的傳統影響。例如英國都鐸王朝時期，國王要得到議會同意才可以制定法律。法國也有巴黎高等法院對國王立法的限制，國王的立法要經過它登記方才有效。不過在專制王權時代，這些限制只是徒具形式而已。英國都鐸王朝時，在不召開議會的情況下，國王就可以在咨議會上制定法律，這種法律被稱為宣示（proclamations），在伊麗莎白統治的540個月里，她制定過幾百件這樣的法律。[140]而在法國，據16世紀的塞思爾所說，巴黎高等法院登記國王的法令，不只具有消極意義，它還使國王的法令更有權威，更利于統治的穩定。[141]這就如我國古代的中書、門下起的作用一樣，“駁正違失”，使君主的決策更適合具體情況，利于統治。東方的專制一樣也受法律等的限制，以中國古代來說，古代的帝王、皇帝，按照傳統，都必須遵守禮的規定，不能違反。而禮在中國古代，就是自然法，就是限制王權的一種法律。