產(chǎn)能過剩的數(shù)據(jù)是從哪里來的

眾所周知，產(chǎn)出和產(chǎn)能是兩碼事。

產(chǎn)出數(shù)據(jù)或者來自市場交易和稅收，或者來自抽樣調(diào)查。一般來說，產(chǎn)出數(shù)據(jù)涉及稅收和上下游的投入產(chǎn)出關(guān)系，比較準(zhǔn)確，容易進行復(fù)核、驗證。

產(chǎn)能數(shù)字是怎么出來的？

統(tǒng)計產(chǎn)能有兩種思路：一種是自上而下的宏觀計量方法，例如峰值法、產(chǎn)出缺口法、企業(yè)投資決策模型優(yōu)化法、資本存量法等；另一種是自下而上的調(diào)查統(tǒng)計方法，選擇若干企業(yè)作為樣本，定期調(diào)查其產(chǎn)能。無論采取哪種方法，前提是原始數(shù)據(jù)必須可信。

統(tǒng)計部門要求各家企業(yè)自報產(chǎn)能，可是，企業(yè)報的產(chǎn)能數(shù)字是否靠譜？不一定。

第一，對于許多企業(yè)來說，統(tǒng)計產(chǎn)能的規(guī)則并不清晰。舉個例子，一個飯店的產(chǎn)能是多少？能不能拿有多少飯桌、多少椅子，再乘上循環(huán)次數(shù)來計算“產(chǎn)能”？倘若如此，恐怕沒有一家飯店的產(chǎn)能不過剩。飯店老板寧肯多擺幾張飯桌也不愿意讓客人轉(zhuǎn)身就走。除了每天晚飯前后，飯店的椅子能坐滿嗎？

第二，能否完全利用企業(yè)的設(shè)備取決于許多技術(shù)因素。在企業(yè)內(nèi)部很可能存在人員、技術(shù)、能源、原材料等短板，限制了全部設(shè)備的開動。企業(yè)統(tǒng)計自身產(chǎn)能的時候往往假定所有設(shè)備都能正常開動，其結(jié)果必然是夸大了企業(yè)產(chǎn)能。

第三，有些人把企業(yè)最高的生產(chǎn)紀(jì)錄當(dāng)作產(chǎn)能。其實，這很不靠譜。

有些歷史紀(jì)錄是不合理的。如果違背經(jīng)濟規(guī)律，在短期內(nèi)也許可以創(chuàng)造一個高紀(jì)錄，但很難持續(xù)下去。改革開放之前，只要一有什么“最高指示”或者召開什么代表大會就要搞“獻禮”。為了創(chuàng)造高產(chǎn)紀(jì)錄，破壞正常的生產(chǎn)流程，拼人力、拼設(shè)備，不顧工人安全，違章作業(yè)。在某些礦山，打破正規(guī)的采掘平衡，不抓掘進，不管維修，在富礦區(qū)亂開亂采，竭澤而漁，殺雞取卵。蠻干胡來，往往能夠創(chuàng)造出一個又一個驚人的紀(jì)錄，主管官員也會因此而得到晉升。可是，隨后的生產(chǎn)難以為繼，頻頻發(fā)生重大安全事故，不得不倒退、調(diào)整，造成嚴(yán)重的資源浪費，付出昂貴的“學(xué)費”。如果拿這些最高產(chǎn)出紀(jì)錄作為標(biāo)桿，就只能帶來災(zāi)難性的后果。

第四，企業(yè)出于自身利益考慮未必講實話。恰如巴曙松（2006）所指出，“在項目申報時，廠商盡量高報產(chǎn)能，為未來的發(fā)展預(yù)留空間；在實際建設(shè)和生產(chǎn)時，則根據(jù)實際情況調(diào)整產(chǎn)量，增加了自身的靈活性。很多廠商虛報自己的產(chǎn)能，既可能是為了預(yù)留發(fā)展空間而未必完全用足這些產(chǎn)能，也是防范在可能出現(xiàn)有保有壓的調(diào)控中不但不被壓而且能夠獲得兼并其他廠商、整合產(chǎn)業(yè)的發(fā)展機會。而地方政府希望新建項目的產(chǎn)能越大越好，不但代表著它們的‘政績’，而且意味著創(chuàng)造更多的就業(yè)機會和提高納稅能力。產(chǎn)能也代表了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟實力，便于增強自身在招商引資方面的吸引力。因此，在這次產(chǎn)能過剩行業(yè)調(diào)查中獲得的數(shù)據(jù)存在很大的‘水分’”。

第五，在統(tǒng)計產(chǎn)能的時候，必須將技術(shù)落后的高污染、高能耗的產(chǎn)能撇除。隨著科學(xué)技術(shù)進步，企業(yè)必須不斷更新設(shè)備，與時俱進。在20世紀(jì)80年代，大量鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)一哄而上，其中有許多高污染、高能耗的小高爐、小水泥立窯等。在許多老企業(yè)中，許多設(shè)備早已過時，效率差、能耗高，或者污染嚴(yán)重。對于大多數(shù)企業(yè)來說，必須不斷地淘汰陳舊設(shè)備，引進新技術(shù)、新設(shè)備，節(jié)能減排，新陳代謝。如果把這些老設(shè)備都計入產(chǎn)能，很可能夸大產(chǎn)能數(shù)據(jù)，得出產(chǎn)能過剩的結(jié)論。在企業(yè)上報的產(chǎn)能數(shù)字中是否扣除了高能耗、高污染、技術(shù)落后、即將被淘汰的產(chǎn)能？由于產(chǎn)能數(shù)據(jù)和實際產(chǎn)出沒有直接的、確定的聯(lián)系，很難復(fù)核與查證。

第六，產(chǎn)能數(shù)據(jù)是取自某一個時間點還是某一段時間的均值？正在興建或者即將投產(chǎn)的設(shè)備算不算當(dāng)期的產(chǎn)能？眾所周知，在產(chǎn)出統(tǒng)計上有明確的規(guī)定，可是在產(chǎn)能統(tǒng)計上這個邊界很不清晰。

諸如此類問題使得產(chǎn)能數(shù)據(jù)存在嚴(yán)重的歧義性和不確定性。

如果各個企業(yè)上報數(shù)據(jù)的口徑不同、可信度不同，那么無論采取自上而下還是自下而上的統(tǒng)計方法，匯總之后都沒有多大意義。毋庸諱言，產(chǎn)能數(shù)據(jù)中充滿著各種問號，可信度不高。

仔細(xì)研究一下治理產(chǎn)能過剩的文件，不難發(fā)現(xiàn)這些文件所依托的產(chǎn)能數(shù)據(jù)存在著嚴(yán)重的偏差。非常遺憾，有關(guān)部門從來不公布產(chǎn)能數(shù)據(jù)的統(tǒng)計過程，很少召開認(rèn)真的學(xué)術(shù)研討會，很少見到有價值的研究成果。對于學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑，某些官員采取回避、躲閃的態(tài)度，既不肯定也不否定，敷衍塞責(zé)，能拖就拖。顯然，如果統(tǒng)計出來的產(chǎn)能數(shù)據(jù)的可信度較差，產(chǎn)能過剩的結(jié)論自然疑問重重，難以服人。

學(xué)風(fēng)浮躁，使得治理產(chǎn)能過剩成了一出極不嚴(yán)肅的鬧劇。