領(lǐng)導(dǎo)力賞析

本書(shū)的目的是賞析領(lǐng)導(dǎo)力，不是為了頌揚(yáng)它而是為了基于我們的敏銳和理解充分認(rèn)識(shí)領(lǐng)導(dǎo)力。領(lǐng)導(dǎo)力賞析，就如同音樂(lè)、藝術(shù)或文學(xué)賞析，是建立在知識(shí)的基礎(chǔ)上，并提出觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。它是一種對(duì)體驗(yàn)的關(guān)涉，是創(chuàng)造、闡述、擁抱經(jīng)驗(yàn)之美。對(duì)領(lǐng)導(dǎo)力的賞析，和對(duì)科學(xué)的理解、對(duì)詩(shī)歌的洞見(jiàn)、對(duì)藝術(shù)和音樂(lè)真理的追求以及對(duì)各種專(zhuān)業(yè)知識(shí)的闡述所需要的人類(lèi)本能與能力是相同的。

賞析包含了創(chuàng)造性地理解領(lǐng)導(dǎo)力的張力，對(duì)生活的觀察與隱喻之間的張力。在科學(xué)上，是一種觀察與理論間的張力。在藝術(shù)上，是陳述與演出之間的張力。在自我發(fā)現(xiàn)上，是經(jīng)驗(yàn)與意識(shí)之間的張力。討論這些張力的偉大天才包括：哲學(xué)家，如克爾凱郭爾和烏納穆諾；詩(shī)人，如華茲華斯和歌德；作家，如陀思妥耶夫斯基和易卜生；科學(xué)家和社會(huì)科學(xué)家，如達(dá)爾文和弗洛伊德。對(duì)領(lǐng)導(dǎo)力的賞析是一個(gè)古老的傳統(tǒng)，正因?yàn)榇?，這種賞析可能包含巨大的狂妄與淺薄。

本書(shū)的焦點(diǎn)是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)力的賞析，這是一個(gè)常見(jiàn)的議題。多數(shù)關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)力的討論都是評(píng)價(jià)導(dǎo)向的。我們?cè)u(píng)價(jià)領(lǐng)導(dǎo)者，評(píng)估他們的聲譽(yù)是非常出色還是良好。聲譽(yù)通常是不證自明的，對(duì)于結(jié)果及其吸引力通常存在模糊性。因此，聲譽(yù)通常是觀察者、會(huì)計(jì)師、記者、學(xué)者、領(lǐng)導(dǎo)者、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、朋友與敵人的判斷共同建構(gòu)的。聲譽(yù)通過(guò)觀察者的群體擴(kuò)散，并時(shí)常發(fā)生變化。

同時(shí)，我們還對(duì)領(lǐng)導(dǎo)力在想法與現(xiàn)實(shí)間進(jìn)行評(píng)估。正如伯特蘭·羅素所說(shuō)：“我們需要欣賞藝術(shù)，但并不一定需要欣賞藝術(shù)家。”我們或許可以說(shuō)，我們需要欣賞領(lǐng)導(dǎo)力，但并不一定需要欣賞具體的領(lǐng)導(dǎo)者。我們能從領(lǐng)導(dǎo)力的存在、實(shí)踐與結(jié)果中發(fā)掘什么樣的美麗與丑陋呢？我們解釋了生活中領(lǐng)導(dǎo)力的地位，這種解釋通常將兩種重要的領(lǐng)導(dǎo)類(lèi)型相區(qū)分。一方面，領(lǐng)導(dǎo)有工具性角色，這種角色隱含在最常見(jiàn)的組織技術(shù)中——官僚結(jié)構(gòu)。與此同時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)有一種象征性的角色，是我們?cè)诮忉寶v史與經(jīng)驗(yàn)時(shí)重要的組成部分，它與古老的神話(huà)故事相連并對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行解讀。

這種對(duì)領(lǐng)導(dǎo)力的賞析充斥于現(xiàn)代媒體。歷史被描繪成領(lǐng)導(dǎo)者的意圖與行為的結(jié)果。領(lǐng)導(dǎo)人的傳記是暢銷(xiāo)書(shū)名單中經(jīng)久不衰的題目。這些作品提出關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)者在社會(huì)中的角色、領(lǐng)導(dǎo)的屬性以及作為領(lǐng)導(dǎo)者與作為正常人之間的關(guān)系的一系列概念。他們創(chuàng)造了領(lǐng)導(dǎo)力的語(yǔ)言，一種充滿(mǎn)愿景、權(quán)力與美德的語(yǔ)言。

領(lǐng)導(dǎo)力賞析，如同音樂(lè)或藝術(shù)賞析，涉及對(duì)于常規(guī)知識(shí)與獨(dú)特視角的結(jié)合，來(lái)產(chǎn)生更深邃的洞察力。它涉及對(duì)悖論的認(rèn)知，感覺(jué)與分析（不一定一致）的同時(shí)存在以及對(duì)于知識(shí)趣味性的承諾。但最重要的是，它包含對(duì)領(lǐng)導(dǎo)力和領(lǐng)導(dǎo)者的認(rèn)可。這不意味著對(duì)權(quán)力的承諾，但在根本上意味著一種積極、整合的視角。正如偉大的藝術(shù)評(píng)論包含著不同于他人所看到的對(duì)藝術(shù)當(dāng)中有價(jià)值事物的發(fā)現(xiàn)，領(lǐng)導(dǎo)力賞析也包含了尋求領(lǐng)導(dǎo)力使人變得高貴而不是將人貶低的解釋。這一野心十分宏大，但這正是野心的所在。

對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)力的賞析首先取決于對(duì)人類(lèi)身份的看法——一個(gè)表述個(gè)體人類(lèi)在自然世界中的角色的概念。領(lǐng)導(dǎo)力與人類(lèi)控制其歷史的野心有關(guān)，任何關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)力的解釋都是從人類(lèi)在世界的秩序中的中心地位或中心地位的缺乏這一基本觀點(diǎn)出發(fā)的。對(duì)領(lǐng)導(dǎo)力的解釋還建立在一個(gè)好的生活對(duì)個(gè)人成功的依賴(lài)這一觀點(diǎn)之上。成功到底對(duì)自我的自主性尊嚴(yán)有多重要？善和惡在多大程度上是可知的？領(lǐng)導(dǎo)力的賞析還建立在對(duì)純真的態(tài)度上。人類(lèi)的勝利到底有多大的可能性？人類(lèi)認(rèn)識(shí)美德的能力是什么？美德在人類(lèi)生活中被獎(jiǎng)勵(lì)的可能性有多大？把對(duì)領(lǐng)導(dǎo)力的討論引入到對(duì)這些議題的關(guān)照之下等于把這種討論置于令人絕望的非常困難的情境中，但這些議題是不能忽視的。

其次，領(lǐng)導(dǎo)力的賞析取決于對(duì)社會(huì)組織的看法——一個(gè)關(guān)于治理和差異化的合法性基礎(chǔ)的概念。這引發(fā)了柏拉圖、亞里士多德、阿奎那、盧梭、洛克和麥迪遜的共鳴。領(lǐng)導(dǎo)力賞析取決于對(duì)正義和代表性的看法。在很多情況下，任何特定的社會(huì)組織的合理性依賴(lài)于三個(gè)相當(dāng)不同的問(wèn)題。

第一個(gè)是技術(shù)問(wèn)題：系統(tǒng)能否發(fā)現(xiàn)并實(shí)施相互吸引的資源之間的交換？是否有效？市場(chǎng)系統(tǒng)最偉大的聲明是（通常情況下定理比觀察更有力，但在某種程度上后者更有力）依靠帕累托最優(yōu)來(lái)分配資源。

第二個(gè)是政治問(wèn)題：權(quán)力與資源的分配是否公平？對(duì)于權(quán)力與資源不平等分配的經(jīng)典判斷，建立在治理對(duì)個(gè)體的影響以及個(gè)體對(duì)社會(huì)福利的貢獻(xiàn)的差異之上。一個(gè)人受到的影響越大，對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)越多，他就有更大的合法性去擁有權(quán)力和資源。即使在這種合理性判斷得到普遍認(rèn)可的地方，有組織的系統(tǒng)也由于系統(tǒng)邊界（空間和時(shí)間上的）和系統(tǒng)效應(yīng)的不一致而處于永恒的困境中。

第三個(gè)是道德問(wèn)題：權(quán)力與資源的治理與差異化系統(tǒng)對(duì)美德與美好生活有什么貢獻(xiàn)？他們?cè)诙啻蟪潭壬蟿?chuàng)造或維持了有吸引力的人或有吸引力的人生？

組織的基礎(chǔ)是不是個(gè)體交換，在這種交換中，個(gè)體被假定為擁有先在的偏好和客觀確定的資源，也被認(rèn)為會(huì)通過(guò)交易和市場(chǎng)手段實(shí)現(xiàn)雙贏？抑或，組織的基礎(chǔ)是不是一種規(guī)則和制度的結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)包含了對(duì)于個(gè)體和社會(huì)身份的責(zé)任的先在看法？抑或，組織的基礎(chǔ)是不是一種由搜尋共同的命運(yùn)和塑造偏好、感覺(jué)、智慧的制度所主導(dǎo)的共同體？不同的概念意味著不同的領(lǐng)導(dǎo)隱喻——市場(chǎng)（經(jīng)紀(jì)）隱喻、行政隱喻、政治隱喻、間接隱喻、父母或教育隱喻以及受托人隱喻。

第三，領(lǐng)導(dǎo)力賞析取決于對(duì)社會(huì)行動(dòng)的看法——一個(gè)關(guān)于生活中（尤其是在組織中）的行動(dòng)基礎(chǔ)的概念。在絕大多數(shù)情況下，在選擇理論中關(guān)于行動(dòng)的當(dāng)代觀點(diǎn)認(rèn)為行動(dòng)是工具性的、連貫的以及主觀合法性的。行動(dòng)是工具性的，因?yàn)樾袆?dòng)是基于行動(dòng)者在特定目標(biāo)下基于對(duì)行動(dòng)的后果的預(yù)期而有意做出的。行動(dòng)者也是理性的。行動(dòng)具有連貫性是指目標(biāo)與替代方案是清晰的，決策規(guī)則是明確的。行動(dòng)者通過(guò)計(jì)算與比較不同備選方案的預(yù)期收益，從中做出選擇。行動(dòng)的合法性是主觀的。一個(gè)基本假定是，某一個(gè)個(gè)體賦予特定結(jié)果的價(jià)值與另外一個(gè)個(gè)體賦予特定結(jié)果的價(jià)值不具有可比性，實(shí)用性在不同個(gè)體之間無(wú)法比較。因此，價(jià)值本身被認(rèn)為是無(wú)法辯駁的。

很多領(lǐng)導(dǎo)力討論中的中心議題回應(yīng)了這些概念。領(lǐng)導(dǎo)力被描繪為需要偉大的行動(dòng)，并因此需要巨大的期許。領(lǐng)導(dǎo)由于做出明智的工具性選擇而獲得稱(chēng)贊，也會(huì)因?yàn)闊o(wú)法做出這種選擇而受到批評(píng)。然而，與此同時(shí)，這種關(guān)于行動(dòng)的概念一直受到批評(píng)。組織行為的學(xué)生觀察到組織目標(biāo)通常是模糊的、不一致的與變化的。歷史的經(jīng)驗(yàn)很難進(jìn)行解釋?zhuān)?jīng)常是誤導(dǎo)性的和不清晰的。領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力是模糊的，他們的成功與失敗也是模糊的。行動(dòng)理論的學(xué)生觀察到，精于計(jì)算的、工具的理性不是人類(lèi)行動(dòng)的唯一基礎(chǔ)。人類(lèi)的行為常常被描述為不是基于對(duì)后果的計(jì)算，而是對(duì)特定身份的表達(dá)，是一種合理性的邏輯而不是后果性邏輯。并且，這種行動(dòng)的基礎(chǔ)通常被贊譽(yù)為能導(dǎo)致更深入人性、更有效的行動(dòng)。

最后，領(lǐng)導(dǎo)力的賞析取決于對(duì)自我的看法——一個(gè)關(guān)于個(gè)體自身的概念，一種個(gè)體對(duì)于自然世界的適當(dāng)回應(yīng)。我們?nèi)绾慰创约?？我們尋求個(gè)人利益最大化嗎？我們是否尋求機(jī)會(huì)來(lái)實(shí)現(xiàn)我們所扮演的角色的期望？我們是尋求共同體的公民嗎？我們?nèi)绾螌?duì)普通生活的基本特征做出反應(yīng)？我們?nèi)绾螌?duì)生活的不對(duì)稱(chēng)、成功、回報(bào)與權(quán)力的差異做出反應(yīng)？我們?nèi)绾螌?duì)生活的模糊性以及世界、歷史和欲望的不清晰性做出回應(yīng)？我們?nèi)绾螒?yīng)對(duì)生活的矛盾與困境？我們?nèi)绾螒?yīng)對(duì)生活的荒謬、死亡的必然性和物種的無(wú)常？我們?nèi)绾纹胶鈧€(gè)人生活與周?chē)h(huán)境的需求？

這些問(wèn)題引起了生活中的巨大沖突：對(duì)平等和謙虛的偏愛(ài)與對(duì)權(quán)力和自我主張的追求之間的沖突；對(duì)合理性工具性的承諾，對(duì)于利己主義的追求與對(duì)于責(zé)任、義務(wù)與追求正義之間的沖突。對(duì)于清晰、整體性、連貫性的渴望與對(duì)于模糊、不一致、沖突的喜好之間的沖突。對(duì)于人類(lèi)重要性的主張與對(duì)于人類(lèi)的無(wú)知與死亡的認(rèn)識(shí)之間的沖突。

本書(shū)就是關(guān)于人類(lèi)如何努力去面對(duì)這些問(wèn)題的。這是一個(gè)光榮的傳統(tǒng)，但人類(lèi)只有在恐懼中才能發(fā)揚(yáng)這個(gè)傳統(tǒng)。對(duì)于這些問(wèn)題的任何討論都不可避免地存在不完整。它們就是生命和經(jīng)驗(yàn)的一部分，無(wú)法被理解與解答。自創(chuàng)造人類(lèi)正典最早的嘗試以來(lái)，它們一直是哲學(xué)家、小說(shuō)家、傳記作家與詩(shī)人思考的養(yǎng)料——所有人都不可避免地意識(shí)到他們解決這些議題的能力是微乎其微的。

注釋?zhuān)?/h3>

1. 這一主題在下一章看到的莎士比亞的《奧賽羅》，以及法國(guó)文學(xué)中拉辛的《貝蕾妮絲》、高乃依的《賀拉斯》和《熙德》等作品中都有探討。

2. 這一主題在莎士比亞的《奧賽羅》和《李爾王》，馬基雅維利的《君主論》，薩特的《臟手》以及加繆的《正義之士》中都有探討。

3. 蕭伯納的《圣女貞德》；拉辛的《米特里達(dá)特》；托馬斯·曼的《浮士德博士》。

4. 安徒生的《丑小鴨》；克萊斯特的《洪堡王子》。

5. 托爾斯泰的《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》；司湯達(dá)的《巴馬修道院》。

6. 庫(kù)斯勒的《零與無(wú)窮》；薩特的The Devil and the Good Lord；Snorre Sturlson的The Saga of Olav Trygvason；斯科特·亞當(dāng)斯的《呆伯特》。

7. Choderlos de Laclos的《危險(xiǎn)關(guān)系》。

8. 塞萬(wàn)提斯的《堂吉訶德》；陀思妥耶夫斯基的《白癡》。

9. 拉伯雷的《巨人傳》；伊莎貝爾·阿連德的《感官回憶錄》。

10. 法蘭西大學(xué)由法國(guó)國(guó)王弗朗索瓦一世成立于1530年。在這里，學(xué)者們的唯一責(zé)任是每年至少教授一門(mén)原創(chuàng)的公開(kāi)課。

問(wèn)題

每章結(jié)尾的“問(wèn)題”是在斯坦福大學(xué)教學(xué)中使用的例子。這些問(wèn)題被用來(lái)激發(fā)思考與討論，并引導(dǎo)學(xué)生去寫(xiě)短文。它們不能代表教師的態(tài)度與信仰。

 

1.1 當(dāng)代對(duì)于大學(xué)里的領(lǐng)導(dǎo)力課程、領(lǐng)導(dǎo)力發(fā)展研討會(huì)以及關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)力的書(shū)籍的熱衷，都是長(zhǎng)期以來(lái)人們對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)力和領(lǐng)導(dǎo)者的迷戀的延續(xù)，這種迷戀影響了歷史學(xué)家、記者、小說(shuō)家、傳記作者以及各種故事記者。有兩個(gè)基本理論可用來(lái)解釋為何會(huì)有如此持久的迷戀。

（1）事實(shí)上，領(lǐng)導(dǎo)與領(lǐng)導(dǎo)力很重要；歷史是由個(gè)體領(lǐng)導(dǎo)者的行動(dòng)塑造的。因此，根據(jù)這個(gè)理論，我們認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)者是重要的，因?yàn)樗麄兇_實(shí)很重要。

（2）雖然事實(shí)上領(lǐng)導(dǎo)者并不重要，但是社會(huì)公約規(guī)定歷史故事要圍繞領(lǐng)導(dǎo)者的行動(dòng)來(lái)組織。根據(jù)這個(gè)理論，我們認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)者是重要的，因?yàn)檫@是歷史被書(shū)寫(xiě)的方式，并且歷史也是這樣被書(shū)寫(xiě)的，因?yàn)檫@是我們所期待的方式。

這兩種理論都是有道理的，但很難根據(jù)經(jīng)驗(yàn)觀測(cè)在兩者中做出選擇。大多數(shù)可以用來(lái)支持理論一的論據(jù)，同時(shí)也可以用來(lái)支持理論二，反之亦然。盡管如此，每個(gè)理論都有熱情和有力的擁護(hù)者。

 

這些理論為什么受到支持？哪些人可能更熱衷于第1個(gè)理論？哪些人可能更熱衷于第2個(gè)理論？對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)力有什么影響？

 

1.2 領(lǐng)導(dǎo)力的討論中最根本的難題，在于人們接受的前提假設(shè)是錯(cuò)誤的。這一錯(cuò)誤的前提是出色的領(lǐng)導(dǎo)力在個(gè)人簡(jiǎn)歷中是一個(gè)加分項(xiàng)。事實(shí)上，領(lǐng)導(dǎo)力對(duì)個(gè)人而言應(yīng)該是慚愧而非驕傲。大多數(shù)組織生活中的災(zāi)難都可以歸結(jié)為領(lǐng)導(dǎo)者。作為領(lǐng)導(dǎo)者若使更多的人陷入缺乏吸引力的生活中，領(lǐng)導(dǎo)者自己的生活也會(huì)變得缺乏樂(lè)趣。

問(wèn)題不在于誰(shuí)成為領(lǐng)導(dǎo)者。領(lǐng)導(dǎo)者本身與其他人并無(wú)根本性的不同。問(wèn)題在于領(lǐng)導(dǎo)者這一概念。它是以貴族的命令為基礎(chǔ)的，而這已經(jīng)被反復(fù)證明是錯(cuò)誤的。命令的發(fā)出和接受也許在極少數(shù)情況下是合理的——正如我們的生活一樣，但命令對(duì)人類(lèi)的精神始終是有害的。

 

請(qǐng)對(duì)以上觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)論。

1.3 任何關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)力的重要東西都不會(huì)從領(lǐng)導(dǎo)者嘴里說(shuō)出來(lái)。任何成為領(lǐng)導(dǎo)者的人不再具備賞析領(lǐng)導(dǎo)力的能力，就像美國(guó)人欣賞美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，男性欣賞陽(yáng)剛之氣，藝術(shù)家欣賞藝術(shù)作品，老年人欣賞遲暮之年一樣。理解需要被動(dòng)的冷漠，解讀需要保持距離。

 

請(qǐng)對(duì)以上觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)論。

 

1.4 現(xiàn)在的領(lǐng)導(dǎo)者主要是組織領(lǐng)導(dǎo)者，所需要的技能與神話(huà)中的英雄人物完全不同。傳統(tǒng)英雄中典型的姿態(tài)與戲劇行為可能會(huì)帶來(lái)一種基于懷舊的熱忱，但如果是一個(gè)現(xiàn)代重要領(lǐng)導(dǎo)者所表現(xiàn)出來(lái)，將會(huì)得到嘲笑與反感而非效忠。

此外，現(xiàn)代生活中的重大危機(jī)并不是由經(jīng)典英雄神話(huà)所造成的。相反，當(dāng)代的危機(jī)是自我的危機(jī)?，F(xiàn)代的英雄并不是那些克服外部威脅的戰(zhàn)士，而是那些戰(zhàn)勝藥物、酒精與墮落的個(gè)體。因此，傳統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)力與英雄觀對(duì)于我們理解當(dāng)代英雄與領(lǐng)袖已經(jīng)幾乎沒(méi)有意義。

請(qǐng)對(duì)以上觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)論。

On Leadership