一 有關(guān)“禁立異姓為嗣”的法律演變

關(guān)于中國(guó)古代的繼承，今人常以現(xiàn)代的觀念，將其區(qū)分為宗祧繼承、身份繼承和財(cái)產(chǎn)繼承三種，然而在古代，它們相互間卻關(guān)聯(lián)密切。“宗祧”二字之本義出自于周禮。在周代禮制中，大宗之廟百世不遷者謂之宗，小宗之廟五世則遷者謂之祧。因此，宗祧繼承是一種與祭祀祖先的權(quán)利和義務(wù)相關(guān)的繼承。確定繼承宗祧之人，稱為“立嗣”或“立嫡”。在中國(guó)古代漫長(zhǎng)的歷史過程中，立嗣的內(nèi)涵、適用人群、法令制度以及實(shí)際操作，都有著復(fù)雜的變化。中外學(xué)界也有相當(dāng)多的研究。

對(duì)相關(guān)法令的研究，一般會(huì)追述至唐代，如李淑媛所論：“無后之家養(yǎng)男立嗣以繼宗祧、承財(cái)產(chǎn)的習(xí)慣，在傳統(tǒng)中國(guó)行之甚久，惟其與養(yǎng)子相關(guān)之法規(guī)，卻遲至唐宋始臻大備。”但我們對(duì)這個(gè)從“習(xí)慣”到“法律”的演變過程，并不十分清楚，特別是容易忽視這個(gè)演變過程中所涉及的社會(huì)階層的分別。張小也認(rèn)為，在周代，“立嗣”應(yīng)該只存在于天子諸侯卿士大夫中，平民也可以或者也需要“立嗣”的觀念和法律都出現(xiàn)得很晚。

唐代法律對(duì)平民階層的“養(yǎng)子”有規(guī)定，但并沒有平民“立嫡”“立嗣”一說。《唐律疏議》中的“立嫡違法”條，所針對(duì)的仍是爵位、身份的繼承，即“立嫡者，本擬承襲”。針對(duì)平民的繼承問題，唐代的戶令有“無子者，聽養(yǎng)同宗于昭穆相當(dāng)”的規(guī)定。唐律中還出現(xiàn)了禁養(yǎng)異姓男的法令：“即養(yǎng)異姓男者，徒一年；與者，笞五十。其遺棄小兒年三歲以下，雖異姓，聽收養(yǎng)，即從其姓。”《唐律疏議》對(duì)此的解釋是：

異姓之男，本非族類，違法收養(yǎng)，故徒一年。違法與者，得笞五十。養(yǎng)女者不坐。其小兒年三歲以下，本生父母遺棄，若不聽收養(yǎng)，即性命將絕，故雖異姓，仍聽收養(yǎng)，即從其姓。

雖然這里只是在解釋“養(yǎng)子”而非“立嗣”，但提到了“異姓之男，本非族類”。這句話可以追溯自《左傳》中所說的：“神不歆非類，民不祀非族。”這也是后代人們?cè)谡撌霎愋震B(yǎng)子、異姓承嗣時(shí)最經(jīng)常引用的經(jīng)典。也就是說，之所以不能任意收養(yǎng)異姓子，是因?yàn)樽嫦炔粫?huì)接受外姓人的祭祀，這其中已經(jīng)包含了異姓不得為嗣的觀念；而且在唐律中，的確還沒有將平民養(yǎng)子稱為“立嫡”或“立嗣”。

宋代，關(guān)于“異姓為嗣”問題的論述開始大量出現(xiàn)在文獻(xiàn)中，有關(guān)研究成果也很豐碩，而這些研究幾乎均以《名公書判清明集》為主要史料。宋代法律開始將原來唐律中用于平民的“養(yǎng)子”各條和本來僅適用于貴族襲爵的“立嫡”條放在了一起，而且在反映實(shí)際訴訟情況的《名公書判清明集》中，也開始將平民收養(yǎng)子稱為“立嗣”，這背后當(dāng)然與宋代開始的宗法庶民化的趨勢(shì)有關(guān)。《名公書判清明集》中有一則文字，對(duì)比和解釋了宋代相關(guān)的各條法律：

諸無子孫，聽養(yǎng)同宗昭穆相當(dāng)為子孫，此法也。諸以子孫與人，若遺棄，雖異姓三歲以下收養(yǎng)，即從其姓，聽收養(yǎng)之家，申官附籍，依親子孫法，亦法也。既曰無子孫者，養(yǎng)同宗為子孫，是非同宗不當(dāng)立矣。而又一條曰雖異姓聽收養(yǎng)，依親子法者，何也？國(guó)家不重于絕人之義也。如必曰養(yǎng)同宗，而不開立異姓之門，則同宗或無子孫少立，或雖有而不堪承嗣，或堪承嗣，而養(yǎng)子之家與所生父母不咸，非彼不愿，則此不欲，雖強(qiáng)之，無恩義，則為之奈何？是以又開此門，許立異姓耳。

根據(jù)這條史料，可知宋人有“非同宗不當(dāng)立”的看法，但法律上仍允許收養(yǎng)三歲以下異姓小兒并立為嗣，而這一例外主要是順應(yīng)人情的考慮。蔣義斌認(rèn)為，因?yàn)橛嘘P(guān)異姓承嗣的訴訟往往同時(shí)涉及宗祧繼承和財(cái)產(chǎn)繼承，司法官員的處理原則，兼及了“踐禮主義”和“血緣主義”，反映在判決上，多承認(rèn)立繼的異姓子，“‘立繼’若符合收養(yǎng)異姓子的法律規(guī)定，妻所立的異姓子，甚至要優(yōu)先于夫弟（叔）的‘命繼’要求”。李錫厚也認(rèn)為“宋代對(duì)于立異姓為后者，一般情況下，即使并非遺棄，也不究治，甚至對(duì)既成事實(shí)予以認(rèn)可”。柳立言對(duì)于各種不同情況下立嗣權(quán)的歸屬、財(cái)產(chǎn)在異姓嗣子與其他繼承人之間的分配狀況，有相當(dāng)精細(xì)的研究。他認(rèn)為，由于受到法律的規(guī)范，而且輔助法律的道理和經(jīng)義都具有普遍性，南宋官員對(duì)于異姓承嗣糾紛的判決具有一致性，即“必須得到較多有資格立嗣的人的同意，才立異姓”。這些研究致力于恢復(fù)宋代相關(guān)法律的面貌和司法官員在執(zhí)法實(shí)踐中的解釋、取舍，但較少深入分析唐宋之間以及宋與此后朝代之間法律的演變過程。一些文章雖然以“唐宋”為研究對(duì)象，但也將其籠統(tǒng)地作為同一個(gè)時(shí)間單元來討論。

事實(shí)上，由于唐代的相關(guān)研究主要是對(duì)法律條文的解釋，而宋代的史料則是反映司法實(shí)踐的《名公書判清明集》，因此學(xué)者們很容易產(chǎn)生唐代異姓養(yǎng)子之禁嚴(yán)于宋代的印象。但唐宋之間的變化絕不僅僅只是嚴(yán)密還是松弛，或者是否有“立繼”“命繼”之別。有學(xué)者認(rèn)識(shí)到，到了宋代，上述唐代的兩條法令才在《宋刑統(tǒng)》中被合編在了“養(yǎng)子”條下。反映在司法實(shí)踐中，“收養(yǎng)與繼絕經(jīng)常被冠以立嗣的名義”。于是，“養(yǎng)異姓子”也就在文字表述和法律解釋上與“以異姓人為嗣”發(fā)生了聯(lián)系。這個(gè)發(fā)現(xiàn)不僅對(duì)我們理解法律條文的演變具有重要的意義，而且還啟發(fā)我們思考宋代以后對(duì)“立嗣”諸問題的討論。這些討論所使用的觀念、理論可能都來源于《春秋》等經(jīng)典或唐律，但它們所針對(duì)的是與唐代以前很不同的社會(huì)背景，如宋代庶民宗族理論的出現(xiàn)、宋代政府對(duì)于戶絕財(cái)產(chǎn)繼承的限制以及明清宗族的發(fā)展等等。概言之，宋之后對(duì)“異姓為嗣”的法律禁忌，是將之前針對(duì)貴族和特殊身份人群的宗祧繼承制度、話語，下移到普通平民中的結(jié)果。

元代相關(guān)法律最初承襲自金代，規(guī)定養(yǎng)異姓子者有罪。在《元典章》中記錄有明確禁止立異姓養(yǎng)子為嗣的禁令：

[禁乞養(yǎng)異姓子]至元二十九年十二月，福建行省：據(jù)邵武路申：“承準(zhǔn)福建廉訪分司牒：‘體知得南方士民為無孕嗣，多養(yǎng)他子以為義男，目即螟蛉。姓氏異同，昭穆當(dāng)否，一切不論。人專私意，事不經(jīng)久，及以致其間迷禮亂倫，失親傷化，無所不至。有養(yǎng)諸弟從孫為子者，有不睦宗親、舍拋?zhàn)迦硕∷諡樗谜撸幸云拗苤稙樽诱撸幸院笃匏鶖y前夫之子為嗣者，有因妻外通、以奸夫之子為嗣者，有由妻慕少男養(yǎng)以為子者，甚至有棄其親子嫡孫、順從后妻意而別立義男者，有妻因夫亡、聽人鼓誘、買囑以為子者，有夫妻俱亡而族人利其貲產(chǎn)、爭(zhēng)愿為義子者。由是民間氏族失真，宗盟亂敘，爭(zhēng)奪釁作，迭興詞訟，始謀貽患，終致破家，亦絕蒸嘗，莫保丘壟。縱有異姓之子能奉香火，然神不歆非類，寧得感通？有后名存、實(shí)為絕嗣。人情至此，孰不哀憐？切照舊例：諸人無子，聽養(yǎng)同宗昭穆相當(dāng)者為子。如無，聽養(yǎng)同姓。皆經(jīng)本屬官司告給公據(jù)，于各戶籍內(nèi)一附一除。養(yǎng)異姓子者有罪。古人思患預(yù)防，立法如此，存亡繼絕，可行無弊。看詳，南人立嗣，不經(jīng)官司，致此多端亂倫傷教，若不早圖禁止，非惟禍敗私族而已，深恐漸將官司所抄戶籍壞亂難整，又致改名過房、販賣良人者得以籍口遂其奸計(jì)。如酌舊例，更定教條，除在先已立者姑聽外，此后悉令依例布告遠(yuǎn)近，一新污俗，庶幾民習(xí)還淳，盡革前弊。為此，移準(zhǔn)總司牒，申奉行御史臺(tái)札付該：仰與有司從長(zhǎng)講究，行移合屬，就申行省定奪施行。奉此，今與本路總管府官一同講究得：父子嗣續(xù)，人倫大本，同宗繼紹，氣脈感通。非我族類，神不歆享，私立異姓，徒啟禍源。如前弊俗，理宜更革，兼可預(yù)防廢亂戶籍，潛息販賣人口，準(zhǔn)上禁治為便。牒可照驗(yàn)，備申行省，照詳施行……”

這則文書雖然以“神不歆非類”作為理由禁止立嗣異姓，其實(shí)更重視的是戶籍賦役的問題，即所謂：“南人立嗣，不經(jīng)官司，致此多端亂倫傷教，若不早圖禁止，非惟禍敗私族而已，深恐漸將官司所抄戶籍壞亂難整，又致改名過房、販賣良人者得以籍口遂其奸計(jì)。”換言之，元朝政府所強(qiáng)調(diào)的不是“異姓”不能承嗣，而是立嗣之類的行為不能不經(jīng)官司。事實(shí)上，《元典章》中還有“養(yǎng)子須立除附”“妻侄承繼以籍為定”“異姓承繼立戶”等數(shù)條，都說明元朝法律中異姓并非不能承繼，而是元政府強(qiáng)調(diào)承繼要變更戶籍。例如“異姓承繼立戶”，記錄了大德四年（1138）萬珙的侄兒萬永年和養(yǎng)子姜（萬）佛兒爭(zhēng)繼的案件。湖廣行省理問所官司檢照戶冊(cè)，認(rèn)為“萬佛兒系至元二十七年抄戶籍面內(nèi)，萬珙生前已立為嗣”“萬珙生前將姜二親子于至元二十七年作男佛兒供報(bào)入籍”，所以主張姜（萬）佛兒承繼萬珙家業(yè)。但行御史臺(tái)另有主張：

若依理問所憑籍議擬，呈準(zhǔn)行省札付，斷付養(yǎng)子佛兒承業(yè)，本人終是異姓之子，有失人倫之道。莫若于萬珙所爭(zhēng)家財(cái)內(nèi)，以十分為率，量以二分付給佛兒，以充養(yǎng)育歸宗之資，余聽萬永年承繼萬珙戶名，庶使戶不差迭，又且杜絕后訟。

案件到了中書省后，中書省支持了行省的方案：“都省議得，江南似此乞養(yǎng)過房為子者多，比及通行定奪以來，依準(zhǔn)行省所擬，斷令萬佛兒承繼萬珙家業(yè)立戶當(dāng)差，仰照驗(yàn)施行。”對(duì)于國(guó)家來說，養(yǎng)子或立嗣，所關(guān)涉的不僅是由誰來祭祀的問題，更重要的是關(guān)系到家戶的存續(xù)和析分，也就是國(guó)家對(duì)人口和賦役的控制。因此，“承繼以籍為定”，才是元代司法處理這類糾紛的基本原則。

其實(shí)，早在晉代，有關(guān)“無子而養(yǎng)人子”的令文，所強(qiáng)調(diào)的就是國(guó)家如何控制賦役的問題，“無子而養(yǎng)人子，以續(xù)亡者后，于事役復(fù)除，無回避者聽之，不得過一人”。也就是說，如果是養(yǎng)人子為后，此人可以（像本生子一樣）享受喪期除役的優(yōu)惠，但只限于一人。前述宋代“聽養(yǎng)三歲以下異姓小兒”的法令中，也有“聽申官附籍”一語。這些法令，主要都是從“戶籍”“賦役”的角度考量、制定的。唐以后的法令，不僅將原來針對(duì)貴族宗祧繼承中的“立嗣”的概念沿用到平民繼承中，并且用立嗣中的“神不歆非類”的道理來作為法令的依據(jù)，但國(guó)家對(duì)繼承行為中涉及的戶籍和賦役問題的關(guān)切，一直都是法令的重點(diǎn)。

明清法律中禁立異姓為嗣的法律繼續(xù)發(fā)展，甚至將其定為“亂宗”之罪。《大明律》“戶律”有“立嫡子違法”條：“其乞養(yǎng)異姓義子，以亂宗族者，杖六十。若以子與異姓人為嗣者，罪同。其子歸宗。其遺棄小兒，年三歲以下，雖異姓仍聽收養(yǎng)，即從其姓。”清律繼承了明律，并在順治三年（1646）間添加了收養(yǎng)遺棄三歲小兒“但不得以無子遂立為嗣”一條。至此，可以說徹底斷絕了“異姓承嗣”的合法性。但是這個(gè)法律上異姓承嗣之禁愈發(fā)嚴(yán)厲的發(fā)展趨勢(shì)，其背景卻恰恰是明清國(guó)家對(duì)人口控制的松弛。隨著從晚明“一條鞭法”到清初“攤丁入地”的賦役改革，賦役歸并到田畝上，按田畝完納錢糧，而不是按“戶等”派役當(dāng)差。所以，雖然仍有完整的“戶籍”系統(tǒng)，賦稅征收也仍然按這個(gè)戶籍系統(tǒng)來進(jìn)行，但是這個(gè)時(shí)候的“戶”已經(jīng)不再與現(xiàn)實(shí)中作為生活單位的家庭相對(duì)應(yīng)，完全變化為一個(gè)賦役單位。換言之，到了這樣的一套賦役制度之下，除了一些特殊身份的“役”的繼承之外，平民家庭的收養(yǎng)、立嗣行為已經(jīng)與國(guó)家的賦役征派脫離了關(guān)系。清代的張甄陶就說：

是宗法廢則為人后之說亦宜廢，然猶有不可廢者。一則如凡公侯伯以下，以至世職流官之分應(yīng)承襲者，則按照為定例，使利無可爭(zhēng)；一則如屯兵衛(wèi)軍則有勾丁，鹽丁工匠則有世業(yè)，前朝猶千里勾符，荷戈應(yīng)役，必按例承替，使害無可避。至若蚩蚩編氓，既無襲蔭可爭(zhēng)，又不以世業(yè)貽累，則所有田產(chǎn)，自有律內(nèi)無男歸女，無女入官充公之條，所有承繼，殊不足論。然圣君賢相，體恤人情，以生者必有所養(yǎng)，死者必有所歸，不可不為之所，故于律內(nèi)首載先盡同父周親，以次旁及，務(wù)于昭穆倫序不失之語，使暮年失子之人，有所倚依以慰，又別列嗣子不得于所后之親，聽告官別立之條，使為人后者，不敢以非天屬忤于所后之親，互相牽制，意義至深遠(yuǎn)也。

張甄陶認(rèn)識(shí)到，盡管在明清法律中對(duì)于明清的君主來說，除了官爵的承襲和軍、灶、匠戶的承襲之外，普通人立嗣與否對(duì)國(guó)家并沒有什么影響；而且在明清法律中并沒有強(qiáng)制一般百姓立嗣的法條。律中有關(guān)立嗣的條文，是對(duì)前代法令的保留，也是為處理民眾之間糾紛的需要。明代丘濬也有類似的觀點(diǎn)，即立嗣并非對(duì)一般百姓的要求：

圣祖之意蓋以興滅繼絕，必前代帝王功臣賢人之后，不可絕其嗣，使其不血食也。先王制禮不下庶人，庶人之家若其生前自立繼嗣，及將昭穆相應(yīng)之人自幼鞠養(yǎng)，從其自便。然又恐其前既立繼而后又有子或所養(yǎng)之人而中道背棄，及有尊卑失序者，故立為律令以禁戒之也。

正因?yàn)槊髑迨看蠓驅(qū)α⑺玫姆捎蓄愃频恼J(rèn)識(shí)，所以他們?cè)诿鎸?duì)民間有關(guān)“異姓承嗣”的糾紛和訴訟時(shí)，有的官員會(huì)嚴(yán)格按照“禁止異姓繼嗣”的律例判決；而一些官員也會(huì)認(rèn)為，繼嗣、立嗣一說本不為民而立，在很多情況下就以“人情”或地方的“俗”為理由，認(rèn)可了養(yǎng)立異姓子的行為。在訴訟實(shí)踐中，這樣看似偏離法律的判決，其實(shí)是基于官員對(duì)整個(gè)禮法變遷歷史的認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生的。

綜上所述，將平民百姓的“養(yǎng)子”稱為“立嗣”，并禁止平民百姓“立異姓子為嗣”，是一個(gè)法律上的變化過程，它在很大程度上是宋代以后庶民化宗族被提倡和發(fā)展的后果。宋代以來關(guān)于平民立嗣法律的種種討論和變化，涉及對(duì)“宗祧”“戶籍賦役”和“人情”三種因素的考量。元代“禁止異姓承嗣”的字句屢屢出現(xiàn)在法律文書中，但元朝政府實(shí)際上是以養(yǎng)子是否進(jìn)入戶籍，作為承嗣合法與否的標(biāo)準(zhǔn)的。及至明清，一方面，隨著宗族法律中有關(guān)立嗣的條例越來越多，立異姓養(yǎng)子為嗣被最終確立為是“亂宗”之罪。但另一方面，隨著明清賦役制度的變化，“立嗣”（或“養(yǎng)子”）與國(guó)家的賦役征派越來越脫離了關(guān)系，“立嗣”反而真正變成了“民事”。

上述是法律的演變過程，從社會(huì)的角度來看，我們還想探究的是，“立嗣”以及“禁立異姓子為嗣”的觀念，究竟是如何進(jìn)入到地方社會(huì)、被平民所認(rèn)識(shí)的。換言之，在社會(huì)中本來普遍存在的“收養(yǎng)異姓子”，怎么開始被人們稱之為“以異姓為嗣”，如何又被認(rèn)為是無理或非法的行為？上述法律變化，對(duì)民間的繼承觀念和行為產(chǎn)生了怎樣的影響？或者民眾是怎樣理解和利用這些法律變化的？對(duì)這些問題的回答需要考察法典之外的材料。