劉禹錫與元白詩派的離合

陳才智

劉禹錫與白居易同年而生，二人晚年交游、唱和甚密，惺惺相惜，生前即并稱“劉白”，所謂“四海齊名白與劉”，而身后這一齊名狀態則不復存在。早在晚唐批評家張為的《詩人主客圖》中，二人地位的改變已見端倪，一為廣大教化派之“主”，一為瑰奇美麗派之“上入室”，一主一客，雖不至云泥而分，但軒輊之別顯然已濫觴于此。盡管也有人曾推崇劉禹錫，說“元和以后，詩人之全集可觀者數家，當以劉禹錫為第一。其詩入選及人所膾炙，不下百首矣”，但二人名家與大家之別，今日已成公認。按說劉禹錫登進士第比白早七年之久，出仕亦早，在貞元、元和詩壇上亦聲名早著，當日，“劉、白并稱，中山（劉禹錫）未必甘也”，但論今時之聲名地位，白卻后來居上。百年人物有誰在，千古聲名無盡時。在文學史上，聲名的指認固然難以量化和定論，但品第甲乙從來沒有停止。這里無意評騭二人聲名高下，只想由此說開，結合二人的交游、唱和等，探討劉禹錫與元白詩派的離合。

一

元白詩派的領袖是白居易，向無疑義。詩派成員眾多，而晚年與白居易交往密切、唱和頻頻的劉禹錫，因為身份、地位較特殊，創作上又自具風格，別有個性，所以一般文學史多將其單列，并無歸入元白詩派者。因此，當拙著《元白詩派研究》將晚年與白居易唱和的劉禹錫劃入元白詩派時，曾引起異議。確實，一般而言，甘入某流某派者，多為二三流，罕有名家大家，尤其是明清詩壇，所謂拉大旗作虎皮也，劉禹錫豈能與之同列?何況，與活躍在詩壇中心的白居易不同，劉禹錫一生大半在窮僻荒遠的貶所度過，苦悶哀怨與執著不屈交織成為他詩歌的底色，同香山優游林下的閑適沖淡形成對比。從詩風上看，一豪邁俊爽，一平易淺澹，迥然有別，劉之高華與白之通俗之間，亦難以混同。白居易《劉白唱和集解》稱：“彭城劉夢得，詩豪者也。其鋒森然，少敢當者。”洵為知言，正以慧眼道出夢得“詩豪”的特質。但耐人尋味的是，樂天自己也曾屢被后人稱作“詩豪”，可見其詩風之廣大，之多樣，之與夢得有趨同之處。

劉白之趨同，歷史上曾引起白冠劉戴或劉冠白戴的誤判，其中還包括方回、王士禛和袁枚這樣赫赫有名的詩評家。方回（1227—1307）《瀛奎律髓》卷四十二《寄贈類》收錄《寄李蘄州》七律一首：“下車書奏龔黃課，動筆詩傳鮑謝風。江郡謳謠夸杜母，洛陽歡會憶車公。笛愁春盡梅花里，簟冷秋生薤葉中。（蘄州出好笛并薤葉簟）不道蘄州歌酒少，使君難稱與誰同。”歸為劉賓客之作，何焯（1661—1722）點評：“寄詩卻切蘄州事，春秋二句點化固妙，然章法又不甚緊，所以七言四韻須教夢得獨步也。”紀昀（1724—1805）批曰：“前四句太庸濫。”許印芳（1832—1901）議道：“四句用六個古人，太堆砌，太猥雜。”實際上，正如馮班（1604—1671）所辯：“此首白居易作。”方回心目中，“劉夢得詩格高在元、白之上，長慶以后詩人皆不能及，且是句句分曉，不吃氣力，別無暗昧關鎖”。但這還不是他將這首詩白冠劉戴的具體原因，具體原因應該是開成三年（838）李播赴任蘄州刺史時，劉白均有七律之作送行，劉詩《送蘄州李郎中赴任》云：“楚關蘄水路非賒，東望云山日夕佳。薤葉照人呈夏簟，松花滿碗試新茶。樓中飲興因明月，江上詩情為晚霞。北地交親長引領，早將玄鬢到京華。”其中寫蘄州特產的“薤葉照人呈夏簟”一句，與上引白詩“簟冷秋生薤葉中”出典用語均略相似，因此致誤。相比之下，劉詩頸聯“樓中飲興因明月，江上詩情為晚霞”，一用庾亮，一用謝朓，但讀之使人不覺，盡管也受到“纖巧”的批評，但較白詩《寄李蘄州》前四句堆砌六個古人確實更有詩味。

再來看劉冠白戴的誤判，白居易《劉白唱和集解》曾激賞的“沉舟側畔千帆過，病樹前頭萬木春”，在號稱“一代正宗”“一代之宗”“一代宗匠”“一代宗工”“一代詩宗”的王漁洋那里，居然被視為白樂天的詩句。王士禛《池北偶談》卷十六“表語本樂天詩”一則云：“宋任忠厚惇坐上書入籍，久不得調，投時相啟云：‘籠中剪羽，仰看百鳥之翔；岸側沉舟，坐閱千帆之過。’蓋用白樂天詩‘沉舟側畔千帆過，病樹前頭萬木春’語。”而同書卷十四及《香祖筆記》卷五明明又稱，樂天作《劉白唱和集解》獨舉夢得“沉舟”一聯以為神妙，看來多半是王漁洋意氣之余的記憶短路。這意氣源自與趙執信的抬杠。趙執信《談龍錄》載：“劉賓客詩云：‘沉舟側畔千帆過，病葉前頭萬木春。’有道之言也。白傅極推之。余嘗舉似阮翁。答云：‘我所不解。’阮翁……薄樂天而深惡羅昭諫。”王漁洋詩尚神韻，故薄斥以直白淺易著稱的樂天，以致劉冠白戴——即使是千古警句，沉郁豪放，且正切己境與酬贈當下之景，王漁洋眼中亦是“下劣”，下劣之句，自然下意識就歸入自己心目中所薄斥的樂天名下。其后居然仍有以訛傳訛者——乾隆間，山東即墨學者黃立世《柱山詩話》即云：“香山‘沉舟側畔千帆過，病樹前頭萬木春’，阮翁非之，是也。秋谷極口稱贊，何也?豈好詆阮翁，必使之無完膚耶?”這位忙著拉偏架的學者，居然如此不學，也算罕見。

王漁洋另有一處關于劉白之詩的誤判，其《香祖筆記》卷五載：“《丹鉛錄》云：‘《麗情集》載湖州妓周德華者，劉采春女也。唱劉夢得《柳枝詞》云云。此詩甚佳，而劉集不載。’余按，此乃白樂天詩，詩本六句，非絕句，題乃《板橋》，非《柳枝》。蓋唐樂部所歌，多剪截四句歌之，如高達夫‘開篋淚沾臆’，本古詩，止取前四句；李巨山‘山川滿目淚沾衣’，本《汾陰行》，止取末四句是也。白詩云：‘梁苑城西三十里，一渠春水柳千條。若為此路今重過，二十年前舊板橋。曾共美人橋上別，不知消息到今朝。’板橋在今汴梁城西三十里中牟之東，唐人小說載板橋三娘子事即此，與謝玄暉之‘新林浦板橋’異地而同名也。升庵博極群書，豈未睹《長慶集》者，而亦有此誤耶?”此前之《池北偶談》卷十三“板橋詩”一則亦云：“白氏集有板橋詩云：‘梁苑城西三十里，一渠春水柳千條。若為此路今重過，十五年前舊板橋。曾與玉顏橋上別，更無消息到今朝。’今訛作劉夢得，而說者疑《中山集》不載此詩，蓋未考《長慶集》耳。”按，白詩題為“板橋路”，“三十里”一作“二十里”。《香祖筆記》所引楊慎《丹鉛錄》云云，又見《升庵詩話》卷七，唯末尾多出一句：“然此詩檃括白香山古詩為一絕，而其妙如此。”升庵《絕句衍義》卷二、《百琲明珠》卷一均收錄《柳枝詞》七言絕，署名周德華。《絕句衍義》并于詩后注云：“周德華，鏡湖妓劉采春女也。此詩檃括白香山古詩為七言絕，而其妙思如此，真花月之妖也。”楊升庵劉冠周戴，確有未諦，但并未如王漁洋所云白冠劉戴。白詩七言三韻，劉詩據之刪削改易為七絕，出處須注明，但版權還是劉，而王漁洋恰恰忽略了楊升庵業已點明的“檃括白香山”云云。檃括削改后的“春江一曲柳千條，二十年前舊板橋。曾與美人橋上別，恨無消息到今朝”，其實愈加凝練精彩，也更適合歌唱，想必原創者樂天也要承認其鍛煉磨礱之功。

與素來不喜香山詩風的王漁洋不同，號稱“詩學白傅”的袁枚居然也劉冠白戴，可謂更令人吃驚。袁枚《隨園詩話》卷十云：“唐人詩曰：‘欲折垂楊葉，回頭見鬢絲。’又曰：‘久不開明鏡，多應為白頭。’皆傷老之詩也。不如香山作壯語曰：‘莫道桑榆晚，余霞尚滿天。’又，宋人云：‘勸君莫惱鬢毛斑，鬢到斑時也自難。多少朱門年少子，被風吹上北邙山！’”按，“莫道桑榆晚，余霞尚滿天”并非香山之壯語，乃劉禹錫《酬樂天詠老見示》中的名聯。“余霞”原作“微霞”，又作“為霞”。開成二年（837），66歲的白少傅《詠老贈夢得》云：“與君俱老也，自問老何如。眼澀夜先臥，頭慵朝未梳。有時扶杖出，盡日閑門居。懶照新磨鏡，休看小字書。情于故人重，跡共少年疏。唯是閑談興，相逢尚有余。”劉禹錫《酬樂天詠老見示》答道：“人誰不愿老，老去有誰憐。身瘦帶頻減，發稀冠自偏。廢書緣惜眼，多炙為隨年。經事還諳事，閱人如閱川。細思皆幸矣，下此便翛然。莫道桑榆晚，微霞尚滿天。”四語中極起伏之勢。結句英邁之氣，老而不衰，堪與其“在人雖晚達，于樹似冬青”之句并美，實難為樂天所掠美。袁枚的這一劉冠白戴，大概可以視為對貌類而心儀的學習對象白香山之抬舉，好在此時香山確也英華未衰，此后余霞尚比劉禹錫多了四年。其實，在上引《隨園詩話》的語境里，香山自有“放眼看青山，任頭生白發”這聯壯語，見于《洛陽有愚叟》一詩，是大和八年（834）63歲在洛陽任太子賓客分司所作，明人陳洪綬還曾反其語句，書為“任頭生白發，放眼看青山”一副對聯，以示曠達自適之心態，不知袁枚為何沒有想起。

二

將劉禹錫歸入元白詩派，不僅源自二人并稱齊名，更因為詩風詩境之趨同，堪稱文友詩敵。毛奇齡（1623—1716）《西河合集·詩話》卷七曾分析：

白居易與劉禹錫齊名，又與元稹齊名，當時有《劉白集》，又有《元白長慶集》，而白并不辭，世亦疑之。予謂夢得與樂天原可肩并，元則卑劣抑下矣。白豈不自知，而甘與頡頏。蓋其時丁開、寶全盛之后，貞元諸君皆怯于舊法，思降為通脫之習，而樂天創之，微之、夢得并起而效之，故樂天第喜其德鄰之廣，而不事較量。然猶自言曰：“每被老元愉格律，苦教短李伏歌行。”則亦若有不甘于并名者。夫既創斯體，已置身升降之際，使能者為之，不過舍謐（密）就疏，舍方就圜（圓），舍官樣而就家常。而自不能者效之，則卑格貧相，小家數，駔儈氣，無所不至。幸樂天才高，縱卑貧小巧，而意能發攄，力能搏捖，才與氣能克斥布濩，而所在周給。老元短李，又何能為！白所自言，固審耳。

分析元和詩壇通脫風習的興起，指出傾向通脫之風的詩人形成創作群體，其主創為白居易，其并起而效之的主要成員有劉禹錫與元稹，圍繞著這一詩歌群體所共同具有的通脫放達的藝術傾向，他們在詩歌創作中有三點共性：①詩歌意象結構由細密而趨疏朗；②遣詞造句由方正而趨圓融；③主題與取材舍官樣而就家常。這是對元和詩風變化較為準確的歸納。方世舉（1675—1759）《蘭叢詩話》論承繼老杜五七言律詩者，“白香山之疏以達，劉夢得之圜以閎”，均可為初學唐詩之導引，與上引毛奇齡所云三點共性有相通之處。毛奇齡詩學少好宋元，后轉宗唐。其所宗之唐，不廢中晚。他給丁克揚《琴溪合稿》所作之序云：“自夫論詩者好言初盛，遂致貞元、元和以后棄置不問，而昔有終身為詩，始悟《長慶集》之不易為者。”上引對元和詩風之變代表人物元、白、劉三人的歸納，可以追溯至《新唐書·文藝傳序》，其中言詩除杜甫、李白之外，即元稹、白居易、劉禹錫三人，“皆卓然以所長為一世冠”。至于推尊“樂天創之”，毛奇齡《唐七律選》也有類似評說，中云：“樂天為中唐一大作手，其七古五排，空前掩后，獨七律下乘耳，然猶領袖元和、長慶間，寶、太以后竊脂乞澤者，越若干年亦文豪也，若同時倡和，爭相摩仿，終不得似。此如東家效西家，才分懸遠。老元、短李，久在下邽嗤笑中矣，但黃鐘大呂鏗已久，既降細響，則蝸吟蚓呻，自所不免，茲擇其于卑格貧相、小家數、駔儈氣不甚浸淫者，備錄于篇，以厭時好之目。”詩選之評與其詩話之論正可參照。

毛奇齡為人好辯，有時不免強作解事，如論蘇軾詩“春江水暖鴨先知”之類。上引論元和詩風之變，沈德潛（1673—1769）曾提出異議，其雍正九年（1731）所撰《說詩晬語》卷上云：“大歷十子后，劉夢得骨干氣魄，似又高于隨州，人與樂天并稱，緣劉、白有倡和集耳。白之淺易，未可同日語也。蕭山毛大可，尊白詘劉，每難測其指趣。”說毛大可尊白是不錯，但他并未詘劉，只是以“卑劣抑下”詘元稹而已，稍帶也批評了江湖間元和體末流妄相仿效，卑格貧相的小家數和駔儈氣。沈德潛早年編選的《唐詩宗》卷十二，及康熙五十二年（1713）增刪《唐詩宗》而成的十卷本《唐詩別裁集》卷八中，持論與《說詩晬語》相仿：“中唐七律，夢得可繼隨州，后人與樂天并稱，因劉、白有唱和詩耳，神彩骨干，惡可同日語?”語詞亦頗為近似。而乾隆二十八年（1763）重訂的二十卷本《唐詩別裁集》卷十五中，關于劉禹錫七言律詩的評語則訂正為：“大歷后詩，夢得高于文房。與白傅唱和，故稱劉、白。實劉以風格勝，白以近情勝，各自成家，不相肖也。”其實，毛大可將劉禹錫列入白居易所創元和通脫詩風的追隨者，并未屈就其地位。

劉白二人地位之高下，在他們在世之日即有辯說，白居易作為當事人表示，盡管彭城劉夢得“其鋒森然，少敢當者”，但他并未服軟，稱“予不量力，往往犯之”，結果“合應者聲同，交爭者力敵，一往一復，欲罷不能”（《劉白唱和集解》），可見不相上下。當然，對《石頭城》中的“潮打空城寂寞回”，白居易還是服善讓能，據劉禹錫講，不僅嘆賞良久，并且說：“吾知后之詩人不復措辭矣！”而史上盛傳的“金陵懷古”同題競賽，劉禹錫探龍獲珠，白居易等罷唱，則因所云時間、地點多有不合之處，恐為傳訛附會。開成三年（838），因為好五言詩的唐文宗欲置詩學士七十二員，翰林學士推薦了名單，宰相楊嗣復聲稱：“今之能詩，無若賓客分司劉禹錫。”可見劉禹錫聲名之盛。可惜被人聯系起從前元白始作俑并風行一時的“元和體”，因為擔心玷黯皇化，實非小事，于是不了了之。但劉白二人詩壇地位之不相上下，已埋下伏筆。官方史書《舊唐書》既在《元白傳論贊》中聲稱“元和主盟，微之、樂天而已”，同時也于《劉禹錫傳》中表明：“禹錫晚年與少傅白居易友善，詩筆文章，時無在其右者。”

分析后世劉白二人高下的形成史，約有兩派，一派認為劉不及白，如宋人晁公武《郡齋讀書志》卷十七云：“禹錫早與柳宗元為文章之友，稱劉柳，晚與居易為詩友，號劉白，雖詩文似少不及，然能抗衡二人間，信天下之奇才也。”明人許學夷（1563—1633）《詩源辯體》卷二十九云：“劉雖與白齊名，而其集變體實少，五、七言古及五言律俱未為工。”清人趙駿烈（1700—?）《劉賓客詩集序》云：“元和、長慶諸公，與香山唱和齊名者，劉賓客為稱首。……大約劉之比白，邊幅稍狹，而精詣未之或遜。”余成教（1778—?）《石園詩話》卷一云：“劉固詩豪，白乃詩仙。……在當時則劉白齊名，日久論定，劉終不能逾白也。”另一派則認為白不及劉，如元人方回（1227—1307）心目中，“夢得詩句句精絕，其集曾自刪選，故多佳者，視樂天之易不侔也”。“劉夢得詩格高在元、白之上，長慶以后詩人皆不能及，且是句句分曉，不吃氣力，別無暗昧關鎖。”明人黎民表（1515—1581）《書劉中山別集卷首》亦稱：“中山于唐元和間有雋名，文稍亞于韓、柳，世謂之‘劉柳’，其詩則元、白諸人遠不逮也”。均為上引沈德潛《說詩晬語》意見之先聲，喬億（1702—1788）《劍溪說詩又編》以為：“劉禹錫七言律絕，……并出樂天之右。樂天只長律擅場，亦無子厚筆力也。而當日名播雞林，后人多宗之，良由諸體贍博，盡疏快宜人耳。”同調還有《四庫全書總目·劉賓客文集提要》云：“其詩則含蓄不足，而精銳有余。氣骨亦在元、白上，均可與杜牧相頡頏，而詩尤矯出。”民國間丁儀《詩學淵源》卷八《名人小傳詩品》甚至認為：“元和詩人，（劉禹錫）自當首屈一指。韓、劉、元、白雖屬異曲，未見同工也。”今天看來，正如瞿蛻園所云：“元白劉三人同開元和新派，各成壁壘。而居易能知人，能服善，此所以得廣大教主之稱歟！”

三

盡管劉前期詩風之俊爽高華，后期詩風之雄渾老辣，與元白的淺切平易不相肖，但如果從交游的密切與唱和、聯句的頻繁來看，晚年劉禹錫與元白詩派的吻合之處要多于疏離之端。劉白交游可以按照二人唱和詩的四次結集為線索加以勾勒。具體的復原工作，因為《劉白唱和集》編排以時間先后為序，而今存《劉賓客文集·外集》之唱和詩，即宋敏求（1019—1079）自《劉白唱和集》中裒出者，保留了原集的編次，因此給復原工作提供了很好的基礎。此后，日本學者花房英樹、柴格朗、橘英范等，中國學者熊飛、賈晉華、王卓華、王艷玲等均曾作過進一步的努力。筆者在博士學位論文《元白詩派成立之研究》（2000）基礎之上，復編訂《白居易資料新編》，于劉白唱和集復有補訂。毋庸贅言，僅列四次結集為表1，以見其概況。

從《劉白唱和集》看，二人交游始于元和五年（810），翰林學士白居易將詩作百篇寄給被貶朗州（今湖南常德）司馬已有五年的劉禹錫，元稹也是在這一年開始與劉禹錫唱和，白主動寄詩當因元稹之介。劉禹錫答以《翰林白二十二學士見寄詩一百篇因以答貺》：“吟君遺我百篇詩，使我獨坐形神馳。玉琴清夜人不語，琪樹春朝風正吹。郢人斤斫無痕跡，仙人衣裳棄刀尺。世人方內欲相尋，行盡四維無處覓。”此詩收入《劉賓客文集》外集卷一壓卷之作，開篇第二句稱，讀白詩而坐形神馳，與劉禹錫《董氏〈武陵集〉紀》所云“片言可以明百意，坐馳可以役萬里，工于詩者能之”，可以參觀。結尾夸白詩舉世無二，大概緣于初交，不免溢美，但中間兩聯，盛贊白詩如琴韻悠揚，玉聲清越，且匠心獨運，自然渾成，如郢人運金，毫無斧鑿之痕，似仙人裁衣，不用刀尺之功，應出自真實的體認。正如趙翼《甌北詩話》卷四所云：“香山主于用意，用意則屬對排偶，轉不能縱橫如意；而出之以古詩，則惟意所之，辨才無礙。且其筆快如并剪，銳如昆刀，無不達之隱，無稍晦之詞；工夫又鍛煉至潔，看是平易，其實精純。劉夢得所謂‘郢人斤斫無痕跡，仙人衣裳棄刀尺’者，此（香山）古體所以獨絕也。然近體中五言排律，或百韻，或數十韻，皆研煉精切，語工而詞贍，氣功而神完，雖千百言亦沛然有余，無一懈筆。當時元、白唱和，雄視百代者，正在此。”后來陸游《九月一日讀詩稿有感走筆作歌》“詩家三昧忽見前，屈賈在眼元歷歷。天機云錦用在我，剪裁妙處非刀尺”，即師此意。值得一提的是，何焯于劉禹錫此詩之批語道：“夢得別集七言律詩，大抵多效白公之體，但起結多恨其過于平直。”可見在二人唱和之始，劉禹錫即有意識向樂天詩風靠攏。

長慶二年（822）正月，劉禹錫任夔州刺史時，有《始至云安寄兵部韓侍郎中書白舍人二公近曾遠守故有屬焉》，表達對兵部侍郎韓愈、中書舍人白居易在京為官的欽羨，中云：“故人青霞意，飛舞集蓬瀛。昔曾在池籞，應知魚鳥情。”長慶三年（823），白居易作《杭州春望》：“望海樓明照曙霞，護江堤白蹋晴沙（城東樓名望海樓）。濤聲夜入伍員廟，柳色春藏蘇小家。紅袖織綾夸柿蒂（杭州出柿蒂，花者尤佳也），青旗沽酒趁梨花（其俗釀酒趁梨花時熟，號為梨花春）。誰開湖寺西南路，草綠裙腰一道斜（孤山寺路在湖洲中，草綠時望如裙腰）。”次年（824），劉禹錫答以《白舍人自杭州寄新詩有“柳色春藏蘇小家”之句因而戲酬兼寄浙東元相公》：“錢塘山水有奇聲，暫謫仙官領百城。女妓還聞名小小，使君誰許喚卿卿。鰲驚震海風雷起，蜃斗噓天樓閣成。莫道騷人在三楚，文星今向斗牛明。”白詩中首句之“望海樓”在杭州鳳凰山。頷聯“入”字、“藏”字，極寫望中之景，伍員即伍子胥，伍員死，吳王取子胥尸，盛以鴟夷革，浮之江中，吳人憐之，為立祠于江上，因命曰胥山。蘇小，指南齊錢塘名妓蘇小小，才空士類，容華絕世。白居易《和春深二十首》有“杭州蘇小小，人道最夭斜”。“柿蒂”是杭產綾絹所織之花紋，“梨花”是杭州美酒的名稱。落句結足春意。劉禹錫和詩第一句中“奇聲”，是說異樣聲名。“仙官”指白居易曾為中書舍人，極清華之選而出。“守”一作“領”。三四句言雖有名妓蘇小小，然不許命使君以卿卿也。諧謔之語卻精極。五句“鰲驚”言刺史之雷厲風行。六句言舍人之文辭燦麗。“莫道”句說向云騷人詩思盛于三楚，故有屈原、宋玉輩，如今文星都改到吳越來了（“斗牛”間，杭與越之星野也）。這首詩通體清穩，可以和白居易原作旗鼓相當。說文星改照到吳越之間，又是何等自負！

劉白大規模的唱和始于寶歷年間。寶歷元年（825）春劉禹錫在和州作《春日書懷寄東洛白二十二楊八二庶子》：“曾向空門學坐禪，如今萬事盡忘筌。眼前名利同春夢，醉里風情敵少年。野草芳菲紅錦地，游絲撩亂碧羅天。心知洛下閑才子，不作詩魔即酒顛。”從中可見他對洛中白居易的詩酒生活極為了解，詩風亦與白頗似。

寶歷二年（826），劉禹錫卸任和州刺史，經揚州回洛陽，與自蘇州北歸的白居易相逢于揚子津，一見如故，白居易作《醉贈劉二十八使君》：“為我引杯添酒飲，與君把箸擊盤歌。詩稱國手徒為爾，命壓人頭不奈何。舉眼風光長寂寞，滿朝官職獨蹉跎。亦知合被才名折，二十三年折太多。”劉禹錫答以《酬樂天揚州初逢席上見贈》：“巴山楚水凄涼地，二十三年棄置身。懷舊空吟聞笛賦，到鄉翻似爛柯人。沉舟側畔千帆過，病樹前頭萬木春。今日聽君歌一曲，暫憑杯酒長精神。”劉詩回贈接過白詩話頭，既抒寫出那一特定環境中的感情，又蘊含著貶官二十多年后回鄉的深沉感嘆。那一年兩人都是55歲，回溯到貞元十九年癸未（803），他們都是32歲，劉禹錫在京官監察御史，白居易職為校書郎，住常樂里。23年過去，難免欷歔慨嘆。可頸聯卻突然振起，化沉郁為通達，變悲怨而樂觀，寫沉舟側畔，千帆競發；病樹前頭，萬木爭榮。在自然界的平凡現象中，暗示社會人事新陳代謝的哲理，意象新奇壯麗，寓意深長，較之樂天之“命壓人頭不奈何”確實較勝一籌。難怪樂天稱贊這兩句詩“神妙”，“在在處處應有靈物護之”（《劉白唱和集解》），清人趙執信《談龍錄》更推許為“有道之言”，至今仍常常被人引用，并賦予新的意義，說明新事物必將取代舊事物的自然和社會發展規律。類似閃爍著清剛的理性之光的詩句還有“芳林新葉催陳葉，流水前波讓后波”（《樂天見示傷微之敦詩晦叔三君子皆有深分因成是詩以寄》），“自古逢秋悲寂寥，我言秋日勝春朝”（《秋詞》），都是對宇宙與自然沉思之后的一種感悟。這種感悟以形象出現在詩里，不僅有開闊的視界，而且有一種超時空的跨度，顯示出歷史、現實、未來的一種交融。

大和二年（828），劉白都在長安，多有活動，與張籍同游杏園，白有《杏園花下贈劉郎中》，劉有《杏園花下酬樂天見贈》；劉白都參加的聯句，有《杏園聯句》《花下醉中聯句》《首夏猶清和聯句》《薔薇花聯句》《西池落泉聯句》。之后，劉禹錫在長安、蘇州、汝州等地，與白居易唱和不斷。大和三年（829）白居易歸洛后，劉禹錫有《遙和白賓客分司初到洛中戲呈馮尹》，這是白退閑后，劉白唱和頻繁的開始，時劉在長安任禮部郎中、集賢院學士。開成元年（836），劉禹錫以太子賓客分司東都，白居易其時已在洛陽，兩人再次相聚，因為都以分司身份生活于洛陽，有相對自由的時間彼此唱和，交往更密，正如劉禹錫《汝洛集引》所說：“予罷郡，以賓客入洛，日以章句交歡。”劉白的深契主要是此后一段時間。如開成二年（837）夏，白居易有《分司洛中多暇數與諸客宴游醉后狂吟偶成十韻因招夢得賓客兼呈思黯奇章公》云：“性與時相遠，身將世兩忘。寄名朝士籍，寓興少年場。老豈無談笑，貧猶有酒漿。隨時求伴侶，逐日用風光。數數游何爽，些些病未妨。天教榮啟樂，人恕接輿狂。改業為逋客，移家住醉鄉。不論招夢得，兼擬誘奇章。要路風波險，權門市井忙。世間無可戀，不是不思量。”其中“身將世兩忘”，引申鮑照《詠史》“身世兩相棄”之意，與此前元和三年《偶作》“是非一以貫，身世交相忘”、元和五年《適意》“悠悠身與世，從此兩相棄”、元和七年《詠興五首》其三“我今異于是，身世交相忘”、元和九年《退居渭村寄禮部侍郎翰林錢舍人詩一百韻》末二句“可憐身與世，從此兩相忘”、元和十二年《閉關》“我心忘世久，世亦不我干”、大和八年《詠懷》“由茲兩相忘，因得長自遂”、大和九年《詔下》“我心與世兩相忘，時事雖聞如不聞”等，一脈而承。劉禹錫答以《酬樂天醉后狂吟十韻（來章有移家住醉鄉之句）》：“散誕人間樂，逍遙地上仙。詩家登逸品，釋氏悟真筌。制誥留臺閣，歌詞入管弦。處身于木雁，任世變桑田。吏隱情兼遂，儒玄道兩全。八關齋適罷，三雅興尤偏。文墨中年舊，松筠晚歲堅。魚書曾替代，香火有因緣。欲向醉鄉去，猶為色界牽。好吹楊柳曲，為我舞金鈿。”“散誕人間樂，逍遙地上仙”，說出“中隱”生活的快意；“醉鄉”“色界”“香火”“管弦”“歌詞”等，寫出“中隱”生活的內容；“處身于木雁，任世變桑田。吏隱情兼遂，儒玄道兩全”，對白居易“中隱”思想本質特征加以概括，相當準確。開成三年（838）元日，白訪劉，白有《新歲贈夢得》，劉酬和《元日樂天見過因舉酒為賀》。晚夏，白訪劉，白作《晚夏閑居，絕無賓客，欲尋夢得，先寄此詩》，劉答《酬樂天晚夏閑居欲相訪先以詩見貽》。秋日，劉又訪白，白寄示《與夢得沽酒閑飲且約后期》《夢得相過援琴命酒因彈秋思偶詠所懷兼寄繼之待價二明府》，劉酬以《樂天以愚相訪沽酒致歡因成七言聊以奉答》。此舉可以概見二人交游之頻繁。此間劉詩不乏仿白之作，如開成五年（840），白有《楊柳枝》：“陶令門前四五樹，亞夫營里百千條。何似東都正二月，黃金枝映洛陽橋。”劉禹錫和詩云：“金谷園中鶯亂飛，銅駝陌上好風吹。城東桃李須臾盡，爭似垂楊無限時。”范晞文（?—1291?）《對床夜語》即斷為“仿白”之作。此外如前所引，劉禹錫還有檃括白香山古詩《板橋路》的《柳枝詞》。

四

全部《劉白唱和集》共137組唱和詩作，已超過《元白唱和集》的111組。其浩博堪稱詩史一大奇觀。劉白唱和詩詩體，由多至少依次為七律、七絕、五律、五排、五古。劉白和韻詩詩體，由多至少依次為七絕、七律、五律、五排、五古。二者次序基本一致。不過，劉白唱和在元白之后，以律體唱和之比例明顯超過古體，超過元白，這也是中晚唐以還律體逐漸成熟壯大趨勢的反映。劉白和韻詩占同體唱和詩的比例，由大至小依次為七絕、七律、五排、五古、五律，見與元白和韻詩情況略有不同。

劉白唱和詩之浩博，足以佐證劉禹錫與元白詩派的親離度。如果細相比對，可以發現，劉白二人在詩風詩境上較量之余，不乏相互趨同與妥協。何焯《劉禹錫詩》批語對劉白唱和詩尤其留意二人詩作同異的相互比對，如《春日書懷寄東洛白二十二楊八二庶子》：“曾向空門學坐禪，如今萬事盡忘筌。眼前名利同春夢，醉里風情敵少年。野草芳菲紅錦地，游絲撩亂碧羅天。心知洛下閑才子，不作詩魔即酒顛。”《八月十五日夜半云開然后玩月因書一時之景寄呈樂天》：“半夜碧云收，中天素月流。開城邀好客，置酒賞清秋。影透衣香潤，光凝歌黛愁。斜輝猶可玩，移宴上西樓。”二詩皆批云：“白公體。”《三月三日與樂天及河南李尹奉陪裴令公泛洛禊飲各賦十二韻》：“洛下今修禊，群賢勝會稽。盛筵陪玉鉉，通籍盡金閨。波上神仙妓，岸傍桃李蹊。水嬉如鷺振，歌響雜鶯啼。歷覽風光好，沿洄意思迷。棹歌能儷曲，墨客競分題。翠幄連云起，香車向道齊。人夸綾步障，馬惜錦障泥。塵暗宮墻外，霞明苑樹西。舟形隨鹢轉，橋影與虹低。川色晴猶遠，烏聲暮欲棲。唯余踏青伴，待月魏王堤。”批語云：“樂天固不可及，此作亦自秀整。齊韻容易窘人，非夢得幾于擱筆矣。”《題于家公主舊宅》：“樹繞荒臺葉滿池，簫聲一絕草蟲悲。鄰家猶學宮人髻，園客爭偷御果枝。馬埒蓬蒿藏狡兔，鳳樓煙雨嘯愁鴟。何郎獨在無恩澤，不似當初傅粉時。”批語云：“比樂天詩更曲折有味，三、四妙絕。馮己蒼（馮舒）極稱此詩，以為悲涼之中，自饒才致，他人為此而定薄矣。”《和樂天誚失婢榜者》：“把鏡朝猶在，添香夜不歸。鴛鴦拂瓦去，鸚鵡透籠飛。不逐張公子，即隨劉武威。新知正相樂，從此脫青衣。”批語云：“定翁（馮班）云：‘似勝白。’第三先起后半二句，直是敘得生動。”《和白侍郎送令狐相公鎮太原》：“十萬天兵貂錦衣，晉城風日斗生輝。行臺仆射深恩重，從事中郎舊路歸。疊鼓蹙成汾水浪，閃旗驚斷塞鴻飛。邊庭自此無烽火，擁節還來坐紫微。”批語云：“其精切工假如此，樂天‘青衫書記’‘紅旆將軍’，未免為渠壓倒。”類似的詩作還有不少。

總之，盡管劉禹錫詩自具風格與個性，但晚年創作，因與白居易交往唱和而有所變化，二人在流暢自然的風格特色中找到了共通之處，尤其體現在七言律絕體中，每有異曲同工的含思婉轉之妙。正如明人許學夷（1563—1633）《詩源辯體》所云：“考《萬首唐人絕句》，劉（夢得）實有似樂天者，故當時有‘劉白’之稱。”方世舉《蘭叢詩話》亦云：“（五七絕句）元、白清宛，賓客同之。”唐寅、徐禎卿等吳中詩人，普遍師法劉禹錫與白居易，所看重的也是二人流利自然、語工調協的七言律絕。

另外，在元白詩派“長慶體”創作上，劉禹錫元和八年（813）任朗州司馬期間所作《泰娘歌》《傷秦姝行》，與元白“長慶體”的創作時間大致平行，且符合其四個共性——①詩體為七言歌行體；②內容以敘事為主；③篇幅為八句以上的長篇；④韻律上多用律句和轉韻。另外均不約而同于詩前又加以小序，可以見出這種敘事歌行體的一種風尚。因拙著《元白詩派研究》曾加以論及，此亦不贅。

綜合以上，可見劉白二人詩風因交互影響，亦多有趨同傾向之跡，既有異中之同，也有同中之異，比較之下，異中之同已超過同中之異。在不同詩體的創作上，劉禹錫與元白詩派的均有相互吻合之跡，且合大于離，這就是筆者認為劉禹錫可以劃入元白詩派的主要理由。

（作者單位：中國社會科學院文學所）