第二節(jié) 保障人權(quán)原則

一、保障人權(quán)原則的基本含義

人權(quán)，是人之生存所必需的不可剝奪的基本權(quán)利。從形態(tài)上看，人權(quán)有應(yīng)然權(quán)利和實(shí)然權(quán)利之分。應(yīng)然權(quán)利，是指作為人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，這種權(quán)利不能為任何法律或政治權(quán)力所貶損或克減，是實(shí)然權(quán)利的依據(jù)。實(shí)然權(quán)利，是指法律賦予公民所享有的權(quán)利，是一種轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利的應(yīng)然權(quán)利。保障人權(quán)原則中的“人權(quán)”，主要是指實(shí)然意義上的人權(quán)。

保障人權(quán)原則，主要有兩層含義：一是在國際刑事訴訟活動(dòng)中，保障被告享有平等、人道和公正審判的權(quán)利；二是在國際刑事訴訟活動(dòng)中，通過審判和處罰侵犯被害人生命、健康和安全的國際犯罪，以維護(hù)被害人應(yīng)當(dāng)享有的各項(xiàng)權(quán)利。

二、保障人權(quán)原則的主要內(nèi)容

(一)無罪推定原則

無罪推定原則，是指凡受刑事控告者，在未經(jīng)依法公開審判證實(shí)有罪之前，應(yīng)當(dāng)被假定為無罪。無罪推定原則是國際刑事司法的最低限度標(biāo)準(zhǔn)，也是刑事訴訟領(lǐng)域人權(quán)保障的核心內(nèi)容。1948年《世界人權(quán)宣言》提出無罪推定原則之后，一系列國際刑事司法文件都規(guī)定了無罪推定原則，如《前南國際刑庭規(guī)約》第21條第3款和《盧旺達(dá)國際刑庭規(guī)約》第20條第3款。《羅馬規(guī)約》更是專條規(guī)定了無罪推定原則。該規(guī)約第66條規(guī)定：“(1)任何人在本法院依照適用的法律證明有罪以前，應(yīng)推定無罪。(2)證明被告有罪是檢察官的責(zé)任。(3)判定被告有罪，本法院必須確信被告有罪已無合理懷疑。”根據(jù)這一規(guī)定，無罪推定原則包括以下三層意思：首先，被告在法院宣告其有罪以前，應(yīng)推定為無罪。在法院以生效判決的方式確定被告有罪之前，其不應(yīng)被作為罪犯來對(duì)待，而應(yīng)享有普通公民所享有的基本權(quán)利。其次，檢察官負(fù)有舉證責(zé)任，即證明被告有罪的責(zé)任。檢察官應(yīng)當(dāng)自行搜集能夠證明被告有罪的證據(jù)，而不能強(qiáng)迫被告自證其罪。第三，只有在無任何合理懷疑的前提下，法院才可以作出有罪判決。如果對(duì)被告的行為是否構(gòu)成犯罪存有懷疑，則應(yīng)遵循疑罪從無原則，判決宣告被告無罪。

案例2-3 米洛舍維奇案

斯洛博丹·米洛舍維奇(Slobodan Milo?evi?)系前塞爾維亞共和國總統(tǒng)(1989年3月—1997年7月)和前南斯拉夫聯(lián)盟共和國總統(tǒng)(1997年7月—2000年10月)。2001年1月29日，米洛舍維奇被塞爾維亞政府軟禁在家中；4月1日因涉嫌濫用職權(quán)、挪用公款等犯罪被塞爾維亞警方逮捕；6月28日被引渡到前南國際刑庭，成為人類歷史上第一位因戰(zhàn)爭罪被送上國際刑事法庭的前國家元首。2002年2月12日，前南國際刑庭正式開庭審理米洛舍維奇一案。他被指控在科索沃、克羅地亞和波黑犯有“反人類罪”、“違反戰(zhàn)爭法和習(xí)慣法”和“基于政治、種族和宗教理由進(jìn)行迫害”三大犯罪，共計(jì)66項(xiàng)罪行。具體為：在“科索沃案”(1999年1月—6月)中，作為時(shí)任南聯(lián)盟總統(tǒng)、軍隊(duì)最高指揮官、最高國防委員會(huì)主席，米洛舍維奇被指控應(yīng)對(duì)南聯(lián)盟軍隊(duì)和塞爾維亞軍隊(duì)在科索沃的恐怖和暴力活動(dòng)負(fù)責(zé)，共計(jì)5項(xiàng)罪行，其中包括1項(xiàng)違反戰(zhàn)爭法和習(xí)慣法(謀殺),4項(xiàng)反人類罪(驅(qū)逐，謀殺，基于政治、宗教和種族原因的迫害)；在“克羅地亞案”(1991年12月—1992年6月)中，他被指控負(fù)有個(gè)人刑事責(zé)任和上級(jí)刑事責(zé)任，共計(jì)32項(xiàng)罪行。其中包括9項(xiàng)違反1949年日內(nèi)瓦公約(肆意殺戮、違法拘禁、酷刑、違法驅(qū)逐或轉(zhuǎn)移、大規(guī)模破壞和占有財(cái)產(chǎn)、不正當(dāng)?shù)能娛滦袆?dòng))、13項(xiàng)違反戰(zhàn)爭法和習(xí)慣法(謀殺、酷刑、虐待、破壞村莊、并非軍事需要的破壞、搗毀和任意破壞教育和宗教設(shè)施、擄掠公共和私人財(cái)產(chǎn)、攻擊平民、搗毀或蓄意破壞歷史遺跡、違法攻擊民用目標(biāo))和10項(xiàng)反人類罪(基于政治、種族或宗教原因的迫害、謀殺、監(jiān)禁、非人道行為、驅(qū)逐、非人道的強(qiáng)迫轉(zhuǎn)移)。在“波黑案”(1992—1995年)中，他被指控負(fù)有個(gè)人刑事責(zé)任和上級(jí)刑事責(zé)任，共計(jì)29項(xiàng)罪行。其中包括2項(xiàng)大屠殺和共謀屠殺罪、10項(xiàng)反人類罪、8項(xiàng)嚴(yán)重違反1949年維也納公約(蓄意殺戮、違法拘禁、酷刑、違法驅(qū)逐和轉(zhuǎn)移、大規(guī)模破壞和占有財(cái)產(chǎn))和8項(xiàng)違反戰(zhàn)爭法和習(xí)慣法罪(攻擊平民、非法破壞、掠奪財(cái)產(chǎn))。

2006年3月11日，米洛舍維奇被發(fā)現(xiàn)死在海牙羈留中心的監(jiān)舍里。4月，荷蘭海牙地區(qū)檢察機(jī)關(guān)公布了死因調(diào)查報(bào)告。報(bào)告排除了他殺，確認(rèn)為自然死亡，死因是心肌梗死。本案中，米洛舍維奇雖然被指控犯有多項(xiàng)國際罪行，但因其在法庭作出最終裁決之前即已死亡，因而在法律上仍是“無罪之身”。

(二)一事不再理原則

一事不再理原則，是指任何人不得因同一犯罪行為而受到兩次以上的追訴、審判和懲罰。一事不再理原則是世界各個(gè)法系國家普遍確認(rèn)的刑事訴訟基本規(guī)則，有些國家甚至在憲法中加以明文規(guī)定。如《美國憲法》第5條規(guī)定：“任何人均不得因同一罪行而兩次受到生命或身體上的危險(xiǎn)。”在國際法律文件中，最早規(guī)定一事不再理原則的是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。其第14條第7款規(guī)定：“任何人依一國法律及刑事程序經(jīng)終審判決判定有罪或無罪開釋者，不得就同一罪名再予審判或科刑。”一般認(rèn)為，該規(guī)定是針對(duì)各國訴訟制度提出的一項(xiàng)基本要求，主要強(qiáng)調(diào)一國的刑事審判中不應(yīng)出現(xiàn)再次審理的現(xiàn)象，并未涉足國際刑事司法領(lǐng)域。就國際刑事領(lǐng)域而言，最早規(guī)定一事不再理原則的是《前南國際刑庭規(guī)約》。該規(guī)約第10條規(guī)定：“(1)凡犯有根據(jù)本規(guī)約構(gòu)成嚴(yán)重違反國際人道法罪行并因此已被國際法庭審判的個(gè)人不得再因該罪行接受國內(nèi)法庭的審判。(2)凡犯有構(gòu)成嚴(yán)重違反國際人道法罪行并已被國內(nèi)法庭審判的個(gè)人可以再交付國際法庭審判，前提條件是：①所受審判的罪行為普通罪行；或者②國內(nèi)法庭的審判缺乏公正和獨(dú)立，有意庇護(hù)被告的國際刑事責(zé)任，或者起訴不當(dāng)。(3)在考慮對(duì)犯有本規(guī)約所定罪行的個(gè)人判處刑罰時(shí)，國際法庭應(yīng)當(dāng)考慮同一被告因同一犯罪事實(shí)已執(zhí)行國內(nèi)法庭所判處刑罰的程度。”《羅馬規(guī)約》亦以專條的形式詳細(xì)規(guī)定了這一原則。其第20條規(guī)定：“(一)除本規(guī)約規(guī)定的情況外，本法院不得就本法院已經(jīng)據(jù)以判定某人有罪或無罪的行為審判該人。(二)對(duì)于第五條所述犯罪，已經(jīng)被本法院判定有罪或無罪的人，不得因該犯罪再由另一法院審判。(三)對(duì)于第六條、第七條或第八條所列的行為，已經(jīng)由另一法院審判的人，不得因同一行為受本法院審判，除非該另一法院的訴訟程序有下列情形之一：1．是為了包庇有關(guān)的人，使其免負(fù)本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪的刑事責(zé)任；或2．沒有依照國際法承認(rèn)的正當(dāng)程序原則，以獨(dú)立或公正的方式進(jìn)行，而且根據(jù)實(shí)際情況，采用的方式不符合將有關(guān)的人繩之以法的目的。”應(yīng)當(dāng)指出的是，一事不再理原則，存在例外情形。就國內(nèi)刑事司法而言，如果發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)或者新的事實(shí)，足以影響案件處理結(jié)果的，或者由于被告的原因?qū)е孪惹暗脑V訟程序存在重大缺陷，可能影響案件結(jié)果的，則可以基于實(shí)現(xiàn)正義的需要，對(duì)案件進(jìn)行再次審理。就國際刑事司法而言，由于國際刑事司法機(jī)構(gòu)通常都具有并行管轄權(quán)和優(yōu)先管轄權(quán)，為了防止國內(nèi)刑事司法機(jī)構(gòu)袒護(hù)國際罪犯，有關(guān)國際法律文件均規(guī)定國際刑事司法機(jī)構(gòu)在特定情形下可以對(duì)國際犯罪案件進(jìn)行再次審理。例如，Tadicˇ案就是遵循一事不再理原則的典范。在本案中，德國檢察官基于普遍管轄原則對(duì)被告提出了指控，但德國法院尚未對(duì)本案進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審理。在前南國際刑庭提出移送要求后，德國政府作出積極響應(yīng)，將案件移交給前南國際刑庭，并終止了自己的審理行為。

(三)迅速受審的權(quán)利

迅速受審的權(quán)利，是指犯罪嫌疑人、被告享有在合理時(shí)間內(nèi)由有關(guān)刑事司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行審理和裁判的權(quán)利。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條第3款規(guī)定：“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，應(yīng)被迅速帶見審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員，并有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受到審判或被釋放。等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般原則，但可規(guī)定釋放時(shí)應(yīng)保證在司法程序的任何其他階段出席審判，并在必要時(shí)報(bào)到聽候執(zhí)行判決。”迅速受審的權(quán)利包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容：一是凡被采取強(qiáng)制措施而限制人身自由的人，刑事訴訟必須及時(shí)進(jìn)行；二是被限制人身自由的時(shí)間應(yīng)當(dāng)依法受到限制，并在合理的期限內(nèi)接受審判或獲得釋放；三是如果釋放時(shí)能夠保證出席審判并隨時(shí)能夠聽候執(zhí)行判決，則不應(yīng)適用監(jiān)禁。迅速受審的權(quán)利，也是國際刑法的一項(xiàng)基本原則。《前南國際刑庭規(guī)約》第21條明確規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)“在沒有不適當(dāng)拖延的情況下受到審判”。迅速受審原則的重點(diǎn)是迅速審判，即盡可能在最短的時(shí)間內(nèi)結(jié)束訴訟程序。但是，關(guān)于具體的開始時(shí)間和持續(xù)時(shí)間，國際法律文件都沒有明確的規(guī)定。一般認(rèn)為，從被告被限制人身自由之日起至法庭作出有效裁決之日止，國際刑事司法機(jī)構(gòu)均應(yīng)以合理的速度對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查、起訴和審理。由于國際刑事法庭審理的案件千頭萬緒，且往往在案件已經(jīng)開始審理時(shí)，調(diào)查還沒有結(jié)束，因此，檢察官往往會(huì)提出延期的要求。對(duì)此，國際刑事法庭應(yīng)當(dāng)考慮延期的原因、延期的時(shí)間，被告是否要求迅速審判以及延期是否對(duì)被告造成不利影響等因素，作出準(zhǔn)予延期或不準(zhǔn)延期的決定。

(四)被害人權(quán)利保障

人權(quán)保障原則，不僅體現(xiàn)為對(duì)被告的權(quán)利保護(hù)，也體現(xiàn)為對(duì)被害人的權(quán)利保護(hù)。傳統(tǒng)國際刑事司法對(duì)被害人的權(quán)利保護(hù)，主要是通過實(shí)體規(guī)范將侵犯被害人的生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、平等權(quán)、免受酷刑權(quán)等各種行為規(guī)定為國際犯罪，并追究其刑事責(zé)任的方式來實(shí)現(xiàn)的。這種通過懲罰國際犯罪來保護(hù)被害人、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的方式，實(shí)際上是一種間接保護(hù)。《羅馬規(guī)約》在此基礎(chǔ)上，又有新的突破，即通過程序規(guī)范和刑事賠償?shù)确绞絹韺?shí)現(xiàn)對(duì)被害人的權(quán)利保護(hù)。具體為：一是規(guī)定被害人可以就檢察官調(diào)查向預(yù)審分庭陳述意見。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第15條、第53條的規(guī)定，在檢察官請(qǐng)求預(yù)審分庭授權(quán)調(diào)查時(shí)，被害人可以向預(yù)審分庭陳述意見，以支持檢察官起訴，或者影響檢察官放棄起訴。當(dāng)被害人決定不繼續(xù)訴訟程序時(shí)，如果有實(shí)質(zhì)理由認(rèn)為調(diào)查無助于實(shí)現(xiàn)公正，則檢察官應(yīng)當(dāng)考慮犯罪的嚴(yán)重性和被害人利益等因素來作出這一決定。二是加強(qiáng)對(duì)被害人的保護(hù)。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第68條的規(guī)定，法院應(yīng)采取適當(dāng)措施，保護(hù)被害人和證人的安全、身心健康、尊嚴(yán)和隱私。在采取這些措施時(shí)，法院應(yīng)考慮一切有關(guān)因素，包括年齡、性別、健康狀況，以及犯罪性質(zhì)，特別是在涉及性暴力或性別暴力或?qū)和谋┝Φ确缸锓矫妗Ｔ趯?duì)這種犯罪進(jìn)行調(diào)查和起訴期間，檢察官尤其應(yīng)當(dāng)采取這些措施。當(dāng)然，這些措施不應(yīng)損害或違反被告的權(quán)利和公平公正審判原則。作為公開審判原則的例外，為了保護(hù)被害人和證人或被告，法院的審判分庭可以不公開任何部分的訴訟程序，或者允許以電子方式或其他特別方式提出證據(jù)。法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許被害人在其個(gè)人利益受到影響時(shí)，在法院認(rèn)為適當(dāng)?shù)脑V訟階段發(fā)表意見。對(duì)于在審判開始前進(jìn)行的任何訴訟程序，如果依照本規(guī)約規(guī)定披露證據(jù)或資料，可能使證人或其家屬的安全受到嚴(yán)重威脅，檢察官可以不公開這種證據(jù)或資料，而提交這些證據(jù)或資料的摘要。三是設(shè)立被害人和證人股。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第43條的規(guī)定，由書記官長設(shè)立被害人和證人股，對(duì)被害人和證人提供專門保護(hù)，包括向被害人、證人及因這些人的證言而面臨危險(xiǎn)的其他人提供保護(hù)和安全措施、輔導(dǎo)咨詢和其他適當(dāng)援助。四是規(guī)定被害人賠償?shù)囊话阍瓌t。獲得救濟(jì)是被害人權(quán)利的一項(xiàng)基本內(nèi)容。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第75條的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)制定賠償被害人或賠償被害人方面的原則。在這個(gè)基礎(chǔ)上，法院可以應(yīng)請(qǐng)求，或在特殊情況下自行決定，在裁判中確定被害人或被害人方面所受的損害、損失和傷害的范圍和程度，并說明其所依據(jù)的原則。法院可以直接向被定罪人發(fā)布命令，具體列明應(yīng)向被害人或向被害人方面作出的適當(dāng)賠償，包括歸還、補(bǔ)償和恢復(fù)原狀。法院可以酌情命令向信托基金交付判定的賠償金。五是建立信托基金。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第79條的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)締約國大會(huì)的決定，設(shè)立一個(gè)信托基金，用于援助法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪的被害人及其家屬。法院可以命令，將通過罰金或沒收取得的財(cái)物轉(zhuǎn)入信托基金。信托基金應(yīng)根據(jù)締約國大會(huì)決定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行管理。