四、通往科學(xué)民主化之路

在此背景下，若有人膽敢拉近科學(xué)與政治之間的距離，科學(xué)家、哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家和歷史學(xué)家會(huì)群起而攻之，并列舉無(wú)數(shù)史實(shí)作為反面教材。在他們眼中，“納粹科學(xué)”與“李森科事件”是血的歷史教訓(xùn)，足以證明科學(xué)的政治化會(huì)招致怎樣的災(zāi)難性后果。在這個(gè)問(wèn)題上，20世紀(jì)40年代前后曾經(jīng)爆發(fā)過(guò)一場(chǎng)著名的論戰(zhàn)。1939年，左派社會(huì)學(xué)家貝爾納（John Desmond Bernal）在《科學(xué)的社會(huì)功能》中提出了“規(guī)劃科學(xué)”方案，試圖把科學(xué)發(fā)展納入到政治體制之中，以更好地為社會(huì)主義事業(yè)服務(wù)。對(duì)此，波蘭尼極力抗議。在他看來(lái)，科學(xué)研究需要自主性，遠(yuǎn)離政治是科學(xué)發(fā)展的必要條件。科學(xué)共同體是一個(gè)高度自治的“共和國(guó)”, “任何以指導(dǎo)科學(xué)家工作為職責(zé)的中心權(quán)威都將令科學(xué)進(jìn)程陷入停頓”。最終，這次爭(zhēng)論以自由主義的勝利宣告結(jié)束，科學(xué)的自主性成為常識(shí)，以致默頓和庫(kù)恩在探討科學(xué)的時(shí)候完全撇開(kāi)了政治議題。這與現(xiàn)代憲法的精神多么吻合！

可是，現(xiàn)代憲法并非神圣不可侵犯，科學(xué)/政治的二元結(jié)構(gòu)并非來(lái)自天堂。為了拆除科學(xué)與政治之間的屏障，首先必須糾正思想家們所犯的“年代學(xué)錯(cuò)誤”，恢復(fù)“科學(xué)木乃伊”的生機(jī)與活力。采取什么路線？走向科學(xué)實(shí)踐（scientific practices）。這意味著放棄希臘以降的超越性理想，將科學(xué)視為一項(xiàng)現(xiàn)實(shí)的、在世的實(shí)踐活動(dòng)。對(duì)于這條學(xué)理路線，我后面將其概括為“能動(dòng)存在論”（agential ontology）。那么，這是否意味著人們視之為瑰寶的科學(xué)只是意見(jiàn)？科學(xué)家亦身處黑暗潮濕的洞穴？絕非如此。尼采說(shuō)得對(duì)，我們無(wú)須在諸二元范疇之間作非此即彼的選擇，譬如知識(shí)/意見(jiàn)、現(xiàn)象/本質(zhì)：

我們已經(jīng)廢除了真正的世界：剩下的是什么世界？也許那個(gè)虛假的世界？……但是不！連同那個(gè)真正的世界，我們也把那虛假的世界廢除了！

換言之，應(yīng)該從超越性走向內(nèi)在性，并基于內(nèi)在性重新理解原有的超越性，比如實(shí)在性、合理性、真理等。

這條科學(xué)實(shí)踐之路既不同于康德以降的認(rèn)識(shí)論范式，也不同于社會(huì)建構(gòu)論（social constructivism）。從康德到邏輯實(shí)證主義，認(rèn)識(shí)論無(wú)一例外地將自己的任務(wù)規(guī)定為辯護(hù)（justification）。它的主旨是努力為科學(xué)的合理性和普遍性奠基，以確保科學(xué)超越意見(jiàn)。社會(huì)建構(gòu)論則反其道而行之，它宣稱知識(shí)是社會(huì)建構(gòu)的，科學(xué)只不過(guò)是眾多意見(jiàn)之一而已。它們表面上針?shù)h相對(duì)，水火不容，實(shí)際上均采取了“超越性解釋”。轉(zhuǎn)向科學(xué)實(shí)踐意味著認(rèn)同“內(nèi)在性解釋”：任何對(duì)科學(xué)的說(shuō)明均須基于科學(xué)實(shí)踐本身，關(guān)于科學(xué)的話語(yǔ)與科學(xué)自身的話語(yǔ)是同一的。借用德勒茲（Gilles Deleuze）的話說(shuō)，我們尋找的是“地基”（foundation）而非“根據(jù)”（ground）：

我們必須區(qū)分根據(jù)與地基。地基與土壤（soil）有關(guān)：它表明某物是如何建立在土壤之上的，它是如何占據(jù)和擁有土壤的；相反，根據(jù)來(lái)自天堂，它從制高點(diǎn)下降至地基，然后借所有權(quán)（ownership）之名去衡量占有者與土壤。

落實(shí)到現(xiàn)代憲法，這意味著科學(xué)/政治的二元結(jié)構(gòu)根本不具有先天性，而是歷史性的實(shí)踐產(chǎn)物，它絕不應(yīng)該作為理解科學(xué)實(shí)踐與政治實(shí)踐的出發(fā)點(diǎn)。而且，正如《利維坦與空氣泵》所揭示的那樣，這一歷史構(gòu)造本身就是政治的，是將科學(xué)祛政治化、政治祛科學(xué)化的過(guò)程。毋庸贅言，這絕不等于將科學(xué)還原為政治，將知識(shí)還原為權(quán)力，因?yàn)橹T如此類的還原已經(jīng)預(yù)設(shè)了現(xiàn)代憲法，注定會(huì)陷入荒謬境地。

倘若如此，以現(xiàn)代憲法的名義拒絕對(duì)科學(xué)作政治學(xué)考量變得不合時(shí)宜了。那么，這是否意味著科學(xué)具有政治性呢？在此，必須區(qū)分兩種政治觀念：“洞穴政治”與“宇宙政治”（cosmopolitics）。在柏拉圖看來(lái)，政治是洞穴人的把戲，是赤裸裸的權(quán)力與利益的較量，有待科學(xué)去拯救。基于洞穴政治，科學(xué)政治學(xué)只能作出如下選擇：或者將科學(xué)打入洞穴，或者使科學(xué)遠(yuǎn)離洞穴。既然我們已經(jīng)放棄了科學(xué)/政治的二元結(jié)構(gòu)，便沒(méi)有理由保留柏拉圖的政治觀念。亞里士多德提供了另一種選擇：人天生是一種政治動(dòng)物，在城邦共同體之外不存在任何超越性立足點(diǎn)。所謂政治，本質(zhì)上涉及我們?nèi)绾喂餐睿绾蝺?nèi)在性地構(gòu)造理想的公共世界（common world）。科學(xué)是政治的，這首先意味著它參與著公共世界的構(gòu)成，重構(gòu)著共同體的秩序，并為共同體的其他能動(dòng)者（agents）所不斷重構(gòu)。從這個(gè)意義上說(shuō)，科學(xué)非但沒(méi)有超越政治，反過(guò)來(lái)恰恰內(nèi)在于政治——后亞里士多德式的“宇宙政治”。這就是“宇宙政治中的科學(xué)”（science in cosmpolitics）。

進(jìn)一步看，倘若《理想國(guó)》的政治規(guī)劃——將政治合法性奠基于知識(shí)合理性——不再合乎時(shí)宜，如何重構(gòu)科學(xué)的政治合法性？為此，必須首先對(duì)科學(xué)進(jìn)行政治批判，使之真正安于內(nèi)在性位置。本書(shū)主張，科學(xué)的政治批判不應(yīng)采取先驗(yàn)批判的方式，而應(yīng)當(dāng)是參與性的、實(shí)踐性的。參與性批判不僅有望為科學(xué)的政治合法化提供根據(jù)，而且將為科學(xué)民主化構(gòu)想奠定基礎(chǔ)。根據(jù)這一構(gòu)想，科學(xué)的政治合法化本身包含著科學(xué)民主化訴求，這最終將為我們緩解科學(xué)與民主的張力指明學(xué)理方向。作為宇宙政治共同體的成員，科學(xué)應(yīng)當(dāng)在“城邦”之中贏得自己的政治位置，而不能以真理之名免除政治責(zé)任。

以上是本書(shū)的路線圖。