五、內(nèi)容預(yù)覽

第一章考察當(dāng)代思想界的“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”，這旨在為科學(xué)實(shí)踐研究的登場(chǎng)做背景鋪墊。從古希臘開始，理論思辨?zhèn)鹘y(tǒng)一直占據(jù)主流地位，這源于西方人對(duì)確定性的追求，后者只有通過“理論”才是可能的。實(shí)踐轉(zhuǎn)向正是要從上述傳統(tǒng)中擺脫出來，從旁觀者的立場(chǎng)走向參與者的立場(chǎng)。通過對(duì)亞里士多德、馬克思和尼采等人的追溯，以及對(duì)海德格爾與后期維特根斯坦的分析，本章論述了實(shí)踐哲學(xué)的歷史譜系，勾畫了實(shí)踐理論的當(dāng)代語境、主題及其后果。

第二章在科學(xué)實(shí)踐研究的基礎(chǔ)上提出“能動(dòng)存在論”的思想路線，它將為改造科學(xué)觀念提供指引。近代以來，認(rèn)識(shí)論取代形而上學(xué)成為“第一哲學(xué)”。對(duì)此，以海德格爾和梅洛-龐蒂為代表的現(xiàn)象學(xué)存在論盡管表現(xiàn)出了極大的不滿，最終亦未能完全掙脫。隨著科學(xué)實(shí)踐研究的推進(jìn)，認(rèn)識(shí)論的科學(xué)觀念逐漸成為問題。通過考察布魯爾（David Bloor）與拉圖爾之爭(zhēng)，我主張科學(xué)哲學(xué)應(yīng)當(dāng)放棄認(rèn)識(shí)論范式，走向存在論。相應(yīng)地，認(rèn)識(shí)論的科學(xué)觀念應(yīng)該讓位于存在論的科學(xué)觀念。能動(dòng)存在論堅(jiān)持生成（becoming）決定存在（being），處于“內(nèi)在性平面”中的諸異質(zhì)性能動(dòng)者之間的互動(dòng)過程決定了實(shí)在、知識(shí)、真理的形態(tài)與性質(zhì)。據(jù)此，科學(xué)既不是超越性理念，也不是對(duì)世界的靜態(tài)表象，更非社會(huì)建構(gòu)。毋寧說，它首先意指一個(gè)后人類主義（post-humanist）的動(dòng)態(tài)實(shí)踐場(chǎng)。該實(shí)踐場(chǎng)是非二元論的、異質(zhì)性的、開放的。科學(xué)哲學(xué)的任務(wù)是展示生成，而不是否定生成或?yàn)樯商峁┫忍斓囊?guī)范。

為了拆解科學(xué)/政治的對(duì)立結(jié)構(gòu)，僅僅反思科學(xué)是不夠的，還需改造政治，第三章即致力于這項(xiàng)工作。首先，柏拉圖的“洞穴政治”與近代以來的“權(quán)利政治”都是不恰當(dāng)?shù)摹６囱ㄕ蔚旎趦蓚€(gè)世界理論，它已經(jīng)不合時(shí)宜。權(quán)利政治奠基于社會(huì)契約論，塞爾以令人信服的方式揭示了其中的困境。接著，本章討論了亞里士多德的“共同體政治”。這是一種內(nèi)在性的政治觀念，政治的結(jié)構(gòu)與秩序并非來自超越性理念，而是由共同體成員內(nèi)在性地構(gòu)建的。最后，借助于斯唐熱（Isabelle Stengers）的工作，這一章論述了“宇宙政治”概念：政治從根本上涉及異質(zhì)性能動(dòng)者之間的非等級(jí)的共存方式，而科學(xué)作為一個(gè)動(dòng)態(tài)的實(shí)踐場(chǎng)恰恰內(nèi)在于宇宙政治。結(jié)論部分提出，科學(xué)是宇宙政治的，但絕不是洞穴政治的。

將科學(xué)重新政治化以后，接下來兩章分別以知識(shí)與實(shí)在為中心議題。第四章首先指出，根據(jù)能動(dòng)存在論與宇宙政治學(xué)，認(rèn)識(shí)論與政治學(xué)不再相互排斥。在這方面，福柯憑借“權(quán)力/知識(shí)”做出了開創(chuàng)性的貢獻(xiàn)。然而，他的權(quán)力概念常遭誤解，其形而上學(xué)或存在論意義被嚴(yán)重低估，后者在方向上與能動(dòng)存在論是一致的。接著，借助于勞斯（Joseph Rouse）的工作，“權(quán)力/知識(shí)”被拓展到自然科學(xué)，并借此克服了福柯的“不對(duì)稱”。然后，借助于斯唐熱的工作，我嘗試回答：為什么科學(xué)盡管是被構(gòu)造的，依然具有真理性？為什么它盡管不是普遍的，依然是一種獨(dú)特的“意見”？結(jié)尾部分對(duì)認(rèn)識(shí)論與政治學(xué)的關(guān)系進(jìn)行了總結(jié)，并討論了一些可能的后果。

第五章的主題是實(shí)在性。科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論之爭(zhēng)是一個(gè)經(jīng)久不衰的話題。能動(dòng)存在論放棄了這場(chǎng)爭(zhēng)論的前提，即認(rèn)知主體與對(duì)象的二元論。首先，本章援引了福柯的“歷史存在論”。在他看來，存在具有歷史性，主體的存在方式是歷史構(gòu)成的。然而，將事物排除在歷史存在論之外，這樣做有欠妥當(dāng)。接著，我追溯了海德格爾與拉圖爾對(duì)“物”的看法。二者均認(rèn)為，物作為聚集與政治學(xué)具有內(nèi)在相關(guān)性。區(qū)別在于，海德格爾否定了對(duì)象的聚集性，拉圖爾則堅(jiān)持科學(xué)對(duì)象亦有聚集性。然后，借助于拉圖爾的“實(shí)像主義”，本章探討了建構(gòu)性（聚集性）與實(shí)在性之間的關(guān)系：建構(gòu)與實(shí)在是統(tǒng)一的，科學(xué)對(duì)象的超越性恰恰奠基于科學(xué)實(shí)踐的內(nèi)在性。這樣，實(shí)在并非外在于政治，它恰恰是政治的產(chǎn)物，存在論政治學(xué)（ontological politics）或事物政治學(xué)變得可能了。結(jié)尾部分對(duì)前述線索進(jìn)行了概括并得出如下結(jié)論：認(rèn)識(shí)論、存在論與政治學(xué)是統(tǒng)一的。

最后一章旨在修改《理想國(guó)》的政治規(guī)劃，在科學(xué)的政治批判的基礎(chǔ)上提出一種科學(xué)民主化構(gòu)想，進(jìn)而嘗試緩解科學(xué)與民主的張力。面對(duì)“宇宙政治中的科學(xué)”，對(duì)科學(xué)進(jìn)行政治批判顯得尤為緊迫。然而，批判在何種意義上是可能的？康德以來的批判概念大多設(shè)定某種規(guī)范性基礎(chǔ)，而對(duì)規(guī)范性的論證常常訴諸必然性。維特根斯坦和勞斯的工作表明，這種批判觀念存在不可克服的困境。為此，我采納了福柯式的參與性批判，并以權(quán)力及其抵抗為例作了說明。在我看來，科學(xué)的政治批判應(yīng)當(dāng)采取參與性批判的形式。另一方面，麥瑞斯（Noortje Marres）對(duì)李普曼/杜威之爭(zhēng)的重新解讀提出了一種獨(dú)特的民主概念——以議題為導(dǎo)向的民主。根據(jù)這一概念，對(duì)科學(xué)的參與性批判本身恰恰表現(xiàn)為民主的形式。這樣，科學(xué)民主化在理論上變得可能了，它是科學(xué)的政治合法化的內(nèi)在要求。而且，愛普斯坦（Steven Epstein）的艾滋病案例研究表明，它不僅具有理論的可能性，亦具有現(xiàn)實(shí)的可行性。