第二節 審前羈押的比較法考察

在國外，逮捕與羈押一般構成了兩個相互獨立的程序，在法律上成為兩種不同的強制措施。對羈押的司法控制大體通過以下方法進行。

一、審前羈押的司法審查

司法審查是西方憲政體制的基石。它通常是指由司法機關對立法機關的立法活動和其他行為、行政機關的行政立法行為和行政活動進行審查，作出這些行為或活動是否合法的判斷的制度。司法令狀是司法審查原則在刑事訴訟領域的具體體現。令狀原則又稱令狀主義原則，指在進行強制性處分時，關于該強制性處分是否合法，必須由法院或法官予以判斷并簽署令狀；當執行強制性處分時，原則上必須向被處分人出示該令狀。令狀原則包括以下兩方面的含義：一是追訴機關無權自行剝奪或限制公民的基本權利和自由；二是剝奪或限制公民基本權利和自由的決定應當由處于中立和超然的第三方，即中立的裁判者作出。追訴機關雖然在客觀上存在實施逮捕的需求，但本身卻無權決定逮捕，而只能向獨立于追訴機關的第三方提出申請。令狀原則通過將逮捕權分割為逮捕申請權和逮捕決定權并賦予不同的訴訟主體，抑制了追訴機關因客觀上的需要而濫用逮捕手段的可能。

盡管逮捕行為有的需要經過司法審查，有的則由警察、檢察官甚至普通民眾直接決定和實施，但是，審前羈押卻毫無例外地需要經過司法機構的審查和授權，才具有正當性和合法性。盡管各國的程序制度設計不盡相同，但大體上都確立了以下典型模式：警察、檢察官實施逮捕之后，必須在盡可能短的時間內提交給司法官員，后者經過聽證或者訊問聽取被告人、辯護人、警察、檢察官等的意見或辯論，就羈押的理由和必要性進行審查，然后就是否羈押以及羈押的期限作出明確的裁決。

（一）美國

在美國，警察對于被逮捕（無論是有證逮捕還是無證逮捕）的嫌疑人，必須當即將其解送至最近的聯邦治安法官或者地方法官處。警察將提出起訴，并說明構成逮捕所必需的“合理根據”。聯邦治安法官或者地方法官將傳嫌疑人出庭，即“初次到庭”（first appearance）。在聽審過程中，法官將告知被告人被起訴的罪名，告知其所享有的訴訟權利，同時要作出是否將被告人保釋的決定。對于輕罪案件，被告人在法庭上將被要求作出有罪答辯或者無罪答辯；對于重罪案件，初次到庭結束后法官要在盡可能短的時間內安排預審。一般情況下，被告人委托或被指定的辯護律師須參與聽審，警方也有代表出席。雙方可以就是否羈押、應否保釋等問題進行辯論。從以上程序可以看出，司法官在命令羈押之前必須舉行聽審，以便確定是否有條件能夠擔保被告人按照要求到庭，以及保證任何其他人和社會的安全。可處10年以上監禁的毒品犯罪以及被告人曾經有過兩次這幾種罪的定罪前科的重罪案件，聽審應當根據檢察官的申請進行。但下列案件可以根據檢察官的申請舉行聽審，也可以由司法官依職權決定聽審：（1）被告人很可能逃跑的；（2）被告人很可能妨礙或試圖妨礙審判或者威脅、傷害、恐嚇或試圖威脅、傷害、恐嚇潛在的證人或陪審員的。對于聽審中的舉證和評議，不采用刑事審判中證據可采性的規則。司法官依法認定沒有任何條件能夠合理地保證任何其他人和社會的安全時依賴的事實，必須有“清楚而又令人信服的證據”（clear and believable evidence）為根據，為此，必須由控方承擔證明責任，但存在不利于被告人的相反推定時，則由被告人承擔提供推翻不利推定的證據的責任。在聽審結束之前，對被告人可以予以羈押。如果司法官發現出現了聽審時申請人所不知道的情況，而且該情況對于確定是否有條件能夠合理地保證被告人按照要求出庭以及任何其他任何社會的安全有重要影響的，在司法官作出決定之前，或者作出決定之后，開庭審判之前，可以隨時重新舉行聽審。

（二）法國

在法國，刑事訴訟中的“先行羈押”通常由預審法官應檢察官的請求，經控辯雙方言辭辯論程序后決定，預審法官無權依積極命令羈押被審查人。預審法官在命令羈押之前，必須告知被審查人有權委托律師或者要求指定律師幫助。辯護律師可以當場查閱案卷，并且可以自由地同當事人交換意見。言辭辯論程序可以在律師到場后或在被審查人放棄律師幫助的情況下，立即開始。在辯論程序中，先由檢察官陳述意見，然后由被審查人陳述意見，被審查人有律師的，還應當聽取律師的意見。預審法官裁定予以羈押的，應當具體說明羈押的理由，并口頭通知被審查人。預審法官在作出先行羈押的裁定后，應當對被審查人簽發羈押證，羈押證是關押被審查人的書面依據。

（三）德國

德國刑事訴訟法關于待審羈押的審查程序，不像法國那樣明確規定要求經過言辭辯論程序，與法國的操作方式有所不同，但具有德國法律的鮮明特色。德國刑事訴訟法程序一體貫徹法定主義精神，在審前程序中也從法定主義原則出發，對審前程序中的逮捕令的簽發、宣布，執行后的通知、移送和救濟等程序作了明確的規定。德國的待審羈押以書面逮捕令的形式進行授權，即羈押命令是警察、檢察官對嫌疑人實施逮捕的司法授權書。它必須載明被捕者的情況，包括被指控的犯罪行為，行為的時間、地點，犯罪行為的法定要件及相關的刑法條文。此外，還要說明能夠證實行為嫌疑和逮捕理由的事實。執行人員根據逮捕令逮捕被指控人（不論是依據羈押命令實施逮捕還是暫時逮捕）之后，必須毫不遲疑地將被捕的嫌疑人提交給管轄案件的法官。這種提交嫌疑人的行為最遲不得超過逮捕后的第二天結束之前。法官接納后應當至遲在第二天對被捕人就指控的事實進行訊問；訊問時法官應當告知被指控人對其不利的情況，以及被指控人有權對指控作出陳述或保持沉默，并應當給予其消除嫌疑逮捕理由及提出對自己有利的事實的機會，即在訊問時，法官有義務告知嫌疑人有關的訴訟權利，給予嫌疑人提出辯解的機會，并且就是否繼續羈押問題作出決定。法官經過審查，發現羈押的理由仍然存在，會繼續維持羈押命令，但應當告知被指控人有權依法對羈押提出抗告和申請羈押復查。

（四）日本

日本法基于令狀主義的憲法要求，建立了審前羈押的司法審查程序。所有的羈押一律憑法官或法院依法簽發的羈押證進行。羈押請求權專屬于逮捕嫌疑人或接受被捕嫌疑人的檢察官，其他偵查官員（如警察）沒有這個權力。法官對于羈押請求，應當迅速簽發羈押證，但是認為沒有羈押理由或者由于檢察官未能在法定期限內請求羈押，因而不能簽發羈押證時，應當不簽發羈押證而立即命令釋放嫌疑人。在緊急情況下，審判長、受命法官或者地方法院、家庭法院或簡易法院的法官，也可以指揮，但對于已經拘禁在監獄的被告人，執行羈押的，應當由檢察官指揮監獄官吏進行。執行羈押時，應當首先向嫌疑人或被告人出示羈押證并盡快直接將被羈押人帶到所指定的監獄。其中，對被告人的羈押，在緊急情況下，由于沒有帶羈押證而不能出示時，可以在告知公訴事實的要旨和已經簽發了羈押證的行為后執行，但事后應當盡快向被告人出示羈押證。

（五）俄羅斯

根據2002年7月1日生效的《俄羅斯聯邦刑事訴訟法典》的規定，選擇羈押作為強制措施只能由法官決定作出。在必須選擇羈押作為強制處分的情況下，檢察長以及偵查或調查人員經檢察長同意必須向法院提出相關的申請，在提出申請的決定中應說明有必要對犯罪嫌疑人、刑事被告人被告羈押而不能選擇其他強制處分的理由和根據。決定應附上證明申請理由的材料。決定和所附材料由審前調查地或犯罪嫌疑人拘捕地的區法院或同級軍事法院的法官在收到材料后的8小時內獨任審理。在開庭時法官應首先宣布審議何種申請，向出庭的人說明他們的權利和義務。然后，檢察長或受檢察長委托提出羈押申請的人員論述申請的根據，之后再聽取其他出庭人的意見。法官的裁決應發給申請人、檢察長、犯罪嫌疑人或刑事被告人并立即交付執行。

二、明確羈押的根據和條件

（一）羈押的根據

在大陸法系國家，傳統上未決羈押的根據有三項：（1）保障偵查機關可就涉嫌的犯罪事實順利進行偵查，防止犯罪嫌疑人毀滅、偽造罪證或者妨礙證人作證。（2）確保被告人在訊問或者法庭審理時到場，防止犯罪嫌疑人和被告人逃避偵查和審判。（3）確保刑罰的執行。在英美法系國家，普遍實行“逮捕前置原則”，即凡是需要羈押犯罪嫌疑人的案件，必須首先經過逮捕程序，只有同時經過司法官對逮捕合法性的審查和羈押必要性的審查之后，羈押才符合正當程序的要求。因此，逮捕的理由與羈押的理由是完全不同的。逮捕的合法理由通常是有合理根據足以認為發生了犯罪，并且嫌疑人實施了這一犯罪，而羈押的合法理由在于羈押的必要性，其中主要的因素在于羈押是否是保證被告人于聽證或正式審理時到庭的唯一有效手段。除了保證被告人在聽證或正式審理時到庭以及保全證據的需要以外，傳統上兩大法系都不允許出于預防再犯的目的而適用未決羈押。因為按照無罪推定和正當程序原則，個人只應對已然行為負責，不得因可能的未然行為承擔責任，否則個人的人身自由就得不到保證。

（二）羈押的條件

歐盟各國羈押條件各異，綜合來看，羈押一般應符合以下條件。

首先，被追訴的犯罪。（1）犯罪可能性。一般國家均要求經過偵查，“合理懷疑”犯罪嫌疑人實施了犯罪行為，比如德國《刑事訴訟法》第122條的規定。在學理上，“合理懷疑”是指被告人犯了該罪行，除了符合法律規定的犯罪構成要件外，還具備一切可追訴之要件。（2）可能判處的刑罰。比如，法國依據罪行不同及刑期差別，確定是否羈押。法國《刑事訴訟法》第144條規定，在重罪案件和輕罪案件中，如果所犯的是現行輕罪，可能判處的刑罰相當于或者高于1年以上監禁，而且司法管制的義務不足以起到保障訴訟和安全需要的作用，可以命令臨時羈押。對于違警罪，則一般不適用羈押措施。

其次，羈押必要。在各國的刑事訴訟法中，一般很少籠統地規定“羈押必要”，而是詳細列舉可以羈押的情形。從各國的法律文本來看，對羈押必要性的表述主要從兩個方面著手：正面列舉需要羈押的情況，反面規定不得保釋的情形。如德國根據罪行輕重規定了三種不同的羈押條件，通常情況下的羈押條件是有重要理由足以懷疑嫌疑人有罪，并具備下列情形之一時，可以命令“等審羈押”:（1）根據一定的事實可以確定嫌疑人已經逃跑或隱藏的；（2）根據一定的事實認為嫌疑人有逃跑危險的；（3）根據一定的事實認為嫌疑人可能毀滅、偽造或變造、隱匿證據，或者以不正當方式親自或通過其他人對同案犯、證人或鑒定人施加影響，致使查明事實真相產生困難的。日本的刑事訴訟法規定，有相當理由足以懷疑被告人或嫌疑人犯了罪，并且有下列情形之一，可以命令羈押：（1）嫌疑人或被告人沒有固定住所的；（2）有相當理由足以懷疑嫌疑人或被告人會隱匿、毀滅證據的；（3）嫌疑人或被告人有逃跑行為或者有相當理由足以懷疑其可能逃跑的。

在俄羅斯，羈押這種強制處分一般來說只能對涉嫌或被指控實施刑事法律規定的刑罰超過2年剝奪自由的犯罪的人適用，而且是在不可能適用其他更寬緩的強制處分的情況下適用。對于涉嫌或被指控實施刑事法律規定的刑罰2年以下剝奪自由的犯罪的人，則只能在特殊情況下適用。同時，這種強制處分和適用還必須存在以下情形之一：（1）犯罪嫌疑人、刑事被告人在俄羅斯聯邦境內沒有經常住所地；（2）犯罪嫌疑人、刑事被告人的身份不確定；（3）犯罪嫌疑人、刑事被告人違反以前所選擇的強制處分；（4）犯罪嫌疑人、刑事被告人躲避審前調查或審判。對未成年犯罪嫌疑人和刑事被告人，只有當其涉嫌或被指控實施嚴重犯罪或特別嚴重犯罪時，才能適用羈押作為強制處分。對被指控實施嚴重犯罪的未成年人，只有在特殊情況下才能適用這種強制處分。

三、明確羈押期限

（一）明確規定羈押的期限

英國。刑事羈押必須在法定的例外情況下才能采用，羈押期限也應與涉嫌犯罪的性質對應成比例，對輕罪的羈押期限一般應短于對重罪的羈押期限。在英國，羈押期限可分為警察起訴前的羈押期限和起訴后的羈押期限兩種情況。一般情況下，嫌疑人被逮捕后羈押期限超過24小時的，警察必須將其釋放，或者向治安法院提出起訴。但是，如果嫌疑人涉嫌犯至少一項“嚴重的可捕罪”的，警察局局長還可以決定將羈押期限延長12小時。羈押滿36小時后，警察如果認為還有必要對嫌疑人繼續進行羈押的，必須向治安法院申請簽發“進一步羈押的令狀”。在此期限內，警察可以反復提出類似的申請。但是，在嫌疑人被警察起訴之前，治安法院授權延長的羈押期限總計不得超過60小時。由此，嫌疑人在起訴前被警察羈押的最長時間為96小時。一般情況下，在警察提出起訴、治安法院舉行第一次聽審以后，大多數被告人都有機會獲得保釋。但是，對于那些確實不符合保釋條件的被告人，法院也會作出繼續羈押的裁決，并確定羈押的期限。英國1985年犯罪起訴法對被告人在各個訴訟階段的羈押都確定了一個期限。例如，從在治安法院第一次出庭到移送起訴程序為止，羈押期限為70日；從第一次出庭到簡易審判時為止，羈押期限為70日；從移送起訴到刑事法院審判時為止，羈押期限為112日。

法國。《法國刑事訴訟法典》第145－1條和145－2條對于輕罪和重罪的先行羈押分別規定了不同的期限。（1）在輕罪案件中，先行羈押的期限一般不得超過4個月，必要時可以在期滿以前附具理由予以延長，延長的期限累計不得超過4個月，其中可能判處5年以下監禁刑的非現行輕罪案件以及已經宣判1年以下無緩刑監禁的案件，延長的期限不得超過2個月。（2）在重罪案件中，對被審查人的先行羈押不得超過1年。法國2000年6月15日出臺的第2000—516號“關于保障無罪推定原則和被害人權利的法律”，就臨時羈押的期限和條件作了更加嚴格的限制，提高了衡量準許采用先行羈押時受審查人涉嫌犯罪可能判處之監禁刑的標準——由改革前的2年（改革前現行犯罪是1年）提高到3年，而對侵犯財產的犯罪則提高到5年。

德國。根據德國刑事訴訟法第121條的規定，判決以前的待審羈押不得超過6個月。期限屆滿后，如果法院認為有必要或者檢察機構申請繼續羈押的，有關延長羈押期限的問題應由各州高等法院裁決。州高等法院必須聽取被告人、辯護人的意見，一般還要就此舉行專門的言辭審理程序，允許被告人、辯護人與檢察官進行辯論。根據第122a條的規定，對于那些“嚴重危害法制秩序犯罪行為重大嫌疑，并且一定的事實使得存在著產生法律效力的判決之前，他將實施其他同類型嚴重犯罪行為或者連續實施犯罪行為之虞，有必要予以羈押避免危險，并且在第二項情況中可能判處1年以上剝奪自由的時候”而實施的羈押期限，限定為1年。但對于以其他理由實施的羈押，德國法律沒有確定最高的羈押期限。但是，一旦羈押期限超過1年，羈押期限的延長必須由州高等法院甚至聯邦最高法院通過言詞審理程序的方式作出裁決。從近年來的發展趨勢看，羈押期限延長到1年以上的案件越來越少。

日本。日本刑事訴訟法規定，起訴前羈押的期限一般為10日，10日內未提起公訴時，應釋放被嫌疑人。法官可以根據檢察官請求將期限延長10日。對內亂罪、外患罪等案件，如案情復雜、重要參與人患病、外出旅行或去向不明及需要鑒定等，不延長羈押期限進一步調查將難以作出起訴或不起訴決定的，法官可以根據檢察官請求再延長期限，但再延長期限累計不超過5日。案件已公訴的，羈押期限為自提起公訴之日起2個月，特別有必要時，可以每隔1個月延長1次。但除法定情形外，延長只以1次為限。

意大利。根據意大利刑事訴訟法第303條至305條的規定，對羈押期限的法律控制，主要表現為：第一，對各個訴訟階段的最高羈押期限作出了明確規定。例如，在預審法官作出移送審判決定之前，對被告人的最高羈押期限為1年；在一審法院受理后和判決前，最高羈押期限為1年；在一審判決后和上訴審判決宣告之前，最高羈押期限為1年，在上訴審判決后和終審有罪判決宣告之前，最高羈押期限為1年。第二，根據被告人可能被判處的刑罰的不同，分別確定了不同的最高羈押期限。例如，在預審法官移送審判之前，被告人可能被判處6年以下有期徒刑的，最高羈押期限為3個月；可能判處20年以下有期徒刑的，最高羈押期限為6個月；可能判處無期徒刑或者20年以上有期徒刑的，最高羈押期限為1年。在其他訴訟階段，被告人可能被判處6年有期徒刑的，最高羈押期限都是6個月；可能判處無期徒刑或者6年以上有期徒刑的，最高羈押期限都是1年。第三，對于“最高羈押期限”的延長，作出明確限定。一般情況下，延長最高羈押期限，必須“存在嚴重的防范需要并且由于偵查工作特別復雜不得不延長羈押時”，由公訴人向法官提出延長的申請，法官必須舉行由控辯雙方同時參加的聽審，才能作出決定。對最高羈押期限的延長幅度，也作出了兩項限制：一是延長的羈押期限最長不得超過一個案件最高羈押期限的一半；二是終審判決作出之前的羈押期限不得超過刑法為有關犯罪確定的最高刑期的三分之二，如果最高刑期為無期徒刑的，這一最高刑期相當于刑法確定的最高有期徒刑的刑期。

俄羅斯。根據《俄羅斯聯邦刑事訴訟法典》第109條的規定，在審前調查階段的羈押期一般不得超過兩個月。如果不可能在兩個月內完成偵查而又不存在變更或撤銷這一強制處分的根據，經市、區檢察長或者其副職同意向區法院法官提出可再延長6個月；經聯邦主體檢察長同意向區法院提出嚴重犯罪和特別嚴重犯罪的被告人的羈押期限可再延長到12個月；在特殊情況下，對被指控實施特別嚴重犯罪的，經俄聯邦總檢察長或者其副職同意向邊疆區法院、州法院或其同級法院的法官提交可再延長到18個月。

（二）強化延長羈押期限的程序控制

許多國家的刑事訴訟法都規定，初始羈押后需要延長羈押期限的，必須由警察或檢察官向法院提出申請，由法院對其延長羈押期限的行為進行授權。如日本刑事訴訟法第208條規定，起訴前的羈押期限不得超過10天，如果存在不得已的事由，法官可以根據檢察官的請求延長羈押期限。在法國，除了有不可超過的期間極限之妨礙外，先行拘押的期間都可以延展。延長先行拘押期間，由預審法官決定。如果決定延展的期間超過1年，則必須在預審室經過對席審理方可作出。意大利刑事訴訟法第305條規定，最高羈押期限的延長，由公訴人向法官提出延長的申請，法官必須舉行由控辯雙方同時參加的聽審，才能作出決定。俄羅斯刑事訴訟法第220條規定，被羈押人或其辯護人、法定代理人對調查機關、偵查員、檢察長所采取的作為強制措施的羈押以及延長羈押期限的申訴，法院審判員在檢察長、辯護人、被羈押人及其法定代理人的直接參與下，就羈押是否合法和有無正當根據的問題舉行不公開的聽證；在聽取申請人的論證和其他各方意見的基礎上，審判員就司法審查的結果作出附理由的決定。在我國臺灣地區，盡管偵查過程中羈押被告的權力屬于檢察官，無需“法院”的授權，但對于一般羈押期限期滿后有繼續羈押之必要的，需要延長偵查羈押期限的，則由檢察官申請所屬“法院”裁定。

四、明確審前羈押的司法救濟

西方的法諺曰：有權利則必有救濟。在個人權利和自由遭到國家機構的侵害時，必須給予獲得法律救濟的機會。英美法系和大陸法系兩大法系國家為避免或糾正因錯誤羈押對嫌疑人、被告人的人權造成侵害，均設立了對羈押合法性和必要性進行跟蹤審查的司法救濟制度。英美法系主要有人身保護令和保釋制度，大陸法系主要是羈押復查制度。

（一）美國

根據《美國法典》第3145條，美國聯邦系統的法律對于審前羈押規定了兩種正常途徑的救濟渠道。一是申請復議，即對于治安法官簽發的羈押令以及不是由對本案有初審權的法院或聯邦上訴法院的法官簽發的羈押令，被羈押人有權向對本案有初審權的法院申請撤銷或變更，對此項申請，應當立即作出裁定。二是上訴，對于法院拒絕保釋、收繳過度保證金或者為審前釋放附加其他條件的決定，被告人可以向州上訴法院或者聯邦上訴法院提出上訴。

（二）英國

英國的保釋是一種重要的司法救濟措施。根據英國《1976年保釋法》的規定，遭受羈押的犯罪嫌疑人或被告人在訴訟的各個階段均可以向羈押警察提出保釋申請，如被拒絕，應被羈押人的請求，由治安法院在檢察官和辯護律師的參與下以開庭的方式作出裁決，如果保釋申請被治安法院拒絕，還可上訴到高等法院。對于羈押無正當理由或不合法的，高等法院王座法庭則要發布人身保護令，將被羈押人予以釋放。

（三）法國

《法國刑事訴訟法》第122條規定，被審查人對于預審法官所作出的羈押裁定，有權在10日之內向上訴法院起訴審查庭提出上訴，后者經過審查可以撤銷預審法官的裁定。被審查人在裁定被先行羈押的第二天就提出上訴時，可以一并向上訴法院起訴庭庭長或者可以代替他的法官請求在上訴法院起訴庭作出最后裁判之前暫停羈押證的效力。《法國刑事訴訟法》第185條規定，共和國檢察官有權就預審官的裁定向刑事審查庭提出抗訴。第186條第2款規定，被審查人的羈押或司法管制的裁定也可以上訴。第1861條第1款規定：“各當事人也可以對第81條第9款、第82－1條、第82－3條、第156條第2款以及第167條第4款所規定的裁定提起上訴。”對于預審法官命令羈押的裁定，被審查人可以在10日之內向上訴法院起訴庭提出上訴，對預審法官拒絕羈押的裁定，檢察官可以在5日之內上訴。被審查人在裁定先行羈押的第二天就提出上訴時，可以一并向上訴法院起訴庭庭長或者可以代替他的法官，請求在上訴法院起訴庭對上訴作出最后裁判之前，暫停羈押證的效力。庭長或代替他的法官應當在3個工作日內對案卷材料進行書面審查后，對此項請求作出不必附具理由的裁定；如果在起訴庭作出最后裁判之前，并無必要羈押被審查人，則可以命令暫停羈押證的效力，并釋放被審查人；如果認為此項請求不能成立，則應當裁定駁回請求，并通過監獄機構的書記員通知被審查人；對于庭長或者代替他的法官關于暫停羈押證的效力的裁定，不得上訴。在法國，上訴法院起訴庭經過辯論程序之后，原則上應當在15日以內對上訴作出裁判，在當事人及其律師親自到庭的情況下，應當在20日內作出，但開庭期日最遲要在48小時之前通知被審查人及其律師。對于起訴庭的裁判不服的，還可以向最高法院上訴，最高法院應當在收到案卷之日起3個月以內作出最后裁判，否則應依職權釋放被審查人。

（四）德國

《德國刑事訴訟法》規定，法官對待審羈押可以應被指控人的申請或者依職權主動進行復查。《德國刑事訴訟法》第117、118條規定，待審羈押已經執行了3個月，被指控人在此期間既未申請羈押復查，也未對羈押提出抗告的，法官應當依職權進行復查，但被指控人有辯護人的除外。法官可以通過言詞審理的方式來對待審羈押進行復查，在復查程序中，被指控人原則上應當到場，因法定原因無法到場的，其辯護人必須到場。若被指控人沒有辯護人，法院應為其指定辯護人。如果在判決之前，管轄案件的法院認為羈押需要超過6個月的，則應當通過檢察官將案卷移送州高等法院決定。州高等法院應當在聽取被指控人、辯護人的意見后或進行言詞審理后作出決定。如果決定維持待審羈押的，直到一審判決之前，州高等法院（也可授權一審法院）必須每隔3個月復查一次。德國法上的這種定期復查制度，不僅為被羈押者的權益提供了充分的程序保障，而且從實體真實的角度保證了羈押的準確性與合法性。

（五）意大利

《意大利刑事訴訟法》第309條規定了對適用強制措施的裁定的復查，自執行或送達有關決定之時起10日內，被告人可以要求對決定適用某一強制措施裁定進行復查，除非上訴裁定是在公訴人上訴后發布的。第310條規定，除第309條第1款規定的情況外，公訴人、被告人及其辯護人可以針對關于人身強制措施問題的裁定提出上訴，并說明有關的理由。第311條規定向最高法院上訴，即針對根據第309條和第310條的規定而作出的決定，自通知之時起或者自送達儲存通知之日起的10日內，公訴人、被告人及其辯護人可以向最高法院提出上訴。

（六）日本

《日本刑事訴訟法》第420條到424條規定了允許對審前羈押裁定進行抗告，第420條第三款規定了對羈押的裁定，不得以沒有犯罪嫌疑為理由而抗告。第429條第二項有涉及準抗告的規定：關于羈押、保釋、扣押或者返還扣押物的裁判，以及第433條關于特別抗告的規定都是有效的救濟手段。在日本，犯罪嫌疑人或被告人對法官所作的有關羈押的裁定不服的，有提出抗告的權利（日本法的抗告是指對于判決以外的裁定或命令的上訴方法）。對簡易法院法官所作的羈押裁判可以向主管的地方法院行使準抗告權，對其他法官作出的裁定可以向該法官所在屬地法院請求撤銷或者變更該項裁定。