第二章 逮捕羈押權比較研究

第一節 逮捕權的比較法考察

一、逮捕的性質

在國外，逮捕是短時間的人身監禁。在未決羈押適用之前，警察機關或檢察機關往往已經對嫌疑人采取了限制人身自由的措施。這種措施就是逮捕或者拘留。

在德國刑事訴訟法中，逮捕制度只能帶來短時間的限制人身自由，即強制犯罪嫌疑人到案，其實施的作用也主要是便于偵查的進行、預防可預見的危險以及作為羈押的前置性措施。為了產生這些作用，在德國，逮捕分為兩種類型：一種是暫時逮捕，其主要是為了便于偵查的進行和預防可預見的危險；另一種是羈押之逮捕，即在法官發布羈押命令之后進行的逮捕，這種逮捕實際上就是羈押的一部分，作為羈押的保障措施。對逮捕的審查，因類型不同而不同。對于暫時逮捕，采用的是事后審查，暫時逮捕后應立即或最遲次日送至法院，由法官進行審查；而羈押之逮捕則采用事前審查，必須由法官發布逮捕令狀才可實施。

在英國，逮捕分為無證逮捕與有證逮捕。無證逮捕可由任何人實施，但對于偵查人員來說，其必須有合理理由懷疑其已實施、正在實施或將要實施一項可逮捕罪行，而逮捕的作用也正是在于增強偵查的力度。因此，在英國，無證逮捕的主要作用是保證偵查的效率性，是一種偵查保障措施。在無證逮捕之后，伴隨著偵查進程，偵查機關必須持續不斷地對拘留是否得當進行審查。可見逮捕制度不僅是對偵查的保障，同樣也是對偵查進程的監督。無證逮捕的最長期限為96小時，它也是一種臨時性的措施，且對逮捕的審查也會有法院的參與，即在36小時之內，被拘押人必須被釋放或者被指控，除非治安法院已簽發了進一步的拘留令。如果說無證逮捕是為了保障偵查，有證逮捕則是為了確保被告人到庭。有證逮捕的令狀由法官簽發，捕后應立即被帶到令狀中所指定的治安法院，然后治安法官以保釋將他釋放或還押候審。由于只是為了確保被告人到庭，只要能通過其他方式實現這一點，原則上不會予以逮捕。

美國的逮捕制度與英國大致相同，同樣分為無證逮捕與有證逮捕。有證逮捕即持有逮捕證。逮捕證是由法官或法院具有相對權力的人簽署的一份文件。無證逮捕是有證逮捕的一種例外，只有在某些特殊情況下，警察才可以在沒有逮捕令的情況下將嫌疑犯逮捕。考慮采取無證逮捕的理由在于犯罪行為的嚴重性和緊迫性。警察可對重罪嫌疑人進行無證逮捕，但是對于輕罪嫌疑人，除非犯罪行為發生時警察在場，否則只能依據令狀實施逮捕。美國的有證逮捕與英國不同，相比于英國有證逮捕主要用來確保被告人到庭，美國的有證逮捕更像是偵查程序的啟動：在逮捕證簽發之前必須有控告書以證明一個具有正常警覺的人相信被逮捕的人是犯罪嫌疑人。不管是有證逮捕還是無證逮捕，其適用的理由均為具有“正當理由”認為被逮捕人實施了犯罪行為，且兩者均只能帶來短時間的限制人身自由，通常在逮捕后的24小時內會由法官或治安法官進行“初次聆訊”。

在法國，逮捕令是指向公共力量發出的查找命令所指的人并將其解送至指定的看守所接收與關押的命令。逮捕令可以對存在重大的或者相互吻合的線索看來確屬作為正犯與共犯參與了實行犯罪的人發出。可見，刑事訴訟中的逮捕的實施主要是為了有利于偵查以及防止犯罪嫌疑人實施進一步犯罪，這種限制人身自由的方式只能持續很短的時間。

在日本，人身保全是強制措施，人身保全的方法有拘留（拘留的日文原文是“逮捕”）和逮捕（逮捕的日文原文是“勾留”）。拘留是短時間的羈押，分為普通拘留、現行犯拘留以及緊急拘留三種；逮捕是較長時間的關押，分為起訴前階段作為犯罪嫌疑人的羈押和起訴后成為被告人的繼續羈押。在拘留中，第一種是有證拘留，后兩種是無證拘留。在日本，拘留制度也區分了緊急情況下的拘留與一般拘留，其作用主要是便于偵查以及預防可預見的危險。因此，除非是在緊急情況下，否則必須對拘留進行前置審查。具體而言，在普通拘留的情況下，法官在接到拘留的請求后，對拘留的理由和必要性進行審查后，簽發拘留證，拘留只能帶來極短時間的限制人身自由，因此對其的程序要求并沒有羈押那么高。而現行犯拘留以及緊急拘留則可以在未經審查的情況下實施，但前者必須針對現行犯，后者必須是偵查官有充分的理由懷疑嫌疑人實施了嚴重犯罪。而且，這兩種拘留措施也有事后審查的制度：現行犯拘留后，必須馬上將其扭送偵查機關，由偵查機關向法院申請令狀；緊急拘留后，也必須及時向法官請求簽發令狀，在沒有簽發令狀的情況下，應當立即釋放犯罪嫌疑人。從這點來看，日本與英美法系國家如出一轍。

我國臺灣地區并沒有與大陸地區逮捕制度相類似的制度，長時間限制人身自由必須以羈押的形式由法官作出決定，而短時間限制人身自由稱為拘提與逮捕。在我國臺灣地區，拘提是指在一定時間內拘束被告人之自由，強制其到一定場所接受訊問的一種強制處分，其目的在于保全證據或保證刑罰之執行。有權作出拘提的機關和個人，在偵查中為檢察官，在審判中為審判長或“受命推事”，他們可分別簽發拘票。不同于大陸的逮捕制度，我國臺灣地區的拘提就是強制犯罪嫌疑人或被告人到案的一種制度，其只能造成極短時間的限制人身自由。拘提之后，偵查中經檢察官訊問后，認有羈押必要者，應自拘提之時起24小時內，敘明羈押之理由，聲請該管“法院”羈押之。逮捕之后，同樣應自逮捕之時起24小時內，敘明羈押之理由，聲請該管“法院”羈押之，否則應立即將被告釋放。

我國香港特別行政區的逮捕也是一種短暫限制人身自由的強制措施，其對象主要是現行犯以及犯有可逮捕罪的嫌疑人。逮捕制度體系同樣是有證逮捕與無證逮捕相結合：對于無證逮捕，不管是現行犯逮捕還是警察無證逮捕，都無需事前審查；而對于有證逮捕，則需要事前審查，由特定權力機關發出令狀。香港的逮捕對人身自由的限制時間較短，非警察人員進行現行犯逮捕后，應迅速將被捕人移交警察人員，警察人員無論是否持有手令，拘捕后，均須立即交付主管警署的人員或處長授權承辦的警務人員處理。被捕人受扣留的時間一般不得超過48小時。

我國澳門特別行政區的強制到案措施為拘留，其刑事訴訟中未將拘留列入“強制措施”，但實質上也是一種暫時限制人身自由的措施。不同于我國內地的拘留與逮捕，澳門特別行政區的拘留限制人身自由的時間十分短暫，只是作為一種保障訴訟進程的措施，其拘留措施分為現行犯拘留和非現行犯拘留：前者不需要進行事前審查，任何人均可針對現行犯為之，相當于內地的扭送；而后者必須由法官簽發令狀，在符合羈押的情況下也可由檢察官簽發令狀，在一些緊急情況下，司法警察當局也有權主動命令拘留。從這一點看，我國澳門特別行政區的規定和西方一些國家的規定大同小異，也取決于拘留作為強制措施的目的。

二、逮捕的實施主體

在德國刑事訴訟法中，有暫時逮捕和逮捕兩個不同的概念。“暫時逮捕”，是指在無法官簽發逮捕令的情況下的緊急逮捕。德國法學家克勞思·羅科信（Claus Roxin）指出：“在緊急情況，縱無法官之書面之逮捕命令，檢察官、警察人員或一般人在必要時，均得徑行逮捕。? ?刑事訴訟法規定了三種暫時逮捕之類型：一是為確保行為人之在場及辨別身份所為之現行犯之逮捕；二是由檢察官或警察人員為確認人別身份所為之逮捕；三是為確保逮捕之進行，而由檢警機關所為之逮捕。”所謂“逮捕”，是指在法官發布羈押命令之后進行的逮捕，這種逮捕為檢察官之任務，其乃由輔助機關或警察協助之。

在英國，逮捕的執行權主要根據情況賦給警察或任何公民。“無令狀逮捕的主要權力見《警察與刑事證據法》第24條，該條款規定一名警官可以逮捕任何人，只要他有合理理由懷疑其已實施、正在實施或將要實施一項可逮捕罪行。此條款并沒有給公民個人如此廣泛的權力，公民個人只能在有合理理由懷疑某人正在實施可逮捕的罪行時才能實施逮捕”。

美國的逮捕分為有證逮捕與無證逮捕。“在有證逮捕中，逮捕證可以向轄區內的任何治安警察簽發并由其執行。在某些州，一個經過適當指定的人也可以執行逮捕證。”而在無證逮捕中，“警察可對重罪進行無證逮捕，但是對于輕罪，除非犯罪行為發生時警察在場，否則只能依據令狀實施逮捕”。“公民進行無證逮捕的情況限制在重罪實際上已經發生并且公民有合理根據相信被捕人實施了該重罪。有些州也允許公民對一些犯有輕罪的嫌疑人進行無證逮捕，通常是在妨礙治安的情況下實施。”

在法國，實施逮捕的主體是任何人。法國法學家貝爾納 · 布洛克（Bernard Bouloc）指出：“對于現行犯罪人，警察可以直接將其抓捕，因為在這種情況下抓捕犯罪行為人是警察的權利與責任。? ?《刑事訴訟法典》第73條規定，在發生現行重罪或現行輕罪案件時，任何人都有權抓捕犯罪行為人。”

在日本，拘留是短時間的羈押，分普通拘留、現行犯拘留以及緊急拘留三種：（1）依拘留證的拘留由檢察官、檢察事務官或司法警察職員執行；（2）現行犯拘留，任何人都可以在無拘留證的情況下拘留現行犯；（3）緊急拘留，偵查官有充分的理由懷疑嫌疑人犯有相當于死刑、無期徒刑或3年以上懲役或者禁錮的罪行需要采取緊急措施，但無法緊急向法官請求簽發拘留證時，在告知理由后可以拘留犯罪嫌疑人。

我國臺灣地區拘提的實施主體為司法警察官或司法警察，但其只有執行權，沒有簽發拘票權。另根據臺灣地區所謂的“刑事訴訟法”第88條規定，任何人對現行犯（包括準現行犯）均有權直接逮捕，但一般人民逮捕現行犯后，應立即送交檢察官、司法警察官或司法警察處理。司法警察官、司法警察逮捕或接受現行犯后，應立即接送檢察官。

在我國香港特別行政區，針對現行犯或嫌疑犯，警察及其他任何人都可不用手令（逮捕令）而直接逮捕之。警察有權實行無證逮捕的對象范圍更寬一些，根據《警隊條例》第50條的規定，警務人員無論是否目擊任何人犯罪，都可以在沒有手令的情況下行使拘捕犯罪嫌疑人的權力。

在我國澳門特別行政區，針對現行犯拘留，任何人均可為之，但須立即送交司法當局或警察機關處理。針對非現行犯拘留，必須有法官或檢察官簽發令狀，由刑事警察執行。

三、對逮捕的審查

在德國刑事訴訟中，對于暫時逮捕，檢察官、警察人員或一般人在必要時，均得徑行逮捕，無需審查。其中的私人暫時逮捕，羅科信教授認為：“由私人所逮捕之人犯依例將被帶至最近的警察局，并且在該警局對之做首次之訊問；對于逮捕，由法官審查后發布羈押命令方可執行，其審查主體是羈押法官；而對于普通逮捕，是在法官發布羈押命令之后進行的逮捕。”

在英國，關于逮捕的審查有兩種類型，分別是對無證逮捕的事后審查和對有證逮捕的事前審查。對于無證逮捕的事后審查，《警察與刑事證據法》規定了指控前羈押的期限：（1）羈押官決定準許不指控拘留后的六小時內，須有一名審查官考慮繼續拘留被拘押人是否適當；? ?（2）在第一次審查進行后的九小時內，必須進行第二次審查。在此之后的審查間隔時間不得超過九小時；? ?（3）二十四小時內，被拘押人必須被釋放或者被指控，除非警長批準對他繼續進行不指控拘留；? ?（4）自相應時間起三十六小時之內，被拘押人必須被釋放或者被指控，除非治安法院已簽發一份進一步拘留令狀。當然，除了無令狀逮捕的審查外，有令狀的逮捕需要事前審查，“收到宣誓的控告書的治安法官簽發逮捕令狀，逮捕控告書中列明的人”。“被指控者在逮捕后應立即被帶到令狀中所指的治安法院，然后治安法官以保釋將他釋放或還押候審。”

在美國，“有證逮捕必須根據一個由具有適當權力的司法機構簽發的逮捕證進行。在逮捕證簽發之前必須有控告書以證明一個具有正常警覺的人相信被逮捕的人是犯罪嫌疑人。這種控告書可以由被害人或者由警察制作，然后提交給治安法官，以表明有進行逮捕的適當理由，即提出事實表明犯罪已經發生和嫌疑人對該犯罪應負責任。治安法官根據控告書和所附的文件確定是否存在指控嫌疑人的適當理由，如果存在，他將簽署逮捕證”。

在法國，貝爾納·布洛克教授認為：“原則上，只要存在重大的、相互吻合的線索可以證明對某人實行審查是正確的，司法警察就應當將嫌疑人送交共和國檢察官。”“在任何案件中，臨時羈押均應以附有法律理由和依照法律規定作出決定的事實的命令為之。此項命令應口頭通知被羈押人，還應將完整的文本交給他，并在訴訟檔案中注明。”

在日本，只有有證拘留才有前置的審查程序。依拘留證的拘留，日本法學家田口守一指出：“拘留證的請求權人是檢察官或司法警察員，? ?法官在接到拘留證的請求后，對拘留的理由和必要性進行審查后，簽發拘留證（第199條第2款）。在必要時，法官可以聽取拘留證請求人的陳述，要求其提交有關文書和其他物品。”

我國臺灣地區拘提之有權機關或個人，在偵查中為檢察官，在審判中屬于審判長或受命推事，并分別由他們簽發拘票。可見，針對拘提的審查由檢察官或審判法官進行，而拘提之后24小時內，若需羈押，必須申請“法院”審查。而針對現行犯的逮捕，則無事前審查，并且也只存在極短時間的限制人身自由。

我國香港特別行政區對于無證逮捕無事前審查制度，僅規定非警察人員在實行逮捕后，應迅速將被捕人連同查獲的財物移交警察人員；而警務人員無論是否持有手令，在拘捕任何人后，均須立即交付主管警署的人員或處長授權承辦的警務人員處理。而針對有證逮捕，則需要進行一定的審查。

我國澳門特別行政區對現行犯拘留無需審查，任何人均可為之，但須立即送交司法當局或警察機關處理；對于非現行犯，即不屬于現行犯范圍的人采取的拘留，其程序比現行犯拘留嚴格。一般情況下，非現行犯拘留必須由法官簽發命令狀。在符合羈押條件的情況下，拘留也可由檢察官簽發令狀，只有在一些特別緊急的情況下，刑事警察當局才有權主動命令拘留。可見，對于非現行犯拘留，大部分都需要經過審查，該審查由檢察官或法官進行。

四、逮捕的理由

在德國的暫時逮捕中，“不問何人均得為現行犯之逮捕，當犯罪人在犯罪實施中被發覺或實施后實時被發覺而被追緝者、行為人無法立即確認時（為確認人別身份之現行犯之逮捕）、有逃跑之虞時（為確保其在場所之現行犯之逮捕）。”“存在有檢察官及警察人所實施的為了確認人別身份所為之官方之逮捕? ?如果具備羈押命令之要件（亦即有急迫的犯罪嫌疑及成立羈押之理由時）及有遲疑的危險時，? ?檢察官及所有警察人員均有權實施為確保羈押而為之逮捕。”

英國的逮捕分為有證逮捕與無證逮捕，其中無證逮捕的理由主要在于犯罪嫌疑人所犯罪行的嚴重性以及保證偵查的效率性。約翰·斯普萊克（John Sprack）教授指出：“《警察與刑事證據法》第24條規定，一名警官可以逮捕任何人，只要他有合理理由懷疑其已實施、正在實施或將要實施一項可逮捕罪行。? ?可逮捕罪行指可判處五年或以上監禁的罪行。在逮捕后，羈押官以及審查官會審查逮捕的必要性。”其理由是：“為獲取或保全與被拘押人被逮捕的罪行有關的證據，或者通過訊問他而獲得此類證據。”而有證逮捕則主要為確保被告人到庭，約翰·斯普萊克教授認為：“治安法官可能簽發逮捕令狀但背書指令被告人在被捕后應被保釋釋放，條件是他有責任于背書中指定的日期到治安法院出庭。? ?一般的原則是，當傳票可以起到同樣的作用時，就不應當發布逮捕令狀。”

在美國，逮捕的理由是“合理根據”。美國法學家約書亞·德雷斯勒與艾倫·C．邁克爾斯認為：“所有的羈押性逮捕都必須具有合理根據。不具有合理根據的逮捕，違背了第四修正案因而構成了對人身的不合理扣押。”滿足“合理根據”的要求，需要滿足以下條件：僅僅根據執法官員親身感知的事實及其相關情形或者根據他所掌握的合理可靠的信息，就足以保證具有合理謹慎的人相信，就逮捕而言，一項犯罪行為已經發生而且是由被逮捕人實施的? ?作為一個理性人法律執法官員必須具有“正當理由”——即足夠的可靠信息——并形成了以下合理信念：（就逮捕而言）被逮捕人實施了犯罪行為。

在法國，逮捕措施主要是為了有利于偵查以及防止犯罪嫌疑人進一步犯罪。“在法國，在重罪案件和輕罪案件中，如果所犯的是現行輕罪，可能判處的刑罰相當于或高于一年監禁，或者所犯的是其他罪行，可能判處的刑罰相當或高于兩年監禁，而且司法管制的義務不足以起到保障審判或者安全所需，并且有下列情況之一者：為保全證據或物件痕跡，或者防止其對證人或受害人施加壓力，或者防止被審查人與共犯之間進行串供的唯一辦法；保護被指控人、終止犯罪行為或防止其再犯，保證為維持社會秩序不致受罪行的干擾所必需的措施；遇有某些法定情況，即使被審查人自愿遵守司法管制的義務，也可以宣布對其臨時羈押。”

在日本，不同的拘留方式對應著不同的拘留理由。日本法學家田口守一指出：“（1）普通拘留的第一個要件是‘拘留的理由’，即‘有相當的理由足以懷疑犯罪嫌疑人實施了犯罪’，這是有相當嫌疑性。請求拘留證時，必須提供表示拘留理由的資料（《刑事訴訟規則》第143條）。第二個要件是‘拘留的必要性’（第199條第2款但書）。即使有拘留的理由，如果根據犯罪嫌疑人的年齡、境遇、情節輕重及狀態等各種情況，判斷犯罪嫌疑人沒有可能逃跑或銷毀證據的，駁回拘留證請求（《刑事訴訟規則》第143條之3）。第三個是對一些輕微犯罪也可以拘留，但僅限定在犯罪嫌疑人居所不定（第198條第1款）或者經偵查機關傳喚而不到案的情況（第199條但書）。權衡考慮犯罪的輕重、限制自由的不利，只有在非常必要的情況下才能拘留輕微犯罪的犯罪嫌疑人。（2）現行犯拘留，任何人都可以在無拘留證的情況下拘留現行犯。（3）緊急拘留，偵查官有充分的理由懷疑嫌疑人犯有相當于死刑、無期徒刑或3年以上懲役或者禁錮的罪行需要采取緊急措施，但無法緊急向法官請求簽發拘留證時，在告知理由后可以拘留犯罪嫌疑人。”

我國臺灣地區所謂的“刑事訴訟法”規定的拘提理由包括以下幾點。（1）被告經合法傳喚，無正當理由不到場者，得拘提之。（2）被告犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，得不經傳喚徑行拘提：（a）無一定之住、居所；（b）逃亡或有事實足認有逃亡之虞者；（c）有事實足以認為有湮沒、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；（d）所犯為死刑、無期徒刑或罪行本刑為5年以上有期徒刑之罪者。（3）受刑人尚未羈押而傳喚不到者和通緝犯，也可適用拘提。逮捕的對象主要為現行犯和通緝犯。

在我國香港特別行政區，逮捕的適用對象主要是犯有可逮捕罪的嫌疑人。所謂“可逮捕罪”指的是“法例上有固定刑罰的犯罪或者根據法律可判處監禁12個月以上的犯罪，亦包括企圖犯該罪行”。具體包括：（1）有理由懷疑犯有可逮捕罪的人；（2）出售、交付犯罪所得的人；（3）持有犯罪所得的人。警務人員無論其是否目擊任何人犯罪，都可以在沒有手令的情況下行使拘捕犯罪嫌疑人的權力。其拘捕的對象主要是：（1）嫌疑人犯有由法律明文規定應判處刑罰的罪行，或首次定罪時可被判處監禁的罪行；（2）嫌疑人的姓名不能確定或其所報姓名的真實性有疑問或所報的地址不確定，等等。在香港，逮捕還適用于如下情況：凡已提出公訴書控告任何人犯罪，而被控人正不在羈留中，如被控人不到案對該公訴書作出答辯，則不論其是否獲準保釋，法庭仍可發出拘捕他的手令，將其逮捕歸案。

在我國澳門特別行政區，拘留的目的是多種多樣的，包括：（1）最遲在48小時內將被拘留提交簡易審判，或交由法官進行首次司法訊問，或對其采取的一種強制措施；（2）確保其于法官主持訴訟行為時在場；（3）確保就缺席審判時所宣告的有罪判決作出通知；（4）確保徒刑或收容保安處分得以執行。

五、逮捕的期限

德國刑事訴訟中，不管是逮捕還是暫時逮捕，羅科信教授認為：“應立即或最遲于次日將之解送于最近之區法院。”

英國刑事訴訟中，逮捕的期限分為無證逮捕與有證逮捕。英國無證逮捕的最長期限為九十六小時，約翰·斯普萊克教授指出：“《警察與刑事證據法》規定了指控前羈押的期限，（1）羈押官決定準許不指控拘留后的六小時內，須有一名審查官考慮繼續拘留被拘押人是否適當；? ?（2）在第一次審查進行后的九小時內，必須進行第二次審查。在此之后的審查間隔時間不得超過九小時；? ?（3）二十四小時內，被拘押人必須被釋放或者被指控，除非警長批準對他繼續進行不指控拘留；? ?（4）自相應時間起三十六小時之內，被拘押人必須被釋放或者被指控，除非治安法院已簽發一份進一步拘留令狀。? ?（5）被拘押人可以被不指控拘留的最長期間為自相應時間起九十六小時。”而有證逮捕，約翰·斯普萊克教授認為：“逮捕后應立即被帶到令狀中所指的治安法院。然后治安法官以保釋將他釋放或還押候審。”

在美國，逮捕同樣只能帶來短暫性的限制人身自由，美國法學家約書亞·德雷斯勒（Joshua Dmssler）與艾倫· C．邁克爾斯（Allen C.Michaels）指出，法官或治安法官前的聆訊給被拘押人提供了第一次獲釋的機會，這經常被稱為“初次聆訊”? ?初次聆訊應當“無不必要延誤地”舉行，通常在逮捕后的24小時內，除非是周末。

在法國，逮捕只能帶來短時間的羈押。

在日本，拘留只能產生極短時間的限制人身自由。日本法學家田口守一指出以下幾點。（1）依拘留證的拘留。? ?拘留之后的程序是，司法巡查在執行拘留后必須將被拘留者移送給司法警察員，接收移送的司法警察員需要完成以下工作：? ?認為有必要留置時，從犯罪嫌疑人被拘留之時起48小時內連同書證及物證一起移送給檢察官（第203條）。? ?檢察官接收被拘留的犯罪嫌疑人之后，需要做下述工作：? ?認為有必要留置時，在24小時以內向法官請求逮捕犯罪嫌疑人。這一時間的限制為，從限制犯罪嫌疑人人身自由后起，不得超過72小時。（2）現行犯拘留。? ?拘留現行犯后必須馬上將其扭送偵查機關（第214條）。其后的程序，與依拘留證執行拘留的情況相同（216條）。（3）緊急拘留。? ?拘留犯罪嫌疑人后，必須及時向法官請求簽發拘留證。? ?在沒有簽發拘留證的情況下，應當立即釋放犯罪嫌疑人（第210條）。其后的程序和依拘留證的拘留相同（第211條）。

我國臺灣地區關于逮捕的期限很短，只有24小時，其后要么羈押要么取保要么限制住居。根據其所謂的“刑事訴訟法”之規定，檢察官在偵查中經訊問后，認為有羈押之必要者，應自拘提之時起24小時內敘明羈押之理由，聲請該管“法院”羈押之。? ?被告人或犯罪嫌疑人因逮捕到場，應即時訊問。偵查中經檢察官訊問后，認有羈押之必要者，應自逮捕之時起24小時內，敘明羈押之理由，聲請該管“法院”羈押之。

在我國香港特別行政區，逮捕對人身自由的限制時間較短，非警察人員對現行犯逮捕后，應迅速將被捕人移交警察人員，警察人員無論是否持有手令，拘捕后，均須立即交付主管警署的人員或處長授權承辦的警務人員處理。被捕人受扣留的時間一般不得超過48小時。

我們澳門特別行政區的拘留只是一種強制到案的措施，只能短時間限制被控人的人身自由。