第三節 產品內分工體系的穩定性研究

一、分工體系穩定性的理論淵源

一個分工體系是否穩定，取決于這個體系所面臨的風險。分工雖然能提高經濟效益，但隨著分工程度的提高，整個分工體系的不同參與者之間的信息更加不對稱，互相依賴程度也不斷提高，系統的風險和不確定性也增強。風險和不確定性成為分工體系不穩定性的來源。目前，關于分工體系穩定性的研究，主要從分工體系面臨的風險角度進行研究。總結起來，主要是從以下幾個方面論述分工面臨的風險。

1．信息不對稱

社會分工專業化水平提高以后，不同參與者的信息構成整個社會的龐大信息量，而每一個參與者對這些信息的了解是非常有限的，二者之間會有差別。對于決策所需要擁有的信息不完全就會引發信息不對稱。信息不對稱會引發機會主義行為，造成逆向選擇和道德風險，這樣會帶來交易失靈或增加交易成本（楊小凱，2002）。

國內學者王長元（2000）較深入地探討了分工與風險之間的邏輯關系。他認為，伴隨分工演進與發展過程，效率與風險始終并存。隨著分工不斷深入，帶來效率的增加，但同時風險也在增加。專業化的不斷提高雖然可以提高效率，但是同時也增加了分工各主體（交易各方）的相互依賴程度，一旦有某些分工主體出現波動，其他主體也面臨風險。同時，當分工水平越來越高、越來越深入，不同參與者的個體信息也越來越多，整個社會的知識量會迅速擴大。雖然整個社會的知識量大量提高，但是個體知識量相對減少，會形成信息不對稱問題，進而引發逆向選擇和道德風險。

2．資產專用性

一般而言，分工與專業化程度提高以后，參與者所用的資產專用性程度也會提高，交易雙方匹配容易失靈，也會引發風險和不確定性（Klein,1978;Bonus,1985；威廉姆森，2004；盛洪，2006）。根據威廉姆森的看法，資產專用性越強，進行市場交易的成本越高。市場交易費用的提高源于壟斷的壓力、違約風險和市場波動：資產專用性越強的企業，其重置成本就越高，此時買方的市場壟斷能力越強，生產者受到的壓力就越大；再者資產專用性越強的企業調整生產方向的自由度越小，它將隨時面臨需求波動引起的資產調整風險；若交易處于雙邊壟斷的局勢，則雙方都會面臨中斷交易的違約風險。Richardson（1960）通過研究交易雙方對資產的共同產權控制的程度來分析這個問題。如果該程度很低，為防止事后“勒索”，有風險的一方會選擇生產率水平低但容易流動的分工類型。這其實就是一種與資產專用性有關的損失或風險。

3．協調失靈

當分工與專業化水平提高以后，參與的各主體之間依賴性會越來越強，如果不能有效協調交易雙方的關系，也會給分工各方帶來風險，從而引起不同方經濟利益的折損（布坎南，2002; Yang & Wills,1990；楊小凱和張永生，2003）。協調失靈是指由于參與交易各方不能協調其他方的行動，引起整個分工均衡時的效率低下，損失交易各方的利益（托達羅和史密斯，2009）。因此，分工的結果有兩面性，雖然能提高經濟效益，但也增加交易風險。一旦交易失敗，就會帶來經濟損失。Yang和Wills（1990）認為分工是由不同環節的參與者高度依賴的生產組織，只要有一個環節出現問題，體系中的其他參與者就都會受影響，嚴重的就會導致整個經濟系統的失靈，引發經濟危機。并且，分工和專業化水平越高，需要交易的次數就越多，總的風險會大大增加（楊小凱和張永生，2003）。

4．其他理論

也有學者借助其他學科的理論來研究分工的風險與不穩定性問題。如陳平（2002）借鑒控制論、物理學里面的生態約束下非線性動力學系統的穩定和演化理論，來解釋勞動分工的起源和制約。他認為“勞動分工發展的復雜性和社會演化的不對稱性，可以用開放系統下生命有機體的自組織過程來理解”。分工系統同樣存在“穩定性與復雜性之間的此消彼長”。隨著社會分工與專業化水平的提高，分工系統越來越復雜，系統面臨的風險和不確定性增加，系統結構的穩定性會隨之減弱。但是生物學家不這樣認為。從現有的生態系統發展的結果來看，社會系統是從簡單逐漸走向復雜，這就說明復雜的系統應當比簡單的系統更穩定。從進化論來看也如此。

二、產品內分工體系穩定性的相關研究

目前，直接從國際或區域分工角度研究產品內分工體系的研究較少。但是，產品內分工從管理學角度來講就是供應鏈全球化，而管理學領域關于供應鏈穩定性的研究比較成熟。因此，接下來分別介紹管理學領域關于產品內分工穩定性的研究——供應鏈穩定性的研究，以及國際或區域經濟學領域對此問題的研究。

（一）供應鏈穩定性研究

供應鏈的不穩定因素來源于企業面臨的風險，因此，供應鏈穩定性的相關研究主要是關于供應鏈風險管理的，包括供應鏈風險的識別、風險評估和風險管理預警、供應鏈風險規避等。

1．供應鏈風險的識別

風險來源于不確定性，供應鏈的風險主要來源于信息的扭曲和需求的不確定性和。早在20世紀60年代，Forrester研究了由于需求不確定性和信息扭曲引起的“牛鞭效應”（Bullwhip effect）：需求的波動在傳遞中會有放大效應，這種放大是沿著供應鏈向上游企業逐級進行的。后來，學者Lee Hau, Sterman, Frank Chen, Towill等對問題進行了更深入的研究。Lee Hau等（1997）認為“牛鞭效應”是由于系統參與人為響應需求變化、降低生產成本引起的，是企業追求利潤最大化的目標下所做出的理性行為。Sterman（1992）則認為對反饋信息的錯誤理解和參與人的非理性行為導致該現象的產生。Towill（1996）等學者則采用控制系統工程的方法研究了如何度量“牛鞭效應”。

其他學者按照不同的標準給供應鏈面臨的風險進行了分類。一類基本按照風險來源是來自企業內部還是外部來區分的。如Richard Brenehley（2003）將供應鏈風險分為內部風險和外部風險。其中，內部風險又具體包括財務風險、治理風險、運行風險和產品市場風險。外部風險具體包括經濟風險、政治風險、環境風險、社會風險和法律風險。Helen Peck（2003）將其分為環境風險、節點企業風險和供應鏈網絡風險。Kleindorfer（2005）則將其分為兩類：正常活動中斷導致的風險以及供應與需求協調失靈導致的風險。

第二種是以生成的風險特征為依據進行劃分。如Hallikas等（2004）按照供應商網絡結構將供應鏈風險分為：市場需求不足、訂單履約差錯、成本管理和定價以及應對缺乏適應性。市場需求不足指供應商對上一級供應商的需求判斷不準確導致太低或不恰當的需求。訂單履約差錯指在旅行客戶交貨任務的過程中出現的問題。應對缺乏適應性是因為企業在變化或發展戶所進行的投資本身攜帶風險。供應鏈中的每個企業的投資是以自己的視角與目標而非原始設備制造商的期待來進行。Peter Finch（2004）將供應鏈風險分為人為風險、信息風險等。國內也有不少學者遵循此類分析方法。張炳軒和李龍洙等（2001）則將供應鏈風險定義為技術風險、利潤分配風險、合作風險和市場風險等。徐紅暉（2003）將供應鏈風險分為管理因素和自然災害兩種。桑圣舉、王炬香和楊陽等（2006）則認為供應鏈的風險可分為契約風險、信息風險、合作風險、道德風險以及外部環境風險等等。

上述研究成果來看對供應鏈風險分類沒有統一的劃分標準，缺乏統一邏輯框架，相互之間仍存在交集，并未形成一致觀點。

2．供應鏈風險評估

供應鏈風險的評估主要指如何度量供應鏈的風險。一類是從風險發生的概率角度進行度量。從這個角度的度量方法有評分法（Prater,2001）、概率統計法（Hallikas,2004）。國內學者趙棍和劉永勝（2009）則構建了基于合作風險、自身風險和系統風險的三維評價模型。但這些評估方法比較單一，沒有對整個供應鏈系統風險進行評估。另一類是度量風險確實發生變為危害時導致的后果。如Crockford（1986）, Micthell（1995）以及Willimas（1998）等，他們認為不能光從風險發生的可能性大小度量供應鏈風險，還應該結合風險轉為危害時導致的后果來度量，也就是同時考慮二個維度的度量方法更合理。國內學者對供應鏈風險的評估側重于評估方法的研究。劉嘉和吳志軍（2005），舒良友（2007），馬林等（2004）對基于供應鏈風險的制造商、供應商面臨的風險進行了評估。而張彥如、陳敬賢（2008）則利用模糊理論從系統上、整體上評估供應鏈風險。

3．供應鏈風險預警

供應鏈風險預警機制是指事前監測和控制供應鏈風險的一種監管辦法。目前關于供應鏈風險預警體系的研究方法主要是關于供應鏈風險預警體系結構研究（如楚楊杰，2006；劉永勝、杜紅平，2006；梁燕華等，2006）、供應鏈風險預警評價方法研究（如Tae Yoon Kim和Kyong Jooh,2004; Juliana Yim,2005；馬麗和張光明，2008；劉曉明，2008；等）、供應鏈風險預警策略研究（如雷戰波、袁彩燕和劉二鵬，2004；趙吉博，2005；等）。

目前供應鏈風險預警體系的研究還只是在理論階段，但對其系統的管理理論研究還不太深入，在實際運作中并沒有建立起有效供應鏈風險預警機制。

4．供應鏈風險的降低與規避

供應鏈存在風險，研究風險的目的是為了減少或規避風險。如何減低或規避風險一直是供應鏈管理領域的熱點。總的來說可以分為以下幾個部分：

一是關于需求波動和信息扭曲引起的“牛鞭效應”的解決辦法。關于“牛鞭效應”，學者們基本認為采取銷售數據信息共享、交換庫存信息等措施能夠有效地減少“牛鞭效應”，但不能完全消除該效應。如Frank Chen等（2000）構建了由一個制造商和一個零售商構成簡單的兩級供應鏈，通過分析指出共享用戶信息能夠大大減少“牛鞭效應”的影響，但不可能完全消除。美國供應鏈管理專家David Simchi-levi, Philip Kaminsky, Edith Simchi-levi等（1999）分析了牛鞭效應產生的原因，還給出度量該效應的方法，提出了消除其負面影響的措施。

二是關于供應鏈合作關系的研究。供應鏈上各企業的穩定合作能有效降低風險，如何維護穩定的企業合作關系呢？一是維持穩定的戰略聯盟關系。Yoshino和Rangan（1995）認為目標明確、保持獨立、共享利益、擁有核心資源等條件的滿足有利于維護戰略聯盟的穩定關系。Bimbirg（2002）則認為回報的對稱性、絕對與相對投入的程度、雙方的信任程度等會影響戰略聯盟的穩定性。國內學者單淚源和彭憶（2000）則利用博弈論對戰略聯盟的穩定性進行分析。認為盈利結構是影響戰略聯盟的重要因素。二是增加各企業簽訂的合同的柔性。美國學者Yehuda Bassok和Ravi Anupindi（2005,2008）對合同設計中的柔性提出了有實踐指導意義的方法，如最低購買價值數量合同、帶期權的分期承諾合同等，這些合同的創新點在于將數量柔性作為一種商品，使得供應商和采購商共享合作利潤和共擔風險。三是建立供應鏈風險管理的系統模型。如Lonsdale（1999）提出了管理供應鏈垂直關系的外包風險管理模型。Lindroth（2004）提出了三維供應鏈風險初步分析框架。Peck（2005）提出了四階段的供應鏈風險管理框架，強調對供應鏈風險范圍和構成要素的鑒定。Hallikasa（2004）則將反饋機制納入風險管理的范疇。

應該說，管理學中關于供應鏈穩定性的研究比較成熟，從研究視角來看，基本是基于供應鏈中涉及的企業的視角，比較少從整個系統整體的角度去研究。而且，對于當前區域或國際上愈演愈烈的全球化供應鏈的研究比較少。全球化的供應鏈與境內供應鏈以及區域性跨境供應鏈相比環境更復雜，面臨的風險因素更多，風險的預警、控制和管理會更加困難。這是未來有待逐漸深入研究的領域。

（二）產品內分工體系穩定性研究

供應鏈的全球化是產品內分工引起的，供應鏈的穩定性理論是從管理學角度分析企業進行供應鏈風險管理而言的。目前，關于產品內分工體系的穩定性的研究相對于管理學角度的供應鏈穩定性的研究而言是比較貧乏的。

在跨境產品內垂直專業化分工下，供應鏈的節點企業分布在不同的國家或地區，不同企業受到的影響從宏觀來看就會通過一國或地區的進出口部門從而影響到相關國家或地區的經濟。當整個產品內分工體系不穩定時，這些節點企業所在的國家或地區的經濟也會受到不同程度的干擾，也會面臨波動。在產品內分工中，企業與企業之間的供求交易體現為國家與國家、國家與地區、地區與地區之間的中間產品進出口貿易關系，因此，產品內垂直專業化分工體系面臨的不穩定因素是通過貿易在一國或地區與他國或地區之間傳播的。

目前，關于產品內分工體系穩定性的研究主要是關于垂直專業化分工（產品內分工的另一種描述）引起的分工體系的不穩定。垂直專業化分工引起經濟波動的研究起源于貿易對經濟沖擊的跨境傳播的研究。因為傳統理論最開始研究的是雙邊貿易額與經濟周期之間的聯系。Kindleberger（1962）和Meltzer（1976）最早發現了雙邊貿易額與經濟周期協同的關系。后來很多的實證研究證實了這一關系。比較有名的有Frankel和Rose（1998），以及后來的學者如Clark和Wincoop（2001）, Baxter和Kouparitsas（2005）, Calderon、Chong和Stein（2007）等等。但是這種關系背后的機制卻一直沒有被解釋清楚。不僅如此，Kose和Yi（2001,2006）提出了一個“貿易—協同之謎”（a trade-comovement puzzle）：標準的國際或區域經濟周期模型并不能說明貿易與經濟周期協同之間的關系。至此，很多學者開始試圖尋找這種關系背后存在的機制。

隨后的研究幾乎都無一例外的考慮到了垂直專業化（也稱縱向聯系）的作用。Kose和Yi（2001）修正了標準的Backus, Kehoe和Kydland（1995）國際或區域經濟周期模型，引入了一種簡單的垂直專業化形式。但是，由于資源會從生產率低的國家或地區向高的國家或地區轉移，提高貿易強度對經濟周期的協同的正影響是無效的。后來Kose和Yi（2006）繼續擴展了這個模型，他加入了“第三方國家或地區”，但是這對于解決“貿易—協同之謎”幫助依然很小。

2008—2009年全面爆發的金融危機期間，世界實際貿易值下降15.8%，世界實際GDP值下降3.7%。全球貿易的大幅度下降引起了人們對于垂直專業化分工影響貿易“崩潰”（collapse）的關注，同時，也讓一些學者繼續深入的考察了垂直專業化分工在傳播經濟波動時的關鍵影響。學者們的研究觀點總結起來主要為兩點：一是垂直專業化分工使得金融危機對全球貿易的沖擊產生放大作用；二是垂直專業化分工會加強貿易與經濟周期協同之間的正向關系。

1．垂直專業化分工使得金融危機對全球貿易的沖擊產生放大作用

較早關注到垂直專業化分工會引起沖擊對貿易的放大作用的是Deardorff, Cheng和Kierzkowski（2001），他們通過亞洲金融危機中垂直專業化分工引起貿易的變化發現，垂直專業化分工網絡雖然可以有效提高生產效率，也存在潛在的風險，這種風險主要是由于金融危機引起貿易的信貸成本上升導致的，一但危機爆發，貿易信貸融資成本上升，貿易額就會大幅度下降。2008—2009年全球金融危機爆發后，更多學者關注到這個問題。Rudolfs Bems, Robert Johnson和Yi K.M.（2009）認為垂直專業化提供了一個真實的沖擊傳遞機制，這種傳遞機制有助于引起貿易的廣泛下降。垂直專業化傳遞機制是復雜的，在以下方面它可能幫助產生大規模廣泛的貿易崩潰：首先，可能會出現國際（或區域）生產鏈的再國有（或區域）化（可能是由保護主義引發的）。其次，不斷增長的垂直專業化意味著更多的跨境交易會在產品生產過程的不同階段發生。如果這些階段的替代彈性很低，一個國家或地區的生產受到的沖擊會被迫迅速傳遞到其他生產階段所在的國家或地區。第三，如果需求沖擊集中于垂直專業化的產品領域，貿易對于需求的變化是高度敏感的。不僅如此他們還利用國際或地區間投入—產出表提供了有力的證據。Bems和Johnson等（2010）也認為，垂直專業化分工下的縱向聯系能夠潛在的放大沖擊。在一定程度上全球供應鏈被打亂，因此，與生產相關的更少的國家或地區之間的生產變得去垂直化，貿易對負向沖擊的反應與標準貿易渠道相比可能會被放大。而且，一定程度上沖擊非對稱性地作用于更多縱向聯系的產業（行業），這樣貿易對于沖擊的反應也會被放大。Ferrantino和Larsen（2009）, Athukorala, Kyoji和Yuan（2009），以及Giovanni和Levchenko（2010）, Johnson和Noguera（2011）, Bems, Johnson和Kei-Mu Yi（2011）等，他們的研究結論也基本支持上述觀點：即參與垂直專業化分工水平越高的部門，受到外部沖擊時貿易萎縮得越嚴重。

2．垂直專業化分工會加強經濟體之間經濟周期協同關系

關于這個結論，細分起來，又可以解釋為兩方面：從國家或地區層面來講，兩國或地區之間垂直專業化水平越高，經濟周期協同性越強；從部門層面來看，同一國家或地區不同部門在面臨危機沖擊時，垂直專業化水平越高的部門受到的沖擊越大。Burstein、Kurz和Tesar（2008）發展了一個國際或區域經濟周期模型，該模型演繹出垂直專業化生產共享的貿易程度與國際經濟周期協同之間的正向聯系。他還利用美國跨國公司與其海外附屬機構之間的1990—2006年的貿易數據進行經驗檢驗，結果表明那些參與與美國之間垂直專業化生產更多的國家或地區表現出與美國制造業產出有更緊密的相互關系。更多的研究是針對行業（或部門）層面的。Julian di Giovanni和Andrei A Levchenko（2009）利用行業層面（或者稱為部門層面）的生產和貿易數據來檢驗通過國際或區域貿易影響經濟周期協同的各種渠道的重要性。Levchenko A A等（2010）研究了美國貿易受危機沖擊的情況。通過細致的行業分析，他發現，參與全球產品內分工程度越高的部門或行業，產出和貿易萎縮程度越高。

上述研究主要是從實證角度檢驗了垂直專業化程度對經濟周期傳導的關鍵作用。理論方面的貢獻者主要是Burstein、Kurz和Tesar（2008）。后來又有些學者想從理論模型角度證實這個結論的存在，效果均不是很理想。如Costas Arkolakis和Ananth Ramanarayanan（2009），在Backus等（1995）的國際經濟或區域周期模型里引入了生產者的異質性，發展了兩階段生產模型。在每一個階段，每個國家或地區的垂直專業化程度是內生的。每個國家或地區都需要來自其他國家或地區的投入品來生產出最終產品。由于國家或地區之間貨物（產品）貿易范圍更廣泛時這種聯系更緊密，因此，這種垂直專業化為模型提供了一個說明更高的貿易與更密切的經濟周期關系之間的潛在機制。他首先考慮了完全競爭情況，如Eaton和Kortum（2004）的李嘉圖模型一樣，但數據檢驗不支持模型的結論。他又引入了不完全競爭模型，該模型源于Bernard、Eaton、Jensen和Kortum（2000），允許不同生產者的效率差異。在這個模型里，效率差異會引起可度量的生產率差異。該模型的定性和定量分析均支持該結論——垂直專業化更高的部門貿易與經濟周期之間關系更密切。Chin-Yoong Wong和Yoke-Kee Eng（2012）提出一個貝葉斯估計的考慮非連續交易的中間產品的兩經濟體三階段新凱恩斯模型，并利用9個東亞和東南亞經濟體的生產和貿易數據進行實證，但是實證結果與理論模型演繹的結論不相符。作者認為，這是因為對生產與貿易中的垂直專業化的不合適的形式規定造成的。

三、文獻簡評

從以上關于產品內分工體系的穩定性研究論述可以看到，到目前為止，直接論述分析產品內分工體系穩定性的文獻較少，但是，在管理學學領域，關于產品內分工引起的不穩定性的研究是比較成熟的，從供應鏈的風險識別、風險評估、風險預警、風險規避等各個角度都有研究。但是，管理學關注產品內分工體系的不穩定性主要是從企業的微觀角度，考察供應鏈上每個企業如何進行風險管理控制，將損失降到最小；而較少從整個供應鏈系統的角度來分析不穩定性。在分工領域，從分工體系的角度去看，如何維系一個分工體系的穩定運行？需要具備什么條件？現有產品內分工體系面臨哪些不穩定因素？這些不穩定因素會對分工體系的運行以及涉及的各個國家或地區的經濟帶來什么影響？對于產品內分工體系中的每個國家或地區為維護經濟穩定應該采取哪些措施……這些都是需要繼續深入考察的問題。