二

漁洋雖然沒有杜詩評注類的專著問世，也沒有自成系統(tǒng)的杜詩學(xué)研究成果。但是，他關(guān)于杜甫、杜詩的評說和言論則多達(dá)二百四十余則，今人張忠綱先生曾輯錄這些評說和言論匯成《新編漁洋杜詩話》。通過解讀漁洋有關(guān)杜詩學(xué)方面的文獻(xiàn)我們可知，他的論述涉及杜詩學(xué)領(lǐng)域的多個論題，并且他的神韻說與杜詩學(xué)的關(guān)系更成為后人探究的焦點(diǎn)。因此，我們說漁洋是清初杜詩學(xué)研究中的一個重要人物是不為過的。

綜論杜詩的詩歌史地位是漁洋杜詩學(xué)研究的第一個層面。漁洋認(rèn)為杜詩具有集大成的氣象，他還認(rèn)為杜甫詩歌是“圣語”，稱贊杜詩有“詩史”的地位和真誠的品格，如同《香祖筆記》所說：“蓋文章以氣為主，氣以誠為主，故老杜謂之詩史者，其大過人在誠實(shí)耳。”[1]他不僅稱賞杜詩的排律寫得好，而且稱贊杜詩的古詩實(shí)為大宗。他不僅肯定杜詩的形式因素，而且肯定杜詩的“比興”要旨。在《古詩選·七言詩凡例》中他稱杜甫為古詩之集大成者，在《古夫于亭雜錄》中他將杜甫、蘇軾并舉，在《居易錄》中他說杜甫的古詩橫絕古今，時人無敢抗行。從這些論調(diào)中足以看出漁洋對杜甫的心儀之情。并且通過諸如“詩史”、“集大成”、“大宗”、“大家”這些評杜之語，我們自然看出漁洋對杜甫的詩歌史地位是非常認(rèn)同的，也是非常看重的。當(dāng)然，這些綜論之語和評價之語大多不是漁洋的發(fā)明，因?yàn)樗巍⒚髟娬摷以龀鲱愃频脑u價，而當(dāng)時的杜詩學(xué)研究者諸如錢謙益、朱鶴齡、吳喬、施閏章、黃生等也做出過類似的評價。然而，漁洋也有獨(dú)立的眼光所在。試舉兩點(diǎn)略作說明。第一，關(guān)于杜詩的“比興”要旨，漁洋的認(rèn)識更透徹一些。他認(rèn)為杜詩主于“賦”而兼“比興”。正如《師友詩傳錄》所說：“至杜少陵乃大懲厥弊，以雄辭直寫時事，以創(chuàng)格而紓鴻文，而新體立焉。較之白太傅諷諭詩、秦中吟之屬，及王建、張籍新樂府，倍覺高渾典厚，蒼涼悲壯。此正一主于賦，而兼比興之旨者也。以貫六義，無遺憾矣。”[2]漁洋此論乃立足詩歌的辨體而言，乃立足賦比興的相融而言，較單純地講杜詩中有“比興”之義更有深度和力度。第二，關(guān)于杜詩的集大成性質(zhì)，漁洋的認(rèn)識更具體一些。《七言詩發(fā)凡》明確地說：“詩至工部，集古今之大成，百代而下無異詞者。七言大篇，尤為前所未有，后所莫及。蓋天地元?dú)庵畩W，至杜而始發(fā)之。”[3]漁洋此論，除推重杜詩的集大成品格之外，并特重其七言大篇的熔鑄性質(zhì)，比當(dāng)時人的認(rèn)識又高一籌。正如簡恩定先生所說：“漁洋謂老杜七言大篇為前人所未有，此則為杜甫兼及前人之長而融為己有之后，并挾其偉大的創(chuàng)作力和讀書破萬卷的功力創(chuàng)制而成，真正做到‘兼前代之制作，而為斯道之范圍’。所以漁洋此論，甚具意義。”[4]由上可知，漁洋的綜論之中盡管有共識的因素，卻也不乏真知灼見。

探究杜詩的藝術(shù)性是漁洋杜詩學(xué)研究的第二個層面。清初關(guān)于杜詩藝術(shù)技巧的研究是一個熱點(diǎn)。金圣嘆的《杜詩解》、王夫之的《唐詩評選》、黃生的《杜工部詩說》、葉燮的《原詩》、朱鶴齡的《杜工部詩集輯注》等都曾圍繞杜詩的藝術(shù)性問題進(jìn)行了闡發(fā)。他們主要探究的是：杜詩以意為主、意藏篇中的技巧問題；杜詩情景交融手法的運(yùn)用問題；杜詩高妙境界的問題；杜詩技法轉(zhuǎn)折而含蓄的問題；杜詩意象化的技巧表現(xiàn)問題。漁洋對杜詩藝術(shù)性問題的闡發(fā)雖然與他們的探究有一定的重合面，如關(guān)于杜詩技法、杜詩妙境的問題他也曾涉獵，但是，漁洋常常從詩人的感悟能力出發(fā)，對杜詩的藝術(shù)性問題進(jìn)行了獨(dú)到的研究，故關(guān)于此方面的見識又有出彩之處。或者這樣說，關(guān)于杜詩藝術(shù)性問題的探究漁洋有很多洞見。如《芝廛集序》中他認(rèn)為杜詩有沉著痛快的藝術(shù)特性；在《然燈記聞》中他稱贊杜甫的七律有“百川到海”的渾成之美。又如在《師友詩傳錄》中他認(rèn)為杜詩頗有氣骨，常以風(fēng)雅自任而獨(dú)具風(fēng)貌，他說：“獨(dú)是工部之詩，純以忠君愛國為氣骨。故形之篇章，感時紀(jì)事，則人尊詩史之稱；冠古軼今，則人有大成之號；不有擬古浮辭，而風(fēng)謠俱歸樂府；不有淫佚艷靡，而贈答悉本風(fēng)人。”[5]此等見解頗有靈性。今以最有啟發(fā)意義的兩處闡發(fā)為例略加評述。第一處見于《分甘余話》卷三“唐詩格韻”條中，漁洋寫道：“許彥周謂張籍、王建樂府、宮詞皆杰出，所不能追蹤李杜者，氣不勝耳。余以為非也，正坐格不高耳。不但李杜，盛唐諸詩人所以超出初唐、中、晚者，只是格韻高妙。”[6]在此他借批評《彥周詩話》中的淺見為例，指明杜甫詩歌的高明之處正在于“格韻高妙”，而非“文氣”所致。格，指詩歌的品格；韻，指詩歌的韻致。漁洋所說的“格韻高妙”即是“盛唐氣象”的顯現(xiàn)。他的這一番闡發(fā)盡管帶有感悟的成分，但確乎發(fā)人深思。第二處見于《然燈記聞》第七條中，漁洋說道：“為詩須有章法、句法、字法。章法有數(shù)首之章法，有一首之章法。總是起結(jié)血脈要通；否則痿痺不仁，且近攢湊也。句法老杜最妙。字法要練，然不可如王覺斯之練字，反覺俗氣可厭。如‘氣蒸云夢澤，波撼岳陽城’。‘蒸’字、‘撼’字，何等響，何等確，何等警拔也！”[7]漁洋的這些章法、句法、字法之論，雖然屬于當(dāng)時的共同話題，但他的評說更具有詩人的氣質(zhì)，且評說手法與金圣嘆《杜詩解》中“分解式”批評的手法頗為相似，與當(dāng)代形式批評的手段也有暗合之處，由此可以咀嚼出漁洋論杜的話語是很有韻味的。簡言之，漁洋從藝術(shù)技巧方面、藝術(shù)表現(xiàn)方面、藝術(shù)境界方面等多個角度對杜詩的藝術(shù)特性進(jìn)行了闡發(fā)，許多洞見為后人解讀杜詩的藝術(shù)魅力提供了學(xué)理支撐，值得稱道。

論斷杜詩的淵源是漁洋杜詩學(xué)研究的第三個層面。探究杜詩的淵源需要相當(dāng)?shù)牟艑W(xué)和較厚實(shí)的詩學(xué)知識，為此，歷代杜詩注家和清初杜詩學(xué)諸家一般都秉持謹(jǐn)慎的態(tài)度論斷杜詩的淵源問題。即使像錢謙益這樣的博聞強(qiáng)記、博學(xué)多識的大家在箋注杜詩時也常常援引舊注之語而定奪。漁洋對于此中的利害關(guān)系當(dāng)然是熟知的，而且他也讀過錢謙益的杜詩箋注。但是，即便如此，他也憑借自己的感知能力，對多首杜詩的淵源進(jìn)行了評說。如在《然燈記聞》中他說杜甫的《杜鵑行》（按：應(yīng)為《杜鵑》）的前四句乃化用樂府古辭《江南》“魚戲蓮葉東，魚戲蓮葉西，魚戲蓮葉南，魚戲蓮葉北”而得來，因?yàn)椤抖霹N》的前四句是：“西川有杜鵑，東川無杜鵑。涪萬無杜鵑，云安有杜鵑。”再如在《池北偶談》中他認(rèn)為杜詩《大麥行》全襲漢桓帝童謠之語而來，而《兵車行》的句調(diào)也本于此童謠。這首童謠云：“小麥青青大麥枯，誰當(dāng)獲者婦與姑，丈夫何在西擊胡。吏買馬，君具車，請為諸君鼓嚨胡。”[8]而《大麥行》云：“大麥干枯小麥黃，婦女行泣夫走藏。東至集壁西梁洋，問誰腰鐮胡與羌。豈無蜀兵三千人，部領(lǐng)辛苦江山長。安得如鳥有羽翅，托身白云還故鄉(xiāng)。”[9]且《兵車行》也有“車轔轔，馬蕭蕭，行人弓箭各在腰”的句調(diào)，兩廂比對可以發(fā)覺，《大麥行》、《兵車行》不僅在行文句調(diào)上與漢代童謠相匹配，而且在格調(diào)意蘊(yùn)上也與此童謠相浸染，由此看出漁洋的論斷也并非無稽之談。再如在《師友詩傳續(xù)錄》第二十九條中，漁洋不僅明確指出杜詩《丹青引》有化用《論語》文意的地方，而且認(rèn)為《丹青引》“丹青不知老將至，富貴于我如浮云”二句“筆勢排宕，自不覺耳”。[10]即贊賞杜甫的化用功夫已經(jīng)到了妙境的地步。由于漁洋對杜甫的古詩很是欣賞，曾說杜詩“七言歌行，至子美、子瞻二公無以加矣”，[11]所以，他對杜詩淵源的相關(guān)論斷多為真切之辭，也多為確論之辭。當(dāng)然，他的一些論斷與前代杜詩注家和清初杜詩注家的認(rèn)識是相同的，如《杜鵑》化用《江南》韻致的看法，早在南宋吳曾的《能改齋漫錄》中就有流露。而《大麥行》吸取漢童謠要旨的看法，在杜詩吳若本的舊注中也有流露。又如他所說的杜詩《渼陂行》的末句本漢武帝《秋風(fēng)辭》而來的看法，在《錢注杜詩》中也早已言說。因此，我們不能斷言漁洋的這些研究是他的發(fā)明。盡管如此，我們依然可以發(fā)現(xiàn)他的論斷中也有某些獨(dú)特之處。一是他的論斷乃結(jié)合自身的體悟而來，故言說中包含著鑒賞之眼光。二是他不僅指出杜詩的淵源，而且指出杜詩的某些化用之句也并非絕對高妙，有時反倒成了俗句。這一點(diǎn)的確是漁洋的卓見。比如在《居易錄》中他說：“何遜詩：‘薄云巖際出，初月波中上。’佳句也。杜甫偷其語，止改四字，云：‘薄云巖際宿，孤月浪中翻。’便有傖氣。論者乃謂青出于藍(lán)，瞽人道黑白，聾者辨宮徴，可笑也。”[12]漁洋的這一番論斷頗為新奇，因?yàn)檫B《錢注杜詩》中也不曾道明。

論說杜詩主變的特性是漁洋杜詩學(xué)研究的第四個層面。清初的杜詩學(xué)研究者常常從詩歌演變的角度探尋杜詩的創(chuàng)造之功。葉燮《原詩》中就曾說：“杜甫之詩，包源流，綜正變，自甫以前，如漢、魏之渾樸古雅，六朝之藻麗秾纖，澹遠(yuǎn)韶秀，甫詩無一不備。然出于甫，皆甫之詩，無一字句為前人之詩也。”[13]意指杜詩有“宗正而求其變”的特性。而有些研究者的論說更加具體，或認(rèn)為杜詩主變的內(nèi)容表現(xiàn)在古詩變體方面，如馮班在《鈍吟雜錄》中云：“杜子美作新題樂府，此是樂府之變。”[14]如施閏章《蠖齋詩話》中所說：“杜不擬古樂府，用新題紀(jì)時事，自是創(chuàng)識。”[15]或認(rèn)為杜詩主變的內(nèi)容表現(xiàn)在律詩變調(diào)方面，如吳喬在《圍爐詩話》所云：“子美七律之一氣之下者，乃是以古風(fēng)之體為律詩，于唐體為別調(diào)，宋人不察，謂為詩道當(dāng)然。”[16]從這些論家的言說中可以看出清初人對于杜詩主變的特性是了然于心的。漁洋關(guān)于杜詩主變特性的論述當(dāng)然離不開上述的詩學(xué)背景；他的論說雖與當(dāng)時諸家的論述有相同之處，但也不乏眼光。如在《師友詩傳續(xù)錄》之中，漁洋曾說道：“漢、魏樂府，高古渾奧，不可擬議。唐人樂府不一。初唐人擬《梅花落》、《關(guān)山月》等古題，大概五律耳。盛唐如杜子美之《新婚》、《無家》諸別，《潼關(guān)》、《石壕》諸吏，李太白之《遠(yuǎn)別離》、《蜀道難》，則樂府之變也。”[17]在此，他直接指出杜甫的《新婚》、《潼關(guān)》等作品最有變調(diào)的意味，因?yàn)檫@些作品不用古調(diào)，而以鋪陳敘事為主。又如在《詩友詩傳錄》云：“至杜少陵乃大懲厥弊，以雄辭直寫時事，以創(chuàng)格而紓鴻文，而新體立焉。較之白太傅《諷喻詩》、《秦中吟》之屬，及王建、張籍新樂府，倍覺高渾典厚，蒼涼悲壯。”[18]漁洋于此所說的“新體”當(dāng)然是就杜甫鋪陳寫事之變體古詩而言的，其格調(diào)既與漢、魏樂府不同，也與張、王新樂府不同。利用論說的語境我們發(fā)現(xiàn)，漁洋之所以認(rèn)定杜甫的古詩變調(diào)與漢、魏樂府不同，主要是由于內(nèi)容形式的變化造成的；而與張、王新樂府的不同，主要是由于作品的美學(xué)風(fēng)格相異造成的。這些看法，比同時人更具有實(shí)際批評的性質(zhì)。進(jìn)一步說，漁洋關(guān)于杜詩主變特性的認(rèn)識還通過古詩選本的形式表露出來，這是他明顯別于清初諸家之處。在《古詩選》中，他不僅將杜甫的七言古詩當(dāng)作大宗來看待，如《七言古詩凡例》中所說：“七言大篇，尤為前所未有，后所未及。蓋天地元?dú)庵畩W，至杜而始發(fā)之。”而且，他還將唐、宋以來善學(xué)杜甫七言古詩的大家分列于杜詩之后而自成脈絡(luò)，其用意就在于既肯定了杜甫自創(chuàng)新體的價值，同時又說明了杜詩開后人風(fēng)氣的淵藪作用。從更大的詩學(xué)背景看，漁洋的上述認(rèn)識是他接受了明人謂老杜古詩為變體之說之后的再認(rèn)識。《師友詩傳錄》云：“滄溟先生論五言，謂：‘唐無五言古詩，而有其古詩。’此定論也。常熟錢氏但截取上一句，以為滄溟罪案，滄溟不受也。要之，唐五言古固多妙緒，較之《十九首》、陳思、陶、謝，自然有別。”[19]由此段話中我們分明看出漁洋對李攀龍之語是頗為贊同的，意味著他秉承明人的看法，認(rèn)為杜甫古詩為變體。即杜甫、李白的古詩與漢魏古詩不同，是為變調(diào)。秉持這一觀點(diǎn)，王漁洋對李攀龍所言的“唐無五言古詩而有其古詩”的說法，予以相當(dāng)?shù)恼徑狻Ｋ裕瑵O洋對杜詩主變特性的研究既受前人的啟發(fā)，又有自己獨(dú)立的觀點(diǎn)，同時與當(dāng)時人的見解也有吻合之處。因此，他的論說也帶有幾分反思的味道。

考證杜詩的相關(guān)性詩學(xué)問題是漁洋杜詩學(xué)研究的第五個層面。漁洋雖然沒有注解過杜甫詩集，但不等于說他沒有此方面的素養(yǎng)。實(shí)際上，憑借他的經(jīng)歷和廣博的閱歷，以及對杜詩的研究程度，加之相關(guān)的文獻(xiàn)功底，如他曾閱讀過劉辰翁的《集千家注批點(diǎn)杜工部詩集》、黃庭堅(jiān)的《杜詩箋》、顧宸的《辟疆園杜詩注解》、錢謙益的《錢注杜詩》等注釋杜詩的文獻(xiàn)，故而對于杜詩的考證也很有見地。與漁洋同時的仇兆鰲在《杜詩詳注·杜詩凡例》中曾說：“近人注杜如錢謙益、朱鶴齡兩家，互有同異。錢于《唐書》年月、釋典道藏、參考精詳。朱于經(jīng)史典故及地里職官，考據(jù)分明。”[20]參照兩家的成就可以推知，漁洋考證杜詩時的手段也很是當(dāng)行。康熙十一年（1672）漁洋三十九歲時曾出使蜀地并拜謁杜甫舊居，在其所著的《蜀道驛程記》中有多方面內(nèi)容涉及杜詩的考究問題。如根據(jù)地理狀況，考證杜詩《上牛頭山》中“青山意不盡，袞袞上牛頭”，牛頭山在蜀地潼川州西門外，“山高不丈許，無巖壑之觀”。又考證杜詩《鹿頭山》中的“連山西南斷，始見千里豁”乃登天柱山而下的“實(shí)錄”之語。再如根據(jù)名物記載，考證杜詩《行次鹽亭縣聊題四韻》中的“云溪花淡淡，春郭水冷冷。全蜀多名士，嚴(yán)家聚德星”之“德星”為橋的名字。此類考究頗為信實(shí)，有益于解釋杜詩的出處問題。另外，在《居易錄》、《香祖筆記》、《池北偶談》、《古夫于亭雜錄》等筆記著作中，漁洋對杜詩中的人事典故、文辭句意也進(jìn)行了深入的探究，皆明白曉暢。如根據(jù)文獻(xiàn)記錄，考證杜詩《楊監(jiān)又出畫鷹十二扇》中“近時馮紹正，能畫鷙鳥樣”的馮紹正是畫家，開元中曾官少府監(jiān)、戶部侍郎，但人品低下。再如根據(jù)語句出處，認(rèn)為杜詩《見王監(jiān)兵馬使說近山有白黑二鷹》中“干人何事網(wǎng)羅求”之“干人何事”的含義，與南唐元宗評馮延巳之“吹皺一池春水，干卿何事”中的“干卿何事”乃同一意義。且“干人”不可當(dāng)作“千人”，前人注釋多有訛誤。這些考證論據(jù)確鑿，使人信服。需要補(bǔ)充的是，漁洋的這些考證研究，多出于本心念頭，是他獨(dú)立思考的結(jié)果。盡管他閱讀了《錢注杜詩》等注釋文獻(xiàn)，但是他依然多從個人的學(xué)識出發(fā)來加以考證，而不以承襲前人的成果或剽竊他人的成果為能事。在《居易錄》中他明確地說道：“予嘗厭古今注杜詩者，而深服陸務(wù)觀不敢注蘇詩之說。如劉會孟本，須溪與其子將孫二序，深契言外之意，自謂如郭象注《莊》。偶看至‘已公茅屋下’一首，引歐陽公云：已公，齊已也。按齊已，唐末人，客荊南高氏，豈得與子美同時？此注不知果出永叔否？以此例之，古今注家訛謬可勝道耶！”[21]可見他在考證方面的認(rèn)真程度。本于此，他又常常指摘錢謙益箋注杜詩時的缺失之處。如他在《分甘余話》卷四“錢謙益訾杜詩評注”條中說：“千家注杜，如五臣注《選》；須溪評杜，如郭象注《莊》，此高識定論。虞山皆訾之，余所未解。”[22]又如在《池北偶談》卷十四“漫興”條中，他指摘錢謙益的注本把杜詩“老去詩篇渾漫與”訛作“老去詩篇渾漫興”，說錢氏“略無辨證”。[23]顯然，漁洋的這種嚴(yán)謹(jǐn)論證態(tài)度，對于后人讀杜之法而言，可謂啟發(fā)良多。

指摘杜詩之失是漁洋杜詩學(xué)研究的第六個層面。漁洋對杜詩并不是全然的肯定，有時也有批評。他曾對杜詩的字句、意味進(jìn)行指摘。如《師友詩傳錄》十六條漁洋認(rèn)為：作詩時凡粗字、纖字、俗字皆不可用，“即如杜子美詩：‘紅綻雨肥梅’一句中，便有二字纖俗，不可以其大家而概法之”。[24]“紅綻雨肥梅”一句出自《陪鄭廣文游何將軍山林》十首之五中，前四句是：“剩水滄江破，殘山碣石開。綠垂風(fēng)折筍，紅綻雨肥梅。”[25]這四句詩重在寫景，表達(dá)了一種山林之趣。“綠垂風(fēng)折筍，紅綻雨肥梅”是倒裝句，順序應(yīng)是風(fēng)折筍而綠垂，雨肥梅而紅綻。漁洋指摘的字概是“肥”字和“綻”字，因?yàn)椤胺省焙汀熬`”過于纖俗。今而觀之，他的指摘也并非沒有道理，“肥”字的確帶有粗俗的味道。再如《蠶尾續(xù)文》中漁洋指摘杜甫的《江頭五詠》：“語多可笑，亦不成章。”[26]按：《江頭五詠》是一組詩歌，按浦起龍的說法，雖然編排在唐代宗寶應(yīng)元年，實(shí)寫于唐肅宗晚期，“是春尚系肅宗”，[27]此時杜甫居成都草堂。這五首詩歌由《丁香》、《麗春》、《梔子》、《鸂鶒》、《花鴨》構(gòu)成，前兩首為五古，后三首為五律。前三首借寫植物之態(tài)來抒情，后兩首借寫動物之態(tài)來抒情，詩意是：借寫江頭五物的狀貌而自比處境，抒發(fā)老杜復(fù)雜的心理感受。正如《讀杜心解》所云：“時而自防，時而自惜，時而自悔，時而自寬，時而自警，非觀我、觀世，備嘗交惕者，不能為此言。”[28]以今觀之，這五首詩歌實(shí)非上乘，有晦澀抽象之弊端而無悠悠深沉之意蘊(yùn)。如《花鴨》詩云：“花鴨無泥滓，階前每緩行。羽毛知獨(dú)立，黑白太分明。不覺群心妒，休牽眾眼驚。稻粱沾汝在，作意莫先鳴。”[29]這首詩歌中的“花鴨”可謂作者自比的寫照，雖富有深意寄托，但無神韻詩意，因此，漁洋的譏笑也并非苛刻。又如《漁洋詩話》中漁洋批評杜甫的《八哀詩》“最冗雜，不成章，亦多啽囈語”。[30]在漁洋所著《居易錄》中、翁方綱《石洲詩話》卷六《漁洋評杜摘記》中也有類似的記錄。杜甫的《八哀詩》作于大歷初年，乃傷時感喟之作，借哀傷李光弼、張九齡等八公的先后存歿而抒發(fā)懷賢嘆舊之情。這組詩的意義不可謂不深刻感人，漁洋之所以屢次批評《八哀詩》，不在于詩意的深淺，而在于詩句的冗長。《帶經(jīng)堂詩話》卷二云：“杜甫《八哀詩》鈍滯冗長，絕少剪裁。而前輩多推之，崔鷃至謂‘可表里雅頌’，過矣。”[31]并摘錄其累句多處。今日看來，漁洋的看法是中肯的，因?yàn)檫@八首詩歌中確有文意重復(fù)、拖沓冗長的瑕疵。此外，在翁方綱《石洲詩話》卷六《漁洋評杜摘記》中也保存了諸多漁洋批評杜詩之弊的例子。如漁洋認(rèn)為，杜詩《示從孫濟(jì)》“所來為宗族”二句為笑柄，《沙苑行》的結(jié)束之句意思不鮮明等。[32]當(dāng)然，漁洋畢竟是站在個人的立場上加以評說，有時也因推崇詩歌的神韻而貶低了杜詩的詩史價值，故他的這些批評和指摘也并非完全有理，正如張忠綱先生所說：“王漁洋對杜甫的批評有些是對的，有些是偏頗的，甚至是意氣用事的。”[33]如他指摘“紅綻雨肥梅”中的“綻”字是纖俗之字，也許過于苛刻了。要之，我們不能憑借漁洋的這個批駁而顛覆了漁洋尊杜的整體詩學(xué)觀念，同時也可以憑借漁洋的其他指摘而發(fā)現(xiàn)他常常采取嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度評價論說杜詩和辯證看待杜詩。他的褒揚(yáng)也罷，指摘也罷，多是從自己的研究中獲得的，多是從自己的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)中提升出來的，所以，漁洋的批評指摘也不乏真誠。

以上六個層面的研究內(nèi)容是漁洋杜詩學(xué)研究的大端。實(shí)際上，漁洋的杜詩學(xué)研究還包括其他枝節(jié)內(nèi)容，如考證杜詩版本、考究杜詩中的地理名物、辨析杜詩中的字句句讀、記載杜甫行跡等多個方面。立足清初杜詩學(xué)的實(shí)際成就而言，漁洋杜詩學(xué)的很多詩學(xué)見解屬于當(dāng)時的共識，如關(guān)于杜詩的集大成性質(zhì)，再如杜詩的詩史性質(zhì)等。包括漁洋指摘杜詩的弊端之處也不是他的創(chuàng)舉，清初杜詩學(xué)的諸家王夫之、黃生、施閏章等就有批評杜詩的言論，如批評杜甫誕于言志、杜甫為風(fēng)雅罪人、杜甫開以詩當(dāng)文之風(fēng)、杜詩傷于說盡等。他們的批評或合理，或極端，但是，“凡此種種，皆可見出清初諸家評杜之時，已能摒棄情緒化的語言而出以較為客觀之臆斷。因此雖有輕杜之說，卻仍無損于杜詩于中國文學(xué)史中之地位”。[34]漁洋杜詩學(xué)研究的要義也應(yīng)當(dāng)如是觀。

當(dāng)然，他的杜詩學(xué)研究中也存在不可避免的不足。有時他對杜詩的評判主觀色彩強(qiáng)烈，反而失實(shí)。如在《香祖筆記》卷六中他認(rèn)為七言古詩以王維、高適、李頎為正宗，而以李白、杜甫為大家，岑參而下為名家，并說此排列“確然不可易矣”。[35]顯然，這一排列是有失公允的，李、杜何嘗不是正宗？因此，漁洋的這一研究不足恰恰是“諳于己見”所導(dǎo)致的。有時他受到宋人、明人關(guān)于杜詩學(xué)觀念的影響，秉承了前人的詩學(xué)理念而評說杜詩。如他非常認(rèn)同杜詩“無一字無來處”的觀點(diǎn)，認(rèn)為杜詩無一字無來歷。實(shí)際上，降至清初，對于杜詩無一字無來處的質(zhì)疑之風(fēng)更是大為流行。錢謙益《錢注杜詩·略例》中就明確痛斥宋、明人所堅(jiān)持的杜詩無一字無來處的妄言。仇兆鰲在《杜詩詳注·凡例》中也反對注釋杜詩時苦心穿鑿。漁洋依然堅(jiān)持“無一字無來處”的舊說，又反映出他在杜詩學(xué)研究中不知變通的一個弊端。當(dāng)然，與他的整體杜詩學(xué)研究成就相比，漁洋的這些研究不足且分量較輕，后人不能以小眚掩蓋大德，畢竟他的研究屬于真誠的學(xué)理研究。