二　漁洋對(duì)于否定嚴(yán)羽詩(shī)學(xué)思想的回應(yīng)

如果說(shuō)明代詩(shī)學(xué)對(duì)于嚴(yán)羽詩(shī)學(xué)持肯定態(tài)度的話，那么，時(shí)至清初則出現(xiàn)一股反思嚴(yán)羽詩(shī)學(xué)乃至否定嚴(yán)羽詩(shī)學(xué)的思潮。

錢謙益較早產(chǎn)生指摘嚴(yán)羽詩(shī)學(xué)的念頭。錢謙益站在《滄浪詩(shī)話》給明代詩(shī)學(xué)帶來(lái)的消極影響的角度，對(duì)嚴(yán)羽以盛唐詩(shī)歌為旨?xì)w的主張展開(kāi)批評(píng)。他在《唐詩(shī)英華序》中說(shuō)：“世之論唐詩(shī)者，必曰初、盛、中、晚。老師豎儒，遞相傳述。揆厥所由，蓋創(chuàng)于宋季之嚴(yán)儀卿，而成于國(guó)初之高棅。承訛踵謬，三百年于此矣。”[7]他又在《唐詩(shī)鼓吹序》中說(shuō)：“唐人一代之詩(shī)，各有神髓，各有氣候。今以初、盛、中、晚厘為界分，又從而判斷之曰：此為妙悟，彼為二乘；此為正宗，彼為羽翼。支離割剝，俾唐人之面目，蒙冪于千載之上；而后人之心眼，沉錮于千載之下，甚矣詩(shī)道之窮也！”[8]顯然，他的反思也并非空穴來(lái)風(fēng)，因?yàn)閲?yán)羽潛藏的唐詩(shī)分期法容易給后人帶來(lái)分歧，而他的“以禪喻詩(shī)”說(shuō)也的確有難以悟入的地方，正如葉維廉所言：“誠(chéng)然，禪宗的單刀直入之法有近于嚴(yán)羽詩(shī)境的感悟。其分野是：禪純?nèi)皇莾?nèi)在心靈的經(jīng)驗(yàn)，可與文字絕緣；但詩(shī)則需要有客觀的（即語(yǔ)言）存在于文。我們必須有水有鏡，方能看到其中之月與象，況且，詩(shī)的表現(xiàn)與傳達(dá)并非單純機(jī)械地如水與鏡的反映。”[9]葉燮在《原詩(shī)》中也曾指摘嚴(yán)羽的詩(shī)學(xué)主張。他站在宗宋詩(shī)學(xué)的立場(chǎng)，認(rèn)為嚴(yán)氏所稱道的“以漢、魏、晉、盛唐為師，不作開(kāi)元、天寶以下人物”的詩(shī)學(xué)觀念過(guò)于狹隘。他說(shuō)：“若無(wú)識(shí)，則一一步趨漢、魏、盛唐，而無(wú)處不是詩(shī)魔；茍有識(shí)，即不步趨漢、魏、盛唐，而詩(shī)魔悉是智慧，仍不害于漢、魏、盛唐也。羽之言，何其謬戾而意且矛盾也？”[10]葉氏的言論盡管有“挑刺”的味道，但并非無(wú)稽之談，因?yàn)樗挠^點(diǎn)比較靈活，也比較辯證。賀裳在《載酒園詩(shī)話》中也對(duì)嚴(yán)羽的某些詩(shī)學(xué)思想提出異議。他指出嚴(yán)羽所說(shuō)的“詩(shī)有別趣，非關(guān)理也”的觀點(diǎn)絕對(duì)化了，他認(rèn)為詩(shī)理原不足以妨害詩(shī)歌之妙，并舉例說(shuō)明元結(jié)的《舂陵行》、孟郊的《游子吟》、韓愈的《拘幽操》等便是有詩(shī)理但頗有韻味的好詩(shī)，然后總結(jié)說(shuō)：“理與辭相輔而行，乃為善耳，非理可盡廢也。”[11]顯然，他的這等觀點(diǎn)也很有見(jiàn)識(shí)，沒(méi)有背離詩(shī)歌創(chuàng)作的實(shí)際需要。

可以說(shuō)，上述諸人的指摘是頗有見(jiàn)解的，且指摘也并非無(wú)理，可是，一旦反思的程度過(guò)于激烈了，那么，這種思潮就顯得有攻擊性了，相應(yīng)的言論也有攻擊性了。其中，以馮舒、馮班兄弟的聲音最為激越。如馮班就特別針對(duì)嚴(yán)羽提出的“不涉理路，不落言筌”的詩(shī)歌本質(zhì)論展開(kāi)激烈的批評(píng)，《嚴(yán)氏糾謬》中云：“詩(shī)者言也，言之不足故長(zhǎng)言之，長(zhǎng)言之不足故詠歌之，但其言微不與常言同耳，安得有不落言筌者乎！詩(shī)者，諷刺之言也。憑理而發(fā)，怨誹者不亂，好色者不淫，故曰思無(wú)邪。但其理玄，或在文外，與尋常文筆言理者不同，安得不涉理路乎！”[12]在此，馮氏首先抓住了嚴(yán)羽否認(rèn)詩(shī)歌創(chuàng)作具有語(yǔ)言符號(hào)活動(dòng)性質(zhì)這一缺陷，指出離開(kāi)了語(yǔ)言符號(hào)活動(dòng)，便不存在詩(shī)歌創(chuàng)作了。因?yàn)樵?shī)歌的所指或許在語(yǔ)言符號(hào)之外，但離開(kāi)了語(yǔ)言符號(hào)，這個(gè)所指便也不復(fù)能夠得到表達(dá)。其次，馮氏抓住了嚴(yán)羽關(guān)于詩(shī)歌本質(zhì)與“理”無(wú)關(guān)涉這一觀點(diǎn)的缺陷進(jìn)行反駁，認(rèn)為詩(shī)歌的旨趣盡管不在“理”上，但卻離不開(kāi)“理”。顯然，這個(gè)反駁也并非沒(méi)有道理。因?yàn)椋瑖?yán)羽的這個(gè)觀點(diǎn)表述得不夠嚴(yán)密。說(shuō)詩(shī)歌的本質(zhì)在“意”，且“理”與“意”相融而無(wú)法區(qū)分了，這一點(diǎn)都會(huì)認(rèn)同；說(shuō)詩(shī)歌的本質(zhì)不是“理”，這也并無(wú)不妥。但是說(shuō)詩(shī)歌不關(guān)涉“理”便另當(dāng)別論了。實(shí)際上，“理”并非與審美和藝術(shù)創(chuàng)作無(wú)關(guān)涉，只是它參與審美與藝術(shù)創(chuàng)作的方式與情感、興趣、美感等認(rèn)知活動(dòng)參與審美、藝術(shù)活動(dòng)的方式不同，它是以融入感性意蘊(yùn)之中的手段參與了審美與藝術(shù)活動(dòng)，如錢鐘書所說(shuō)：“理之在詩(shī)，如水中鹽、蜜中花，體匿性存，無(wú)痕有味。”[13]最后，馮班否定嚴(yán)羽詩(shī)學(xué)的另一個(gè)深層原因還在于嚴(yán)羽詩(shī)學(xué)游離于儒家詩(shī)學(xué)思想之外。《滄浪詩(shī)話》既不言“興觀群怨”，也不言“溫柔敦厚”，這自然與清初錢謙益、馮班兄弟力圖歸返儒家傳統(tǒng)的詩(shī)學(xué)主張有了相當(dāng)大的距離。本于此，馮班的批評(píng)就不言自明了。

漁洋對(duì)馮班指摘嚴(yán)羽詩(shī)學(xué)思想的做法甚為不滿，他在《分甘余話》卷二《馮班詆嚴(yán)羽》中說(shuō)：

嚴(yán)滄浪論詩(shī)，特拈“妙悟”二字，及所云“不涉理路，不落言詮”，又“鏡中之象，水中之月，羚羊掛角，無(wú)跡可尋”云云，皆發(fā)前人未發(fā)之秘。而常熟馮班詆之不遺余力……昔胡元瑞作《正楊》，識(shí)者非之。近吳殳修齡作《正錢》，余在京師亦嘗面規(guī)之。若馮君雌黃之口，又甚于胡、吳輩矣。此等謬論，為害于詩(shī)教非小，明眼人自當(dāng)辨之。至敢詈滄浪為“一竅不通，一字不識(shí)”，則尤似醉人罵坐，聞之唯掩耳走避而已。[14]

這些言論足以見(jiàn)出漁洋的激越心情。平心而論，馮班的指摘盡管不無(wú)道理，但也有刻舟求劍的鈍根。因?yàn)樗](méi)有完全領(lǐng)悟古典詩(shī)歌中本有追求意在言外、妙在詩(shī)外的奧妙之處，更沒(méi)有看到自鐘嶸的“滋味說(shuō)”盛行以來(lái)，歷經(jīng)皎然的“取境說(shuō)”、司空?qǐng)D的“韻味說(shuō)”、嚴(yán)羽的“妙悟說(shuō)”，一直到王士禛的“神韻說(shuō)”，詩(shī)歌審美派的理論旨趣通常就在于對(duì)韻外之致的追求上，而這個(gè)追求也是符合多數(shù)古代詩(shī)歌批評(píng)家的接受心理的。由于馮氏否認(rèn)詩(shī)歌妙悟所具有的審美效應(yīng)，更否認(rèn)嚴(yán)羽的以禪喻詩(shī)說(shuō)，所以，直接帶來(lái)的詩(shī)學(xué)后果是否認(rèn)了古典詩(shī)學(xué)所追求的意在言外、味外之旨的審美旨趣，這樣，馮氏的理論見(jiàn)解便與王漁洋所推崇的神韻理論有了巨大的溝壑，于是漁洋的筆端流露出反駁馮班的傾向便自然而然了。如他在《池北偶談》卷十七“借禪喻詩(shī)”條云：“嚴(yán)滄浪《詩(shī)話》，借禪喻詩(shī)，歸于妙悟。如謂盛唐諸家詩(shī)，如鏡中之花，水中之月，鏡中之象，如羚羊掛角，無(wú)跡可求，乃不易之論。而錢牧齋駁之，馮班《鈍吟雜錄》因極排詆，皆非也。”[15]由此看出他對(duì)馮氏觀點(diǎn)的否認(rèn)程度。

漁洋的用意不僅僅在于反駁清初這股否認(rèn)嚴(yán)羽詩(shī)學(xué)的思潮，還在于闡發(fā)并發(fā)揮嚴(yán)羽詩(shī)學(xué)的思想進(jìn)行文學(xué)批評(píng)和理論建構(gòu)。也就是說(shuō)，他不僅僅在做“破”的工作，還在于開(kāi)展“立”的努力。他在《分甘余話》卷四《詩(shī)評(píng)》中解釋“不著一字，盡得風(fēng)流”的含義時(shí)說(shuō)，李白的《夜泊牛渚懷古》和孟浩然的《晚泊潯陽(yáng)望香爐峰》頗有風(fēng)流之韻，這兩首詩(shī)歌可謂“色相俱空，政如羚羊掛角，無(wú)跡可求，畫家所謂逸品是也”。[16]這評(píng)價(jià)正是秉承嚴(yán)羽詩(shī)學(xué)思想之后而做出的評(píng)判。同時(shí)，他又在很多言論中肯定嚴(yán)羽詩(shī)學(xué)的理論價(jià)值。如在《師友詩(shī)傳續(xù)錄》中他說(shuō)：“嚴(yán)儀卿所謂‘如鏡中花，如水中月，如水中鹽味，如羚羊掛角，無(wú)跡可求’，皆以禪理喻詩(shī)。內(nèi)典所云不即不離，不黏不脫，曹洞宗所云參活句是也。熟看拙選《唐賢三昧集》，自知之矣。”[17]

表面看來(lái)，漁洋崇尚嚴(yán)羽詩(shī)學(xué)的原因在于嚴(yán)氏之“以禪喻詩(shī)”說(shuō)深得他的心意。實(shí)際上，他之所以如此推崇嚴(yán)氏的詩(shī)學(xué)理論，關(guān)鍵在于他的詩(shī)學(xué)理論與嚴(yán)羽的詩(shī)學(xué)理論有相通之處。