一　引言

王士禛的詩學思想比較達觀，秉持的詩學理論也比較開放，因而即使是與他的詩論主張不同的詩學觀點，他也善于與之共融。如陳廷敬尊崇杜甫詩學，宋犖尊崇宋詩學，與他的詩學思想有明顯的不同之處，但王漁洋依然與兩人交好，并沒有在詩學問題上爭論不休乃至水火不容。同時，他也較少與時人爭辯，常常采用通達的態度接納那些持不同見解的詩論家，如他對待汪琬的態度即是如此。即便是面對趙執信（字秋谷）意氣般的言論，如秋谷以“談龍”為比喻曲解漁洋詩學不注重章法完整性的言論，以“詩中無人”之說批評漁洋詩學忽視詩歌創作的主體性的言論，他生前也沒有加以反駁。對此，蔣寅在《王漁洋與趙秋谷》一文中有詳細辨析，他認為：“秋谷的指摘多不能成立，而漁洋詩學的博大精深更非秋谷所能望其項背也。”[1]細節之事本文不再贅言。根據現有詩學文獻的記載，王漁洋只對當時為數寥寥之人的詩學思想、詩論主張進行了詩學領域的辯證。

一是對馮班的詩學見解進行了反駁。他認為馮班所寫的《嚴氏糾謬》根本不通詩理。即便如此，他也肯定馮班的某些詩學見識卓爾不群，并沒有將其湮沒。《池北偶談》卷十七“馮班”條就評價他說：“博雅善持論，……定遠（按：指馮班）論文，多前人未發。”[2]二是對吳喬的詩論觀點進行了駁議。吳氏在《圍爐詩話》自序中認為自己的詩學見解與馮班、賀裳的詩學見解多有暗合，并說：“嚴滄浪學識淺狹，而言論似乎玄妙，最易惑人。”[3]又稱贊馮班于古詩、唐律妙有神解，著書一卷（按：指《嚴氏糾謬》），以斥嚴氏之謬；稱贊賀裳在《載酒園詩話》中深得三唐作者之意，破除了兩宋膏肓。由這些言論可以看出，吳喬的詩學觀點與馮班的觀點一脈相承，其中即有對于嚴羽詩學思想的不滿之詞。而漁洋對于吳喬的某些詩學見解則進行了反駁，正如在《居易錄》中所說：“前輩大家，各有本末，非后生小子一知半解所得擅議，近代如陳晦伯、胡元瑞之《正楊》是也。吳人吳殳字修齡，予少時友，其人嘗著《正錢錄》以駁牧齋（按：指錢謙益），予極不喜之。”[4]而吳喬在《答萬季野詩問》中又曾暗暗批評漁洋，指責漁洋忽然崇尚宋詩，雖極負重名，“而實是清秀李于鱗（按：指李攀龍），無得于唐”。[5]據趙執信在《談龍錄》中的解釋，此處的“清秀李于鱗”，就是暗指漁洋。[6]由此看出，兩人的確存在不同的詩學傾向。那么，為什么漁洋對馮班、吳喬輩進行反駁呢？這不得不從清初出現的一股詩學思潮談起。