五 不同補貼方案的經濟社會影響

（一）不同補貼方案對山西經濟的影響

在前述條件下，本文得到不同補貼方案對山西經濟的相對影響和絕對影響結果，如表6和表7所示。

表6 不同補貼方案對經濟的相對影響

從表6和表7可以看出，方案1至方案7，均會促進山西GDP的增長，所不同的是，方案4對農業和制造業補貼，對GDP增長促進力度最大，達2.843%，方案3的促進作用最小，為1.580%。對于財政收入而言，各方案均具有正向促進作用。這是因為，補貼方案促進了GDP增長，因此必然帶來山西財政收入的同步增長。

表7 不同補貼方案對經濟的絕對影響

從外銷電力部門來看，全方案均有正向促進作用，并且較單純增加對該部門投資的產量促進作用還要強，其中，方案1、方案2和方案4對該部門作用較大，分別為16.380%，14.540%和16.362%；方案6、方案7的作用居中，分別為11.051%和11.348%；方案3、方案5的作用較小，分別為9.227%和10.934%。

對于電煤外運部門，各方案的效果有較大差異。其中，方案3、方案5、方案6和方案7會促進電煤外運部門產出，使其增長2.979%、2.069%、1.714%和1.577%。剩余的方案均會削減電煤外運部門產出，分別減少2.188%、0.235%和2.094%。同之前單純增加外銷電力部門投資的情況相比（電煤外運部門減少1.240%），方案2、方案3、方案5、方案6和方案7對電煤外運部門減產均具有一定的彌補作用。

對于農業部門，除方案3有削減作用外（減少0.425%），其余方案均對該部門產出有一定的促進作用。毋庸置疑，單獨對其補貼的促進作用最大，達14.099%，方案1和方案4的效果居中，為5.718%和6.270%，其余方案的作用較小，均在1.7%左右。從制造業部門來看，方案3、方案5、方案6和方案7對其具有削弱作用，分別為-3.358%、-1.363%、-1.245%和-0.888%，其中，方案3較僅外銷電力投資增加30%時還要低1.989個百分點。在各方案中，其他第三產業均出現不同程度的增長，方案1、方案2和方案4的作用較小，分別為1.096%、2.539%和1.180%，方案3作用較大，為10.045%，方案5、方案6和方案7作用相近，分別為8.409%、8.134%和7.853%。

（二）不同補貼方案對山西社會的影響

各方案對促進山西社會就業均有積極作用。其中，方案2的作用最明顯，為8.048%，其余則保持在5.417%—6.220%范圍內。本文認為，山西農業對勞動力的需求彈性過大導致了方案2的促進社會就業作用最大。一方面，山西多年來側重發展能源和原材料加工產業，雖有“以煤補農，以煤惠農”政策，但總體而言，山西對農業現代化，尤其是對現代化種植設施的投入不足，大部分地區依舊采用加大人力的方式實現農業增產。另一方面，山西地理條件較差，地勢多為山區和丘陵，不適合使用大型農業機械設備，只能依靠人工種植。過多地依賴人力，導致了農業部門對勞動力需求彈性過大，所以出現了補貼農業對拉動社會就業最為明顯的結果。居民福利在補貼方案下，均有較大幅度增長，特別是方案2，增長幅度最大，高達3070590.13億元。廢氣排放方面，各方案均有不同程度的增長，增長幅度也有較大差異。這是由于不同部門對原煤和石油的中間消耗不同，導致增加單位GDP的廢氣排放量有所不同，如方案5與方案7，雖然方案5較方案7對促進GDP增長的作用高出0.071個百分點，但方案5較方案7的廢氣排放量要低0.276個百分點。

表8 不同補貼方案對山西社會的影響

（三）評述

在7個補貼方案中，方案3、方案6和方案7對山西GDP增長、社會就業率增長的促進作用較小，低于全方案的平均水平。面對當前國際經濟復蘇緩慢，國內經濟結構性矛盾突出的形勢，方案3、方案6和方案7并不可取。筆者認為，中國目前經濟形勢嚴峻的最集中表現是實體經濟空心化，加之工業企業在全球化分工中處于價值鏈分工體系的最低端，大力推動制造業的發展成為重中之重。在剩余的方案中，方案5會削弱制造業部門的產出，故應舍棄。余下的方案1、方案2和方案4中，方案2對制造業促進作用過小，故應舍棄方案2。隨著黨的十八屆三中全會確定的全面深化改革藍圖逐步展開，在為進入新時代的改革果敢抉擇之時，穩定經濟增長，保證社會就業成為改革的重要前提，因此，本文認為，對促進GDP增長和社會就業增長作用更強的方案4是最適宜山西的選擇。