西班牙考察：歐債危機(jī)的結(jié)構(gòu)性矛盾[14]

歐債危機(jī)始于2010年4月首先從希臘爆發(fā)的主權(quán)債務(wù)危機(jī)，至今已三年有余。這期間，雖然歐盟各國對危機(jī)的態(tài)度和意見爭議不休，但仍通過不少解決辦法、方案等加以應(yīng)對，救助危機(jī)國家，總體上控制和穩(wěn)定了大局。然而，另一方面，危機(jī)卻在歐元區(qū)國家不斷擴(kuò)展，蔓延至愛爾蘭、葡萄牙、西班牙、意大利等所謂“歐豬五國”，引發(fā)這些國家廣泛的群眾游行活動(dòng)，并迫使五國政府先后更迭。最近，只有100多萬人口的小國塞浦路斯，因迫于歐盟壓力向國內(nèi)儲(chǔ)戶征稅所引發(fā)的銀行體系擠提事件，導(dǎo)致全國出現(xiàn)大范圍的社會(huì)動(dòng)蕩，再次引起人們對歐元區(qū)的擔(dān)憂。看起來，歐債危機(jī)長期解決仍遙遙無期，隨時(shí)都有可能在某個(gè)國家或環(huán)節(jié)上爆發(fā)出新的問題，并影響整個(gè)歐元區(qū)的穩(wěn)定性。

近年來，歐洲經(jīng)濟(jì)因債務(wù)危機(jī)萎靡不振，風(fēng)險(xiǎn)事件接二連三，始終是全球經(jīng)濟(jì)金融領(lǐng)域的關(guān)注焦點(diǎn)，也是制約全球經(jīng)濟(jì)恢復(fù)增長的一個(gè)關(guān)鍵性因素。

反觀中國經(jīng)濟(jì)，自2011年第四季度之后呈現(xiàn)明顯的下行趨勢，與歐債危機(jī)也有著千絲萬縷的聯(lián)系。這是因?yàn)椋豪斫夂桶盐罩袊?jīng)濟(jì)問題，我認(rèn)為從最直接、淺層次的角度來看，主要在于近幾年中國不斷強(qiáng)化的以出口和投資為主要拉動(dòng)力量的經(jīng)濟(jì)增長模式，現(xiàn)因美國引發(fā)的金融危機(jī)和歐債危機(jī)給世界經(jīng)濟(jì)整體格局帶來的明顯變化，正受到前所未有的巨大挑戰(zhàn)。簡單來說：2008年國際金融危機(jī)發(fā)生之后，全球經(jīng)濟(jì)至今萎靡不振，而同期在2009—2011年中國經(jīng)濟(jì)之所以保持接近雙位數(shù)的高速增長，主要得益于出口和投資，即2002年以來中國不斷加重的外向型經(jīng)濟(jì)增長模式，在抗擊國際金融危機(jī)中，由于中央推出“4＋10”萬億元的財(cái)政信貸巨額投資計(jì)劃，又進(jìn)一步強(qiáng)化了投資在經(jīng)濟(jì)中的拉動(dòng)作用，從而致使出口和投資在中國經(jīng)濟(jì)增長中的拉動(dòng)作用更為突出。并且，在此模式中，投資與出口實(shí)際上存在一種內(nèi)在聯(lián)系，出口及其順差既給生產(chǎn)提出市場需求，又為國內(nèi)帶來巨額流動(dòng)性，往往還是拉動(dòng)投資增長的原動(dòng)力。而2012年以來，中國由于出口呈現(xiàn)顯著的疲軟態(tài)勢，便自然會(huì)影響到固定資產(chǎn)投資也開始有所減弱，這就從出口和投資兩個(gè)方面拖累整體經(jīng)濟(jì)增長。

（一）歐債危機(jī)的四大問題

歐洲經(jīng)濟(jì)貿(mào)易不振的最大問題在于歐債危機(jī)。歐債危機(jī)的本源在于歐元。而歐元區(qū)共涉及17個(gè)國家，每個(gè)國家的具體情況又各自不同，所以對于歐債問題，我們常常感到像霧里看花一樣，錯(cuò)綜復(fù)雜，一頭霧水。然而，歐債問題雖然紛繁多樣，變化莫測，但總體上看，最基本的問題卻主要有四個(gè)，它們分別是：

1.歐洲為何發(fā)生主權(quán)債務(wù)即歐債危機(jī)？

2.歐債危機(jī)與2008年由美國“次貸”引發(fā)的本次國際金融危機(jī)有關(guān)系嗎？

3.歐債危機(jī)發(fā)生后持續(xù)發(fā)酵，為何救助措施遲遲難以見效？

4.歐債危機(jī)未來走勢即何去何從呢？

上述四個(gè)問題實(shí)際上又可分為兩組，前兩個(gè)主要是回答歐債危機(jī)的起源或發(fā)生問題，后兩個(gè)主要在于明晰歐債危機(jī)的解決之道或未來走向問題。只要我們把這兩組問題弄明白了，相信就等于找到了理解歐債危機(jī)的一把鑰匙，其他許多具體問題皆可迎刃而解。

對于第一組問題，我曾問過不少歐洲經(jīng)濟(jì)界人士，最感疑惑不解的是：2008年由美國“次貸”危機(jī)引發(fā)的本次國際金融危機(jī)，首先沖擊的是英法德等歐洲核心國家的大型金融機(jī)構(gòu)（包括瑞士、荷蘭的幾家大型銀行），因這些國際性金融機(jī)構(gòu)深度參與到國際金融市場中進(jìn)行投資組合、資產(chǎn)配置等廣泛的交易活動(dòng)，購買了大量美國發(fā)行的CDO等金融衍生產(chǎn)品，從而遭受重大損失并一度搖搖欲墜；而后來歐債危機(jī)爆發(fā)的國家卻集中在南歐的一些邊緣中小國家，這些國家的金融機(jī)構(gòu)，本身參與國際金融市場并不深，當(dāng)時(shí)所受國際金融危機(jī)的沖擊也不大。這即產(chǎn)生一個(gè)問題：如果說歐債危機(jī)是由美國金融危機(jī)的自然傳導(dǎo)和延續(xù)，那么為何當(dāng)時(shí)受沖擊最大的英法荷瑞等國反倒未發(fā)生歐債危機(jī)，而在危機(jī)中所受影響并不大的“歐豬五國”卻接連引發(fā)債務(wù)危機(jī)呢？

所有接受問題的人都給出肯定的回答，幾乎異口同聲地認(rèn)為歐債危機(jī)確與美國發(fā)生的本次國際金融危機(jī)有關(guān)。但到底是如何影響或傳導(dǎo)的呢？他們也僅僅是說金融市場上因歐洲銀行購買了大量美國的“有毒資產(chǎn)”，從而蒙受重大損失，自然影響到歐洲銀行的穩(wěn)健性。再深究下去卻并無其他說明，事實(shí)上僅此也解釋不了上述我們所提的疑惑。

這期間我恰好有機(jī)會(huì)兩次赴歐考察，經(jīng)過實(shí)地反復(fù)調(diào)查、走訪和思考，我認(rèn)為歐債危機(jī)發(fā)生的基本原因至少可歸結(jié)為兩點(diǎn)：第一確與歐元區(qū)建立的統(tǒng)一貨幣有關(guān)，第二確與國際金融危機(jī)發(fā)生前全球普遍出現(xiàn)的貨幣泛濫的大環(huán)境相聯(lián)系。

對于第一點(diǎn)，情況很明顯。因?yàn)榘l(fā)生歐債危機(jī)的國家雖然眾多，除“歐豬五國”之外，尚有塞浦路斯等邊緣小國也受到程度不同的沖擊，但均屬“歐元國”，即加入歐元區(qū)的國家；而未使用歐元統(tǒng)一貨幣的國家，最典型者如英國、瑞士等，當(dāng)初雖受到美國金融危機(jī)的巨大沖擊，但后來卻均未遭遇歐債危機(jī)之困。從這點(diǎn)出發(fā)，我們至少可以得出一個(gè)基本結(jié)論：歐債危機(jī)是一個(gè)與歐元緊密相關(guān)的貨幣問題；因此，研究歐債危機(jī)問題一定要緊緊圍繞著歐元這個(gè)統(tǒng)一貨幣來展開。若離開這一點(diǎn)，將肯定是緣木求魚。

對于第二點(diǎn)，也有事實(shí)為依據(jù)。因?yàn)榘l(fā)生歐債危機(jī)的國家其國內(nèi)情況并不相同，危機(jī)爆發(fā)的原因、傳導(dǎo)過程也千差萬別，但有兩點(diǎn)似乎是共性的，其一是在區(qū)域上主要集中于南歐的邊緣國家，其二是前期均有一個(gè)歐元區(qū)流動(dòng)性過剩、政府或民間過度舉債的累積過程。

歐債危機(jī)最具代表性的國家當(dāng)屬希臘和西班牙，至今都是歐債危機(jī)的風(fēng)暴中心，它們分別代表了危機(jī)發(fā)生國家的兩種不同類型。希臘的主要特點(diǎn)，是在當(dāng)時(shí)歐元區(qū)流動(dòng)性明顯過剩、極易借貸并融資成本便宜的情況下，政府無休止地大量舉債并致使負(fù)債率水平遠(yuǎn)超其自身的償債能力。至2010年歐債危機(jī)爆發(fā)時(shí)，希臘負(fù)債率即國債占GDP的比重已上升到130％左右，而此后在歐盟及IMF的多次救助及私人投資者大幅削債50％即1050億歐元的情況下，2012年進(jìn)一步上升到170％以上，成為歐元區(qū)負(fù)債率最高的國家，屬于典型的主權(quán)債務(wù)危機(jī)。

西班牙危機(jī)較為復(fù)雜，2008年由美國“次貸”引發(fā)的本次國際金融危機(jī)發(fā)生時(shí)，其財(cái)政赤字率僅為4.2％，本國債務(wù)危機(jī)爆發(fā)前的2011年年末，其整體負(fù)債率水平也只有61.5％，在所有歐元區(qū)國家中，西班牙均屬較好地執(zhí)行了歐元區(qū)《穩(wěn)定和增長公約》相關(guān)財(cái)政紀(jì)律要求的國家之一（公約規(guī)定，一國財(cái)政赤字率不得超過GDP的3％，而政府負(fù)債率水平不得超過GDP的60％），即使西債危機(jī)發(fā)生后的2012年年末，其負(fù)債率雖然有所上升，但仍只不足80％，依然處于歐元區(qū)各國中的偏低水平。

西班牙之所以發(fā)生債務(wù)危機(jī)，主要是由房地產(chǎn)市場泡沫破滅引發(fā)銀行房貸出現(xiàn)大量壞賬，并迫使政府撒錢解救，從而導(dǎo)致西班牙整體負(fù)債水平急劇攀升，進(jìn)而引發(fā)國家的信用和信任危機(jī)。其他如愛爾蘭、葡萄牙、意大利等國，雖然爆發(fā)危機(jī)的原因和具體情況各不相同，但總體上大致介于希、西兩國兩種類型之間，屬于大同小異。這些南歐國家之所以發(fā)生債務(wù)危機(jī)，其前提或前期，一定是過度負(fù)債或出現(xiàn)某種類型的資產(chǎn)泡沫現(xiàn)象，而這兩種情況發(fā)生的背后，一般均存在著明顯的流動(dòng)性過剩問題——這個(gè)大背景就是在國際金融危機(jī)爆發(fā)前的2002—2007年，經(jīng)過長期積累，全球出現(xiàn)以美元為中心的貨幣普遍泛濫、流動(dòng)性嚴(yán)重過剩的局面。

（二）以西債危機(jī)為樣本的具體分析

希臘危機(jī)相對簡單和透明，這里我們重點(diǎn)以西班牙危機(jī)為代表，進(jìn)一步做具體分析。

西班牙作為歐元區(qū)第四大經(jīng)濟(jì)體，2012年其實(shí)現(xiàn)的GDP總額為1萬多億歐元，相當(dāng)于另外發(fā)生債務(wù)危機(jī)的希、愛、葡三國之和的兩倍多；人口4700余萬，人均GDP約2.3萬多歐元，處于歐元區(qū)中等發(fā)達(dá)國家。長期以來，西班牙以傳統(tǒng)的工業(yè)、農(nóng)業(yè)、建筑業(yè)及旅游業(yè)等為重要支柱產(chǎn)業(yè)，具有較高的科教水平和一定的科技創(chuàng)新能力，在汽車制造、機(jī)床裝備、工程機(jī)械、航空設(shè)備、風(fēng)力發(fā)電、化學(xué)醫(yī)藥等產(chǎn)業(yè)上具有較強(qiáng)的競爭力；并作為歐元?jiǎng)?chuàng)始國之一，于1999年首批加入歐洲統(tǒng)一貨幣聯(lián)盟。

歐元初創(chuàng)之時(shí)，美元正處于強(qiáng)勢地位，再加上當(dāng)時(shí)爆發(fā)的科索沃戰(zhàn)爭嚴(yán)重打壓歐洲信心，致使歐元曾一度疲軟不堪，從誕生伊始其匯率與美元之比大約為1∶1，連續(xù)降為約1∶0.8，即1歐元大約僅可兌換0.8美元。但緊接著在大西洋彼岸，卻發(fā)生了以后影響全球經(jīng)濟(jì)金融的一系列重大事件，其中最著名的就是2000年年末美國科技網(wǎng)絡(luò)股泡沫的崩潰，造成時(shí)任美聯(lián)儲(chǔ)主席格林斯潘所提出的美國所謂“新經(jīng)濟(jì)”神話的破滅，美聯(lián)儲(chǔ)遂啟動(dòng)了新一輪降息周期，以刺激陷入短期衰退的美國經(jīng)濟(jì)；著名事件之二，是2001年9月11日美國遭受了有史以來最嚴(yán)重的恐怖襲擊，即所謂的“9·11”事件，這使美聯(lián)儲(chǔ)進(jìn)一步加快了降息步伐，從而在極短的時(shí)間內(nèi)迅速將聯(lián)邦基準(zhǔn)利率降為1％的歷史最低水平，并且這種低利率維持時(shí)間長達(dá)3—4年之久，形成美元持續(xù)貶值并在全球釋放了大量流動(dòng)性。

美元出現(xiàn)大幅貶值的同時(shí)，促使歐元持續(xù)升值，直到本次國際金融危機(jī)爆發(fā)前的2007年年末，升值約6年之久，其匯率由低位時(shí)的1歐元約兌0.8美元，最高上升為1歐元兌1.40美元；美國金融危機(jī)發(fā)生后美元進(jìn)一步暴跌，在2008—2009年金融危機(jī)最嚴(yán)重時(shí)，曾一度觸及1歐元兌1.60美元的歷史高位。事后看來，在不經(jīng)意之間，這種貨幣匯率的變化實(shí)在太大了，它對全球貨幣環(huán)境帶來的巨大影響著實(shí)難以估量。

美元作為最重要的國際儲(chǔ)備貨幣，在快速降低基準(zhǔn)利率、大幅貶值并在全球釋放巨額流動(dòng)性的同時(shí)，必然造成全球貨幣的普遍泛濫之勢，給世界經(jīng)濟(jì)金融帶來難以估計(jì)的重大影響。全球流動(dòng)性過剩必然追逐高回報(bào)貨幣，而歐元持續(xù)升值的過程正好提供了這樣的投資機(jī)會(huì)，并且事實(shí)上歐元升值本身就是這種投資活動(dòng)的結(jié)果或表現(xiàn)，這便造成歐元區(qū)實(shí)際上也出現(xiàn)了類似中國等亞太地區(qū)在當(dāng)時(shí)普遍存在的流動(dòng)性過剩問題——只是以前未曾引起人們的太大關(guān)注，從而也必然催生歐元區(qū)在一定程度上引發(fā)明顯的資產(chǎn)泡沫現(xiàn)象。

正是在這種寬松的歐元統(tǒng)一貨幣幻境之下，才造成希臘等歐元區(qū)邊緣國家的借貸成本十分低下，十年期國債收益率水平曾降為2％左右，與德法等歐元區(qū)核心國家的借貸成本相當(dāng)。這極易讓人產(chǎn)生一種錯(cuò)覺，使希臘不能清醒地認(rèn)識(shí)到自身的負(fù)債狀況及清償能力，大手大腳地花錢，在不知不覺中便債臺(tái)高筑。直到有一天市場環(huán)境發(fā)生了顛覆性的巨大變化，其國債收益率水平直線上升，希臘人才如夢初醒，恍然大悟，驚恐地發(fā)現(xiàn)他們的負(fù)債已然過重，高企的收益率使他們難以承受，以致到了依靠本國能力根本無法償還的地步，面臨著巨大而現(xiàn)實(shí)的違約風(fēng)險(xiǎn)。

希臘債務(wù)危機(jī)的突然爆發(fā)，具有石破天驚的效果，立刻震撼全球。

現(xiàn)在試想：如果歐元區(qū)尚未建立統(tǒng)一的共同貨幣，全球也未曾出現(xiàn)累積多年的流動(dòng)性嚴(yán)重過剩局面，那么希臘能借那么多的債務(wù)嗎？回答是肯定不能。因?yàn)槿绻ＥD仍然使用本國貨幣，那么它所欠的那些主要由德法英等外國金融機(jī)構(gòu)購買的債券，實(shí)際上均屬于外債，對一個(gè)蕞爾小國，不可能借或國際金融機(jī)構(gòu)也不會(huì)借給它那么多遠(yuǎn)超其償付能力的債務(wù)；按照國際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)，希臘也不可能獲取并享受與德法等國相同的主權(quán)債務(wù)收益率水平并大量舉債。這里存在一個(gè)貨幣兌換及匯率問題，在這個(gè)過程中，希臘貨幣自然會(huì)出現(xiàn)明顯的貶值，并推高其借債成本；也有一個(gè)外匯及外債管理的問題，希臘必然會(huì)受到經(jīng)常賬戶赤字的約束，這對一個(gè)擁有主權(quán)貨幣發(fā)行的國家來說，是一條無法逾越的紅線。

正是在歐元區(qū)這種寬松貨幣的幻境之中，才致使西班牙等國房地產(chǎn)市場長期過熱，房價(jià)持續(xù)上漲。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1995—2006年西班牙房價(jià)即使扣除通脹率之后，仍翻了一番有余。火爆的房地產(chǎn)市場造成西班牙建筑行業(yè)十分繁榮，2006年其處于最高峰時(shí)共計(jì)動(dòng)工興建了近80萬套住房，比當(dāng)時(shí)德、法、意、英等歐洲最大四國的總計(jì)還多；而同期西班牙的最高市場需求，充其量也只有20萬套左右。建筑業(yè)繁榮時(shí)期，西班牙每八個(gè)工作崗位中就有一個(gè)是建筑工人，而美國最鼎盛時(shí)期也只有1／18，建筑業(yè)成為西班牙當(dāng)時(shí)最名副其實(shí)的支柱產(chǎn)業(yè)。

與此同時(shí)，銀行的房地產(chǎn)信貸業(yè)務(wù)快速膨脹，其房貸余額由最初2000年的不足336億歐元，直線上升到2009年最高時(shí)的約3230億歐元；房地產(chǎn)貸款占全部貸款的比重，也由2000年最初的不足6％迅速上升為2009年的約17.6％。而這些數(shù)據(jù)的背后，就是同期西班牙掀起的所謂“炒房”熱潮。據(jù)西班牙最大的商業(yè)銀行桑坦德銀行的同事介紹：在那幾年西班牙形成的房地產(chǎn)市場泡沫中，人們頭腦發(fā)熱，全國出現(xiàn)了“炒房”熱潮，不少人除了在首都馬德里擁有住房之外，還競相在風(fēng)景區(qū)和海濱等地買房，一家人常常購置三套房產(chǎn)，一套在馬德里，一套在風(fēng)景度假區(qū)，一套在海邊。當(dāng)時(shí)房價(jià)不斷上漲，誰擁有的房產(chǎn)多誰就可以多賺錢。

不僅西班牙人“炒房”成風(fēng)，就是歐洲其他國家的人也紛紛加入到西班牙的“炒房”隊(duì)伍中，大多海濱別墅實(shí)為有錢的外國人所購置。尤其是一些北歐國家，由于它們處于高緯度、高寒地區(qū)，冬季晝短夜長，氣候陰冷，因此這些國家中的有錢人常常喜歡冬季來南歐度假、居住和生活。而歐盟統(tǒng)一市場的建立以及歐元共同貨幣的發(fā)行與使用，為他們在西班牙等南歐國家購房置業(yè)大開方便之門。

因?yàn)樵囅耄喝绻麤]有歐元的統(tǒng)一流通和使用，那么這些外國的購房者就需要將本國貨幣兌換成西班牙舊貨幣如比塞塔等；并且當(dāng)許多人帶著同樣的目的與需求蜂擁而至?xí)r，一定會(huì)推高比塞塔等南歐國家貨幣的匯率水平，那將增加北歐人購置西班牙等房產(chǎn)的投資成本，從而可以自動(dòng)起到抑制“炒房”的作用，西班牙等房地產(chǎn)市場也許就不會(huì)形成后來那樣嚴(yán)重的泡沫現(xiàn)象……

總之，我的觀點(diǎn)是：西班牙危機(jī)的根源并不是由政府過度舉債即主權(quán)債務(wù)危機(jī)形成的，而主要是由過度的房地產(chǎn)市場投機(jī)活動(dòng)引發(fā)嚴(yán)重泡沫所造成；其背后的深層原因，則與當(dāng)年全球以美元為中心的貨幣膨脹以及歐洲共同發(fā)行使用的統(tǒng)一貨幣歐元相關(guān)。這里，不僅在于全球及歐元區(qū)流動(dòng)性嚴(yán)重過剩，而且在于這些過剩的流動(dòng)性又過多地流向西班牙等南歐國家——事實(shí)上，當(dāng)時(shí)不僅在西班牙出現(xiàn)明顯的房地產(chǎn)市場泡沫現(xiàn)象，就是在其他南歐國家如希、葡、意等，甚至包括法國的南部，也不約而同地出現(xiàn)了相同的房地產(chǎn)泡沫問題。因此，西班牙房地產(chǎn)市場泡沫并非偶然和孤立，而是具有相當(dāng)?shù)钠毡樾浴?/p>

歐債危機(jī)為何在不同危機(jī)國家有不同的表現(xiàn)？我認(rèn)為從總體上看，應(yīng)當(dāng)是這次全球金融危機(jī)并導(dǎo)致巨大的金融泡沫破滅之后，對不同的歐元區(qū)國家所形成的不同影響所致。此外，從本質(zhì)上看，也是歐元區(qū)實(shí)行共同貨幣和統(tǒng)一市場之后，在各國之間所引發(fā)的不同陣痛并會(huì)有不同的反應(yīng)。

（三）歐債危機(jī)中的結(jié)構(gòu)性矛盾

首先我們要認(rèn)識(shí)到：歐盟及歐元的產(chǎn)生主要是基于政治意愿，而非首推經(jīng)濟(jì)原因。過去在一個(gè)不大的區(qū)域內(nèi)，聚集了44個(gè)不同的國家，長期以來歐洲就沖突不斷，先后引發(fā)了殘酷的第一次世界大戰(zhàn)和第二次世界大戰(zhàn)，對歐洲文明曾造成嚴(yán)重破壞。為了避免各國之間經(jīng)常引發(fā)的各種紛爭，維護(hù)歐洲長期的和平穩(wěn)定，在各國政治自愿的基礎(chǔ)上，最早于第二次世界大戰(zhàn)后1951年就開始創(chuàng)立歐洲聯(lián)盟。當(dāng)然，歐盟的建立自然有利于歐洲經(jīng)濟(jì)的一體化進(jìn)程，而期間于1992年達(dá)成共識(shí)，就創(chuàng)立歐元共同貨幣簽署的《馬斯特里赫特條約》則是一個(gè)重大事件，不僅對歐洲，就是對全球而言也影響深遠(yuǎn)，并被公認(rèn)為人類社會(huì)發(fā)展史上的一次重要?jiǎng)?chuàng)舉。

但從經(jīng)濟(jì)角度來分析，統(tǒng)一貨幣的發(fā)行和使用，卻帶來明顯的結(jié)構(gòu)性問題，最為突出的就是：雖然歐洲是全球最發(fā)達(dá)、發(fā)展最為平衡的地區(qū)，但就加入歐元區(qū)的17個(gè)國家來看，其實(shí)它們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、收入差距仍然參差不齊，僅就不算最落后的希臘與相對最發(fā)達(dá)的德國相比，其人均GDP就相差2倍以上。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相差懸殊的不同國家，共同發(fā)行和使用同一種貨幣，會(huì)產(chǎn)生何種效果和帶來什么問題呢？

首先，希臘等加入歐元區(qū)的低收入國家，會(huì)更加感受到他們與德法等歐元區(qū)核心國家在收入和生活上的巨大落差，可以想象這會(huì)對這些國家的人們產(chǎn)生某種心理上的不平衡，激發(fā)他們急欲拉平這種差距。再加上時(shí)值全球貨幣膨脹并出現(xiàn)流動(dòng)性嚴(yán)重過剩的局面，促使歐元債務(wù)收益率低企，這就會(huì)誘導(dǎo)這些國家拼命借債，不受外部約束地大規(guī)模支出，爭取自己的最大福利和發(fā)展機(jī)會(huì)。因此，希臘等發(fā)生歐債危機(jī)的國家早期均有過舉債過度的行為，這并非偶然，而是由各種內(nèi)外部條件所促成，事實(shí)上也分享了一場加入歐元帶來的“盛宴”。這期間，希臘工資的上漲速度遠(yuǎn)超德國工資的上漲速度，致使其消費(fèi)遠(yuǎn)超本國的產(chǎn)出，從而使國家經(jīng)常賬戶長期維持在赤字狀態(tài)。

但問題是：希臘等國舉債狂歡并不可長久，因?yàn)闅w根結(jié)底債務(wù)收入并不是真正的勞動(dòng)果實(shí)，只是財(cái)富或收入使用權(quán)的暫時(shí)讓渡，而當(dāng)償債期限來臨之時(shí)，債務(wù)本性必將還原為其本來面目；若到期債務(wù)無法清償，那就意味著債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的爆發(fā)。天下并無免費(fèi)的午餐，這就是歐債危機(jī)發(fā)生的最根本或最淺顯的道理所在。

第二個(gè)結(jié)構(gòu)性問題，是超主權(quán)貨幣與主權(quán)國家之間引發(fā)的必然矛盾。一般來說，我認(rèn)為一個(gè)主權(quán)國家的標(biāo)志性權(quán)力主要有三項(xiàng)：軍事、外交和貨幣發(fā)行。如果一個(gè)國家連這三項(xiàng)最基本的權(quán)力都得不到集中和統(tǒng)一，那么這個(gè)國家就難以稱為擁有主權(quán)的統(tǒng)一國家，往往處于分裂或者軍閥混戰(zhàn)的格局，古今中外，歷史上不乏其例。

歐元的創(chuàng)立，的確是人類文明的一大創(chuàng)舉，未發(fā)生戰(zhàn)爭、沒有出現(xiàn)混亂，這些加入歐元區(qū)的主權(quán)國家就自覺地放棄了自己的主權(quán)貨幣。而貨幣流通之處往往無所不在、無孔不入，其對政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)的影響巨大而細(xì)微，并且看不見、摸不著，常消遁于無形之中。

一種由眾多主權(quán)國家共同發(fā)行和使用的超主權(quán)貨幣，其形成的價(jià)值尺度，以及與其他主要國際貨幣的比價(jià)結(jié)構(gòu)、匯率等，是一個(gè)影響至深至遠(yuǎn)的問題。其結(jié)果，若對某國或其中幾個(gè)國家是合適或有利的，那么對其他差異大的國家就未必是合適或有利的；并最有可能是一種互為相悖的關(guān)系，即對部分國家若合適或有利，那么對另一部分國家就是不合適或不利。因?yàn)樗鼈冎g的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相差懸殊，不可能適用同一種貨幣以及這種貨幣形成的同一種匯率。總體來看，由于歐元主要是依據(jù)德國馬克設(shè)立的，因此較為適合德國等歐元區(qū)核心國家的胃口，而對南歐等相對落后的邊緣國家來說，則難以適應(yīng)。

共同貨幣還帶來另一種意料之中的變化，那就是歐元區(qū)市場的整合以及統(tǒng)一大市場的形成。發(fā)行和使用同一種貨幣，又促使歐元區(qū)形成統(tǒng)一的大市場，顯然更有利于德國等技術(shù)先進(jìn)國家的產(chǎn)品制造與出口，這就導(dǎo)致歐元區(qū)先進(jìn)制造業(yè)進(jìn)一步向北歐等發(fā)達(dá)國家集中，并越發(fā)強(qiáng)化其在區(qū)域內(nèi)的競爭優(yōu)勢。這個(gè)整合過程，自然會(huì)引起某種陣痛，就會(huì)在歐盟經(jīng)濟(jì)發(fā)展中產(chǎn)生一些結(jié)構(gòu)性矛盾，其中一點(diǎn)就是：歐元統(tǒng)一貨幣的發(fā)行和共同市場的建立，本意是促進(jìn)或帶動(dòng)相對落后國家的發(fā)展并縮小與先進(jìn)國家之間的發(fā)展差距，但實(shí)際上卻可能出現(xiàn)事與愿違的局面，不僅未能有效縮小這種差距，反而可能進(jìn)一步擴(kuò)大。

總之，主權(quán)貨幣的發(fā)行與主權(quán)國家本是相伴而生的一對孿生體，但歐元區(qū)眾多主權(quán)國家自覺放棄主權(quán)貨幣，發(fā)行和使用同一種超主權(quán)的共同貨幣，卻有違這種歷史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律性，自然毫無經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。也許命中注定非要經(jīng)受嚴(yán)峻的考驗(yàn)才可逐步走向成熟。

（四）西班牙房貸危機(jī)分析

對于第二組問題，即歐債危機(jī)為何持續(xù)發(fā)酵及未來何去何從呢？我也曾多方請教過歐洲的專家學(xué)者，他們的看法和說法卻與回答第一組問題的一致性截然相反，不僅各不相同，有的甚至是南轅北轍。

我們?nèi)砸晕靼嘌罏槔簶O度繁榮之后便是蕭條，當(dāng)房地產(chǎn)市場泡沫破裂之后，首當(dāng)其沖受到影響的就是那些大舉按揭購買了多處房產(chǎn)的業(yè)主即投資者，房價(jià)暴跌使他們壓在手里的房產(chǎn)無法出售，面臨巨虧又難以如期支付到期的按揭貸款本息，造成家庭財(cái)務(wù)日漸沉重，全國出現(xiàn)大量的“斷供”現(xiàn)象。據(jù)統(tǒng)計(jì)，到2012年西班牙房價(jià)已比2007年大幅下跌約50％，并積壓80萬套左右住宅無人問津，因此權(quán)威機(jī)構(gòu)估計(jì)仍需再跌大約30％才可見底。

其次是銀行。在房地產(chǎn)市場繁榮期間，由于歐元區(qū)長期維持低利率并且市場流動(dòng)性充足，導(dǎo)致銀行房貸業(yè)務(wù)異常火暴，成為西班牙各類大小銀行的主要業(yè)務(wù)。而與此同時(shí)，其系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的防范以及銀行業(yè)的外部監(jiān)管卻相對薄弱，未能及時(shí)跟上這種急速的發(fā)展變化，從而導(dǎo)致銀行業(yè)房地產(chǎn)信貸風(fēng)險(xiǎn)不斷積累并最終釀成大禍。

這里需要特別說明的是：在西班牙的銀行業(yè)體系中，實(shí)際上存在兩類不同的銀行體制，一類是大型商業(yè)銀行，另一類則被稱為儲(chǔ)蓄銀行，并且雙方平分天下，各占西班牙市場份額的一半左右。大型商業(yè)銀行以桑坦德和BBVA為代表（中文名字也有翻譯為西班牙國際銀行和西班牙對外銀行），這兩家銀行不僅是西班牙最大的銀行集團(tuán)，而且總體管理水平較高，并以發(fā)展海外市場業(yè)務(wù)為主，均為著名的國際性商業(yè)銀行。其中，桑坦德銀行還于2011年11月被首批確定為全球系統(tǒng)重要性銀行，也是歐洲資本市場上市值最高的商業(yè)銀行，2012年年末其資產(chǎn)總額達(dá)到12690億歐元；其業(yè)務(wù)及網(wǎng)絡(luò)遍及全世界，在40多個(gè)國家共設(shè)有1.4萬多個(gè)分支機(jī)構(gòu)，擁有的客戶數(shù)量達(dá)1億以上，員工則近20萬人。桑坦德的業(yè)務(wù)重點(diǎn)主要集中在南美和歐洲，尤以拉丁美洲西語系國家為重（發(fā)揮西語優(yōu)勢），約占桑坦德業(yè)務(wù)總量的一半，也是該洲最大的商業(yè)銀行。相比較而言，桑坦德在歐洲和西班牙的市場份額卻并不突出，分別僅占其業(yè)務(wù)總量的10％和20％左右。正是由于這類大型商業(yè)銀行實(shí)行國際化戰(zhàn)略，其市場早已分散化，國內(nèi)所占比重較低，因此在這次西班牙房貸危機(jī)中，它們所受影響普遍較小。

儲(chǔ)蓄銀行屬于西班牙特有的銀行體制，最早是在各地社會(huì)福利組織等基金會(huì)形式的基礎(chǔ)上組建并發(fā)展起來，早期確以儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)為主，已有大約150年的歷史。儲(chǔ)蓄銀行的治理結(jié)構(gòu)十分特別，沒有股東及董事會(huì)，仍為基金會(huì)形式，并由地方政府、存款人、創(chuàng)始人和管理者等共同組成管理委員會(huì)，因此傳統(tǒng)上與地方政府有著千絲萬縷的聯(lián)系，行政色彩濃厚，專業(yè)性卻不足；有的則直接受控于地方政府，由當(dāng)?shù)馗静欢y行業(yè)務(wù)的政客把持，致使儲(chǔ)蓄銀行類機(jī)構(gòu)，在法人治理、經(jīng)營理念、管理體制、風(fēng)險(xiǎn)控制等諸多方面，普遍存在著不健全、不科學(xué)、不嚴(yán)格等問題，并且效率低下、信息不透明、人員素質(zhì)較差等。同時(shí)，由于這類機(jī)構(gòu)的外部監(jiān)管劃歸地方自治區(qū)政府負(fù)責(zé)，監(jiān)管工作也較為松弛，明顯存在著缺乏前瞻性、專業(yè)性較差、規(guī)范性不足等問題，難以有效起到監(jiān)管的應(yīng)有作用。

過去儲(chǔ)蓄銀行的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)領(lǐng)域?qū)Ｗ⒂谏鐓^(qū)，主要的服務(wù)對象是家庭和中小企業(yè)，并以零售業(yè)務(wù)為導(dǎo)向。但自20世紀(jì)80年代西班牙加入歐盟之后，其國內(nèi)掀起一場自由化運(yùn)動(dòng)，儲(chǔ)蓄銀行開始走出社區(qū)，跨區(qū)域設(shè)置機(jī)構(gòu)，遂使矛盾開始積累。尤其是在2008年國際金融危機(jī)爆發(fā)前的西班牙房地產(chǎn)熱潮中，儲(chǔ)蓄銀行一方面盲目擴(kuò)張分支機(jī)構(gòu)（據(jù)測算，45家儲(chǔ)蓄銀行中約有30％屬于并不需要的冗余分支機(jī)構(gòu)），另一方面又大量轉(zhuǎn)向房地產(chǎn)市場，導(dǎo)致房貸業(yè)務(wù)急劇擴(kuò)張。據(jù)西班牙央行測算，2011年年末在該國銀行房地產(chǎn)貸款總計(jì)約3380億歐元中，儲(chǔ)蓄銀行便占54％以上。房地產(chǎn)泡沫破裂導(dǎo)致銀行房貸業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)大量暴露，在2012年中累計(jì)已有大約1850億歐元的問題資產(chǎn)，其最終損失率估計(jì)約占一半。

此外，長期以來儲(chǔ)蓄銀行因產(chǎn)權(quán)不清晰、未能實(shí)行股份化改造等，故不能面向市場籌集資本金，其資本補(bǔ)充主要依靠利潤留存，因而補(bǔ)充渠道單一、融資能力低下、缺乏有效的資本緩沖機(jī)制等。這種狀況，在經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張期尚可維持，但在危機(jī)時(shí)期卻舉步維艱；再加上危機(jī)導(dǎo)致儲(chǔ)蓄銀行的資產(chǎn)負(fù)債表普遍受損，財(cái)務(wù)狀況嚴(yán)重惡化，結(jié)果幾乎全軍覆沒。在2010年6月仍存的45家儲(chǔ)蓄銀行中，共有43家卷入房貸壞賬的泥沼難以自拔，只得由政府出面進(jìn)行救助，至2012年3月經(jīng)過幾輪重組，已壓縮為11家。

為了應(yīng)對銀行業(yè)可能出現(xiàn)的重大危機(jī)，早在2009年6月西班牙政府就成立了一家名為“有序銀行重組基金”即FROB的公共實(shí)體，其主要目的和職能，就是重組受困信用機(jī)構(gòu)及提高其資產(chǎn)凈值。當(dāng)然，大部分涉及重組的信用機(jī)構(gòu)正是儲(chǔ)蓄銀行，其中最著名的重組事件，便是發(fā)生在2010年12月、由7家儲(chǔ)蓄銀行合并組成的班基亞銀行（Bankia），使其化繭成蝶，不僅由儲(chǔ)蓄銀行搖身一變改為商業(yè)銀行，而且其業(yè)務(wù)規(guī)模也立刻上升為僅次于桑坦德和BBVA的西班牙第三大商業(yè)銀行，2011年年末其資產(chǎn)總額達(dá)到3280億歐元。

但規(guī)模擴(kuò)大并改換門庭的新銀行體系，卻并未改變其因經(jīng)營不善、聲名不佳而不被市場認(rèn)同的命運(yùn)，在西班牙經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷、金融市場恐慌情緒蔓延以及西班牙多數(shù)銀行被國際信用機(jī)構(gòu)不斷下調(diào)的負(fù)面評(píng)級(jí)等多重因素的影響下，班基亞銀行始終困難重重，岌岌可危，如履薄冰，終于在2012年5月發(fā)生重大擠提事件，在歐洲掀起一場軒然大波，只得由政府出面實(shí)施緊急救助。為此，至2013年5月末FROB先后共向其提供了220億歐元的巨額援助資金，同時(shí)被宣布國有化。

這里有個(gè)問題值得留意：西債危機(jī)最早爆發(fā)于2011年下半年，但FROB卻在2009年6月即告成立，這不是很奇怪嗎？為此，在西班牙考察期間，我專門詢問了該機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人。他回答說，的確如此，因?yàn)槲靼嘌婪康禺a(chǎn)泡沫破裂最早始于2007年，與美國“次貸”危機(jī)導(dǎo)致的房地產(chǎn)泡沫破裂極為相似，但大約晚一年。眾多銀行深陷其中，房貸壞賬大量暴露，所以實(shí)際上信用機(jī)構(gòu)尤其是儲(chǔ)蓄銀行的重組早已提上議事日程。這就是在西班牙危機(jī)尚未爆發(fā)前就著手組建FROB的主要原因。

FROB由財(cái)政預(yù)算和存款擔(dān)保基金共同出資150億歐元組成，雙方各占75％和25％的份額，并由央行、經(jīng)濟(jì)部、財(cái)政部以及存款擔(dān)保基金等9人共同組成管理委員會(huì)。經(jīng)過經(jīng)濟(jì)部批準(zhǔn)，允許FROB進(jìn)行市場化籌資，并先期按自有資本的3倍杠桿效應(yīng)放大，這樣便可最多配置450億歐元的資金規(guī)模；后期視需要擬將杠桿率再提高至6倍，如此可進(jìn)一步擴(kuò)大到900億歐元。同時(shí)，為了在歐洲市場籌資需要，西班牙王國還提供了“公開、無條件和不可撤銷的擔(dān)保”，這使FROB的籌資信用等同于主權(quán)債務(wù)，并被計(jì)入西班牙政府的總體負(fù)債中。這正是西債危機(jī)發(fā)生之后，西班牙整體債務(wù)率水平何以大幅度提高的一個(gè)重要原因。

（五）西債危機(jī)對其經(jīng)濟(jì)帶來的巨大沖擊

西債危機(jī)的爆發(fā)，自然給其整體經(jīng)濟(jì)帶來沉重打擊。2012年西班牙實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)總產(chǎn)出，無論是實(shí)際GDP還是名義GDP，均未超過2007年的水平，這意味著國際金融危機(jī)發(fā)生之后，近五年來西班牙經(jīng)濟(jì)停滯不前，其中2012年又比上年收縮約1.42％，西班牙經(jīng)濟(jì)陷入明顯的衰退之中。經(jīng)濟(jì)持續(xù)衰退必然帶來嚴(yán)重的就業(yè)問題，2012年西班牙失業(yè)率甚至超過25％（2013年第一季度已上升為27％以上），而其中25歲以下年輕人的失業(yè)率更高達(dá)50％以上。不少西班牙知識(shí)界人士都擔(dān)心這代人的未來，害怕他們成為“垮掉的一代”，將極大地弱化西班牙的長期競爭力。

分析西班牙經(jīng)濟(jì)問題，當(dāng)中有個(gè)背景需要說明。那就是在西債危機(jī)爆發(fā)前的1994—2007年，西班牙曾維持了長期的經(jīng)濟(jì)繁榮，其GDP增長率在15年中始終保持在3.5％—4.5％的水平，在歐元區(qū)國家中也表現(xiàn)搶眼。其增長的主要?jiǎng)右颍羌尤霘W洲貨幣聯(lián)盟帶來的紅利，突出表現(xiàn)為歐元區(qū)長期維持的低利率，以及勞動(dòng)供給能力的大幅提高。據(jù)統(tǒng)計(jì)，這期間約有500萬歐洲的勞動(dòng)人口輸入西班牙。

但西班牙在長期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，卻過度依賴房地產(chǎn)、建筑業(yè)及金融業(yè)等服務(wù)性行業(yè)，快速增長的同時(shí)也積累了越來越大的不平衡，這是后來西班牙經(jīng)濟(jì)遭受重創(chuàng)的一個(gè)前提條件。據(jù)我們在2012年上半年考察期間西班牙經(jīng)濟(jì)部人士介紹，2010—2011年在西班牙經(jīng)濟(jì)的持續(xù)衰退中，若剔除建筑業(yè)，其GDP實(shí)際每年仍增長2％和2.3％。并且，西班牙貿(mào)易開放度達(dá)到65％，外貿(mào)形勢不錯(cuò)，活躍、樂觀，但積極的外部需求卻不足以彌補(bǔ)內(nèi)部需求的疲軟。這說明西班牙經(jīng)濟(jì)之所以陷入衰退，主要正是由房地產(chǎn)及建筑業(yè)的拖累所致。因此，從某種意義上看，西債危機(jī)的發(fā)生，也是西班牙經(jīng)濟(jì)持續(xù)高增長之后，必然進(jìn)入的一輪結(jié)構(gòu)性周期調(diào)整。

西班牙經(jīng)濟(jì)持續(xù)衰退，肯定造成財(cái)政稅收減少、預(yù)算赤字急劇增加，其結(jié)果便迅速推高整體負(fù)債率水平。2007年在國際金融危機(jī)爆發(fā)前，西班牙財(cái)政仍錄得結(jié)余約占GDP的1.9％，危機(jī)爆發(fā)后旋即轉(zhuǎn)為財(cái)政赤字，近幾年赤字率則始終維持在9％～10％的水平居高不下。而政府負(fù)債率也由2008年前占GDP的40％以下，逐級(jí)并快速提高為2012年的77％以上。財(cái)政狀況惡化以及負(fù)債率水平的急劇上升，直接導(dǎo)致西班牙的主權(quán)債務(wù)評(píng)級(jí)被國際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)連續(xù)下調(diào)，這使西班牙在歐洲金融市場上的融資成本大幅提高，2012年7月危機(jī)最嚴(yán)重時(shí)，其十年期國債收益率曾一度高達(dá)7.6％。

一般來說，十年期國債收益率7％，被國際上視為一條債務(wù)是否可持續(xù)的警戒線。此時(shí)，不僅因融資成本迅速加大，使負(fù)債國的債務(wù)難以實(shí)現(xiàn)持續(xù)的良性循環(huán)，極易造成債務(wù)總額的失控，而且往往會(huì)引發(fā)國際金融市場的恐慌情緒，使籌資活動(dòng)難以為繼。

此外，在西班牙等南歐危機(jī)國家債務(wù)收益率高企的同時(shí)，德國等歐元區(qū)核心國家的債務(wù)收益率卻反向下降，最低時(shí)甚至在2％以下，歐元區(qū)出現(xiàn)了南北兩極明顯分化的所謂“金融分裂”局面。這反映出市場對南歐危機(jī)國家的極度不信任，并造成這些國家的儲(chǔ)戶資金大量外流到德法瑞等北歐國家。在我們考察西班牙的前夕，僅2011年7月至2012年3月，其銀行業(yè)累計(jì)流失資金就達(dá)約1940億歐元。這使西班牙危機(jī)四伏，從當(dāng)時(shí)我們對政府各部門、金融機(jī)構(gòu)及經(jīng)濟(jì)實(shí)體的走訪中，就明顯感到有種風(fēng)雨欲來的緊張氣氛。

危機(jī)之中，西班牙政府只得求助于歐盟，并經(jīng)過艱苦談判，最終達(dá)成協(xié)議且于6月9日對外宣布，歐盟將通過西班牙有序銀行重組基金即FROB，為西班牙提供上限為1000億歐元的救助基金，以穩(wěn)定其搖搖欲墜的銀行體系。為此，西班牙政府再三出面做出解釋，其財(cái)政大臣德·金多思多次表示：“我們請求的是救助金融業(yè)，與救助國家無關(guān)。”這就是說，這項(xiàng)救助與之前對希、愛、葡等國大規(guī)模的國際救助不同，無須附加緊縮財(cái)政開支等約束條件。

（六）化解債務(wù)危機(jī)必然采用的兩種手段

任何一個(gè)國家或經(jīng)濟(jì)體，無論其發(fā)生何種形式的債務(wù)危機(jī)，解決之道無非是財(cái)政或貨幣兩種手段。除此，并無他途。但相比較而言，財(cái)政手段常受到政府財(cái)政收入和負(fù)債規(guī)模的制約，必然是有限的；而貨幣手段卻可以無限放大，并且政府使用起來也方便易行。但其前提條件必須是擁有自主發(fā)行的主權(quán)貨幣，簡單說就是政府自主掌握著“印鈔機(jī)”，否則便無從談起。比如本次國際金融危機(jī)發(fā)生之后的美國和近期安倍晉三首相上臺(tái)之后的日本，雖然近年來兩國負(fù)債水平均持續(xù)上升，其債務(wù)率遠(yuǎn)超大部分歐洲國家，并且中央銀行資產(chǎn)負(fù)債表也成倍擴(kuò)大，但仍可繼續(xù)不斷地購買政府債券，向市場注入貨幣流動(dòng)性。

然而，加入歐元區(qū)的希臘、西班牙等國，卻沒有那么幸運(yùn)了。它們一方面由于經(jīng)濟(jì)持續(xù)衰退，造成財(cái)稅收入減少、預(yù)算赤字增加、債務(wù)率水平快速上升，另一方面又受到金融市場的極度不信任，導(dǎo)致融資成本急劇攀升并使籌資行動(dòng)困難重重，因此依靠本國財(cái)政手段根本無法化解自身的債務(wù)危機(jī)。而貨幣手段呢？由于加入歐元區(qū)主動(dòng)放棄了本國主權(quán)貨幣，并無任何工具可供使用。因此，希臘也好，西班牙也罷，凡是發(fā)生債務(wù)危機(jī)的歐元區(qū)國家，其化解危機(jī)的最后通道，只能是不約而同、殊途同歸地奔走布魯塞爾求助于歐盟。

而歐盟——這個(gè)在一定程度上承擔(dān)著歐洲政府職能的機(jī)構(gòu)，在化解各成員國債務(wù)危機(jī)時(shí)，能夠采取的措施也不外乎財(cái)政與貨幣兩種手段。首先，早期進(jìn)行的所謂債務(wù)重組，其實(shí)質(zhì)就是一種財(cái)政融資的辦法（包括組織私人投資者削減債務(wù)等），主要措施由歐洲金融穩(wěn)定基金（EFSF）和歐洲穩(wěn)定機(jī)制（ESM）兩部分共同組成。EFSF在前，成立于2010年6月，系由成員國共同籌資設(shè)立的臨時(shí)救助基金，先后總計(jì)籌資4400億歐元；ESM在后，是2012年9月之后由成員國共同注資成立的永久性救助機(jī)制，集資總額為5000億歐元。ESM與EFSF是一種繼起的關(guān)系，即“前世”與“今生”，ESM于2013年1月1日正式生效，并計(jì)劃在年中完全取代EFSF，同時(shí)接收EFSF尚未使用的2000億歐元剩余基金，從而使ESM的可用資金擴(kuò)大到7000億歐元（其中800億歐元為資本金，6200億歐元為可調(diào)用資本）。先成立的EFSF也好，后繼起的ESM也罷，其職能和作用，主要就是通過貸款的方式（必要時(shí)亦可直接購買國債），救助歐債風(fēng)暴中的受困國，以協(xié)助其度過金融或財(cái)政危機(jī)，保障歐元區(qū)的金融穩(wěn)定；現(xiàn)已先后向希臘、愛爾蘭、葡萄牙、西班牙、塞浦路斯等國實(shí)施了一系列的救助活動(dòng)，有效地緩解了這些國家的債務(wù)危機(jī)。

歐洲政府在貨幣手段的使用上，也主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是于2011年圣誕節(jié)前和2012年2月末，先后推出兩輪長期再融資操作即LTRO，直接向歐元區(qū)流動(dòng)性不足的商業(yè)銀行提供長達(dá)3年期的流動(dòng)性支持，以消除區(qū)域內(nèi)因融資匱乏而可能引發(fā)的銀行業(yè)危機(jī)，亦被稱為歐洲版的QE政策即量化寬松的貨幣政策。

盡管LTRO操作緩解了市場對銀行的擔(dān)憂，但卻解決不了債務(wù)沉重的危機(jī)國家債務(wù)收益率高企、與德國等債權(quán)國之間日益擴(kuò)大的借貸成本落差等矛盾，致使歐洲金融市場云譎波詭，起伏不定；再加上當(dāng)時(shí)關(guān)于希臘退出歐元區(qū)的猜測和傳言四起，更加重了2012年春夏之際市場對歐元區(qū)解體的疑慮，不由得使人憂心忡忡。

正是在這種危急關(guān)頭，歐央行新任行長、意大利人馬里奧·德拉吉才于2012年7月明確對外喊話：“歐洲央行準(zhǔn)備在其職權(quán)范圍內(nèi)，不惜一切代價(jià)捍衛(wèi)歐元。”同時(shí)強(qiáng)調(diào)：“相信我，這足夠了。”并在9月出臺(tái)了第二項(xiàng)重要舉措，那就是所謂的直接貨幣交易即OMT計(jì)劃。該計(jì)劃的主要內(nèi)容是，在危機(jī)國家向歐盟提出救助申請并接受其相關(guān)財(cái)政要求的前提下，歐央行可以介入并無限量購買申請國3年期以下的國債，以壓低其收益率水平并進(jìn)而穩(wěn)定歐洲金融市場。

德拉吉行長認(rèn)為：“在二級(jí)市場購買成員國國債，并未逾越歐央行職責(zé)范圍，而購買3年期債券是最有效的市場干預(yù)辦法。”這在歐洲是一項(xiàng)重大創(chuàng)新，其最重要特點(diǎn)正在于無限量、無時(shí)限，這使歐央行便于突破被市場“綁架”的可能性，獲得了干預(yù)行動(dòng)的高度自由，對于穩(wěn)定歐洲金融市場、增強(qiáng)人們對歐元的信心等，均起到了巨大而重要的核心作用，被視為消除歐元區(qū)風(fēng)險(xiǎn)的堅(jiān)強(qiáng)后盾。

對于歐央行的這次果敢行動(dòng)，德拉吉行長在事后做過明確的解釋：歐元區(qū)經(jīng)濟(jì)體系以銀行為基礎(chǔ)，大約3／4的企業(yè)融資來源于銀行體系；而金融危機(jī)卻打亂了利率變化傳遞到銀行和整個(gè)經(jīng)濟(jì)的路徑，致使歐元區(qū)的信貸市場變得支離破碎。如果一些國家的銀行不能以合理的利率發(fā)放貸款，導(dǎo)致部分歐元區(qū)的人們享受不到低利率政策，那么由此造成的后果將十分可怕，并有可能出現(xiàn)：完全健康的企業(yè)將被迫倒閉，新增投資的信貸難以獲得。而“更糟糕的是，2012年上半年歐元區(qū)的‘分裂’更為嚴(yán)重，以致一些投資者質(zhì)疑歐元的未來。由于對歐元區(qū)可能分裂的擔(dān)憂，資本從歐元區(qū)的外圍國家流向核心國家……在金融市場上，一些人對歐元的最根本的信心已不復(fù)存在。就連統(tǒng)一性都遭到質(zhì)疑的貨幣，不可能是穩(wěn)定的貨幣。因此，我們不得不在這些問題中做出選擇：是被動(dòng)地任由事態(tài)發(fā)展，接受價(jià)格不穩(wěn)定的巨大風(fēng)險(xiǎn)，還是在權(quán)力范圍內(nèi)敢于承擔(dān)責(zé)任，捍衛(wèi)貨幣和整個(gè)貨幣聯(lián)盟的穩(wěn)定？這是一項(xiàng)困難而又必須做出的決策，需要我們進(jìn)行深刻的反思，對短期和長期的風(fēng)險(xiǎn)做出理性評(píng)估，清醒地判斷選擇的余地，還要求我們有勇氣面對不可避免的批評(píng)，并與那些與我們意見相左的人共事”。[15]

財(cái)政與貨幣兩種手段相比，貨幣融資具有基礎(chǔ)性作用，并且在理論上其融資能力是無限的。但就其實(shí)質(zhì)來說，貨幣融資相當(dāng)于為經(jīng)濟(jì)注水，等于是用稀釋幣值來化解風(fēng)險(xiǎn)。一般情況下，其效用不僅可增加市場需求，刺激經(jīng)濟(jì)增長，而且能夠向財(cái)政無限融資，確保政府不發(fā)生違約風(fēng)險(xiǎn)。正如國際金融危機(jī)發(fā)生之后的美國，其連續(xù)四輪的所謂QE即量化寬松的貨幣政策，在直接壓低美國國債收益率的同時(shí)，又起到支撐政府債務(wù)規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大的作用。最后，還可由通脹因素使本國貨幣長期持續(xù)貶值，進(jìn)而達(dá)到自動(dòng)削減政府債務(wù)之效，可謂一石三鳥，真是妙不可言。

當(dāng)然，貨幣手段在化解債務(wù)危機(jī)中雖然好使，但危害卻在暗中。最直接的問題，一是會(huì)形成社會(huì)財(cái)富的再分配，等于向所有民眾征收了一道通脹稅，必然形成收入分配中的不合理狀況，導(dǎo)致錯(cuò)配嚴(yán)重；二是會(huì)引發(fā)通貨膨脹，產(chǎn)生金融泡沫并積累新的不平衡。

正因?yàn)樨泿湃谫Y具有無限量和看不見、摸不著等鮮明特征，所以使用貨幣手段在化解債務(wù)危機(jī)中的作用更為顯著，威力也更大。比如，在三年來歐債危機(jī)的化解過程中，開始在早期階段，歐盟主要使用的是包括削債在內(nèi)的所謂債務(wù)重組的辦法，并將以維護(hù)國際金融穩(wěn)定為職責(zé)的IMF也拉入其中（至2012年年末該組織已向歐債危機(jī)國家提供了1720億歐元貸款），每個(gè)具體方案推出時(shí)，一方面的確使危機(jī)國家轉(zhuǎn)危為安，暫時(shí)避免“倒債”風(fēng)險(xiǎn)，另一方面也使其債務(wù)收益率水平即時(shí)下降，對于穩(wěn)定歐洲金融市場起到立竿見影之效。但每次的重組方案卻好景不長，風(fēng)暴很快又會(huì)轉(zhuǎn)移或傳遞到另外一個(gè)國家，重復(fù)、繼起，并此起彼伏、接連不斷。而在后期，即2012年下半年之后，由于歐央行的積極介入，才促使危機(jī)國家債務(wù)收益率普遍出現(xiàn)顯著下降，并就此將歐債危機(jī)長時(shí)間穩(wěn)定下來。

其實(shí)，歐央行的所為十分簡單，除了德拉吉7月喊話之外，就是9月宣布的OMT計(jì)劃。但兩項(xiàng)措施至今仍停留在“說辭”的層面上，并未采取任何實(shí)質(zhì)性的行動(dòng)——因?yàn)橹两裆袩o一個(gè)債務(wù)國提出任何救助申請。但奇怪的是，自歐央行表態(tài)及做出OMT計(jì)劃之后，危機(jī)國家的債務(wù)收益率水平便應(yīng)聲下降，再未出現(xiàn)大的波動(dòng)，極大地恢復(fù)了市場對歐元的信心。足見貨幣手段之功效巨大。

（七）對第二組問題的具體解答

至此，有關(guān)西債危機(jī)中所有的重大事項(xiàng)均已涉及，現(xiàn)在我們可以根據(jù)這些內(nèi)容具體回答第二組問題。

首先，從發(fā)生危機(jī)的國家即危機(jī)方來看，主動(dòng)放棄主權(quán)貨幣發(fā)行，等于自動(dòng)失去了用貨幣手段化解本國債務(wù)危機(jī)的功能即自廢武功，所以當(dāng)危機(jī)來臨之時(shí)，只能首先采用財(cái)政手段加以應(yīng)對。而對于這些危機(jī)國家，其之所以發(fā)生債務(wù)危機(jī)，大部分原因正是自身負(fù)債過重并難以清償所致，即使如西班牙之類，在危機(jī)發(fā)生早期，政府的債務(wù)并不算太重，但銀行業(yè)一旦出現(xiàn)大量壞賬，必將拖累政府進(jìn)行救助，從而使其整體債務(wù)率急劇攀升。因此，無論是發(fā)生希、西兩國哪種類型的債務(wù)危機(jī)，危機(jī)國家的財(cái)政狀況必定入不敷出、捉襟見肘，自身應(yīng)對危機(jī)力不從心，近乎束手無策。

并且，褪了毛的鳳凰不如雞。加入歐元區(qū)的危機(jī)國家，在化解自身債務(wù)危機(jī)的應(yīng)對上，多數(shù)情況下甚至不如一個(gè)地方政府。因?yàn)榈胤秸m然從未掌握貨幣發(fā)行權(quán)，但遇有違約風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，便可理直氣壯、直截了當(dāng)?shù)厍笾谥醒胝欢醒胝?fù)有整體的連帶責(zé)任，理所當(dāng)然要向地方政府慷慨地伸出援助之手。因?yàn)楫吘故且粋€(gè)國家，財(cái)政統(tǒng)一，整體利益是一致的。中央政府在化解危機(jī)的手段運(yùn)用上，首先可直接采用財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的辦法加以應(yīng)對。其次，更為重要、具有決定性作用的仍為貨幣發(fā)行權(quán)，必要時(shí)中央政府可以動(dòng)用貨幣融資化解各類風(fēng)險(xiǎn)。而歐元區(qū)國家呢，雖有貨幣聯(lián)盟，但任何一國卻難以動(dòng)用貨幣手段；更未或難以實(shí)現(xiàn)財(cái)政聯(lián)盟，因此各國財(cái)政資金彼此分割，利益相互獨(dú)立、區(qū)分，自然不可互用。

此外，地方政府的債務(wù)，一般情況下均為“內(nèi)債”，因此無須直接面對國際金融市場有可能對其關(guān)閉而形成的巨大市場壓力，其債務(wù)收益率水平也完全可由國內(nèi)政策直接加以控制。此類問題在中國也多次發(fā)生，尤其是在1997年亞洲金融危機(jī)發(fā)生之后，在廣東國際信托投資公司和海南發(fā)展銀行等關(guān)閉事件中，就是由地方政府向中央?yún)R報(bào)并提出申請，后由中央銀行以再貸款的方式予以融資支持——這實(shí)際上就是一種具有中國特色的貨幣融資手段。

其次，從歐洲政府即救助方來看，由于歐元區(qū)是由17個(gè)國家共同組成的聯(lián)合體，其背后則是相互獨(dú)立的主權(quán)國家，這使歐盟的治理結(jié)構(gòu)極為龐大、復(fù)雜，運(yùn)作起來自然效率低下，成本巨大。其所做出的所有決議、政策等，均需各成員國的同意、批準(zhǔn)方可實(shí)行，而各國的地位、處境各不相同，其利益和立場又千差萬別，所以在達(dá)成一致意見的過程中，自然困難重重，十分不易。因此，歐盟推出的每項(xiàng)決議、政策等，開始階段幾乎均難以統(tǒng)一，非得經(jīng)過幾輪磋商、爭議之后，才可見分曉。并且，在不少政策上始終分歧嚴(yán)重，有的甚至是截然相反，最終也難以達(dá)成一致意見。最典型的就是在“歐洲債券”的發(fā)行問題上，開始由危機(jī)國家意大利首先提出，德法等國均表示反對；后由于法國大選左翼獲勝，新上任的奧朗德總統(tǒng)改變態(tài)度，明確表示支持歐洲債券的發(fā)行，使此提議重現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。但陷于孤立的德國依舊堅(jiān)決反對，其總理默克爾甚至說，只要她活著，就不會(huì)推行歐洲債券，歐元區(qū)也不會(huì)共同分擔(dān)負(fù)債。從而使這一提議最終胎死腹中。

德國總理為何意氣用事地說出這等火藥味十足的話呢？其實(shí)背后正是異常激烈的利益博弈。因?yàn)闅W洲最大的債主正是德國（據(jù)美國評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)伊根瓊斯估計(jì)，德國的應(yīng)收賬款約有7000億歐元），其在歐元區(qū)的出資份額也最大，如果為降低危機(jī)國家的債務(wù)收益率水平及穩(wěn)定歐洲金融市場，將所有歐元區(qū)國家“綁定”發(fā)行同一種債券并且共同分擔(dān)債務(wù)責(zé)任，那么最大的受益方自然是那些債務(wù)國，而相對應(yīng)的最大債權(quán)方——德國卻要付出巨大的成本代價(jià)。這就是默克爾總理死活不干的真正原因。

不僅在歐洲債券的發(fā)行等財(cái)政手段的使用上，德國堅(jiān)決抵制；就是在貨幣手段的使用上，如歐央行宣布的直接貨幣交易即OMT計(jì)劃，德國也始終持反對意見。他們認(rèn)為：貨幣化公共債務(wù)，即中央銀行通過發(fā)行更多的貨幣為政府債務(wù)和赤字融資，將不可避免地引發(fā)高通貨膨脹。而對于這些要求，早在歐央行創(chuàng)立之初，即已在歐盟運(yùn)作條約中作了嚴(yán)格規(guī)定，第123、第124及第125條明令禁止以任何形式對公共債務(wù)或赤字進(jìn)行貨幣化融資，同時(shí)也不允許公共部門以特權(quán)進(jìn)入金融系統(tǒng)，并排除了成員國之間的債務(wù)負(fù)責(zé)的義務(wù)。因此，在德國看來，歐債危機(jī)的解決之道，實(shí)際上只有一個(gè)：那就是各成員國政府應(yīng)當(dāng)追求嚴(yán)格的財(cái)政穩(wěn)固政策和深度的結(jié)構(gòu)性改革，以解決宏觀經(jīng)濟(jì)的失衡并將國家拉回到可持續(xù)增長的軌道上來。

但我認(rèn)為：其實(shí)更為重要的仍為表象之下的利益之爭，因?yàn)樨泿呕谫Y也是一種變相的利益輸送，等于用稀釋幣值的辦法來化解危機(jī)，其自然的結(jié)果肯定有利于債務(wù)國；而德國作為歐元區(qū)最大的經(jīng)濟(jì)體和債權(quán)國，則必定成為最大的輸家。這才是德國堅(jiān)持歐元不可貶值的最大利益所在。

每項(xiàng)救助行動(dòng)，不僅在歐盟層面上需要反復(fù)地溝通、討論，而且需協(xié)調(diào)各成員國政府，有的還需通過本國議會(huì)投票表決，這使協(xié)調(diào)難度更大，行動(dòng)起來十分遲緩，往往錯(cuò)過化解危機(jī)的最佳時(shí)機(jī)。如歐洲穩(wěn)定機(jī)制即ESM建立時(shí)，原本確定的時(shí)間表是2012年7月1日即可啟動(dòng)，但德國國內(nèi)卻出現(xiàn)強(qiáng)大的反對意見，并將其上訴到聯(lián)邦憲法法院進(jìn)行裁決，僅這一程序就一再拖延了好幾個(gè)月。這期間各種猜測和流言不斷，每每造成歐洲金融市場的劇烈波動(dòng)。

同時(shí)，歐盟在化解債務(wù)危機(jī)的過程中，還常常表現(xiàn)出缺乏遠(yuǎn)見、更無前瞻性可言等明顯的不足。由于歐盟在體制、機(jī)制中存在的諸多結(jié)構(gòu)性矛盾難以解決，表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)政策方面，也是爭議不休，優(yōu)柔寡斷，始終難以達(dá)成共同的一致意見。德國堅(jiān)持緊縮優(yōu)先，堅(jiān)決要求債務(wù)國將過高的負(fù)債率降下來，達(dá)到歐盟標(biāo)準(zhǔn)并使其債務(wù)可持續(xù)。但給危機(jī)國家?guī)淼膯栴}，卻是經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步下滑、財(cái)政收入減少、勞動(dòng)工資下降、社會(huì)福利大幅削減、失業(yè)率持續(xù)攀升等，因而造成社會(huì)矛盾更加激化，群眾示威游行活動(dòng)不斷，并致使政黨對立加劇，政府更替頻繁。在巨大的政治壓力之下，危機(jī)國家在解決危機(jī)的道路上更顯步履蹣跚，一籌莫展，正好應(yīng)了中國的一句諺語：“屋漏偏逢連夜雨”。而以法意為代表的另一派意見，則主張救助與刺激經(jīng)濟(jì)增長并重，不贊成實(shí)行單方向的緊縮政策，并認(rèn)為：一個(gè)缺乏增長計(jì)劃的緊縮方案無異于自殺行為。兩種意見，見仁見智，始終莫衷一是，難以達(dá)成統(tǒng)一。

總的來看，歐盟在化解歐債危機(jī)的過程中，缺乏大的、長遠(yuǎn)的宏觀思路，往往就事論事，頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，始終處于按下葫蘆浮起瓢的困境中難以扭轉(zhuǎn)大局，從而使債務(wù)危機(jī)持續(xù)發(fā)酵并形成不斷擴(kuò)散之勢。

為此，桑坦德銀行的經(jīng)濟(jì)學(xué)家與美國作了分析比較，認(rèn)為美國在應(yīng)對由“次貸”危機(jī)引發(fā)的本輪金融危機(jī)時(shí)，其界定清晰的制度架構(gòu)極為有效。具體由美聯(lián)儲(chǔ)、聯(lián)邦儲(chǔ)蓄保險(xiǎn)和財(cái)政部等三位一體所構(gòu)成的治理結(jié)構(gòu)，行動(dòng)統(tǒng)一、反應(yīng)迅速、措施有力，及時(shí)有效地制止了危機(jī)對美國形成的巨大沖擊，其作用發(fā)揮得淋漓盡致，令人印象深刻。而歐洲貨幣聯(lián)盟在設(shè)計(jì)中卻無適當(dāng)?shù)闹卫斫Y(jié)構(gòu)，尤其是至今尚未實(shí)現(xiàn)財(cái)政聯(lián)盟，這使各國的利益和立場很難協(xié)調(diào)統(tǒng)一，所以在危機(jī)的處置過程中常常各唱各調(diào)，爭議不休，導(dǎo)致的結(jié)果自然是行動(dòng)遲緩、措施乏力、效果不彰。為此，他們還專門列舉了歐盟委員會(huì)首任主席羅馬諾·普羅迪早在2001年就曾說過的一段話：“我確信歐元將促使我們引入一套新的政策工具。盡管目前在政治上不可行，但是總有一天會(huì)產(chǎn)生危機(jī)，并創(chuàng)設(shè)出新的工具。”可見，在歐洲貨幣聯(lián)盟創(chuàng)立之初，其首任主席就看到了這種治理結(jié)構(gòu)中的制度性缺陷，并預(yù)見了危機(jī)發(fā)生的可能性。

成員國不僅在利益和立場上各不相同并難以協(xié)調(diào)，而且在歐盟層面上也存在重大的權(quán)力博弈現(xiàn)象。如2012年6月10日德國《世界報(bào)》在其一篇評(píng)論中就認(rèn)為：西班牙債務(wù)危機(jī)之所以久拖不決，“一方是在利己主義和一知半解之間搖擺的馬德里政府，另一方則是只想施加粗野壓力的國家共同體，雙方之間的信任并未得到促進(jìn)。保持國家主權(quán)的愿望和加強(qiáng)控制、集權(quán)于中央的需求之間矛盾太大了”。[16]其背景及問題是：歐盟的話語權(quán)主要集中在德法等大國手中，而其余中小諸國卻力量單薄，這使治理結(jié)構(gòu)極不平衡，長期以來在內(nèi)部就存在著集權(quán)與分權(quán)之爭。歐債危機(jī)正好給德法等大國提供了一次對歐洲政治進(jìn)行整合的機(jī)會(huì)，以進(jìn)一步強(qiáng)化歐洲政府的職能和權(quán)力。因此，不少人認(rèn)為，美國金融危機(jī)是一場真正的危機(jī)，而歐債危機(jī)則是一場半真半假的危機(jī)。歐洲50國集團(tuán)主席、法國前財(cái)政部長埃德蒙德·阿爾方戴利，去年在訪問中國大民大學(xué)時(shí)就明確指出：“危機(jī)之所以能夠浮出水面，就是因?yàn)槲覀儓?jiān)持了非常有紀(jì)律性的貨幣政策，沒有把危機(jī)掩蓋起來。危機(jī)迫使各成員國加強(qiáng)和完善自己的治理，對財(cái)政政策進(jìn)行更為嚴(yán)格的跟蹤和監(jiān)測”。[17]

在西班牙考察的初期，我總是對其為何發(fā)生危機(jī)感到莫名其妙，難以理解，因?yàn)槲髡呢?fù)債率并不高，看起來經(jīng)濟(jì)發(fā)展也不錯(cuò)，好像并無多大的事，但就是鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。中國工商銀行馬德里分行的行長對我說：“確實(shí)如此，這事若放在中國，根本就不是什么大不了的問題，央行調(diào)低銀行準(zhǔn)備金率1～2個(gè)百分點(diǎn)即可及時(shí)化解；但在歐元區(qū)國家卻難以應(yīng)對，因?yàn)槌蓡T國政府沒有手段，而求助歐盟又要追加不少約束條件，雙方爭權(quán)奪利，幾經(jīng)周折，所以一點(diǎn)兒小事就會(huì)搞得格外復(fù)雜。”他的言外之意是：如果歐盟層面拋開各種利益紛爭及背后的權(quán)力博弈，真心實(shí)意地處置西債危機(jī)，那么其實(shí)并不困難。

（八）總結(jié)

本文以西班牙危機(jī)為樣本，緊緊圍繞歐債危機(jī)的四大核心問題展開分析，試圖全面、系統(tǒng)、深入地探討歐債危機(jī)發(fā)生的原因及未來走勢，并努力多層次、多視角地說明和解釋危機(jī)中所涉及的各項(xiàng)重大事件，從而得以在整體上描繪和把握歐債危機(jī)之全貌。最后，為了讀者更清晰地理解全文，特梳理出如下一些基本觀點(diǎn)，以供參考：

1.歐債危機(jī)是一個(gè)與歐元緊密相關(guān)的貨幣問題。

2.歐債危機(jī)的發(fā)生，與美國引發(fā)的本次全球金融危機(jī)有著千絲萬縷的聯(lián)系。這不僅在于歐洲銀行業(yè)購買了大量美國的“有毒資產(chǎn)”從而蒙受重大損失，而且更重要的是與2002—2007年全球以美元為中心的貨幣泛濫密切相關(guān)。

3.西班牙危機(jī)與希臘危機(jī)區(qū)別明顯。希臘是典型的主權(quán)債務(wù)危機(jī)，西班牙則主要是由嚴(yán)重的房地產(chǎn)市場泡沫破裂引發(fā)的金融危機(jī)。其他歐債危機(jī)的國家如愛、葡、意等國，大體上介于希、西兩國兩種類型之間。

4.歐元超主權(quán)貨幣的統(tǒng)一發(fā)行與流通，使眾多歐元區(qū)國家自廢武功。喪失貨幣融資功能的主權(quán)國家，在應(yīng)對危機(jī)中顯得力不從心、束手無策。

5.歐盟組織結(jié)構(gòu)龐大、復(fù)雜，并且在應(yīng)對歐債危機(jī)中互為博弈，難以及時(shí)形成協(xié)調(diào)統(tǒng)一的政策措施，因而導(dǎo)致歐債危機(jī)持續(xù)發(fā)酵并不斷擴(kuò)散。

6.化解債務(wù)危機(jī)之道，不外乎財(cái)政與貨幣兩種手段。財(cái)政手段終究是有限的，而貨幣手段在理論上是無限的，因此更為有效、有力。

7.2012年下半年歐央行推出直接貨幣交易即OMT計(jì)劃，以及9月之后德國聯(lián)邦憲法法院經(jīng)過裁決得以生效的歐洲穩(wěn)定機(jī)制即ESM，在化解歐債危機(jī)的最后階段，發(fā)揮了至關(guān)重要的核心作用，有效平息了市場對歐元的信心和信任危機(jī)，并從此將歐債危機(jī)明顯穩(wěn)定下來。

最后，再補(bǔ)充一點(diǎn)：雖然預(yù)計(jì)歐債危機(jī)從此穩(wěn)定下來，但由于歐元區(qū)諸多結(jié)構(gòu)性矛盾難以在短期內(nèi)得到解決，所以歐洲整體經(jīng)濟(jì)增長的恢復(fù)能力仍然較低。在一個(gè)可預(yù)期的時(shí)間內(nèi)，歐洲經(jīng)濟(jì)對全球經(jīng)濟(jì)的增長貢獻(xiàn)仍為負(fù)面影響，其對中國經(jīng)濟(jì)增長的拉動(dòng)作用也極為有限。