西班牙考察：歐債危機(jī)的結(jié)構(gòu)性矛盾[14]

歐債危機(jī)始于2010年4月首先從希臘爆發(fā)的主權(quán)債務(wù)危機(jī)，至今已三年有余。這期間，雖然歐盟各國(guó)對(duì)危機(jī)的態(tài)度和意見(jiàn)爭(zhēng)議不休，但仍通過(guò)不少解決辦法、方案等加以應(yīng)對(duì)，救助危機(jī)國(guó)家，總體上控制和穩(wěn)定了大局。然而，另一方面，危機(jī)卻在歐元區(qū)國(guó)家不斷擴(kuò)展，蔓延至愛(ài)爾蘭、葡萄牙、西班牙、意大利等所謂“歐豬五國(guó)”，引發(fā)這些國(guó)家廣泛的群眾游行活動(dòng)，并迫使五國(guó)政府先后更迭。最近，只有100多萬(wàn)人口的小國(guó)塞浦路斯，因迫于歐盟壓力向國(guó)內(nèi)儲(chǔ)戶(hù)征稅所引發(fā)的銀行體系擠提事件，導(dǎo)致全國(guó)出現(xiàn)大范圍的社會(huì)動(dòng)蕩，再次引起人們對(duì)歐元區(qū)的擔(dān)憂(yōu)。看起來(lái)，歐債危機(jī)長(zhǎng)期解決仍遙遙無(wú)期，隨時(shí)都有可能在某個(gè)國(guó)家或環(huán)節(jié)上爆發(fā)出新的問(wèn)題，并影響整個(gè)歐元區(qū)的穩(wěn)定性。

近年來(lái)，歐洲經(jīng)濟(jì)因債務(wù)危機(jī)萎靡不振，風(fēng)險(xiǎn)事件接二連三，始終是全球經(jīng)濟(jì)金融領(lǐng)域的關(guān)注焦點(diǎn)，也是制約全球經(jīng)濟(jì)恢復(fù)增長(zhǎng)的一個(gè)關(guān)鍵性因素。

反觀(guān)中國(guó)經(jīng)濟(jì)，自2011年第四季度之后呈現(xiàn)明顯的下行趨勢(shì)，與歐債危機(jī)也有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。這是因?yàn)椋豪斫夂桶盐罩袊?guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，我認(rèn)為從最直接、淺層次的角度來(lái)看，主要在于近幾年中國(guó)不斷強(qiáng)化的以出口和投資為主要拉動(dòng)力量的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式，現(xiàn)因美國(guó)引發(fā)的金融危機(jī)和歐債危機(jī)給世界經(jīng)濟(jì)整體格局帶來(lái)的明顯變化，正受到前所未有的巨大挑戰(zhàn)。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)：2008年國(guó)際金融危機(jī)發(fā)生之后，全球經(jīng)濟(jì)至今萎靡不振，而同期在2009—2011年中國(guó)經(jīng)濟(jì)之所以保持接近雙位數(shù)的高速增長(zhǎng)，主要得益于出口和投資，即2002年以來(lái)中國(guó)不斷加重的外向型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式，在抗擊國(guó)際金融危機(jī)中，由于中央推出“4＋10”萬(wàn)億元的財(cái)政信貸巨額投資計(jì)劃，又進(jìn)一步強(qiáng)化了投資在經(jīng)濟(jì)中的拉動(dòng)作用，從而致使出口和投資在中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的拉動(dòng)作用更為突出。并且，在此模式中，投資與出口實(shí)際上存在一種內(nèi)在聯(lián)系，出口及其順差既給生產(chǎn)提出市場(chǎng)需求，又為國(guó)內(nèi)帶來(lái)巨額流動(dòng)性，往往還是拉動(dòng)投資增長(zhǎng)的原動(dòng)力。而2012年以來(lái)，中國(guó)由于出口呈現(xiàn)顯著的疲軟態(tài)勢(shì)，便自然會(huì)影響到固定資產(chǎn)投資也開(kāi)始有所減弱，這就從出口和投資兩個(gè)方面拖累整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

（一）歐債危機(jī)的四大問(wèn)題

歐洲經(jīng)濟(jì)貿(mào)易不振的最大問(wèn)題在于歐債危機(jī)。歐債危機(jī)的本源在于歐元。而歐元區(qū)共涉及17個(gè)國(guó)家，每個(gè)國(guó)家的具體情況又各自不同，所以對(duì)于歐債問(wèn)題，我們常常感到像霧里看花一樣，錯(cuò)綜復(fù)雜，一頭霧水。然而，歐債問(wèn)題雖然紛繁多樣，變化莫測(cè)，但總體上看，最基本的問(wèn)題卻主要有四個(gè)，它們分別是：

1.歐洲為何發(fā)生主權(quán)債務(wù)即歐債危機(jī)？

2.歐債危機(jī)與2008年由美國(guó)“次貸”引發(fā)的本次國(guó)際金融危機(jī)有關(guān)系嗎？

3.歐債危機(jī)發(fā)生后持續(xù)發(fā)酵，為何救助措施遲遲難以見(jiàn)效？

4.歐債危機(jī)未來(lái)走勢(shì)即何去何從呢？

上述四個(gè)問(wèn)題實(shí)際上又可分為兩組，前兩個(gè)主要是回答歐債危機(jī)的起源或發(fā)生問(wèn)題，后兩個(gè)主要在于明晰歐債危機(jī)的解決之道或未來(lái)走向問(wèn)題。只要我們把這兩組問(wèn)題弄明白了，相信就等于找到了理解歐債危機(jī)的一把鑰匙，其他許多具體問(wèn)題皆可迎刃而解。

對(duì)于第一組問(wèn)題，我曾問(wèn)過(guò)不少歐洲經(jīng)濟(jì)界人士，最感疑惑不解的是：2008年由美國(guó)“次貸”危機(jī)引發(fā)的本次國(guó)際金融危機(jī)，首先沖擊的是英法德等歐洲核心國(guó)家的大型金融機(jī)構(gòu)（包括瑞士、荷蘭的幾家大型銀行），因這些國(guó)際性金融機(jī)構(gòu)深度參與到國(guó)際金融市場(chǎng)中進(jìn)行投資組合、資產(chǎn)配置等廣泛的交易活動(dòng)，購(gòu)買(mǎi)了大量美國(guó)發(fā)行的CDO等金融衍生產(chǎn)品，從而遭受重大損失并一度搖搖欲墜；而后來(lái)歐債危機(jī)爆發(fā)的國(guó)家卻集中在南歐的一些邊緣中小國(guó)家，這些國(guó)家的金融機(jī)構(gòu)，本身參與國(guó)際金融市場(chǎng)并不深，當(dāng)時(shí)所受?chē)?guó)際金融危機(jī)的沖擊也不大。這即產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題：如果說(shuō)歐債危機(jī)是由美國(guó)金融危機(jī)的自然傳導(dǎo)和延續(xù)，那么為何當(dāng)時(shí)受沖擊最大的英法荷瑞等國(guó)反倒未發(fā)生歐債危機(jī)，而在危機(jī)中所受影響并不大的“歐豬五國(guó)”卻接連引發(fā)債務(wù)危機(jī)呢？

所有接受問(wèn)題的人都給出肯定的回答，幾乎異口同聲地認(rèn)為歐債危機(jī)確與美國(guó)發(fā)生的本次國(guó)際金融危機(jī)有關(guān)。但到底是如何影響或傳導(dǎo)的呢？他們也僅僅是說(shuō)金融市場(chǎng)上因歐洲銀行購(gòu)買(mǎi)了大量美國(guó)的“有毒資產(chǎn)”，從而蒙受重大損失，自然影響到歐洲銀行的穩(wěn)健性。再深究下去卻并無(wú)其他說(shuō)明，事實(shí)上僅此也解釋不了上述我們所提的疑惑。

這期間我恰好有機(jī)會(huì)兩次赴歐考察，經(jīng)過(guò)實(shí)地反復(fù)調(diào)查、走訪(fǎng)和思考，我認(rèn)為歐債危機(jī)發(fā)生的基本原因至少可歸結(jié)為兩點(diǎn)：第一確與歐元區(qū)建立的統(tǒng)一貨幣有關(guān)，第二確與國(guó)際金融危機(jī)發(fā)生前全球普遍出現(xiàn)的貨幣泛濫的大環(huán)境相聯(lián)系。

對(duì)于第一點(diǎn)，情況很明顯。因?yàn)榘l(fā)生歐債危機(jī)的國(guó)家雖然眾多，除“歐豬五國(guó)”之外，尚有塞浦路斯等邊緣小國(guó)也受到程度不同的沖擊，但均屬“歐元國(guó)”，即加入歐元區(qū)的國(guó)家；而未使用歐元統(tǒng)一貨幣的國(guó)家，最典型者如英國(guó)、瑞士等，當(dāng)初雖受到美國(guó)金融危機(jī)的巨大沖擊，但后來(lái)卻均未遭遇歐債危機(jī)之困。從這點(diǎn)出發(fā)，我們至少可以得出一個(gè)基本結(jié)論：歐債危機(jī)是一個(gè)與歐元緊密相關(guān)的貨幣問(wèn)題；因此，研究歐債危機(jī)問(wèn)題一定要緊緊圍繞著歐元這個(gè)統(tǒng)一貨幣來(lái)展開(kāi)。若離開(kāi)這一點(diǎn)，將肯定是緣木求魚(yú)。

對(duì)于第二點(diǎn)，也有事實(shí)為依據(jù)。因?yàn)榘l(fā)生歐債危機(jī)的國(guó)家其國(guó)內(nèi)情況并不相同，危機(jī)爆發(fā)的原因、傳導(dǎo)過(guò)程也千差萬(wàn)別，但有兩點(diǎn)似乎是共性的，其一是在區(qū)域上主要集中于南歐的邊緣國(guó)家，其二是前期均有一個(gè)歐元區(qū)流動(dòng)性過(guò)剩、政府或民間過(guò)度舉債的累積過(guò)程。

歐債危機(jī)最具代表性的國(guó)家當(dāng)屬希臘和西班牙，至今都是歐債危機(jī)的風(fēng)暴中心，它們分別代表了危機(jī)發(fā)生國(guó)家的兩種不同類(lèi)型。希臘的主要特點(diǎn)，是在當(dāng)時(shí)歐元區(qū)流動(dòng)性明顯過(guò)剩、極易借貸并融資成本便宜的情況下，政府無(wú)休止地大量舉債并致使負(fù)債率水平遠(yuǎn)超其自身的償債能力。至2010年歐債危機(jī)爆發(fā)時(shí)，希臘負(fù)債率即國(guó)債占GDP的比重已上升到130％左右，而此后在歐盟及IMF的多次救助及私人投資者大幅削債50％即1050億歐元的情況下，2012年進(jìn)一步上升到170％以上，成為歐元區(qū)負(fù)債率最高的國(guó)家，屬于典型的主權(quán)債務(wù)危機(jī)。

西班牙危機(jī)較為復(fù)雜，2008年由美國(guó)“次貸”引發(fā)的本次國(guó)際金融危機(jī)發(fā)生時(shí)，其財(cái)政赤字率僅為4.2％，本國(guó)債務(wù)危機(jī)爆發(fā)前的2011年年末，其整體負(fù)債率水平也只有61.5％，在所有歐元區(qū)國(guó)家中，西班牙均屬較好地執(zhí)行了歐元區(qū)《穩(wěn)定和增長(zhǎng)公約》相關(guān)財(cái)政紀(jì)律要求的國(guó)家之一（公約規(guī)定，一國(guó)財(cái)政赤字率不得超過(guò)GDP的3％，而政府負(fù)債率水平不得超過(guò)GDP的60％），即使西債危機(jī)發(fā)生后的2012年年末，其負(fù)債率雖然有所上升，但仍只不足80％，依然處于歐元區(qū)各國(guó)中的偏低水平。

西班牙之所以發(fā)生債務(wù)危機(jī)，主要是由房地產(chǎn)市場(chǎng)泡沫破滅引發(fā)銀行房貸出現(xiàn)大量壞賬，并迫使政府撒錢(qián)解救，從而導(dǎo)致西班牙整體負(fù)債水平急劇攀升，進(jìn)而引發(fā)國(guó)家的信用和信任危機(jī)。其他如愛(ài)爾蘭、葡萄牙、意大利等國(guó)，雖然爆發(fā)危機(jī)的原因和具體情況各不相同，但總體上大致介于希、西兩國(guó)兩種類(lèi)型之間，屬于大同小異。這些南歐國(guó)家之所以發(fā)生債務(wù)危機(jī)，其前提或前期，一定是過(guò)度負(fù)債或出現(xiàn)某種類(lèi)型的資產(chǎn)泡沫現(xiàn)象，而這兩種情況發(fā)生的背后，一般均存在著明顯的流動(dòng)性過(guò)剩問(wèn)題——這個(gè)大背景就是在國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)前的2002—2007年，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期積累，全球出現(xiàn)以美元為中心的貨幣普遍泛濫、流動(dòng)性嚴(yán)重過(guò)剩的局面。

（二）以西債危機(jī)為樣本的具體分析

希臘危機(jī)相對(duì)簡(jiǎn)單和透明，這里我們重點(diǎn)以西班牙危機(jī)為代表，進(jìn)一步做具體分析。

西班牙作為歐元區(qū)第四大經(jīng)濟(jì)體，2012年其實(shí)現(xiàn)的GDP總額為1萬(wàn)多億歐元，相當(dāng)于另外發(fā)生債務(wù)危機(jī)的希、愛(ài)、葡三國(guó)之和的兩倍多；人口4700余萬(wàn)，人均GDP約2.3萬(wàn)多歐元，處于歐元區(qū)中等發(fā)達(dá)國(guó)家。長(zhǎng)期以來(lái)，西班牙以傳統(tǒng)的工業(yè)、農(nóng)業(yè)、建筑業(yè)及旅游業(yè)等為重要支柱產(chǎn)業(yè)，具有較高的科教水平和一定的科技創(chuàng)新能力，在汽車(chē)制造、機(jī)床裝備、工程機(jī)械、航空設(shè)備、風(fēng)力發(fā)電、化學(xué)醫(yī)藥等產(chǎn)業(yè)上具有較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力；并作為歐元?jiǎng)?chuàng)始國(guó)之一，于1999年首批加入歐洲統(tǒng)一貨幣聯(lián)盟。

歐元初創(chuàng)之時(shí)，美元正處于強(qiáng)勢(shì)地位，再加上當(dāng)時(shí)爆發(fā)的科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)嚴(yán)重打壓歐洲信心，致使歐元曾一度疲軟不堪，從誕生伊始其匯率與美元之比大約為1∶1，連續(xù)降為約1∶0.8，即1歐元大約僅可兌換0.8美元。但緊接著在大西洋彼岸，卻發(fā)生了以后影響全球經(jīng)濟(jì)金融的一系列重大事件，其中最著名的就是2000年年末美國(guó)科技網(wǎng)絡(luò)股泡沫的崩潰，造成時(shí)任美聯(lián)儲(chǔ)主席格林斯潘所提出的美國(guó)所謂“新經(jīng)濟(jì)”神話(huà)的破滅，美聯(lián)儲(chǔ)遂啟動(dòng)了新一輪降息周期，以刺激陷入短期衰退的美國(guó)經(jīng)濟(jì)；著名事件之二，是2001年9月11日美國(guó)遭受了有史以來(lái)最嚴(yán)重的恐怖襲擊，即所謂的“9·11”事件，這使美聯(lián)儲(chǔ)進(jìn)一步加快了降息步伐，從而在極短的時(shí)間內(nèi)迅速將聯(lián)邦基準(zhǔn)利率降為1％的歷史最低水平，并且這種低利率維持時(shí)間長(zhǎng)達(dá)3—4年之久，形成美元持續(xù)貶值并在全球釋放了大量流動(dòng)性。

美元出現(xiàn)大幅貶值的同時(shí)，促使歐元持續(xù)升值，直到本次國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)前的2007年年末，升值約6年之久，其匯率由低位時(shí)的1歐元約兌0.8美元，最高上升為1歐元兌1.40美元；美國(guó)金融危機(jī)發(fā)生后美元進(jìn)一步暴跌，在2008—2009年金融危機(jī)最嚴(yán)重時(shí)，曾一度觸及1歐元兌1.60美元的歷史高位。事后看來(lái)，在不經(jīng)意之間，這種貨幣匯率的變化實(shí)在太大了，它對(duì)全球貨幣環(huán)境帶來(lái)的巨大影響著實(shí)難以估量。

美元作為最重要的國(guó)際儲(chǔ)備貨幣，在快速降低基準(zhǔn)利率、大幅貶值并在全球釋放巨額流動(dòng)性的同時(shí)，必然造成全球貨幣的普遍泛濫之勢(shì)，給世界經(jīng)濟(jì)金融帶來(lái)難以估計(jì)的重大影響。全球流動(dòng)性過(guò)剩必然追逐高回報(bào)貨幣，而歐元持續(xù)升值的過(guò)程正好提供了這樣的投資機(jī)會(huì)，并且事實(shí)上歐元升值本身就是這種投資活動(dòng)的結(jié)果或表現(xiàn)，這便造成歐元區(qū)實(shí)際上也出現(xiàn)了類(lèi)似中國(guó)等亞太地區(qū)在當(dāng)時(shí)普遍存在的流動(dòng)性過(guò)剩問(wèn)題——只是以前未曾引起人們的太大關(guān)注，從而也必然催生歐元區(qū)在一定程度上引發(fā)明顯的資產(chǎn)泡沫現(xiàn)象。

正是在這種寬松的歐元統(tǒng)一貨幣幻境之下，才造成希臘等歐元區(qū)邊緣國(guó)家的借貸成本十分低下，十年期國(guó)債收益率水平曾降為2％左右，與德法等歐元區(qū)核心國(guó)家的借貸成本相當(dāng)。這極易讓人產(chǎn)生一種錯(cuò)覺(jué)，使希臘不能清醒地認(rèn)識(shí)到自身的負(fù)債狀況及清償能力，大手大腳地花錢(qián)，在不知不覺(jué)中便債臺(tái)高筑。直到有一天市場(chǎng)環(huán)境發(fā)生了顛覆性的巨大變化，其國(guó)債收益率水平直線(xiàn)上升，希臘人才如夢(mèng)初醒，恍然大悟，驚恐地發(fā)現(xiàn)他們的負(fù)債已然過(guò)重，高企的收益率使他們難以承受，以致到了依靠本國(guó)能力根本無(wú)法償還的地步，面臨著巨大而現(xiàn)實(shí)的違約風(fēng)險(xiǎn)。

希臘債務(wù)危機(jī)的突然爆發(fā)，具有石破天驚的效果，立刻震撼全球。

現(xiàn)在試想：如果歐元區(qū)尚未建立統(tǒng)一的共同貨幣，全球也未曾出現(xiàn)累積多年的流動(dòng)性嚴(yán)重過(guò)剩局面，那么希臘能借那么多的債務(wù)嗎？回答是肯定不能。因?yàn)槿绻ＥD仍然使用本國(guó)貨幣，那么它所欠的那些主要由德法英等外國(guó)金融機(jī)構(gòu)購(gòu)買(mǎi)的債券，實(shí)際上均屬于外債，對(duì)一個(gè)蕞爾小國(guó)，不可能借或國(guó)際金融機(jī)構(gòu)也不會(huì)借給它那么多遠(yuǎn)超其償付能力的債務(wù)；按照國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)，希臘也不可能獲取并享受與德法等國(guó)相同的主權(quán)債務(wù)收益率水平并大量舉債。這里存在一個(gè)貨幣兌換及匯率問(wèn)題，在這個(gè)過(guò)程中，希臘貨幣自然會(huì)出現(xiàn)明顯的貶值，并推高其借債成本；也有一個(gè)外匯及外債管理的問(wèn)題，希臘必然會(huì)受到經(jīng)常賬戶(hù)赤字的約束，這對(duì)一個(gè)擁有主權(quán)貨幣發(fā)行的國(guó)家來(lái)說(shuō)，是一條無(wú)法逾越的紅線(xiàn)。

正是在歐元區(qū)這種寬松貨幣的幻境之中，才致使西班牙等國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)長(zhǎng)期過(guò)熱，房?jī)r(jià)持續(xù)上漲。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1995—2006年西班牙房?jī)r(jià)即使扣除通脹率之后，仍翻了一番有余。火爆的房地產(chǎn)市場(chǎng)造成西班牙建筑行業(yè)十分繁榮，2006年其處于最高峰時(shí)共計(jì)動(dòng)工興建了近80萬(wàn)套住房，比當(dāng)時(shí)德、法、意、英等歐洲最大四國(guó)的總計(jì)還多；而同期西班牙的最高市場(chǎng)需求，充其量也只有20萬(wàn)套左右。建筑業(yè)繁榮時(shí)期，西班牙每八個(gè)工作崗位中就有一個(gè)是建筑工人，而美國(guó)最鼎盛時(shí)期也只有1／18，建筑業(yè)成為西班牙當(dāng)時(shí)最名副其實(shí)的支柱產(chǎn)業(yè)。

與此同時(shí)，銀行的房地產(chǎn)信貸業(yè)務(wù)快速膨脹，其房貸余額由最初2000年的不足336億歐元，直線(xiàn)上升到2009年最高時(shí)的約3230億歐元；房地產(chǎn)貸款占全部貸款的比重，也由2000年最初的不足6％迅速上升為2009年的約17.6％。而這些數(shù)據(jù)的背后，就是同期西班牙掀起的所謂“炒房”熱潮。據(jù)西班牙最大的商業(yè)銀行桑坦德銀行的同事介紹：在那幾年西班牙形成的房地產(chǎn)市場(chǎng)泡沫中，人們頭腦發(fā)熱，全國(guó)出現(xiàn)了“炒房”熱潮，不少人除了在首都馬德里擁有住房之外，還競(jìng)相在風(fēng)景區(qū)和海濱等地買(mǎi)房，一家人常常購(gòu)置三套房產(chǎn)，一套在馬德里，一套在風(fēng)景度假區(qū)，一套在海邊。當(dāng)時(shí)房?jī)r(jià)不斷上漲，誰(shuí)擁有的房產(chǎn)多誰(shuí)就可以多賺錢(qián)。

不僅西班牙人“炒房”成風(fēng)，就是歐洲其他國(guó)家的人也紛紛加入到西班牙的“炒房”隊(duì)伍中，大多海濱別墅實(shí)為有錢(qián)的外國(guó)人所購(gòu)置。尤其是一些北歐國(guó)家，由于它們處于高緯度、高寒地區(qū)，冬季晝短夜長(zhǎng)，氣候陰冷，因此這些國(guó)家中的有錢(qián)人常常喜歡冬季來(lái)南歐度假、居住和生活。而歐盟統(tǒng)一市場(chǎng)的建立以及歐元共同貨幣的發(fā)行與使用，為他們?cè)谖靼嘌赖饶蠚W國(guó)家購(gòu)房置業(yè)大開(kāi)方便之門(mén)。

因?yàn)樵囅耄喝绻麤](méi)有歐元的統(tǒng)一流通和使用，那么這些外國(guó)的購(gòu)房者就需要將本國(guó)貨幣兌換成西班牙舊貨幣如比塞塔等；并且當(dāng)許多人帶著同樣的目的與需求蜂擁而至?xí)r，一定會(huì)推高比塞塔等南歐國(guó)家貨幣的匯率水平，那將增加北歐人購(gòu)置西班牙等房產(chǎn)的投資成本，從而可以自動(dòng)起到抑制“炒房”的作用，西班牙等房地產(chǎn)市場(chǎng)也許就不會(huì)形成后來(lái)那樣嚴(yán)重的泡沫現(xiàn)象……

總之，我的觀(guān)點(diǎn)是：西班牙危機(jī)的根源并不是由政府過(guò)度舉債即主權(quán)債務(wù)危機(jī)形成的，而主要是由過(guò)度的房地產(chǎn)市場(chǎng)投機(jī)活動(dòng)引發(fā)嚴(yán)重泡沫所造成；其背后的深層原因，則與當(dāng)年全球以美元為中心的貨幣膨脹以及歐洲共同發(fā)行使用的統(tǒng)一貨幣歐元相關(guān)。這里，不僅在于全球及歐元區(qū)流動(dòng)性嚴(yán)重過(guò)剩，而且在于這些過(guò)剩的流動(dòng)性又過(guò)多地流向西班牙等南歐國(guó)家——事實(shí)上，當(dāng)時(shí)不僅在西班牙出現(xiàn)明顯的房地產(chǎn)市場(chǎng)泡沫現(xiàn)象，就是在其他南歐國(guó)家如希、葡、意等，甚至包括法國(guó)的南部，也不約而同地出現(xiàn)了相同的房地產(chǎn)泡沫問(wèn)題。因此，西班牙房地產(chǎn)市場(chǎng)泡沫并非偶然和孤立，而是具有相當(dāng)?shù)钠毡樾浴?/p>

歐債危機(jī)為何在不同危機(jī)國(guó)家有不同的表現(xiàn)？我認(rèn)為從總體上看，應(yīng)當(dāng)是這次全球金融危機(jī)并導(dǎo)致巨大的金融泡沫破滅之后，對(duì)不同的歐元區(qū)國(guó)家所形成的不同影響所致。此外，從本質(zhì)上看，也是歐元區(qū)實(shí)行共同貨幣和統(tǒng)一市場(chǎng)之后，在各國(guó)之間所引發(fā)的不同陣痛并會(huì)有不同的反應(yīng)。

（三）歐債危機(jī)中的結(jié)構(gòu)性矛盾

首先我們要認(rèn)識(shí)到：歐盟及歐元的產(chǎn)生主要是基于政治意愿，而非首推經(jīng)濟(jì)原因。過(guò)去在一個(gè)不大的區(qū)域內(nèi)，聚集了44個(gè)不同的國(guó)家，長(zhǎng)期以來(lái)歐洲就沖突不斷，先后引發(fā)了殘酷的第一次世界大戰(zhàn)和第二次世界大戰(zhàn)，對(duì)歐洲文明曾造成嚴(yán)重破壞。為了避免各國(guó)之間經(jīng)常引發(fā)的各種紛爭(zhēng)，維護(hù)歐洲長(zhǎng)期的和平穩(wěn)定，在各國(guó)政治自愿的基礎(chǔ)上，最早于第二次世界大戰(zhàn)后1951年就開(kāi)始創(chuàng)立歐洲聯(lián)盟。當(dāng)然，歐盟的建立自然有利于歐洲經(jīng)濟(jì)的一體化進(jìn)程，而期間于1992年達(dá)成共識(shí)，就創(chuàng)立歐元共同貨幣簽署的《馬斯特里赫特條約》則是一個(gè)重大事件，不僅對(duì)歐洲，就是對(duì)全球而言也影響深遠(yuǎn)，并被公認(rèn)為人類(lèi)社會(huì)發(fā)展史上的一次重要?jiǎng)?chuàng)舉。

但從經(jīng)濟(jì)角度來(lái)分析，統(tǒng)一貨幣的發(fā)行和使用，卻帶來(lái)明顯的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，最為突出的就是：雖然歐洲是全球最發(fā)達(dá)、發(fā)展最為平衡的地區(qū)，但就加入歐元區(qū)的17個(gè)國(guó)家來(lái)看，其實(shí)它們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、收入差距仍然參差不齊，僅就不算最落后的希臘與相對(duì)最發(fā)達(dá)的德國(guó)相比，其人均GDP就相差2倍以上。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相差懸殊的不同國(guó)家，共同發(fā)行和使用同一種貨幣，會(huì)產(chǎn)生何種效果和帶來(lái)什么問(wèn)題呢？

首先，希臘等加入歐元區(qū)的低收入國(guó)家，會(huì)更加感受到他們與德法等歐元區(qū)核心國(guó)家在收入和生活上的巨大落差，可以想象這會(huì)對(duì)這些國(guó)家的人們產(chǎn)生某種心理上的不平衡，激發(fā)他們急欲拉平這種差距。再加上時(shí)值全球貨幣膨脹并出現(xiàn)流動(dòng)性嚴(yán)重過(guò)剩的局面，促使歐元債務(wù)收益率低企，這就會(huì)誘導(dǎo)這些國(guó)家拼命借債，不受外部約束地大規(guī)模支出，爭(zhēng)取自己的最大福利和發(fā)展機(jī)會(huì)。因此，希臘等發(fā)生歐債危機(jī)的國(guó)家早期均有過(guò)舉債過(guò)度的行為，這并非偶然，而是由各種內(nèi)外部條件所促成，事實(shí)上也分享了一場(chǎng)加入歐元帶來(lái)的“盛宴”。這期間，希臘工資的上漲速度遠(yuǎn)超德國(guó)工資的上漲速度，致使其消費(fèi)遠(yuǎn)超本國(guó)的產(chǎn)出，從而使國(guó)家經(jīng)常賬戶(hù)長(zhǎng)期維持在赤字狀態(tài)。

但問(wèn)題是：希臘等國(guó)舉債狂歡并不可長(zhǎng)久，因?yàn)闅w根結(jié)底債務(wù)收入并不是真正的勞動(dòng)果實(shí)，只是財(cái)富或收入使用權(quán)的暫時(shí)讓渡，而當(dāng)償債期限來(lái)臨之時(shí)，債務(wù)本性必將還原為其本來(lái)面目；若到期債務(wù)無(wú)法清償，那就意味著債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的爆發(fā)。天下并無(wú)免費(fèi)的午餐，這就是歐債危機(jī)發(fā)生的最根本或最淺顯的道理所在。

第二個(gè)結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，是超主權(quán)貨幣與主權(quán)國(guó)家之間引發(fā)的必然矛盾。一般來(lái)說(shuō)，我認(rèn)為一個(gè)主權(quán)國(guó)家的標(biāo)志性權(quán)力主要有三項(xiàng)：軍事、外交和貨幣發(fā)行。如果一個(gè)國(guó)家連這三項(xiàng)最基本的權(quán)力都得不到集中和統(tǒng)一，那么這個(gè)國(guó)家就難以稱(chēng)為擁有主權(quán)的統(tǒng)一國(guó)家，往往處于分裂或者軍閥混戰(zhàn)的格局，古今中外，歷史上不乏其例。

歐元的創(chuàng)立，的確是人類(lèi)文明的一大創(chuàng)舉，未發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)、沒(méi)有出現(xiàn)混亂，這些加入歐元區(qū)的主權(quán)國(guó)家就自覺(jué)地放棄了自己的主權(quán)貨幣。而貨幣流通之處往往無(wú)所不在、無(wú)孔不入，其對(duì)政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)的影響巨大而細(xì)微，并且看不見(jiàn)、摸不著，常消遁于無(wú)形之中。

一種由眾多主權(quán)國(guó)家共同發(fā)行和使用的超主權(quán)貨幣，其形成的價(jià)值尺度，以及與其他主要國(guó)際貨幣的比價(jià)結(jié)構(gòu)、匯率等，是一個(gè)影響至深至遠(yuǎn)的問(wèn)題。其結(jié)果，若對(duì)某國(guó)或其中幾個(gè)國(guó)家是合適或有利的，那么對(duì)其他差異大的國(guó)家就未必是合適或有利的；并最有可能是一種互為相悖的關(guān)系，即對(duì)部分國(guó)家若合適或有利，那么對(duì)另一部分國(guó)家就是不合適或不利。因?yàn)樗鼈冎g的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相差懸殊，不可能適用同一種貨幣以及這種貨幣形成的同一種匯率。總體來(lái)看，由于歐元主要是依據(jù)德國(guó)馬克設(shè)立的，因此較為適合德國(guó)等歐元區(qū)核心國(guó)家的胃口，而對(duì)南歐等相對(duì)落后的邊緣國(guó)家來(lái)說(shuō)，則難以適應(yīng)。

共同貨幣還帶來(lái)另一種意料之中的變化，那就是歐元區(qū)市場(chǎng)的整合以及統(tǒng)一大市場(chǎng)的形成。發(fā)行和使用同一種貨幣，又促使歐元區(qū)形成統(tǒng)一的大市場(chǎng)，顯然更有利于德國(guó)等技術(shù)先進(jìn)國(guó)家的產(chǎn)品制造與出口，這就導(dǎo)致歐元區(qū)先進(jìn)制造業(yè)進(jìn)一步向北歐等發(fā)達(dá)國(guó)家集中，并越發(fā)強(qiáng)化其在區(qū)域內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。這個(gè)整合過(guò)程，自然會(huì)引起某種陣痛，就會(huì)在歐盟經(jīng)濟(jì)發(fā)展中產(chǎn)生一些結(jié)構(gòu)性矛盾，其中一點(diǎn)就是：歐元統(tǒng)一貨幣的發(fā)行和共同市場(chǎng)的建立，本意是促進(jìn)或帶動(dòng)相對(duì)落后國(guó)家的發(fā)展并縮小與先進(jìn)國(guó)家之間的發(fā)展差距，但實(shí)際上卻可能出現(xiàn)事與愿違的局面，不僅未能有效縮小這種差距，反而可能進(jìn)一步擴(kuò)大。

總之，主權(quán)貨幣的發(fā)行與主權(quán)國(guó)家本是相伴而生的一對(duì)孿生體，但歐元區(qū)眾多主權(quán)國(guó)家自覺(jué)放棄主權(quán)貨幣，發(fā)行和使用同一種超主權(quán)的共同貨幣，卻有違這種歷史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律性，自然毫無(wú)經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。也許命中注定非要經(jīng)受?chē)?yán)峻的考驗(yàn)才可逐步走向成熟。

（四）西班牙房貸危機(jī)分析

對(duì)于第二組問(wèn)題，即歐債危機(jī)為何持續(xù)發(fā)酵及未來(lái)何去何從呢？我也曾多方請(qǐng)教過(guò)歐洲的專(zhuān)家學(xué)者，他們的看法和說(shuō)法卻與回答第一組問(wèn)題的一致性截然相反，不僅各不相同，有的甚至是南轅北轍。

我們?nèi)砸晕靼嘌罏槔簶O度繁榮之后便是蕭條，當(dāng)房地產(chǎn)市場(chǎng)泡沫破裂之后，首當(dāng)其沖受到影響的就是那些大舉按揭購(gòu)買(mǎi)了多處房產(chǎn)的業(yè)主即投資者，房?jī)r(jià)暴跌使他們壓在手里的房產(chǎn)無(wú)法出售，面臨巨虧又難以如期支付到期的按揭貸款本息，造成家庭財(cái)務(wù)日漸沉重，全國(guó)出現(xiàn)大量的“斷供”現(xiàn)象。據(jù)統(tǒng)計(jì)，到2012年西班牙房?jī)r(jià)已比2007年大幅下跌約50％，并積壓80萬(wàn)套左右住宅無(wú)人問(wèn)津，因此權(quán)威機(jī)構(gòu)估計(jì)仍需再跌大約30％才可見(jiàn)底。

其次是銀行。在房地產(chǎn)市場(chǎng)繁榮期間，由于歐元區(qū)長(zhǎng)期維持低利率并且市場(chǎng)流動(dòng)性充足，導(dǎo)致銀行房貸業(yè)務(wù)異常火暴，成為西班牙各類(lèi)大小銀行的主要業(yè)務(wù)。而與此同時(shí)，其系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的防范以及銀行業(yè)的外部監(jiān)管卻相對(duì)薄弱，未能及時(shí)跟上這種急速的發(fā)展變化，從而導(dǎo)致銀行業(yè)房地產(chǎn)信貸風(fēng)險(xiǎn)不斷積累并最終釀成大禍。

這里需要特別說(shuō)明的是：在西班牙的銀行業(yè)體系中，實(shí)際上存在兩類(lèi)不同的銀行體制，一類(lèi)是大型商業(yè)銀行，另一類(lèi)則被稱(chēng)為儲(chǔ)蓄銀行，并且雙方平分天下，各占西班牙市場(chǎng)份額的一半左右。大型商業(yè)銀行以桑坦德和BBVA為代表（中文名字也有翻譯為西班牙國(guó)際銀行和西班牙對(duì)外銀行），這兩家銀行不僅是西班牙最大的銀行集團(tuán)，而且總體管理水平較高，并以發(fā)展海外市場(chǎng)業(yè)務(wù)為主，均為著名的國(guó)際性商業(yè)銀行。其中，桑坦德銀行還于2011年11月被首批確定為全球系統(tǒng)重要性銀行，也是歐洲資本市場(chǎng)上市值最高的商業(yè)銀行，2012年年末其資產(chǎn)總額達(dá)到12690億歐元；其業(yè)務(wù)及網(wǎng)絡(luò)遍及全世界，在40多個(gè)國(guó)家共設(shè)有1.4萬(wàn)多個(gè)分支機(jī)構(gòu)，擁有的客戶(hù)數(shù)量達(dá)1億以上，員工則近20萬(wàn)人。桑坦德的業(yè)務(wù)重點(diǎn)主要集中在南美和歐洲，尤以拉丁美洲西語(yǔ)系國(guó)家為重（發(fā)揮西語(yǔ)優(yōu)勢(shì)），約占桑坦德業(yè)務(wù)總量的一半，也是該洲最大的商業(yè)銀行。相比較而言，桑坦德在歐洲和西班牙的市場(chǎng)份額卻并不突出，分別僅占其業(yè)務(wù)總量的10％和20％左右。正是由于這類(lèi)大型商業(yè)銀行實(shí)行國(guó)際化戰(zhàn)略，其市場(chǎng)早已分散化，國(guó)內(nèi)所占比重較低，因此在這次西班牙房貸危機(jī)中，它們所受影響普遍較小。

儲(chǔ)蓄銀行屬于西班牙特有的銀行體制，最早是在各地社會(huì)福利組織等基金會(huì)形式的基礎(chǔ)上組建并發(fā)展起來(lái)，早期確以?xún)?chǔ)蓄業(yè)務(wù)為主，已有大約150年的歷史。儲(chǔ)蓄銀行的治理結(jié)構(gòu)十分特別，沒(méi)有股東及董事會(huì)，仍為基金會(huì)形式，并由地方政府、存款人、創(chuàng)始人和管理者等共同組成管理委員會(huì)，因此傳統(tǒng)上與地方政府有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，行政色彩濃厚，專(zhuān)業(yè)性卻不足；有的則直接受控于地方政府，由當(dāng)?shù)馗静欢y行業(yè)務(wù)的政客把持，致使儲(chǔ)蓄銀行類(lèi)機(jī)構(gòu)，在法人治理、經(jīng)營(yíng)理念、管理體制、風(fēng)險(xiǎn)控制等諸多方面，普遍存在著不健全、不科學(xué)、不嚴(yán)格等問(wèn)題，并且效率低下、信息不透明、人員素質(zhì)較差等。同時(shí)，由于這類(lèi)機(jī)構(gòu)的外部監(jiān)管劃歸地方自治區(qū)政府負(fù)責(zé)，監(jiān)管工作也較為松弛，明顯存在著缺乏前瞻性、專(zhuān)業(yè)性較差、規(guī)范性不足等問(wèn)題，難以有效起到監(jiān)管的應(yīng)有作用。

過(guò)去儲(chǔ)蓄銀行的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)領(lǐng)域?qū)Ｗ⒂谏鐓^(qū)，主要的服務(wù)對(duì)象是家庭和中小企業(yè)，并以零售業(yè)務(wù)為導(dǎo)向。但自20世紀(jì)80年代西班牙加入歐盟之后，其國(guó)內(nèi)掀起一場(chǎng)自由化運(yùn)動(dòng)，儲(chǔ)蓄銀行開(kāi)始走出社區(qū)，跨區(qū)域設(shè)置機(jī)構(gòu)，遂使矛盾開(kāi)始積累。尤其是在2008年國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)前的西班牙房地產(chǎn)熱潮中，儲(chǔ)蓄銀行一方面盲目擴(kuò)張分支機(jī)構(gòu)（據(jù)測(cè)算，45家儲(chǔ)蓄銀行中約有30％屬于并不需要的冗余分支機(jī)構(gòu)），另一方面又大量轉(zhuǎn)向房地產(chǎn)市場(chǎng)，導(dǎo)致房貸業(yè)務(wù)急劇擴(kuò)張。據(jù)西班牙央行測(cè)算，2011年年末在該國(guó)銀行房地產(chǎn)貸款總計(jì)約3380億歐元中，儲(chǔ)蓄銀行便占54％以上。房地產(chǎn)泡沫破裂導(dǎo)致銀行房貸業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)大量暴露，在2012年中累計(jì)已有大約1850億歐元的問(wèn)題資產(chǎn)，其最終損失率估計(jì)約占一半。

此外，長(zhǎng)期以來(lái)儲(chǔ)蓄銀行因產(chǎn)權(quán)不清晰、未能實(shí)行股份化改造等，故不能面向市場(chǎng)籌集資本金，其資本補(bǔ)充主要依靠利潤(rùn)留存，因而補(bǔ)充渠道單一、融資能力低下、缺乏有效的資本緩沖機(jī)制等。這種狀況，在經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張期尚可維持，但在危機(jī)時(shí)期卻舉步維艱；再加上危機(jī)導(dǎo)致儲(chǔ)蓄銀行的資產(chǎn)負(fù)債表普遍受損，財(cái)務(wù)狀況嚴(yán)重惡化，結(jié)果幾乎全軍覆沒(méi)。在2010年6月仍存的45家儲(chǔ)蓄銀行中，共有43家卷入房貸壞賬的泥沼難以自拔，只得由政府出面進(jìn)行救助，至2012年3月經(jīng)過(guò)幾輪重組，已壓縮為11家。

為了應(yīng)對(duì)銀行業(yè)可能出現(xiàn)的重大危機(jī)，早在2009年6月西班牙政府就成立了一家名為“有序銀行重組基金”即FROB的公共實(shí)體，其主要目的和職能，就是重組受困信用機(jī)構(gòu)及提高其資產(chǎn)凈值。當(dāng)然，大部分涉及重組的信用機(jī)構(gòu)正是儲(chǔ)蓄銀行，其中最著名的重組事件，便是發(fā)生在2010年12月、由7家儲(chǔ)蓄銀行合并組成的班基亞銀行（Bankia），使其化繭成蝶，不僅由儲(chǔ)蓄銀行搖身一變改為商業(yè)銀行，而且其業(yè)務(wù)規(guī)模也立刻上升為僅次于桑坦德和BBVA的西班牙第三大商業(yè)銀行，2011年年末其資產(chǎn)總額達(dá)到3280億歐元。

但規(guī)模擴(kuò)大并改換門(mén)庭的新銀行體系，卻并未改變其因經(jīng)營(yíng)不善、聲名不佳而不被市場(chǎng)認(rèn)同的命運(yùn)，在西班牙經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷、金融市場(chǎng)恐慌情緒蔓延以及西班牙多數(shù)銀行被國(guó)際信用機(jī)構(gòu)不斷下調(diào)的負(fù)面評(píng)級(jí)等多重因素的影響下，班基亞銀行始終困難重重，岌岌可危，如履薄冰，終于在2012年5月發(fā)生重大擠提事件，在歐洲掀起一場(chǎng)軒然大波，只得由政府出面實(shí)施緊急救助。為此，至2013年5月末FROB先后共向其提供了220億歐元的巨額援助資金，同時(shí)被宣布國(guó)有化。

這里有個(gè)問(wèn)題值得留意：西債危機(jī)最早爆發(fā)于2011年下半年，但FROB卻在2009年6月即告成立，這不是很奇怪嗎？為此，在西班牙考察期間，我專(zhuān)門(mén)詢(xún)問(wèn)了該機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人。他回答說(shuō)，的確如此，因?yàn)槲靼嘌婪康禺a(chǎn)泡沫破裂最早始于2007年，與美國(guó)“次貸”危機(jī)導(dǎo)致的房地產(chǎn)泡沫破裂極為相似，但大約晚一年。眾多銀行深陷其中，房貸壞賬大量暴露，所以實(shí)際上信用機(jī)構(gòu)尤其是儲(chǔ)蓄銀行的重組早已提上議事日程。這就是在西班牙危機(jī)尚未爆發(fā)前就著手組建FROB的主要原因。

FROB由財(cái)政預(yù)算和存款擔(dān)保基金共同出資150億歐元組成，雙方各占75％和25％的份額，并由央行、經(jīng)濟(jì)部、財(cái)政部以及存款擔(dān)保基金等9人共同組成管理委員會(huì)。經(jīng)過(guò)經(jīng)濟(jì)部批準(zhǔn)，允許FROB進(jìn)行市場(chǎng)化籌資，并先期按自有資本的3倍杠桿效應(yīng)放大，這樣便可最多配置450億歐元的資金規(guī)模；后期視需要擬將杠桿率再提高至6倍，如此可進(jìn)一步擴(kuò)大到900億歐元。同時(shí)，為了在歐洲市場(chǎng)籌資需要，西班牙王國(guó)還提供了“公開(kāi)、無(wú)條件和不可撤銷(xiāo)的擔(dān)保”，這使FROB的籌資信用等同于主權(quán)債務(wù)，并被計(jì)入西班牙政府的總體負(fù)債中。這正是西債危機(jī)發(fā)生之后，西班牙整體債務(wù)率水平何以大幅度提高的一個(gè)重要原因。

（五）西債危機(jī)對(duì)其經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的巨大沖擊

西債危機(jī)的爆發(fā)，自然給其整體經(jīng)濟(jì)帶來(lái)沉重打擊。2012年西班牙實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)總產(chǎn)出，無(wú)論是實(shí)際GDP還是名義GDP，均未超過(guò)2007年的水平，這意味著國(guó)際金融危機(jī)發(fā)生之后，近五年來(lái)西班牙經(jīng)濟(jì)停滯不前，其中2012年又比上年收縮約1.42％，西班牙經(jīng)濟(jì)陷入明顯的衰退之中。經(jīng)濟(jì)持續(xù)衰退必然帶來(lái)嚴(yán)重的就業(yè)問(wèn)題，2012年西班牙失業(yè)率甚至超過(guò)25％（2013年第一季度已上升為27％以上），而其中25歲以下年輕人的失業(yè)率更高達(dá)50％以上。不少西班牙知識(shí)界人士都擔(dān)心這代人的未來(lái)，害怕他們成為“垮掉的一代”，將極大地弱化西班牙的長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)力。

分析西班牙經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，當(dāng)中有個(gè)背景需要說(shuō)明。那就是在西債危機(jī)爆發(fā)前的1994—2007年，西班牙曾維持了長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)繁榮，其GDP增長(zhǎng)率在15年中始終保持在3.5％—4.5％的水平，在歐元區(qū)國(guó)家中也表現(xiàn)搶眼。其增長(zhǎng)的主要?jiǎng)右颍羌尤霘W洲貨幣聯(lián)盟帶來(lái)的紅利，突出表現(xiàn)為歐元區(qū)長(zhǎng)期維持的低利率，以及勞動(dòng)供給能力的大幅提高。據(jù)統(tǒng)計(jì)，這期間約有500萬(wàn)歐洲的勞動(dòng)人口輸入西班牙。

但西班牙在長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，卻過(guò)度依賴(lài)房地產(chǎn)、建筑業(yè)及金融業(yè)等服務(wù)性行業(yè)，快速增長(zhǎng)的同時(shí)也積累了越來(lái)越大的不平衡，這是后來(lái)西班牙經(jīng)濟(jì)遭受重創(chuàng)的一個(gè)前提條件。據(jù)我們?cè)?012年上半年考察期間西班牙經(jīng)濟(jì)部人士介紹，2010—2011年在西班牙經(jīng)濟(jì)的持續(xù)衰退中，若剔除建筑業(yè)，其GDP實(shí)際每年仍增長(zhǎng)2％和2.3％。并且，西班牙貿(mào)易開(kāi)放度達(dá)到65％，外貿(mào)形勢(shì)不錯(cuò)，活躍、樂(lè)觀(guān)，但積極的外部需求卻不足以彌補(bǔ)內(nèi)部需求的疲軟。這說(shuō)明西班牙經(jīng)濟(jì)之所以陷入衰退，主要正是由房地產(chǎn)及建筑業(yè)的拖累所致。因此，從某種意義上看，西債危機(jī)的發(fā)生，也是西班牙經(jīng)濟(jì)持續(xù)高增長(zhǎng)之后，必然進(jìn)入的一輪結(jié)構(gòu)性周期調(diào)整。

西班牙經(jīng)濟(jì)持續(xù)衰退，肯定造成財(cái)政稅收減少、預(yù)算赤字急劇增加，其結(jié)果便迅速推高整體負(fù)債率水平。2007年在國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)前，西班牙財(cái)政仍錄得結(jié)余約占GDP的1.9％，危機(jī)爆發(fā)后旋即轉(zhuǎn)為財(cái)政赤字，近幾年赤字率則始終維持在9％～10％的水平居高不下。而政府負(fù)債率也由2008年前占GDP的40％以下，逐級(jí)并快速提高為2012年的77％以上。財(cái)政狀況惡化以及負(fù)債率水平的急劇上升，直接導(dǎo)致西班牙的主權(quán)債務(wù)評(píng)級(jí)被國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)連續(xù)下調(diào)，這使西班牙在歐洲金融市場(chǎng)上的融資成本大幅提高，2012年7月危機(jī)最嚴(yán)重時(shí)，其十年期國(guó)債收益率曾一度高達(dá)7.6％。

一般來(lái)說(shuō)，十年期國(guó)債收益率7％，被國(guó)際上視為一條債務(wù)是否可持續(xù)的警戒線(xiàn)。此時(shí)，不僅因融資成本迅速加大，使負(fù)債國(guó)的債務(wù)難以實(shí)現(xiàn)持續(xù)的良性循環(huán)，極易造成債務(wù)總額的失控，而且往往會(huì)引發(fā)國(guó)際金融市場(chǎng)的恐慌情緒，使籌資活動(dòng)難以為繼。

此外，在西班牙等南歐危機(jī)國(guó)家債務(wù)收益率高企的同時(shí)，德國(guó)等歐元區(qū)核心國(guó)家的債務(wù)收益率卻反向下降，最低時(shí)甚至在2％以下，歐元區(qū)出現(xiàn)了南北兩極明顯分化的所謂“金融分裂”局面。這反映出市場(chǎng)對(duì)南歐危機(jī)國(guó)家的極度不信任，并造成這些國(guó)家的儲(chǔ)戶(hù)資金大量外流到德法瑞等北歐國(guó)家。在我們考察西班牙的前夕，僅2011年7月至2012年3月，其銀行業(yè)累計(jì)流失資金就達(dá)約1940億歐元。這使西班牙危機(jī)四伏，從當(dāng)時(shí)我們對(duì)政府各部門(mén)、金融機(jī)構(gòu)及經(jīng)濟(jì)實(shí)體的走訪(fǎng)中，就明顯感到有種風(fēng)雨欲來(lái)的緊張氣氛。

危機(jī)之中，西班牙政府只得求助于歐盟，并經(jīng)過(guò)艱苦談判，最終達(dá)成協(xié)議且于6月9日對(duì)外宣布，歐盟將通過(guò)西班牙有序銀行重組基金即FROB，為西班牙提供上限為1000億歐元的救助基金，以穩(wěn)定其搖搖欲墜的銀行體系。為此，西班牙政府再三出面做出解釋?zhuān)湄?cái)政大臣德·金多思多次表示：“我們請(qǐng)求的是救助金融業(yè)，與救助國(guó)家無(wú)關(guān)。”這就是說(shuō)，這項(xiàng)救助與之前對(duì)希、愛(ài)、葡等國(guó)大規(guī)模的國(guó)際救助不同，無(wú)須附加緊縮財(cái)政開(kāi)支等約束條件。

（六）化解債務(wù)危機(jī)必然采用的兩種手段

任何一個(gè)國(guó)家或經(jīng)濟(jì)體，無(wú)論其發(fā)生何種形式的債務(wù)危機(jī)，解決之道無(wú)非是財(cái)政或貨幣兩種手段。除此，并無(wú)他途。但相比較而言，財(cái)政手段常受到政府財(cái)政收入和負(fù)債規(guī)模的制約，必然是有限的；而貨幣手段卻可以無(wú)限放大，并且政府使用起來(lái)也方便易行。但其前提條件必須是擁有自主發(fā)行的主權(quán)貨幣，簡(jiǎn)單說(shuō)就是政府自主掌握著“印鈔機(jī)”，否則便無(wú)從談起。比如本次國(guó)際金融危機(jī)發(fā)生之后的美國(guó)和近期安倍晉三首相上臺(tái)之后的日本，雖然近年來(lái)兩國(guó)負(fù)債水平均持續(xù)上升，其債務(wù)率遠(yuǎn)超大部分歐洲國(guó)家，并且中央銀行資產(chǎn)負(fù)債表也成倍擴(kuò)大，但仍可繼續(xù)不斷地購(gòu)買(mǎi)政府債券，向市場(chǎng)注入貨幣流動(dòng)性。

然而，加入歐元區(qū)的希臘、西班牙等國(guó)，卻沒(méi)有那么幸運(yùn)了。它們一方面由于經(jīng)濟(jì)持續(xù)衰退，造成財(cái)稅收入減少、預(yù)算赤字增加、債務(wù)率水平快速上升，另一方面又受到金融市場(chǎng)的極度不信任，導(dǎo)致融資成本急劇攀升并使籌資行動(dòng)困難重重，因此依靠本國(guó)財(cái)政手段根本無(wú)法化解自身的債務(wù)危機(jī)。而貨幣手段呢？由于加入歐元區(qū)主動(dòng)放棄了本國(guó)主權(quán)貨幣，并無(wú)任何工具可供使用。因此，希臘也好，西班牙也罷，凡是發(fā)生債務(wù)危機(jī)的歐元區(qū)國(guó)家，其化解危機(jī)的最后通道，只能是不約而同、殊途同歸地奔走布魯塞爾求助于歐盟。

而歐盟——這個(gè)在一定程度上承擔(dān)著歐洲政府職能的機(jī)構(gòu)，在化解各成員國(guó)債務(wù)危機(jī)時(shí)，能夠采取的措施也不外乎財(cái)政與貨幣兩種手段。首先，早期進(jìn)行的所謂債務(wù)重組，其實(shí)質(zhì)就是一種財(cái)政融資的辦法（包括組織私人投資者削減債務(wù)等），主要措施由歐洲金融穩(wěn)定基金（EFSF）和歐洲穩(wěn)定機(jī)制（ESM）兩部分共同組成。EFSF在前，成立于2010年6月，系由成員國(guó)共同籌資設(shè)立的臨時(shí)救助基金，先后總計(jì)籌資4400億歐元；ESM在后，是2012年9月之后由成員國(guó)共同注資成立的永久性救助機(jī)制，集資總額為5000億歐元。ESM與EFSF是一種繼起的關(guān)系，即“前世”與“今生”，ESM于2013年1月1日正式生效，并計(jì)劃在年中完全取代EFSF，同時(shí)接收EFSF尚未使用的2000億歐元剩余基金，從而使ESM的可用資金擴(kuò)大到7000億歐元（其中800億歐元為資本金，6200億歐元為可調(diào)用資本）。先成立的EFSF也好，后繼起的ESM也罷，其職能和作用，主要就是通過(guò)貸款的方式（必要時(shí)亦可直接購(gòu)買(mǎi)國(guó)債），救助歐債風(fēng)暴中的受困國(guó)，以協(xié)助其度過(guò)金融或財(cái)政危機(jī)，保障歐元區(qū)的金融穩(wěn)定；現(xiàn)已先后向希臘、愛(ài)爾蘭、葡萄牙、西班牙、塞浦路斯等國(guó)實(shí)施了一系列的救助活動(dòng)，有效地緩解了這些國(guó)家的債務(wù)危機(jī)。

歐洲政府在貨幣手段的使用上，也主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是于2011年圣誕節(jié)前和2012年2月末，先后推出兩輪長(zhǎng)期再融資操作即LTRO，直接向歐元區(qū)流動(dòng)性不足的商業(yè)銀行提供長(zhǎng)達(dá)3年期的流動(dòng)性支持，以消除區(qū)域內(nèi)因融資匱乏而可能引發(fā)的銀行業(yè)危機(jī)，亦被稱(chēng)為歐洲版的QE政策即量化寬松的貨幣政策。

盡管LTRO操作緩解了市場(chǎng)對(duì)銀行的擔(dān)憂(yōu)，但卻解決不了債務(wù)沉重的危機(jī)國(guó)家債務(wù)收益率高企、與德國(guó)等債權(quán)國(guó)之間日益擴(kuò)大的借貸成本落差等矛盾，致使歐洲金融市場(chǎng)云譎波詭，起伏不定；再加上當(dāng)時(shí)關(guān)于希臘退出歐元區(qū)的猜測(cè)和傳言四起，更加重了2012年春夏之際市場(chǎng)對(duì)歐元區(qū)解體的疑慮，不由得使人憂(yōu)心忡忡。

正是在這種危急關(guān)頭，歐央行新任行長(zhǎng)、意大利人馬里奧·德拉吉才于2012年7月明確對(duì)外喊話(huà)：“歐洲央行準(zhǔn)備在其職權(quán)范圍內(nèi)，不惜一切代價(jià)捍衛(wèi)歐元。”同時(shí)強(qiáng)調(diào)：“相信我，這足夠了。”并在9月出臺(tái)了第二項(xiàng)重要舉措，那就是所謂的直接貨幣交易即OMT計(jì)劃。該計(jì)劃的主要內(nèi)容是，在危機(jī)國(guó)家向歐盟提出救助申請(qǐng)并接受其相關(guān)財(cái)政要求的前提下，歐央行可以介入并無(wú)限量購(gòu)買(mǎi)申請(qǐng)國(guó)3年期以下的國(guó)債，以壓低其收益率水平并進(jìn)而穩(wěn)定歐洲金融市場(chǎng)。

德拉吉行長(zhǎng)認(rèn)為：“在二級(jí)市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)成員國(guó)國(guó)債，并未逾越歐央行職責(zé)范圍，而購(gòu)買(mǎi)3年期債券是最有效的市場(chǎng)干預(yù)辦法。”這在歐洲是一項(xiàng)重大創(chuàng)新，其最重要特點(diǎn)正在于無(wú)限量、無(wú)時(shí)限，這使歐央行便于突破被市場(chǎng)“綁架”的可能性，獲得了干預(yù)行動(dòng)的高度自由，對(duì)于穩(wěn)定歐洲金融市場(chǎng)、增強(qiáng)人們對(duì)歐元的信心等，均起到了巨大而重要的核心作用，被視為消除歐元區(qū)風(fēng)險(xiǎn)的堅(jiān)強(qiáng)后盾。

對(duì)于歐央行的這次果敢行動(dòng)，德拉吉行長(zhǎng)在事后做過(guò)明確的解釋?zhuān)簹W元區(qū)經(jīng)濟(jì)體系以銀行為基礎(chǔ)，大約3／4的企業(yè)融資來(lái)源于銀行體系；而金融危機(jī)卻打亂了利率變化傳遞到銀行和整個(gè)經(jīng)濟(jì)的路徑，致使歐元區(qū)的信貸市場(chǎng)變得支離破碎。如果一些國(guó)家的銀行不能以合理的利率發(fā)放貸款，導(dǎo)致部分歐元區(qū)的人們享受不到低利率政策，那么由此造成的后果將十分可怕，并有可能出現(xiàn)：完全健康的企業(yè)將被迫倒閉，新增投資的信貸難以獲得。而“更糟糕的是，2012年上半年歐元區(qū)的‘分裂’更為嚴(yán)重，以致一些投資者質(zhì)疑歐元的未來(lái)。由于對(duì)歐元區(qū)可能分裂的擔(dān)憂(yōu)，資本從歐元區(qū)的外圍國(guó)家流向核心國(guó)家……在金融市場(chǎng)上，一些人對(duì)歐元的最根本的信心已不復(fù)存在。就連統(tǒng)一性都遭到質(zhì)疑的貨幣，不可能是穩(wěn)定的貨幣。因此，我們不得不在這些問(wèn)題中做出選擇：是被動(dòng)地任由事態(tài)發(fā)展，接受價(jià)格不穩(wěn)定的巨大風(fēng)險(xiǎn)，還是在權(quán)力范圍內(nèi)敢于承擔(dān)責(zé)任，捍衛(wèi)貨幣和整個(gè)貨幣聯(lián)盟的穩(wěn)定？這是一項(xiàng)困難而又必須做出的決策，需要我們進(jìn)行深刻的反思，對(duì)短期和長(zhǎng)期的風(fēng)險(xiǎn)做出理性評(píng)估，清醒地判斷選擇的余地，還要求我們有勇氣面對(duì)不可避免的批評(píng)，并與那些與我們意見(jiàn)相左的人共事”。[15]

財(cái)政與貨幣兩種手段相比，貨幣融資具有基礎(chǔ)性作用，并且在理論上其融資能力是無(wú)限的。但就其實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，貨幣融資相當(dāng)于為經(jīng)濟(jì)注水，等于是用稀釋幣值來(lái)化解風(fēng)險(xiǎn)。一般情況下，其效用不僅可增加市場(chǎng)需求，刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而且能夠向財(cái)政無(wú)限融資，確保政府不發(fā)生違約風(fēng)險(xiǎn)。正如國(guó)際金融危機(jī)發(fā)生之后的美國(guó)，其連續(xù)四輪的所謂QE即量化寬松的貨幣政策，在直接壓低美國(guó)國(guó)債收益率的同時(shí)，又起到支撐政府債務(wù)規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大的作用。最后，還可由通脹因素使本國(guó)貨幣長(zhǎng)期持續(xù)貶值，進(jìn)而達(dá)到自動(dòng)削減政府債務(wù)之效，可謂一石三鳥(niǎo)，真是妙不可言。

當(dāng)然，貨幣手段在化解債務(wù)危機(jī)中雖然好使，但危害卻在暗中。最直接的問(wèn)題，一是會(huì)形成社會(huì)財(cái)富的再分配，等于向所有民眾征收了一道通脹稅，必然形成收入分配中的不合理狀況，導(dǎo)致錯(cuò)配嚴(yán)重；二是會(huì)引發(fā)通貨膨脹，產(chǎn)生金融泡沫并積累新的不平衡。

正因?yàn)樨泿湃谫Y具有無(wú)限量和看不見(jiàn)、摸不著等鮮明特征，所以使用貨幣手段在化解債務(wù)危機(jī)中的作用更為顯著，威力也更大。比如，在三年來(lái)歐債危機(jī)的化解過(guò)程中，開(kāi)始在早期階段，歐盟主要使用的是包括削債在內(nèi)的所謂債務(wù)重組的辦法，并將以維護(hù)國(guó)際金融穩(wěn)定為職責(zé)的IMF也拉入其中（至2012年年末該組織已向歐債危機(jī)國(guó)家提供了1720億歐元貸款），每個(gè)具體方案推出時(shí)，一方面的確使危機(jī)國(guó)家轉(zhuǎn)危為安，暫時(shí)避免“倒債”風(fēng)險(xiǎn)，另一方面也使其債務(wù)收益率水平即時(shí)下降，對(duì)于穩(wěn)定歐洲金融市場(chǎng)起到立竿見(jiàn)影之效。但每次的重組方案卻好景不長(zhǎng)，風(fēng)暴很快又會(huì)轉(zhuǎn)移或傳遞到另外一個(gè)國(guó)家，重復(fù)、繼起，并此起彼伏、接連不斷。而在后期，即2012年下半年之后，由于歐央行的積極介入，才促使危機(jī)國(guó)家債務(wù)收益率普遍出現(xiàn)顯著下降，并就此將歐債危機(jī)長(zhǎng)時(shí)間穩(wěn)定下來(lái)。

其實(shí)，歐央行的所為十分簡(jiǎn)單，除了德拉吉7月喊話(huà)之外，就是9月宣布的OMT計(jì)劃。但兩項(xiàng)措施至今仍停留在“說(shuō)辭”的層面上，并未采取任何實(shí)質(zhì)性的行動(dòng)——因?yàn)橹两裆袩o(wú)一個(gè)債務(wù)國(guó)提出任何救助申請(qǐng)。但奇怪的是，自歐央行表態(tài)及做出OMT計(jì)劃之后，危機(jī)國(guó)家的債務(wù)收益率水平便應(yīng)聲下降，再未出現(xiàn)大的波動(dòng)，極大地恢復(fù)了市場(chǎng)對(duì)歐元的信心。足見(jiàn)貨幣手段之功效巨大。

（七）對(duì)第二組問(wèn)題的具體解答

至此，有關(guān)西債危機(jī)中所有的重大事項(xiàng)均已涉及，現(xiàn)在我們可以根據(jù)這些內(nèi)容具體回答第二組問(wèn)題。

首先，從發(fā)生危機(jī)的國(guó)家即危機(jī)方來(lái)看，主動(dòng)放棄主權(quán)貨幣發(fā)行，等于自動(dòng)失去了用貨幣手段化解本國(guó)債務(wù)危機(jī)的功能即自廢武功，所以當(dāng)危機(jī)來(lái)臨之時(shí)，只能首先采用財(cái)政手段加以應(yīng)對(duì)。而對(duì)于這些危機(jī)國(guó)家，其之所以發(fā)生債務(wù)危機(jī)，大部分原因正是自身負(fù)債過(guò)重并難以清償所致，即使如西班牙之類(lèi)，在危機(jī)發(fā)生早期，政府的債務(wù)并不算太重，但銀行業(yè)一旦出現(xiàn)大量壞賬，必將拖累政府進(jìn)行救助，從而使其整體債務(wù)率急劇攀升。因此，無(wú)論是發(fā)生希、西兩國(guó)哪種類(lèi)型的債務(wù)危機(jī)，危機(jī)國(guó)家的財(cái)政狀況必定入不敷出、捉襟見(jiàn)肘，自身應(yīng)對(duì)危機(jī)力不從心，近乎束手無(wú)策。

并且，褪了毛的鳳凰不如雞。加入歐元區(qū)的危機(jī)國(guó)家，在化解自身債務(wù)危機(jī)的應(yīng)對(duì)上，多數(shù)情況下甚至不如一個(gè)地方政府。因?yàn)榈胤秸m然從未掌握貨幣發(fā)行權(quán)，但遇有違約風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，便可理直氣壯、直截了當(dāng)?shù)厍笾谥醒胝欢醒胝?fù)有整體的連帶責(zé)任，理所當(dāng)然要向地方政府慷慨地伸出援助之手。因?yàn)楫吘故且粋€(gè)國(guó)家，財(cái)政統(tǒng)一，整體利益是一致的。中央政府在化解危機(jī)的手段運(yùn)用上，首先可直接采用財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的辦法加以應(yīng)對(duì)。其次，更為重要、具有決定性作用的仍為貨幣發(fā)行權(quán)，必要時(shí)中央政府可以動(dòng)用貨幣融資化解各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)。而歐元區(qū)國(guó)家呢，雖有貨幣聯(lián)盟，但任何一國(guó)卻難以動(dòng)用貨幣手段；更未或難以實(shí)現(xiàn)財(cái)政聯(lián)盟，因此各國(guó)財(cái)政資金彼此分割，利益相互獨(dú)立、區(qū)分，自然不可互用。

此外，地方政府的債務(wù)，一般情況下均為“內(nèi)債”，因此無(wú)須直接面對(duì)國(guó)際金融市場(chǎng)有可能對(duì)其關(guān)閉而形成的巨大市場(chǎng)壓力，其債務(wù)收益率水平也完全可由國(guó)內(nèi)政策直接加以控制。此類(lèi)問(wèn)題在中國(guó)也多次發(fā)生，尤其是在1997年亞洲金融危機(jī)發(fā)生之后，在廣東國(guó)際信托投資公司和海南發(fā)展銀行等關(guān)閉事件中，就是由地方政府向中央?yún)R報(bào)并提出申請(qǐng)，后由中央銀行以再貸款的方式予以融資支持——這實(shí)際上就是一種具有中國(guó)特色的貨幣融資手段。

其次，從歐洲政府即救助方來(lái)看，由于歐元區(qū)是由17個(gè)國(guó)家共同組成的聯(lián)合體，其背后則是相互獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家，這使歐盟的治理結(jié)構(gòu)極為龐大、復(fù)雜，運(yùn)作起來(lái)自然效率低下，成本巨大。其所做出的所有決議、政策等，均需各成員國(guó)的同意、批準(zhǔn)方可實(shí)行，而各國(guó)的地位、處境各不相同，其利益和立場(chǎng)又千差萬(wàn)別，所以在達(dá)成一致意見(jiàn)的過(guò)程中，自然困難重重，十分不易。因此，歐盟推出的每項(xiàng)決議、政策等，開(kāi)始階段幾乎均難以統(tǒng)一，非得經(jīng)過(guò)幾輪磋商、爭(zhēng)議之后，才可見(jiàn)分曉。并且，在不少政策上始終分歧嚴(yán)重，有的甚至是截然相反，最終也難以達(dá)成一致意見(jiàn)。最典型的就是在“歐洲債券”的發(fā)行問(wèn)題上，開(kāi)始由危機(jī)國(guó)家意大利首先提出，德法等國(guó)均表示反對(duì)；后由于法國(guó)大選左翼獲勝，新上任的奧朗德總統(tǒng)改變態(tài)度，明確表示支持歐洲債券的發(fā)行，使此提議重現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。但陷于孤立的德國(guó)依舊堅(jiān)決反對(duì)，其總理默克爾甚至說(shuō)，只要她活著，就不會(huì)推行歐洲債券，歐元區(qū)也不會(huì)共同分擔(dān)負(fù)債。從而使這一提議最終胎死腹中。

德國(guó)總理為何意氣用事地說(shuō)出這等火藥味十足的話(huà)呢？其實(shí)背后正是異常激烈的利益博弈。因?yàn)闅W洲最大的債主正是德國(guó)（據(jù)美國(guó)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)伊根瓊斯估計(jì)，德國(guó)的應(yīng)收賬款約有7000億歐元），其在歐元區(qū)的出資份額也最大，如果為降低危機(jī)國(guó)家的債務(wù)收益率水平及穩(wěn)定歐洲金融市場(chǎng)，將所有歐元區(qū)國(guó)家“綁定”發(fā)行同一種債券并且共同分擔(dān)債務(wù)責(zé)任，那么最大的受益方自然是那些債務(wù)國(guó)，而相對(duì)應(yīng)的最大債權(quán)方——德國(guó)卻要付出巨大的成本代價(jià)。這就是默克爾總理死活不干的真正原因。

不僅在歐洲債券的發(fā)行等財(cái)政手段的使用上，德國(guó)堅(jiān)決抵制；就是在貨幣手段的使用上，如歐央行宣布的直接貨幣交易即OMT計(jì)劃，德國(guó)也始終持反對(duì)意見(jiàn)。他們認(rèn)為：貨幣化公共債務(wù)，即中央銀行通過(guò)發(fā)行更多的貨幣為政府債務(wù)和赤字融資，將不可避免地引發(fā)高通貨膨脹。而對(duì)于這些要求，早在歐央行創(chuàng)立之初，即已在歐盟運(yùn)作條約中作了嚴(yán)格規(guī)定，第123、第124及第125條明令禁止以任何形式對(duì)公共債務(wù)或赤字進(jìn)行貨幣化融資，同時(shí)也不允許公共部門(mén)以特權(quán)進(jìn)入金融系統(tǒng)，并排除了成員國(guó)之間的債務(wù)負(fù)責(zé)的義務(wù)。因此，在德國(guó)看來(lái)，歐債危機(jī)的解決之道，實(shí)際上只有一個(gè)：那就是各成員國(guó)政府應(yīng)當(dāng)追求嚴(yán)格的財(cái)政穩(wěn)固政策和深度的結(jié)構(gòu)性改革，以解決宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)的失衡并將國(guó)家拉回到可持續(xù)增長(zhǎng)的軌道上來(lái)。

但我認(rèn)為：其實(shí)更為重要的仍為表象之下的利益之爭(zhēng)，因?yàn)樨泿呕谫Y也是一種變相的利益輸送，等于用稀釋幣值的辦法來(lái)化解危機(jī)，其自然的結(jié)果肯定有利于債務(wù)國(guó)；而德國(guó)作為歐元區(qū)最大的經(jīng)濟(jì)體和債權(quán)國(guó)，則必定成為最大的輸家。這才是德國(guó)堅(jiān)持歐元不可貶值的最大利益所在。

每項(xiàng)救助行動(dòng)，不僅在歐盟層面上需要反復(fù)地溝通、討論，而且需協(xié)調(diào)各成員國(guó)政府，有的還需通過(guò)本國(guó)議會(huì)投票表決，這使協(xié)調(diào)難度更大，行動(dòng)起來(lái)十分遲緩，往往錯(cuò)過(guò)化解危機(jī)的最佳時(shí)機(jī)。如歐洲穩(wěn)定機(jī)制即ESM建立時(shí)，原本確定的時(shí)間表是2012年7月1日即可啟動(dòng)，但德國(guó)國(guó)內(nèi)卻出現(xiàn)強(qiáng)大的反對(duì)意見(jiàn)，并將其上訴到聯(lián)邦憲法法院進(jìn)行裁決，僅這一程序就一再拖延了好幾個(gè)月。這期間各種猜測(cè)和流言不斷，每每造成歐洲金融市場(chǎng)的劇烈波動(dòng)。

同時(shí)，歐盟在化解債務(wù)危機(jī)的過(guò)程中，還常常表現(xiàn)出缺乏遠(yuǎn)見(jiàn)、更無(wú)前瞻性可言等明顯的不足。由于歐盟在體制、機(jī)制中存在的諸多結(jié)構(gòu)性矛盾難以解決，表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)政策方面，也是爭(zhēng)議不休，優(yōu)柔寡斷，始終難以達(dá)成共同的一致意見(jiàn)。德國(guó)堅(jiān)持緊縮優(yōu)先，堅(jiān)決要求債務(wù)國(guó)將過(guò)高的負(fù)債率降下來(lái)，達(dá)到歐盟標(biāo)準(zhǔn)并使其債務(wù)可持續(xù)。但給危機(jī)國(guó)家?guī)?lái)的問(wèn)題，卻是經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步下滑、財(cái)政收入減少、勞動(dòng)工資下降、社會(huì)福利大幅削減、失業(yè)率持續(xù)攀升等，因而造成社會(huì)矛盾更加激化，群眾示威游行活動(dòng)不斷，并致使政黨對(duì)立加劇，政府更替頻繁。在巨大的政治壓力之下，危機(jī)國(guó)家在解決危機(jī)的道路上更顯步履蹣跚，一籌莫展，正好應(yīng)了中國(guó)的一句諺語(yǔ)：“屋漏偏逢連夜雨”。而以法意為代表的另一派意見(jiàn)，則主張救助與刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并重，不贊成實(shí)行單方向的緊縮政策，并認(rèn)為：一個(gè)缺乏增長(zhǎng)計(jì)劃的緊縮方案無(wú)異于自殺行為。兩種意見(jiàn)，見(jiàn)仁見(jiàn)智，始終莫衷一是，難以達(dá)成統(tǒng)一。

總的來(lái)看，歐盟在化解歐債危機(jī)的過(guò)程中，缺乏大的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的宏觀(guān)思路，往往就事論事，頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，始終處于按下葫蘆浮起瓢的困境中難以扭轉(zhuǎn)大局，從而使債務(wù)危機(jī)持續(xù)發(fā)酵并形成不斷擴(kuò)散之勢(shì)。

為此，桑坦德銀行的經(jīng)濟(jì)學(xué)家與美國(guó)作了分析比較，認(rèn)為美國(guó)在應(yīng)對(duì)由“次貸”危機(jī)引發(fā)的本輪金融危機(jī)時(shí)，其界定清晰的制度架構(gòu)極為有效。具體由美聯(lián)儲(chǔ)、聯(lián)邦儲(chǔ)蓄保險(xiǎn)和財(cái)政部等三位一體所構(gòu)成的治理結(jié)構(gòu)，行動(dòng)統(tǒng)一、反應(yīng)迅速、措施有力，及時(shí)有效地制止了危機(jī)對(duì)美國(guó)形成的巨大沖擊，其作用發(fā)揮得淋漓盡致，令人印象深刻。而歐洲貨幣聯(lián)盟在設(shè)計(jì)中卻無(wú)適當(dāng)?shù)闹卫斫Y(jié)構(gòu)，尤其是至今尚未實(shí)現(xiàn)財(cái)政聯(lián)盟，這使各國(guó)的利益和立場(chǎng)很難協(xié)調(diào)統(tǒng)一，所以在危機(jī)的處置過(guò)程中常常各唱各調(diào)，爭(zhēng)議不休，導(dǎo)致的結(jié)果自然是行動(dòng)遲緩、措施乏力、效果不彰。為此，他們還專(zhuān)門(mén)列舉了歐盟委員會(huì)首任主席羅馬諾·普羅迪早在2001年就曾說(shuō)過(guò)的一段話(huà)：“我確信歐元將促使我們引入一套新的政策工具。盡管目前在政治上不可行，但是總有一天會(huì)產(chǎn)生危機(jī)，并創(chuàng)設(shè)出新的工具。”可見(jiàn)，在歐洲貨幣聯(lián)盟創(chuàng)立之初，其首任主席就看到了這種治理結(jié)構(gòu)中的制度性缺陷，并預(yù)見(jiàn)了危機(jī)發(fā)生的可能性。

成員國(guó)不僅在利益和立場(chǎng)上各不相同并難以協(xié)調(diào)，而且在歐盟層面上也存在重大的權(quán)力博弈現(xiàn)象。如2012年6月10日德國(guó)《世界報(bào)》在其一篇評(píng)論中就認(rèn)為：西班牙債務(wù)危機(jī)之所以久拖不決，“一方是在利己主義和一知半解之間搖擺的馬德里政府，另一方則是只想施加粗野壓力的國(guó)家共同體，雙方之間的信任并未得到促進(jìn)。保持國(guó)家主權(quán)的愿望和加強(qiáng)控制、集權(quán)于中央的需求之間矛盾太大了”。[16]其背景及問(wèn)題是：歐盟的話(huà)語(yǔ)權(quán)主要集中在德法等大國(guó)手中，而其余中小諸國(guó)卻力量單薄，這使治理結(jié)構(gòu)極不平衡，長(zhǎng)期以來(lái)在內(nèi)部就存在著集權(quán)與分權(quán)之爭(zhēng)。歐債危機(jī)正好給德法等大國(guó)提供了一次對(duì)歐洲政治進(jìn)行整合的機(jī)會(huì)，以進(jìn)一步強(qiáng)化歐洲政府的職能和權(quán)力。因此，不少人認(rèn)為，美國(guó)金融危機(jī)是一場(chǎng)真正的危機(jī)，而歐債危機(jī)則是一場(chǎng)半真半假的危機(jī)。歐洲50國(guó)集團(tuán)主席、法國(guó)前財(cái)政部長(zhǎng)埃德蒙德·阿爾方戴利，去年在訪(fǎng)問(wèn)中國(guó)大民大學(xué)時(shí)就明確指出：“危機(jī)之所以能夠浮出水面，就是因?yàn)槲覀儓?jiān)持了非常有紀(jì)律性的貨幣政策，沒(méi)有把危機(jī)掩蓋起來(lái)。危機(jī)迫使各成員國(guó)加強(qiáng)和完善自己的治理，對(duì)財(cái)政政策進(jìn)行更為嚴(yán)格的跟蹤和監(jiān)測(cè)”。[17]

在西班牙考察的初期，我總是對(duì)其為何發(fā)生危機(jī)感到莫名其妙，難以理解，因?yàn)槲髡呢?fù)債率并不高，看起來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展也不錯(cuò)，好像并無(wú)多大的事，但就是鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。中國(guó)工商銀行馬德里分行的行長(zhǎng)對(duì)我說(shuō)：“確實(shí)如此，這事若放在中國(guó)，根本就不是什么大不了的問(wèn)題，央行調(diào)低銀行準(zhǔn)備金率1～2個(gè)百分點(diǎn)即可及時(shí)化解；但在歐元區(qū)國(guó)家卻難以應(yīng)對(duì)，因?yàn)槌蓡T國(guó)政府沒(méi)有手段，而求助歐盟又要追加不少約束條件，雙方爭(zhēng)權(quán)奪利，幾經(jīng)周折，所以一點(diǎn)兒小事就會(huì)搞得格外復(fù)雜。”他的言外之意是：如果歐盟層面拋開(kāi)各種利益紛爭(zhēng)及背后的權(quán)力博弈，真心實(shí)意地處置西債危機(jī)，那么其實(shí)并不困難。

（八）總結(jié)

本文以西班牙危機(jī)為樣本，緊緊圍繞歐債危機(jī)的四大核心問(wèn)題展開(kāi)分析，試圖全面、系統(tǒng)、深入地探討歐債危機(jī)發(fā)生的原因及未來(lái)走勢(shì)，并努力多層次、多視角地說(shuō)明和解釋危機(jī)中所涉及的各項(xiàng)重大事件，從而得以在整體上描繪和把握歐債危機(jī)之全貌。最后，為了讀者更清晰地理解全文，特梳理出如下一些基本觀(guān)點(diǎn)，以供參考：

1.歐債危機(jī)是一個(gè)與歐元緊密相關(guān)的貨幣問(wèn)題。

2.歐債危機(jī)的發(fā)生，與美國(guó)引發(fā)的本次全球金融危機(jī)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。這不僅在于歐洲銀行業(yè)購(gòu)買(mǎi)了大量美國(guó)的“有毒資產(chǎn)”從而蒙受重大損失，而且更重要的是與2002—2007年全球以美元為中心的貨幣泛濫密切相關(guān)。

3.西班牙危機(jī)與希臘危機(jī)區(qū)別明顯。希臘是典型的主權(quán)債務(wù)危機(jī)，西班牙則主要是由嚴(yán)重的房地產(chǎn)市場(chǎng)泡沫破裂引發(fā)的金融危機(jī)。其他歐債危機(jī)的國(guó)家如愛(ài)、葡、意等國(guó)，大體上介于希、西兩國(guó)兩種類(lèi)型之間。

4.歐元超主權(quán)貨幣的統(tǒng)一發(fā)行與流通，使眾多歐元區(qū)國(guó)家自廢武功。喪失貨幣融資功能的主權(quán)國(guó)家，在應(yīng)對(duì)危機(jī)中顯得力不從心、束手無(wú)策。

5.歐盟組織結(jié)構(gòu)龐大、復(fù)雜，并且在應(yīng)對(duì)歐債危機(jī)中互為博弈，難以及時(shí)形成協(xié)調(diào)統(tǒng)一的政策措施，因而導(dǎo)致歐債危機(jī)持續(xù)發(fā)酵并不斷擴(kuò)散。

6.化解債務(wù)危機(jī)之道，不外乎財(cái)政與貨幣兩種手段。財(cái)政手段終究是有限的，而貨幣手段在理論上是無(wú)限的，因此更為有效、有力。

7.2012年下半年歐央行推出直接貨幣交易即OMT計(jì)劃，以及9月之后德國(guó)聯(lián)邦憲法法院經(jīng)過(guò)裁決得以生效的歐洲穩(wěn)定機(jī)制即ESM，在化解歐債危機(jī)的最后階段，發(fā)揮了至關(guān)重要的核心作用，有效平息了市場(chǎng)對(duì)歐元的信心和信任危機(jī)，并從此將歐債危機(jī)明顯穩(wěn)定下來(lái)。

最后，再補(bǔ)充一點(diǎn)：雖然預(yù)計(jì)歐債危機(jī)從此穩(wěn)定下來(lái)，但由于歐元區(qū)諸多結(jié)構(gòu)性矛盾難以在短期內(nèi)得到解決，所以歐洲整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的恢復(fù)能力仍然較低。在一個(gè)可預(yù)期的時(shí)間內(nèi)，歐洲經(jīng)濟(jì)對(duì)全球經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)貢獻(xiàn)仍為負(fù)面影響，其對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的拉動(dòng)作用也極為有限。