第三節(jié) 大學生勞動力過度供給

高等教育和就業(yè)之間關系的研究在20世紀中期主要集中在如何增加人力資本投資和供給，到了20世紀后期，研究方向發(fā)生了根本逆轉。與歐美經(jīng)濟實踐的發(fā)展脈絡一致，當美國和歐洲的高等教育急速擴張步入大眾化階段后，有關人力資本外部性導致個人人力資本投資不足的假說受到現(xiàn)實挑戰(zhàn)，過度教育相關的檢驗研究和論述迅速展開。特別是20世紀70年代，美國學術界關注的焦點開始從積極提倡人力資本投資轉向人力資本供給和需求不匹配問題。過度教育成為這一時期經(jīng)濟學、教育學和社會學研究文獻中炙手可熱的詞匯。美國從1965年開始迎來了已經(jīng)成長為高中畢業(yè)生的戰(zhàn)后“嬰兒潮”一代，為高等教育的擴張帶來了前所未有的壓力，大學生入學率持續(xù)飛速上升，高校畢業(yè)生供給迅速增加（Freeman，1976）。然而，另一方面，高素質勞動力的需求卻增加緩慢。過度教育、知識無用的悲觀場景開始上演，學者們逐漸接受了過度教育的定義，并進行量化標準及測量的研究，有針對性地分析由此產(chǎn)生的問題并試圖找到可能的解決辦法（Duncan，Hoffman，1981；Sicherman，1991）。

最經(jīng)典以及最富爭議的文獻為1976年美國學者弗里曼（Freeman）出版的《過度教育的美國人》一書，其掀起了有關過度教育問題的研究熱潮。米勒（Miller）以及伯格（Berg）的研究發(fā)現(xiàn)工人技能未能充分發(fā)揮的現(xiàn)象的確存在，拉姆伯格（Rumberger）進一步證明了這種現(xiàn)象隨著時間的推移有增加的趨勢。他發(fā)現(xiàn)60年代高校畢業(yè)生的就業(yè)機會持續(xù)增加，而到了70年代開始下降，80年代情況變得更糟。他舉例說，70年代60%的高校畢業(yè)生受雇于專業(yè)和管理職位，而到了80年代，這一比例下降為60%。旦肯和霍夫曼（Duncan，Hoffman，1981）以及哈托格（Hartog，1986）的研究發(fā)現(xiàn)過度教育的工人比受同等教育并與崗位正好匹配的工人掙得要少，但比相同崗位上沒有過度教育的工人掙得要多。

對于過度教育的成因分析，有學者將其歸因為勞動力市場的非均衡或無效率（Rumberger，1981）。還有的學者認為這一事實對人力資本理論的合理性提出了挑戰(zhàn)（Becker，1964；Mincer，1974）。人力資本理論隱含的假設是企業(yè)與工人各自會根據(jù)市場的需求和供給調(diào)整教育需求和投資，那么過度教育頂多只會在短期存在（Duncan，Hoffman，1981）。司赫曼（Sicherman，1991）也認為實際受教育和所需教育程度的差距是短期現(xiàn)象，并對此提出了三種解釋。一是通過經(jīng)驗研究證明了正規(guī)教育與其他形式的教育存在著取舍的經(jīng)驗關系。過度教育工人會接受較少的在職培訓，而教育不足的工人會通過在職培訓來彌補教育投資不足，最終的結果是人力資本投資的總量接近相等。二是認為人力資本投資以整個生命為周期。雖然在量上表現(xiàn)為過度教育，但從質上看可能恰恰是匹配的。三是由于過度教育的工人會有較大的工作搜尋的機動性，他們會通過更頻繁地更換崗位甚至職業(yè)來找到更為匹配的工作，這也可能使過度教育成為暫時的現(xiàn)象。也有經(jīng)濟學家持不同觀點，唐和萊文（Tsang，Levin，1985）認為，新古典解釋雖然可以推導出過度教育短期存在的結論，卻無法確切說明這個短期到底有多短。更重要的是，當調(diào)整成本不為零時，廠商調(diào)整的時間就不會如模型預測的那樣在短期實現(xiàn)。從個人教育投資的角度分析，工資的減少會減少工人的教育需求，但實際的情況是，教育收益雖然下降，但只要不降到一定的程度，人們依舊會進行教育投資。更重要的是，人們進行教育投資的依據(jù)很有可能不是實際收入的值，而是獲得收益的概率。在這種情況下，教育與職位的不匹配問題就很有可能持續(xù)到不可預知的未來。斯賓塞（Spence，1973）考慮了不完全信息的工作篩選模型、薩羅（Thurow，1975）考慮了教育收益概率的工作競爭模型均試圖證明在勞動力需求結構既定的前提下，過度教育問題可能是可持續(xù)的，由此得出的政策建議是教育與勞動市場的匹配可能無法自發(fā)實現(xiàn)而是需要政府的干預。

總之，正如司赫曼（Sicherman，1991）所總結的那樣，教育體系與勞動力市場之間的共生關系是近幾十年來人們一直關心的主要話題，圍繞其展開的研究大致可以分為兩類：一類研究隨時間的推移教育收益率的變化，另一類則聚焦于工人實際受教育水平與工作要求之間的匹配關系。卡拉貝爾和哈賽（Karabel，Hasey，1997）、薩卡拉波羅斯（Psacharapoulos，1987）及卡諾伊（Carnoy，1995）都曾對這一時期的主要理論加以梳理。概括來說，討論的焦點主要集中在是相信市場的自我規(guī)范能力還是需要基礎性規(guī)劃；以人力需求方法與人力資本方法衡量教育社會收益率的必要性以及方法和標準；教育的生產(chǎn)功能和信號識別功能；等等。此外，過度教育也引起了教育學家及社會學家的廣泛關注，他們的研究主要集中在過度教育的社會學影響，包括過度教育對非學術性大學的發(fā)展和學生培養(yǎng)產(chǎn)生的影響（Breneman，1988，1994），職業(yè)教育教學計劃的設計對不同學科領域就業(yè)產(chǎn)生的影響（Heijke，Borghans，1993，1996），過度教育對高等教育機構和高等教育項目排名產(chǎn)生的影響（Brennan，McGeevor，1988），以及過度教育對畢業(yè)生的就業(yè)崗位與其教育習得之間匹配程度的影響（Teichler，1998，1992），等等。

進入90年代以后，美國有關教育與市場不匹配的研究熱度逐漸減弱，這方面的文獻主要集中在歐洲，這與當時歐洲高等教育發(fā)展水平與就業(yè)關系的現(xiàn)實相吻合，英國教育國務大臣查爾斯·克拉克（Charles Clarke）在公布《2003年高等教育展望政府白皮書》時稱：2003年有45%的18—30歲英國成年人進入高等學府，而在60年代，這一可比數(shù)字僅為6%。^[3]查閱歐洲的這一階段文獻發(fā)現(xiàn)，研究的領域、方法和理論并沒有什么實質性的進展，內(nèi)容主要集中在各個國家針對本國國情對本國過度教育發(fā)生的概率，對經(jīng)濟社會影響加以經(jīng)驗描述。

從整體上分析圍繞過度教育展開的有關教育與市場不匹配的研究文獻可以發(fā)現(xiàn)，其共同的特征是將需求不平行（外生）增加視為既定前提，研究的方向一邊倒地集中在供給領域，即大學如何根據(jù)經(jīng)濟社會的既定需求提供有針對性的教學計劃設計，個人根據(jù)市場的價格信號和就業(yè)概率調(diào)整人力資本的投資決策，并以此為切入點來解決供求不匹配及教育過度的問題。

對截至21世紀初的最新文獻加以梳理，發(fā)現(xiàn)主流文獻基本上達成了這樣一些共識：與其說過度教育的研究是對人力資本理論的挑戰(zhàn)不如說是對人力資本理論的擴展和補充，它提醒研究者們注意勞動者的就業(yè)決策不僅取決于當期的掙得，同樣取決于對未來掙得的預期以及工作滿足度，更重要的是教育只是眾多人力資本投資形式之一，而且，不同的投資形式之間有明顯的替代作用（Sicherman，1991；Sloane，2003）。關于過度教育五花八門的統(tǒng)計和計量因相互之間缺乏可比性，并且無法解決不可觀測變量的問題最終變得不了了之。但同時也讓我們獲得了這樣一個啟示，那就是即使受教育程度相同，勞動者的真實能力和技能也是異質的，所以，就此提出的人力資本市場配置失靈起碼是缺乏有力證據(jù)的。因此，教育政策制定者要切記，這類數(shù)據(jù)只可作為參照而不能用做政策依據(jù)。因為即使是不考慮教育的消費功能，僅從教育投資的角度測量，有些工人確實是接受了過多的教育，那么也有可能是因為這類工人缺少市場所要求的技能而不得不用教育來彌補這一不足，若不如此，則會導致就業(yè)的可能性下降。例如，斯洛恩（Sloane，2003）和布歇爾（Büchel，2003）等學者的研究證實，過度教育工人的收入能力確實要小于教育不足的工人，但與此同時卻發(fā)現(xiàn)，過度教育的工人比教育不足的工人接受在崗培訓要少，如果考慮到就業(yè)地區(qū)的因素，那么過度教育就有可能是大學生針對工作后更少支付接受培訓的時間成本，或在氣候和交通更適宜的地區(qū)工作所做出的理性犧牲。

正如上文所述，人們曾經(jīng)一度熱衷于進行勞動市場的就業(yè)預測，并制訂與此相適應的教育計劃。然而，80年代后期，這些研究在美國驟然失去了熱度，在21世紀初甚至被有些學者稱為“無事生非”（Sloane，2003）。有關高等教育擴張會導致災難性后果的警告被認為是“危言聳聽而被拋諸腦后”（Schomburg，Teichler，2006）。有關大學生就業(yè)和工作崗位的研究不再是高校制定教育計劃的指揮棒。人們開始發(fā)現(xiàn)，高等教育與就業(yè)之間錯綜復雜的關系并非一兩個簡單的模型能夠說得清楚。而這一切認識的轉變事實上還是源自經(jīng)濟現(xiàn)實的轉變，即80年代開始在發(fā)達國家勞動力市場中悄然發(fā)生的變化。

在國內(nèi)，過度教育截至20世紀末還是一個新鮮的詞匯，到了21世紀初，一些國內(nèi)學者開始系統(tǒng)介紹西方有關過度教育的理論（文冬茅、藍勁松，2000；孫志軍，2001）。特別是2003年擴招的高校畢業(yè)生進入勞動力市場，使得大學生勞動力供給驟然增加，大學生就業(yè)難以及大學生工資水平低于預期的問題浮出水面，高等教育與就業(yè)之間的主要矛盾似乎一夜之間發(fā)生驟然逆轉。基于這一經(jīng)濟現(xiàn)實，自2004年開始，國內(nèi)關于過度教育的研究開始增多。研究重點集中在過度教育的測度方法，檢驗研究和過度教育產(chǎn)生的根源及影響。

盛世明（2004）對過度教育發(fā)生率及其對收益率影響的測度方法進行了綜述和比較研究。研究者利用三個不同類型的企業(yè)的微觀數(shù)據(jù)進行經(jīng)驗研究，結果表明，在這些企業(yè)中，均不同程度地存在過度教育現(xiàn)象，并且觀測到了過度教育工人遭受了收入損失。因為這個檢驗只選取了三個個別企業(yè)，雖然類別不同，但由于小樣本的限制，因此，結論似乎很難有說服力。也許是意識到了這一問題，武向榮在2007年的另一項研究中則運用了ORU模型及較新的數(shù)據(jù)進行了估算，發(fā)現(xiàn)相似的結論，即我國過度教育收益率小于工作所需教育收益率，說明發(fā)生過度教育會使個人收入受到損失，并進而提出基于調(diào)整教育產(chǎn)出部門供給的相關政策，如：“應按照漸進、適度的原則擴展教育規(guī)模，加大調(diào)控不同行業(yè)和地區(qū)的收入分配，防止收入差距過大造成過度教育高度集中在高收入行業(yè)和地區(qū)，導致教育資源得不到優(yōu)化配置。”建議針對居民個人人力資本投資決策方面的相關建議，如：“個人需要理性投資教育，避免因過度教育的發(fā)生降低教育的經(jīng)濟價值。”

此外，學者們對于教育與勞動市場的這種不匹配，即過度教育發(fā)生的原因及后果進行了闡述和分析。李明忠（2004）分析了我國高等教育大眾化進程中過度教育產(chǎn)生的經(jīng)濟學因素并提出相關的修正策略。趙世奎、張彥通（2008）從勞動力市場上勞動崗位的靜態(tài)分布入手來分析教育過度的原因，認為“畢業(yè)生工作搜尋的目標，在于預期收益的最大化。但是，在非完全競爭的市場經(jīng)濟環(huán)境下，由于制度約束、個人偏好、勞動力市場分割等因素的存在，崗位對教育水平的要求并不是預期收益的唯一決定因素，在高等教育勞動力市場就業(yè)并非一定是畢業(yè)生的最佳選擇”，并由此認為“過度教育的程度，不僅決定于勞動力市場畢業(yè)生總供給與總需求的對比，也與勞動力市場崗位效用分布的特征密切相關”。李鋒亮、岳昌君和侯龍龍則從教育的信號功能入手來分析過度教育的成因。三位學者首先利用2003年北大課題組進行的全國范圍內(nèi)的高校畢業(yè)生調(diào)查數(shù)據(jù)，考察了畢業(yè)生初始工作過度教育的情況與所在企業(yè)的規(guī)模之間的關系，檢驗了兩個競爭的理論——人力資本理論與信號理論（篩選假設）各自關于過度教育的推論。實證結果發(fā)現(xiàn)：“企業(yè)規(guī)模越大，畢業(yè)生出現(xiàn)過度教育的概率顯著更大，而且過度教育的幅度也顯著更高。這就支持了在高等教育大規(guī)模擴展的背景下，過度教育可能是雇主篩選畢業(yè)生求職者的一種機制。”

此外，國內(nèi)學者關心和研究的課題還包括高校擴招的后果；高校擴招是否必然導致過度教育和收入分配格局的改變；如果改變，會向更加公平的方向改變還是相反，是否會產(chǎn)生因教致貧等。針對上述問題的討論，學者們各持立場。

2004年之前的文獻對于高等教育和就業(yè)市場需求不匹配問題普遍持樂觀態(tài)度，如于德弘和陸根書（2001）運用1996年我國29個省、自治區(qū)和直轄市的人均GNP、高等教育規(guī)模、6歲以上人口中接受過高等教育的人數(shù)及城市居民收入分配的基尼系數(shù)等數(shù)據(jù)進行分析，發(fā)現(xiàn)高等教育規(guī)模擴展對收入分配公平具有顯著的積極影響。周文興（2002）和賴德勝（1997）也分別用不同的數(shù)據(jù)證明了這一結論。值得一提的是，賴德勝通過對49個國家的數(shù)據(jù)進行研究，不僅發(fā)現(xiàn)教育擴展是決定收入分配的重要因素，而且發(fā)現(xiàn)許多國家教育擴展與收入分配的關系都呈倒U形。即高校擴招初期會使收入分配狀況惡化，但這種趨勢會隨著高等教育的繼續(xù)擴張而消失，并轉變?yōu)橄喾吹内厔荨?/p>

與此形成鮮明對照的是2004年之后的相關文獻。擴招后的大學生于2003年畢業(yè)，畢業(yè)生就業(yè)與收入下滑的壓力凸顯，引起了學者們對過度教育及其可能產(chǎn)生后果的深深擔憂。趙世奎、張彥通（2005）對過度教育產(chǎn)生的后果是這樣分析的：“從短期來看，過度教育不僅會因為影響勞動者工作積極性的發(fā)揮而制約勞動生產(chǎn)率的提高，也會因為本科教育的缺失而導致勞動者素質的下降；從長期來看，在過度教育情況下，由于人們對高學歷的需求膨脹，不利于就業(yè)市場人才結構的合理分布，并可能在高端就業(yè)市場形成檸檬效應；同時，過度教育還將使得家庭條件差的畢業(yè)生在就業(yè)市場中處于更加不利的地位。”谷宏偉（2007）在其博士論文中表達了對因教致貧的憂慮：“教育作為一種人力資本投資，一旦學生畢業(yè)后所獲得的工資不足以補償前期所支付的各種成本（包括直接成本和機會成本），那么低收入家庭在子女教育期間所承受的暫時貧困就會長期化。”并進而分析：“高校擴張后，中、高能力的群體必須進行更多的教育，發(fā)送更高的文憑信號，才能將自己和其他群體區(qū)分開來，與擴張前相比，分離均衡要求的教育投資更多。”但是高校擴招的后果到底如何？是否一定會導致過度教育或收入分配格局的改變？如果改變，會向更加公平一極改變還是相反？是否有可能導致因教致貧？針對上述問題，學者們各有立場。研究教育和勞動力市場之間的關系，就業(yè)和工資是最重要的指標。何亦名（2007）通過調(diào)查問卷收集的直接數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)我國高等教育擴張明顯降低了畢業(yè)生的平均起薪，并用CHNS的大樣本數(shù)據(jù)通過明瑟人力資本工資決定方程，估算出我國1991—2004年各階段的高等教育收益率，結果發(fā)現(xiàn)，高校擴招后收益率出現(xiàn)明顯的下降趨勢，我國的勞動力市場分割現(xiàn)象不僅顯著存在，而且與終身收益顯著相關，并據(jù)此將高校擴招所帶來的收益下降歸結為高校畢業(yè)生強烈的擇業(yè)偏好及我國現(xiàn)存的嚴重的勞動力市場分割，結論很有啟發(fā)意義。

國內(nèi)針對教育擴張對就業(yè)影響的檢驗和分析也不乏著說。李薇輝（2005）提出了知識失業(yè)的定義。田永坡（2006）梳理了關于高等教育和高校擴招就業(yè)效應問題的國外研究，認為高等教育快速發(fā)展時，通常會出現(xiàn)“就業(yè)難”現(xiàn)象。產(chǎn)生的原因應歸結為高校畢業(yè)生市場需求減少、高等教育運行機制不適應市場變化以及勞動力市場不完善等。并進一步建議應改善教學內(nèi)容和專業(yè)設置，為高校畢業(yè)生提供就業(yè)援助，實施高校畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)計劃，鼓勵高校畢業(yè)生到特定地區(qū)就業(yè)等，以減少負面就業(yè)效應。吳克明、賴德勝（2004）及羅忠實（2003）等學者運用二元勞動力市場理論探討了大學生就業(yè)問題。淦未宇、仲偉周（2004）運用投資—貢獻模型證明了高學歷者失業(yè)問題的出現(xiàn)是由于投資—貢獻曲線偏離了原來的均衡位置。謝維和、王洪才（2001）將就業(yè)難問題歸結為畢業(yè)生自身素質和就業(yè)觀念等原因。岳昌君和丁小浩（2004）發(fā)現(xiàn)行業(yè)收益的顯著差異可以部分地解釋高校畢業(yè)生就業(yè)市場上“有業(yè)不就”和“無業(yè)可就”并存的現(xiàn)象。唐可月、張鳳林（2006）運用斯賓塞模型分析了高校擴招對分離均衡和對社會各群體福利的影響。陳成文和譚日輝（2004）分析了以社會關系網(wǎng)絡為代表的社會資本對大學生就業(yè)的影響。吳志功和喬志宏（2004）、宋華明和莊娛樂（2004）等人對國外大學生就業(yè)與就業(yè)指導工作進行了介紹與評述。