一

“瞞尼”神主要是薩滿祭祀中的神靈，它大量出現(xiàn)在滿族家傳的薩滿神本子中。而流傳下來的神本子，又多數(shù)為漢字注音的滿文手抄本。其中的注音不準和注錯之處比比皆是，而且還有新老滿文混用的現(xiàn)象。所以，給考證“瞞尼”一詞的含義帶來一定的復雜性，必須采用多方位、多角度的方法，從詞意，神靈職能及跳神中所表現(xiàn)的精神面貌等方面，綜合起來考證，才能得出較可靠的結論。

“瞞尼”一詞在清代的滿文工具書，如《清文總匯》《五體清文鑒》及《大清全書》中無從查找，那么，這一詞匯是否在各姓氏漢字注音的滿文神本子中，注音不準或是注音錯誤呢？看來不屬于這類問題，因為盡管在各姓氏神本子或是民間神話、傳說中，“瞞尼”詞有各種寫法，但這僅是漢字拼寫不同而已，是由同一滿文詞匯拼寫而成。“瞞尼”一詞在各姓氏神本子中大量出現(xiàn)，是有一定的道理，也有一定的變化規(guī)律的，這必須從各姓氏神本子中尋找。在黑龍江省寧安地區(qū)搜集的唯一用滿文手抄記錄的關姓神本子，其中一篇神詞中乞請“天神，超和章京”的神靈之后，便乞請“芒額色夫”。值得注意的是，這里已明確清晰地用滿文記載了“芒額”一詞。神本子第一頁注明“光緒十八年十一月，由內抄寫祭祀神冊”，這里的“內”是指清宮之內，說明神本子是由清宮里抄寫出來的。從它所使用的滿文和神歌內容來看，是很正規(guī)的新滿文和乾隆規(guī)范化以后的神歌內容。可以說，“芒額”一詞必定是新滿文了。而且，從當時清代使用滿文的嚴肅性和清宮祭祀的嚴格性來看，手抄神本子不會出現(xiàn)錯誤，所以，“芒額”一詞也絕不會有錯。此外，我們在保留滿語比較好的黑龍江省富裕縣三家子屯調查薩滿文化，發(fā)現(xiàn)老人在講述薩滿祭祀神靈時，也清晰地用了“芒額”一詞，如前面列舉的“海林芒額”和“布庫芒額”等。“芒額”一詞的書寫體與口語是一致的，說明“芒額”一詞是新滿文，是毫無疑問的。那么，它與“瞞尼”一詞是否為同一詞匯呢？

前面我們已經(jīng)指出神本子中有新老滿文混用的現(xiàn)象，而新老滿文最大的區(qū)別，除了有無圈點之外，還有“老滿文字母的形式極不統(tǒng)一，一個字母往往有幾種書寫形式”，此外，老滿文的元音和輔音的音位很混亂，因此，出現(xiàn)字母之間互相假借的現(xiàn)象，如元音“窩”可以假借“烏”或是“額”之音等。所以，老滿文的弊病很多，而新滿文沒有這些弊病，更具有科學性。所以，在《滿文老檔》和其他用老滿文記錄的文獻史料中，都出現(xiàn)了書寫不統(tǒng)一和字母假借的現(xiàn)象。在變異性很強的薩滿神本子中，就更會出現(xiàn)這種滿文字母書寫不統(tǒng)一和字母互相假借的現(xiàn)象了。而“瞞尼”一詞，以不同的漢語注音，如“蠻尼”“瞞也”等出現(xiàn)在神本子中，同樣是因為老滿文存在以上的弊病所致。更主要的是“瞞尼”“芒額”之間的語音近似。因此，它們應是同一詞匯，只不過“芒額”是新滿文，而“瞞尼”一詞是老滿文罷了。

為什么同是滿族薩滿神本子，有的姓氏用“瞞尼”一詞，有的姓氏用“芒額”一詞呢？其原因：第一，乾隆年間對滿族薩滿教進行過規(guī)范化，即對滿族各姓氏的氏族（或部落）神、動植物神及所誦唱的神歌用“編纂”的方法進行了規(guī)范，以達到滿族薩滿祭祀儀式、內容、神靈的統(tǒng)一。根據(jù)我們所知，薩滿神本子中使用“芒額”一詞的，僅是寧安地區(qū)的關姓，還有吉林烏拉街滿族鎮(zhèn)同一姓氏的神詞中，使用了“芒額色夫”，前者是乾隆規(guī)范化以后的祭祀，而后者的祭祀活動是深受寧安地區(qū)的影響，^[7]所以，他們的祭祀都是遵照乾隆規(guī)范化的要求進行的，記錄薩滿神本子的滿文，自然是使用新滿文“芒額”一詞了。第二，盡管乾隆時對滿族薩滿祭祀及神靈進行了規(guī)范，但是由于薩滿教自身的發(fā)展規(guī)律，許多地區(qū)的滿族薩滿祭祀，仍按照自身的發(fā)展渠道進行著，即有的姓氏仍然保留動植物和氏族、部落神靈的大神祭祀，有的經(jīng)過歷史的演變，大神祭祀被淘汰，僅有家神祭祀。不管屬于哪種情況，都不是遵照乾隆規(guī)范化的薩滿祭祀活動，因此，在這些姓氏的祭祀儀式和神靈崇拜等方面，都保留了較多的原始內容和面貌，神本子所使用的滿文，也必然保留了較多的老滿文的語音成分。

所以，我們可以斷定，凡是遵照乾隆規(guī)范化進行薩滿祭祀活動的姓氏，它們的神本子中，必然使用新滿文，使用“茫額”一詞，凡是按照薩滿教自身發(fā)展規(guī)律而進行祭祀活動的姓氏，它們的神本子中就保留了屬老滿文的“瞞尼”一詞。可見“瞞尼”與“芒額”是同一滿文詞匯，所以“瞞尼”是“芒額”一詞的變音，是由于薩滿神本子中新老滿文混用而造成的。