3.絲絲入扣的證據采信

——建設工程監理合同爭議仲裁案3

北京仲裁委員會（以下簡稱本會）根據申請人北京A有限公司（原名稱為北京N公司，2004年4月29日改為現名，以下簡稱申請人）于2006年7月28日向本會提交的仲裁申請書、申請人與被申請人北京B有限公司（以下簡稱被申請人）于1999年12月23日簽訂的《北京市工程建設監理合同》中的仲裁條款，于2006年7月28日受理了申請人和被申請人之間因上述合同所引起的爭議仲裁案（以下簡稱本案）。本案編號為（2006）京仲案字第1275號。本案適用本會自2004年3月1日起施行的《北京仲裁委員會仲裁規則》（以下簡稱仲裁規則）。

本會受理本案后，及時向被申請人送達了答辯通知、仲裁規則、仲裁員名冊、仲裁申請書及附件。被申請人于2006年7月31日收到上述材料，于2006年8月15日向本會遞交了《關于（2006）京仲案字第1275號仲裁案管轄異議申請書》，認為申請人申請的本案包括了Y一期、二期兩個工程，這兩個工程是分別進行的，監理合同是分別簽署的，是兩個不同的合同糾紛，故應作為兩案分別處理。本會經審查后認為，申請人向本會提起仲裁申請的依據是雙方于1999年12月23日簽訂的《北京市工程建設監理合同》中的仲裁條款，該仲裁條款合法有效，故本會有權受理本案。關于被申請人所主張的本會對《關于Y二期工程監理協議》的糾紛沒有管轄權的問題，本會授權仲裁庭作出決定。在答辯期內，被申請人未提交書面答辯。

因申請人未能按期選定仲裁員，雙方亦未按期共同選定首席仲裁員，依據仲裁規則，本會主任指定李菊霞擔任本案首席仲裁員、指定邱闖擔任本案仲裁員，與被申請人選定的仲裁員韓文中于2006年9月12日組成仲裁庭，適用普通程序審理本案。

仲裁庭詳細審閱了申請人提交的仲裁申請書及提交的有關證據材料，決定于2006年9月27日對本案進行第一次開庭審理。被申請人向仲裁庭遞交了《關于（2006）京仲案字第1275號仲裁案延期開庭申請書》。經審查，仲裁庭同意被申請人所提出的延期開庭申請。仲裁庭分別于2006年10月11日、2006年11月16日兩次對本案進行了開庭審理。申請人與被申請人均派委托代理人出席了庭審。仲裁庭聽取了申請人和被申請人的陳述，對本案的有關事實進行了庭審調查和核實，并組織雙方當事人對相關證據進行了質證。被申請人方的兩位證人均出庭作證，雙方當事人對出庭的證人進行了質詢，仲裁庭也對證人進行了調查詢問。雙方當事人當庭發表了辯論意見。庭審結束前，雙方當事人進行了最后陳述。征得雙方當事人同意，仲裁庭對本案進行了調解，但雙方當事人當庭未達成一致意見。2006年10月11日庭審中被申請人要求仲裁庭先就Y二期工程監理協議的管轄權問題作出決定，以便決定是否在本案中提出反請求。經征得雙方當事人同意，根據仲裁規則的規定，仲裁庭經審理并評議后，在第一次庭審中當庭作出口頭的關于仲裁庭對于雙方當事人之間因Y二期工程監理協議所引起的糾紛具有管轄權的決定，并給予當事人提交補充證據及提出反請求的時間。在仲裁庭規定的期限內，被申請人提交了補充證據，但未提出反請求。在第二次庭審中因被申請人有三張支票存根在當庭出示，但未向仲裁庭提交，仲裁庭認為該三張支票存根與本案審理關系重大，要求被申請人于2006年11月20日前向仲裁庭提交，申請人于收到該三張支票存根后三日內向本會提交書面質證意見；仲裁庭同時要求雙方當事人有其他書面意見的，于2006年11月21日之前向仲裁庭提交。雙方當事人同意此安排。在仲裁庭規定的期限內，被申請人提交了三張支票存根，申請人提交了陳述意見。被申請人向仲裁庭提交了代理意見。申請人向仲裁庭提交了對被申請人三張支票存根的書面質證意見。

本案現已審理完結，仲裁庭依據庭審結果和有關案情材料，作出本裁決。現將本案案情、仲裁庭意見和裁決分述如下：

一　案情

申請人與被申請人于1999年12月23日簽訂了《北京市工程建設監理合同》，約定：被申請人作為業主，委托申請人監理位于D區C街南側的Y項目，工程規模共計15萬平方米，一期3萬平方米；總投資120000萬元（指人民幣，下同），一期20000萬元，監理范圍為施工階段土建、水暖、衛生、電氣、設備安裝工程。下列文件均為本合同的組成部分：監理委托函或中標函；工程建設監理合同標準條件；工程建設監理合同專用條件；在實施過程中共同簽署的補充與修正文件。本合同的監理業務自1999年12月22日開始實施，至2004年12月31日完成。在《工程建設監理合同專用條件》中雙方約定：本工程為施工階段的工程建設監理，主要是三控、兩管、一協調工作。包括質量控制、進度控制和造價控制；參加設計交底，及時編寫監理規劃和向施工單位進行監理交底，按期編寫監理月報，堅持每周監理例會制，嚴格按規程要求進行分項、分部工程、隱蔽工程和監理檢驗簽認，督促檢查施工單位按時整理施工資料和文明安全施工，組織好建設單位、設計單位、施工單位參加的竣工驗收。監理單位的責任期即監理合同有效期。在監理過程中，如果因工程建設進度的推遲而超過約定的日期，雙方應進一步約定相應延長的合同期。監理單位在責任期內如果失職，按以下辦法承擔責任，賠償損失：賠償金＝直接經濟損失×0.68%。被申請人同意按以下的計算方法、支付時間與金額支付監理單位的酬金：本工程監理費按市物價局、市建委1996年第043號文件規定序號11計取監理費，即120000萬元×0.68%＝816萬元；一期工程監理進場預付25%約20000萬元×0.68%×25%＝34萬元，結構封頂付30%，即40.8萬元，裝修完付35%，即47.6萬元；二期工程監理費支付方法另訂協議。每期工程竣工簽字蓋章前監理費應付到90%。雙方還約定：一期以后的工程監理費用支付方法應及時商訂，非監理原因造成拖期，監理費雙方依照有關規定，協商收取。2002年12月24日，雙方簽署了《關于Y二期工程監理協議》（以下簡稱二期監理協議），雙方確認，根據雙方于1999年12月23日簽訂的Y工程建設監理合同，市建委監理處審查合同號（0981），申請人已經完成了一期工程的監理任務。按照合同的約定，二期工程即將進行，為使雙方搞好二期監理費的支付，在原合同的基礎上，進行如下補充：二期工程建設規模61110平方米，工程總造價8200萬元人民幣，監理費率按0.9%核算，監理取費為73.8萬元。二期工程監理到位后，被申請人應付申請人監理費30%，結構封頂付監理費40%，二期工程竣工驗收前監理費應付到95%。二期工程施工工期自2003年2月15日至2004年3月27日，非監理方原因造成拖期，按市物價局、市建委043號文件規定，計取拖期費，計算方法為：監理酬金總額/總工期月數×拖期工期（月），拖延工期按合同期滿后，自第三個月起計算。

申請人稱，Y工程計劃分三期進行，目前已經完成一、二期的開發建設。依據簽訂的監理合同及補充協議，被申請人應支付的監理費用為：一期工程2000年8月16日開工，2002年12月27日竣工；按照監理合同第38條，被申請人應支付的監理費為136萬元。二期工程2003年2月15日開工，2004年12月29日竣工；依據監理合同及補充協議，工程監理費為73.8萬元。監理施工期為2003年2月15日至2004年3月27日，由于工程非監理方原因延期9個月，應從第三個月起計取拖期費，其計算公式為：監理酬金總額/總工期月數×（拖期工期減2個月）。二期工程拖延工期為9個月，按照7個月計取拖期費，共計382666元。已經完成的一、二期工程，被申請人應支付申請人監理費2480666元。截止到目前，被申請人累計支付了監理費110萬元，尚欠1380666元。特別是在2005年4月11日之后，雖經申請人多次催促，被申請人未再向申請人支付任何監理費用。為維護自身合法權益，申請人依據監理合同中的仲裁條款向本會提出仲裁申請。申請人的仲裁請求為：

（一）被申請人支付拖欠工程監理費1380666元；

（二）被申請人承擔本案全部仲裁費用。

被申請人在庭審中及提交的書面答辯中均表示不同意申請人的仲裁請求。被申請人認為申請人提出的仲裁請求所依據的事實包括兩件合同糾紛，一是監理合同，二是二期監理協議，應當作為兩個獨立案件分別處理；二期監理協議沒有約定仲裁條款，本會對該合同爭議沒有管轄權。被申請人提出申請人與被申請人曾經達成口頭協議，約定被申請人將Y二期工程住宅項目繼續委托申請人監理，申請人不再向被申請人要求支付Y一期工程的監理費用尾款；且一期工程裝修完畢及竣工簽字蓋章時間均為2002年12月27日，根據監理合同約定，工程竣工簽字蓋章監理費應付到90%，而申請人從2002年12月27日至2006年7月24日期間，從未向被申請人提出過支付監理費的要求，申請人的仲裁請求已經超過了法定的時效期間。被申請人還提出申請人未嚴格履行監理義務，不僅無權主張監理費，還應賠償被申請人損失。關于Y二期監理費，費用總額為73.8萬元，被申請人自2004年1月至2005年5月，已經分七次付給申請人80萬元監理費，被申請人二期工程不拖欠申請人任何費用。二期工程拖期是因為申請人未盡監理職責控制工程進度造成，故申請人不能要求拖期監理費。

申請人向仲裁庭提交了下述證據，且被申請人進行了質證：

證據一，《北京市工程建設監理合同》。申請人用以證明被申請人將Y建設項目的監理工作委托給申請人承擔，證明合同約定了項目建筑面積、總造價、一期工程建筑面積及造價，確定了整個工程監理費的計取方法，其中對一期工程監理費的計算方法、支付時間與金額進行了詳細規定，并明確二期監理費的支付方法另訂協議，合同中約定了仲裁條款。

被申請人對該證據的真實性無異議。但認為該合同只是針對Y一期內容所簽訂的合同，二期是獨立于該合同的，該合同對Y二期的爭議解決方式并沒有作出約定。

證據二，《關于Y二期工程監理協議》。申請人用以證明該協議是依據監理合同第38條的規定，就二期監理費的支付簽訂的補充協議；協議明確了二期監理費的計取方法及數額，明確了二期工程的開竣工時間，以及工程拖期計取拖期費的方法。

被申請人對該證據的真實性無異議，但認為該協議是針對Y二期簽訂的獨立于監理合同的協議，而且該協議與監理合同相隔三年之久，認為本會對該協議的爭議沒有管轄權；另認為二期工程沒有拖期，不欠申請人拖期期間的監理費用。

證據三，Y項目一期工程和二期工程的竣工驗收單。申請人用以證明Y一期工程于2002年8月16日完成竣工驗收；二期工程于2004年12月29日完成竣工驗收。

被申請人對該證據的真實性無異議，但認為施工單位所施工的工程內容都有嚴重的質量問題，申請人作為被申請人方代表依然同意驗收，是申請人未盡職責的表現。

證據四，日期分別為2000年10月26日、2002年4月2日、2004年1月18日、2004年7月14日、2004年9月28日、2005年2月1日、2005年4月11日的發票記賬聯七張。申請人用以證明截止到2004年4月11日，被申請人共分七次向申請人支付了一期工程監理費110萬元。

被申請人對該證據的真實性無異議，但認為上述支付的監理費中，只有前兩筆共30萬元是一期監理費用，后五筆共計80萬元支付的是二期監理費用。

被申請人向仲裁庭提交了下述證據，且申請人進行了質證：

證據一，《北京市工程建設監理合同》。被申請人用以證明其與申請人就Y一期監理工作簽訂了合同，合同約定Y一期工程監理費的支付方式為：監理進場預付25%即34萬元；結構封頂付30%即40.8萬元；裝修完付35%即47.6萬元；工程竣工簽字蓋章監理費應付到90%。同時，該合同專用條件第四條明確規定了監理業務包括質量控制、進度控制等，并規定申請人有義務及時編寫監理規劃和向施工單位進行監理交底，按期編寫監理月報、堅持每周監理例會制等。

申請人對該證據的真實性無異議，但對其證明內容有異議。認為該合同不是Y一期監理合同，而是整個Y工程的監理工作合同，包括一、二、三期。

證據二，《關于Y二期工程監理協議》。被申請人用以證明雙方當事人就Y二期監理工作單獨簽訂了合同，合同規定二期監理取費為73.8萬元。

申請人對該證據的真實性無異議，但對其證明內容有異議。認為該協議不是二期監理工作的單獨合同，而是監理合同的補充協議，其內容只涉及二期工程監理費的計算問題。

證據三，一期監理費報銷單一張及發票兩張，金額共計30萬元；報銷單日期為2002年4月2日，發票日期分別為2000年10月26日及2002年4月2日。被申請人用以證明其分兩筆向申請人支付一期監理費用30萬元。申請人從2002年12月27日（一期工程竣工日）至2006年7月24日（提出仲裁請求）期間，從未向被申請人提出過支付一期監理費的要求。

申請人對該發票的真實性及數額均無異議，但認為發票上并未注明一期字樣，報銷單只是被申請人內部報銷憑證。不過因當時二期還沒有開工，被申請人主張這兩筆費用是一期工程監理費，對此申請人沒有異議。

證據四，二期監理費報銷單七張、發票五張、支票存根七張，金額共計80萬元；報銷單日期分別為2004年1月18日、2004年7月1日、2004年9月28日、2005年1月31日、2005年4月12日、2005年4月25日、2005年5月18日；發票日期分別為2004年1月18日、2004年7月14日、2004年9月28日、2005年2月1日、2005年4月11日；支票存根日期分別為：2002年4月2日、2004年1月18日、2004年7月17日、2004年9月29日、2005年4月12日、2005年4月25日、2005年5月18日。被申請人用以證明自2004年1月至2005年5月，被申請人共分七次，向申請人支付了全部二期工程監理費。

申請人對上述發票的真實性及數額均無異議，但認為發票上并未注明二期字樣，報銷單只是被申請人內部報銷憑證，雖然原件與復印件相符，但對其真實性及證明內容有異議，不能證明上述款項就是專就二期工程支付的款項。2004年1月18日的費用報銷單上“（二期）”字樣是用鉛筆后加上的，筆跡也不同；2004年1月18日支票存根除收款人真實性無異議，對其內容有異議；2004年7月1日的費用報銷單，真實性予以認可，對支票存根有異議，其中“二期工程監理費”字體不符；2004年9月28日的費用報銷單上“（二期）”字樣是后加上的，筆跡也不同；2005年1月31日的費用報銷單上“（二期）”字樣是后加上的，筆跡也不同； 2005年4月12日的費用報銷單，筆跡不一致；2005年4月25日的費用報銷單上“（二期）”字樣是后加上的，筆跡也不同；2005年5月18日的費用報銷單，筆跡不一致。而發票上并無一、二期的區分，因為發票是申請人提供的，無法改動。被申請人有四張后加上“（二期）”字樣的費用報銷單，筆的顏色及筆跡都有明顯不同，因此這些有過改動的報銷單不能作為只是二期工程監理費的證明，只能證明被申請人向申請人支付過監理費。

證據五，被申請人法定代表人證言。被申請人用以證明2002年11月，雙方當事人領導曾經達成口頭協議，被申請人將Y二期工程住宅項目繼續委托申請人監理；申請人不再向被申請人要求支付Y一期工程的監理費用尾款。

申請人否認證言的真實性，證人所稱申請人為了承接二期工程73.8萬元的監理工作，而放棄一期工程100多萬元的監理費余款，是有悖常理的，且認為證人是被申請人的法定代表人，與本案有直接的利害關系，該證言不能采信。

證據六，關于Y工程存在質量問題的說明及反映材料、照片。被申請人用以證明Y工程在施工過程中及竣工后，均存在及出現了大量的嚴重質量問題，申請人未能履行監理義務，未能控制工程進度及質量，造成上述問題的存在，給被申請人造成了重大的經濟損失。

證據七，Y工程部分業主拒絕收房及要求賠償損失的統計及函件、備忘錄。被申請人用以證明由于申請人未能履行監理義務，未能控制工程進度及質量，造成大量業主因質量及工期拖延問題拒絕收房，已收房業主要求賠償損失，給被申請人造成了重大的經濟損失。

證據八，有關熱能表購買、驗收及更換方面的證據。被申請人用以證明Y二期工程施工期間，申請人作為工程監理未按照有關規定，對于安裝在建筑工程中用于結算的熱量表進行質量合格證書和計量檢定證書的查驗和確認，使工程直接安裝了存在著嚴重質量問題的冷熱計量表，造成中央空調收費工作無法進行，被申請人無奈之下只得重新購買和安裝符合質量標準的計量表，為此額外支付了巨額的改造費用。

證據九，被申請人2004年7月1日致申請人的回復函。被申請人用以證明Y二期工程施工期間，被申請人因現場出現嚴重的施工管理和質量問題，以書面形式要求申請人履行監理職責，加強現場監督，但申請人對此未有回應，致使二期工程一直存在嚴重的質量及拖延工期問題。

申請人認為上述證據是被申請人單方提供的材料，無法進行核實。且提出如果被申請人認為其有損失，應該提出反請求，要求賠償；在被申請人提出反請求前，申請人無法對此類證據作出質證意見。對證據X物業出具的材料的形式真實性無異議，但對其內容的真實性有異議。申請人稱對工程是否確實存在質量問題不清楚；工程完工后，可能會有些質量問題，但這些問題產生的責任應該由誰負責，申請人不清楚；證據七中第84—85頁證據沒有原件；認為證據八與申請人無關，后期被申請人簽訂熱計量表合同申請人不清楚；證據九的函件申請人沒有收到過。

證據十，被申請人工程部土建項目負責人王某證言。被申請人用以證明一、二期工程有很明顯的質量問題，申請人沒有提出整改意見及采取有效措施，未盡監理職責；對于二期工程的延期，申請人也未盡監理職責，未發出文字性指令。

申請人認為該證言不能證明是監理責任造成的拖期。

證據十一，申請人2004年3月23日所寫《關于Y一期地下室頂板裂縫問題的調查報告》。被申請人用以證明張某是二期監理代表，進而證明張某所領的款是二期監理費。

申請人對該證據的真實性無異議，但對證明內容有異議，認為張某是申請人工作人員，其領款是代表公司領取，該證據不能證明張某所領款項是二期監理費，而能夠證明申請人確實履行了監理義務。

證據十二，2004年6月30日Y二期首建監理部致Y二期工程部并轉唐總的函件。被申請人用以證明2004年1月18日的監理費10萬元是二期監理費。

申請人否認該證據的真實性。

雙方當事人的主要爭議及各自的觀點如下：

（一）關于對《關于Y二期工程監理協議》項下爭議的管轄權問題

被申請人認為本案中，申請人提出仲裁請求所依據的事實包括兩個合同糾紛，一是監理合同，二是二期監理協議。兩個合同糾紛的具體情況各不相同：簽訂時間不同、監理范圍不同、監理取費不同、監理費支付時間與條件不同、兩個工程的施工單位不同，因此應當作為兩個獨立案件分別處理。二期監理協議沒有約定仲裁條款，本會對該合同爭議沒有管轄權。

申請人認為雖然Y項目是分期建設的，但監理合同是包括整個Y項目的工程監理合同，監理合同中明確約定工程建設規模是15萬平方米，建設投資12億元；在監理合同中，監理費的計取也是按照整個工程項目進行的；由于工程分期進行，當時一期工程即將開工，而后續建設因資金及拆遷工作的影響，何時進行尚未確定，因此在合同中明確，一期工程按2億元造價，0.68%的系數計取監理費，監理費為136萬元；二期監理費的支付另行簽訂協議；在二期監理協議中也明確寫明是依據監理合同中的相關條款，僅就二期工程監理費的計算及支付簽訂的補充條款。綜上，監理合同是覆蓋整個Y的監理合同，包括一、二、三期工程；二期監理協議只是依據監理合同，就其中監理費計取簽訂的補充條款。故雖然Y一期、二期工程是分別進行的，但它所依據的監理合同只是一個，有關監理費的糾紛是依據一個合同產生的，監理合同中有明確的仲裁條款，因此，本會對Y一期、二期工程監理費的糾紛具有管轄權。

（二）關于申請人是否因未盡監理職責，不能要求被申請人支付監理費用問題

被申請人認為申請人未履行監理義務，致使工期滯后，工程存在眾多的質量問題，其無權要求被申請人支付監理費用，并應賠償被申請人相應損失。

申請人認為監理公司依據合同承擔監理責任，對工程的進度、質量進行控制，這主要體現在對施工單位的檢查、監督，發現問題，督促整改。這一切在監理月報中都說得很清楚。對質量、工期承擔直接責任的是施工單位，這在工程承包合同中也是有明確規定的。申請人在工作中有一定的失誤，對于申請人的失誤，申請人愿意按照監理合同的相關條款承擔應由申請人承擔的責任，但這應是在被申請人提出反請求之后。申請人會根據被申請人反請求的具體內容進行答辯，提供自己的證明材料。

（三）關于被申請人支付的110萬元監理費哪些是一期的、哪些是二期的問題

申請人認為被申請人支付的110萬元均是一期監理費用，因為無論是一期還是二期，都是在履行同一個監理合同，付款也是同一個合同的付款，付款是連續性的，沒有理由一期欠著100多萬元，二期卻多付了幾萬元，這不合邏輯。

被申請人認為支付的110萬元監理費中，前兩筆共計30萬元是一期監理費用，后五筆共計80萬元是二期監理費用。根據二期監理協議的約定，被申請人已經全額支付了二期工程的監理費用。

（四）關于申請人是否放棄了一期監理費用尾款問題

被申請人稱因為申請人對一期工程的監理工作不到位，致使給被申請人造成很大的經濟損失，故在2002年11月前后，申請人曾與被申請人達成口頭協議，被申請人將Y二期工程住宅項目繼續委托申請人監理，被申請人不追究申請人在一期監理工作中造成的經濟損失，申請人在此條件下不再向被申請人要求支付一期工程的監理費用尾款。事實上被申請人最終同意將Y二期繼續委托申請人監理，也未追究其一期監理工作中造成的損失，申請人在2002年12月27日至2006年7月24日長達三年半的時間里從未向被申請人要求支付一期監理費用尾款，這些都可以證明雙方一直默認及履行了該口頭協議。

申請人否認有該口頭協議的存在。認為監理合同中已經約定申請人承接Y整個項目的監理工作，包括一、二、三期，不可能為了承接二期監理工作，而放棄100多萬元的一期監理費用。被申請人的法定代表人所作證言與事實不符，且其與本案有直接的利害關系，其證言不能采信。

（五）關于一期監理費是否超過訴訟時效問題

被申請人認為，根據監理合同的約定及申請人在庭審中的確認，被申請人支付最后一筆一期監理費用的時間按慣例應為一期工程竣工簽字蓋章后一個月內；一期工程竣工簽字蓋章的日期為2002年12月27日，則被申請人支付最后一筆監理費用的時間應為2003年1月27日之前，故申請人最遲應在2005年1月27日之前申請仲裁或向被申請人主張權利，但申請人在2003年1月27日之后，未向被申請人主張過權利，直到2006年7月才申請仲裁，明顯超過了法定的訴訟時效期間，其主張不應得到支持。

申請人認為Y工程項目雖然是分期建設的，但依據的都是同一合同。該合同的期限從1999年12月22日至2004年12月31日。監理合同履行期滿后，被申請人仍有拖欠的監理費。申請人向被申請人主張支付監理費用的訴訟時效應從監理合同期滿時計算，故申請人在2006年7月提出仲裁申請沒有超過法定的時效期限。被申請人支付監理費的行為，也證明申請人的請求沒有超過時效。被申請人從未主動支付過監理費，申請人催促若干次，被申請人才支付一筆費用，被申請人支付最后一筆監理費用的時間是2005年5月。

（六）關于被申請人是否應支付二期拖期監理費問題

申請人認為，二期工程延期是客觀存在，若被申請人不愿支付延期監理費，根據舉證原則，應提出相關證據證明工程延期是由于監理方原因造成，否則被申請人就應當按照合同約定向申請人支付延期監理費。在Y工程的一、二期工程建設中都不同程度地存在工期延誤，其主要原因歸納起來有如下方面：一是建設單位資金不到位，致使材料及加工訂貨不能及時滿足工程進度的需要；二是設計圖紙的變化及延誤；三是施工單位施工組織不力；四是社會自然因素，包括施工地點在老外交部對面，土方施工處于兩會期間，交通受到限制；2003年4月至6月是“非典”期間，接著是高考，都需要停工。以上這些都反復出現在監理月報中，但如何解決是監理單位無法左右的。

被申請人認為，根據二期監理協議的約定，只有在二期工程存在拖期事實且拖期系非監理方原因造成，申請人才可以要求拖期監理費用。故申請人應舉證證明二期工程的拖期事實及該拖期系非監理方原因造成。本案中，二期工程拖期9個月的事實確實存在，但申請人在舉證期限內始終未能提交證據證明Y二期工程拖期是非監理方原因造成，其應承擔舉證不能的不利后果。

二　仲裁庭意見

（一）關于《北京市工程建設監理合同》的效力

鑒于雙方當事人對于監理合同的真實性、有效性不持異議，仲裁庭亦未發現其中有違反法律、行政法規強制性規定的情形，故仲裁庭認為，該合同是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，是仲裁庭判斷雙方當事人之間權利和義務的基本依據。

（二）關于《關于Y二期工程監理協議》的效力、性質及仲裁庭對該協議項下爭議的管轄權問題

鑒于雙方當事人對于二期監理協議的真實性、有效性不持異議，仲裁庭亦未發現其中有違反法律、行政法規強制性規定的情形，故仲裁庭認為，該協議是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。

根據監理合同第1條的約定，被申請人作為業主委托申請人監理位于D區C大街南側的Y建設項目，工程規模共計15萬平方米，一期3萬平方米；總投資120000萬元，一期20000萬元；在《工程建設監理合同專用條件》第38條及第40條中均約定，一期工程監理費用在本合同中約定，二期工程監理費支付方法雙方另訂協議；在該合同的附加協議條款第1條中雙方還商定一期以后的工程監理費用支付方法應及時商訂。從上述合同條款的表述可以看出，被申請人委托申請人監理的是工程規模共計15萬平方米、總投資120000萬元的Y建設項目，而不僅僅是Y一期工程，在本監理合同中雙方明確約定了一期工程監理費用的數額及支付時間（ 《工程建設監理合同專用條件》第38條），并且說明二期工程監理費用支付方法雙方應另行及時商訂。

二期監理協議的前言部分，雙方確認：“根據雙方于1999年12月23日簽訂的Y工程建設監理合同，市建委監理處審查合同號（0981），申請人已經完成了一期工程的監理任務。按照合同的約定，二期工程即將進行，為使雙方搞好二期監理費的支付，在原合同的基礎上，進行如下補充……”下面三條合同內容，約定了二期監理費的費率、數額、支付時間及拖期監理費的計算方法。從二期監理協議前言部分的表述并結合監理合同的上述表述和二期監理協議的具體條款可以明確看出，二期監理協議是監理合同的補充協議，并非如被申請人所說兩份合同是完全獨立的合同。根據監理合同第3條的約定，在實施過程中雙方共同簽署的補充與修正文件為監理合同的組成部分，故二期監理協議作為雙方共同簽署的監理合同的補充協議，是監理合同不可分割的組成部分。

綜上，雙方當事人因二期監理協議產生的糾紛，應適用監理合同中的爭議解決條款，故本會對雙方當事人因二期監理協議產生的糾紛具有管轄權；在申請人就雙方因二期監理費用產生的糾紛向本會提出仲裁申請的情況下，本案仲裁庭對其具有管轄權。

（三）關于申請人是否因未盡監理職責，不能要求被申請人支付監理費用問題

在《工程建設監理合同專用條件》第25條中雙方約定：監理單位在責任期內如果失職，按以下辦法承擔責任，賠償損失：賠償金＝直接經濟損失×0.68%。仲裁庭認為，該條款為雙方當事人對申請人未盡監理職責的違約責任專門進行的約定。雖然依據《中華人民共和國合同法》的規定，當事人約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加，但仲裁庭認為，被申請人在本案中要主張申請人給付違約金或賠償損失，均應首先提出反請求，并舉證證明其具體損失，在其損失大于依據監理合同的約定計算出的違約金時，才可以請求仲裁庭予以增加。本案中，被申請人明確表示不提出反請求，故仲裁庭對其經濟損失的主張無法予以審理，亦不能直接核減申請人的監理費用。就此問題，被申請人可以另案解決。綜上，仲裁庭認為，被申請人關于因申請人未盡監理職責，不能要求被申請人支付監理費用的主張沒有合同及法律依據，不予支持。

（四）關于被申請人支付的110萬元監理費哪些是一期的、哪些是二期的問題

雙方當事人對此說法不一，最具有證明力的發票上均未注明每筆款項為哪期監理費用。但仲裁庭認為，二期監理協議約定二期工程監理到位（2003年2月15日）后，被申請人應付申請人監理費30%，結構封頂付監理費40%，二期工程竣工驗收（2004年12月29日）前監理費應付到95%，被申請人現稱已經于2005年4月11日前將二期監理費用支付完畢，且多出合同約定數額，既不符合合同約定，也不符合常理。故仲裁庭經過仔細審核，只能綜合考慮申請人提交的發票記賬聯，被申請人提交的發票、費用報銷單及支票存根來作出判斷。仲裁庭認為，雖然被申請人提交的費用報銷單為被申請人內部工作憑證，但在該報銷單上有申請人領款人員的簽字，故不能完全算作單方文件，其具有一定的證明力。如果“摘要”欄直接寫明為二期監理費的，因為申請人領款人簽字時已經明確該款項的用途，但仍然簽字領取，且無證據證明其曾經提出過任何異議，故仲裁庭對此類費用報銷單對應的款項認定為二期監理費用，包括2004年7月1日費用報銷單對應的20萬元、2005年4月12日費用報銷單對應的15萬元、2005年5月18日費用報銷單對應的10萬元，上述三筆費用在相應的支票存根“用途”一欄中也明確標明“二期監理費”字樣，這三張支票存根上也均有申請人工作人員簽字。故仲裁庭認定被申請人支付的此三筆共計45萬元監理費用為二期監理費用。

2005年4月25日的費用報銷單在“摘要”一欄中雖然是在“監理費”二字后加上“（二期）”字樣，但在該筆費用的支票存根“用途”一欄中明確標明了“二期監理費”字樣，這張支票存根上也有申請人工作人員的簽字，該工作人員與在費用報銷單上簽字的為同一人，仲裁庭認為申請人工作人員在領取該筆費用時已經明確該款項的用途為二期監理費，但仍然簽字領取，且無證據證明申請人曾經提出過任何異議，故仲裁庭認定該筆款項5萬元為二期監理費用。

2004年1月18日、2004年9月28日、2005年1月31日的費用報銷單上均是在“摘要”欄目后或是在該報銷單的下面部分單獨寫上“（二期）”字樣，而不是直接寫明二期監理費，申請人提出“（二期）”字樣為被申請人后加上去的，被申請人在庭審時也認可是自己的財務人員或審核人員加上的，但稱是在申請人領款人員簽字前加上的。仲裁庭認為：（1）由于這三張費用報銷單上的“（二期）”字樣獨立寫在后面或下面，而非如2004年7月1日等三張費用報銷單的直接填寫方式，該文件是被申請人的內部文件，不能排除被申請人后加上上述字樣的可能性；（2）同時在相應的支票存根上也均沒有在“用途”一欄中標明“二期監理費”字樣，而只是寫了“監理費”；（3）被申請人提交的證據十二沒有申請人簽字蓋章，申請人不認可該證據的真實性，仲裁庭對該證據無法采信，故被申請人不能以該證據證明2004年1月18日的10萬元為二期監理費；（4）被申請人以張某為二期監理代表，進而證明張某簽字所領的款是二期監理費，在申請人對此予以否認的情況下，因為雙方當事人未約定申請人領取每一期監理費用的工作人員，根據當事人提交的費用報銷單和支票存根，至少有五個人代表申請人領取過監理費，故仲裁庭認為，張某作為申請人的工作人員領取監理費，并不能因其為二期監理代表就可以直接認定其領取的是二期監理費用。綜上，仲裁庭認為，2004年1月18日、2004年9月28日、2005年1月31日的費用報銷單所對應的30萬元監理費，被申請人未提供充分的證據證明其為二期監理費用。在監理合同履行過程中，在一期監理費用尚未完全支付的情況下，根據常理，當事人支付的費用應被理解為是前期未付的費用。故仲裁庭認定被申請人支付的此30萬元為一期監理費用。

因雙方當事人確認被申請人2000年10月26日、2002年4月2日支付的兩筆共計30萬元為一期監理費用，故仲裁庭認定被申請人支付的110萬元監理費中，60萬元為一期監理費用，50萬元為二期監理費用。

（五）關于申請人是否放棄了一期監理費用尾款問題

被申請人稱申請人已經與其達成口頭協議，放棄一期監理費用尾款，以取得二期工程的監理工作及被申請人不再追究其因一期監理未盡職責給被申請人造成的損失，由被申請人的法定代表人出庭作證。證人唐某稱是在二期工程要開還沒開之前，在選擇監理隊伍時，與申請人的負責人滕某、熊某在唐某的辦公室及度假村協商確定的，并稱當時只有這三個人在場。申請人的現任法定代表人滕某及委托代理人熊某當庭均表示從未有過這樣的口頭協議，證人唐某所述不是事實。

仲裁庭認為，申請人放棄一期工程100多萬元的監理費用，無論對于申請人還是被申請人，都是非常重大的事情。如此重大的事情，按照常理，應該有書面協議或其他文字性質的東西對此作出記錄。雙方當事人于2002年12月24日簽署了二期監理協議，在前言中雙方確認：“根據雙方于1999年12月23日簽訂的Y工程建設監理合同，市建委監理處審查合同號（0981），申請人已經完成了一期工程的監理任務。按照合同的約定，二期工程即將進行，為使雙方搞好二期監理費的支付，在原合同的基礎上，進行如下補充……”如果被申請人所述口頭協議屬實，按照常理在該文件中應該有所表述，如申請人對一期工程未完全盡到監理職責，放棄一期監理費用尾款等，但該協議中對此只字未提。證人唐某作為被申請人的法定代表人，與本案確實有重大利害關系，其證言在沒有其他證據可以佐證，申請人又予以否認的情況下，仲裁庭無法采信。至于被申請人所稱申請人三年多未向被申請人主張一期監理費用，從而為默認并履行該口頭協議的主張，沒有法律依據，仲裁庭不予支持。綜上，被申請人稱存在申請人放棄一期監理費用尾款的口頭協議，但未提供充分的證據證明，仲裁庭不予支持。

（六）關于一期監理費是否超過訴訟時效問題

根據監理合同的約定：一期工程監理進場預付25%約20000萬元×0.68%×25%＝34萬元，結構封頂付30%，即40.8萬元，裝修完付35%，即47.6萬元；每期工程竣工簽字蓋章前監理費應付到90%；根據二期監理協議的約定：二期工程監理到位后，被申請人應付申請人監理費30%，結構封頂付監理費40%，二期工程竣工驗收前監理費應付到95%。

經審理查明，一期工程中監理進場時間是2000年8月16日，結構封頂時間是2001年8月3日，裝修完畢和竣工簽字蓋章時間均為2002年12月27日；二期工程中監理到位時間是2003年2月15日，竣工驗收時間是2004年12月29日。申請人在庭審中稱合同未約定付款時間的余款部分按慣例是在竣工驗收后一個月內付清，對此，被申請人未提出異議。

根據上述合同約定、庭審中查明的時間及雙方當事人對合同未約定付款時間的余款部分應當何時付款的認可，仲裁庭認定，一期工程最后一筆款項的付款時間應為2003年1月27日前；二期工程最后一筆款項的付款時間應為2005年1月29日前。

仲裁庭認為，雖然雙方爭議是基于同一份監理合同產生，但該合同中明確約定了一、二期工程，且兩期工程均對監理費用的支付約定了分期付款的具體時間和數額；在有明確付款時間及數額的情況下，被申請人在約定的時間未付款或未付足款項，申請人就應當知道其權利受到了侵害，根據《民法通則》第137條的規定，訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。一期工程最后一筆款項的付款時間應為2003年1月27日前。依據相關法律規定，訴訟時效期間可以因當事人的行為而發生中斷的效果，時效一旦中斷，自中斷之時起重新計算，中斷時效必須有一定的行為，如權利人提起訴訟或仲裁，權利人提出權利主張，義務人表示同意履行義務。此處的“義務人同意履行義務”不僅包括義務人直接表示同意履行，也包括義務人雖然沒有用語言或文字直接表示同意履行，但是明確承認了自己的義務存在，用行為或用語言表示愿意履行義務。本案中，根據仲裁庭的認定，被申請人于2000年10月26日、2002年4月2日支付了一期監理費共計30萬元，又分別于2004年1月18日、2004年9月28日、2005年2月1日支付了一期監理費共計30萬元。因此，關于一期監理費，被申請人在2003年1月27日后的2004年1月18日、2004年9月28日、2005年2月1日均有付款行為，這些付款行為表明被申請人同意履行向申請人支付一期監理費的義務，因此一期監理費的訴訟時效因被申請人在訴訟時效期間內的付款行為而中斷。綜上，申請人關于一期監理費仲裁請求的時效并未超過。

（七）關于被申請人是否應支付二期拖期監理費問題

本案中，申請人認為二期拖期主要由下述原因造成：一是建設方資金不到位，致使材料及加工訂貨不能及時滿足工程進度的需要；二是設計圖紙的變化及延誤；三是施工單位組織不力；四是社會自然因素，包括施工地點在老外交部對面，土方施工處于兩會期間，交通受到限制；2003年4月至6月是“非典”期間，接著是高考，都需要停工。故二期工程拖期非監理方責任造成，被申請人應依據二期監理協議的約定支付拖期監理費用。被申請人認為監理合同對監理職責有明確約定，關于工期方面，包括審查施工單位進度計劃，落實工期進度計劃和完成工期目標，現二期工程拖期九個月，應是監理單位未盡到監理職責所造成，不應再要求拖期監理費用。

仲裁庭認為，根據我國證據規則，誰主張誰舉證，當事人對自己提出的仲裁請求所依據的事實或者反駁對方仲裁請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。本案中，二期監理協議第3條約定：“非監理方原因造成拖期，按市物價局、市建委043號文件規定，計取拖期費”，申請人的仲裁請求是要求拖期期間的監理費用，其首先應該舉出證據，證明其仲裁請求成立，即應舉證證明兩個事實：一是二期工程存在拖期事實，二是拖期非監理方原因造成。在此基礎上，如被申請人認為拖期是監理方原因造成的，則應舉出證據反駁申請人的證據。仲裁庭注意到，在工程建設中，如果工程拖期，可能是建設方、施工方或監理方任一方的責任造成，也可能是兩方或三方均有責任，還有可能是天氣等客觀原因造成。仲裁庭同時注意到，依據監理合同的約定，本案工程為施工階段的工程建設監理，監理單位的主要職責也即其主要合同義務是對工程的三控、兩管、一協調工作，包括質量控制、進度控制和造價控制；進度控制包括嚴格審查施工單位編排的工程進度計劃，落實月度計劃的實施，完成施工合同規定的工期目標；應按期編寫監理月報，堅持每周監理例會制等。仲裁庭認為，控制工程進度計劃，在工程拖期時明確拖期是何種原因造成的、是何方責任造成的、各方責任造成的拖期分別為多少天，并對責任方加以督促以使工程進度符合計劃是監理單位的職責，也是申請人的合同義務；由于監理月報及監理會議記錄是由申請人制作的文件，由其來舉出上述證據以證明其在監理工作中盡到了工程進度控制職責，工程拖期不是監理方責任造成的也符合公平原則和誠實信用原則，并且申請人容易舉出該等證據，最有舉證能力。申請人在庭審中也說明工程拖期是由多種原因造成的，其在監理月報及監理會議記錄中明確提出拖期原因并盡到了自己的監督和督促義務，但在申請人列舉的多種原因中，除兩會、“非典”及高考因素影響工期是眾所周知的事實，不需要舉證證明外，申請人對于其主張的其他重要的工期拖期原因未舉出任何證據加以證明，而對于兩會、“非典”及高考因素具體影響的工期為多少天，也未舉出證據加以證明。故仲裁庭認為，雖然二期工程拖期九個月是雙方確認的事實，但申請人未能舉證證明這九個月的拖期中多少時間是非監理方原因造成的，其未能舉證證明其仲裁請求成立，故對于其要求二期工程拖期期間監理費用的仲裁請求，仲裁庭無法支持。

（八）關于申請人的仲裁請求

申請人的仲裁請求是被申請人支付拖欠工程監理費1380666元。

根據上述仲裁庭意見，被申請人依據監理合同及二期監理協議應向申請人支付一期監理費136萬元，已經支付60萬元；二期監理費73.8萬元，已經支付50萬元。被申請人尚欠申請人Y一期工程監理費76萬元，二期工程監理費23.8萬元。故被申請人應向申請人支付尚欠申請人的一期、二期監理費用共計99.8萬元。

（九）關于本案仲裁費用的承擔

綜合本案情況及申請人仲裁請求得到支持的情況，仲裁庭認為，本案仲裁費用由申請人承擔30%，被申請人承擔70%是合理的。

三　裁決

基于上述案情與理由，仲裁庭裁決如下：

（一）被申請人向申請人支付監理費998000元；

（二）駁回申請人的其他仲裁請求；

（三）本案仲裁費37214.66元，由申請人承擔11164.40元，被申請人承擔26050.26元。由于申請人已向本會預交全部仲裁費37214.66元，故被申請人直接向申請人支付申請人代其墊付的仲裁費26050.26元。

上述被申請人應向申請人支付的款項，被申請人應自本裁決書送達之日起15日內付清。

本裁決為終局裁決，自作出之日起生效。

 

該案件屬于監理合同糾紛。該裁決書格式規范，內容翔實，且通俗易懂。其逐一羅列各項證據，證明目的對應了對方質證意見，條理清楚；對于爭議焦點，首先分別陳述雙方觀點，之后陳述仲裁庭意見，結構清晰。

該裁決書通篇注重細節，一絲不茍，具體問題具體分析，即使對于當事人一些明顯不合理的主張也做了詳細的分析論證，增加了裁決結果的公信力。關于已付監理費的性質和被申請人是否需要支付二期拖期監理費這兩個問題的論述是仲裁庭意見中很精彩的部分。