6.層層推進(jìn)的論證方法

——工業(yè)設(shè)備買賣協(xié)議爭議仲裁案6

北京仲裁委員會（下稱本會）依據(jù)申請人北京J商貿(mào)有限公司（下稱申請人）提出的仲裁申請，以及申請人與被申請人沈陽Z科技有限責(zé)任公司（下稱被申請人）于2005年1月31日簽訂的兩份《訂購制造釹鐵硼永磁體相關(guān)設(shè)備合同書》第15條中的仲裁條款，于2006年3月13日受理了雙方就上述兩份合同產(chǎn)生的糾紛。本案編號為（2006）京仲案字第0327號。本案適用本會自2004年3月1日起施行的《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則》（下稱仲裁規(guī)則）。

本會向被申請人送達(dá)了答辯通知、仲裁規(guī)則、仲裁員名冊、申請人提交的仲裁申請書及相關(guān)證據(jù)材料等文件。被申請人沒有在規(guī)定的期限內(nèi)提交書面答辯意見和證據(jù)材料。

被申請人未能按期選定仲裁員，雙方當(dāng)事人亦未在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)共同選定首席仲裁員，本會主任依據(jù)仲裁規(guī)則，指定謝天訓(xùn)擔(dān)任本案首席仲裁員，指定楊玉林擔(dān)任本案仲裁員，與申請人選定的仲裁員李成鋼于2006年4月7日組成仲裁庭，適用普通仲裁程序?qū)徖肀景笭幾h。

仲裁庭審閱了申請人提交的相關(guān)材料，于2006年4月28日在北京開庭審理了本案爭議，并在開庭審理前進(jìn)行了評議。雙方的委托代理人到庭參加了庭審。仲裁庭聽取了雙方的陳述，并對相關(guān)案情進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)。在仲裁庭主持下，雙方進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，并進(jìn)行了辯論，陳述了最后意見。仲裁庭在征詢雙方同意后，規(guī)定雙方庭后補(bǔ)充提交證據(jù)的期限、對補(bǔ)充證據(jù)提出開庭質(zhì)證要求的期限、不要求開庭質(zhì)證時(shí)提交書面質(zhì)證意見的期限。由于被申請人不同意調(diào)解，仲裁庭對本案沒有進(jìn)行調(diào)解。在仲裁庭規(guī)定的期限內(nèi)，申請人提交了三份補(bǔ)充證據(jù)，仲裁庭及時(shí)將其轉(zhuǎn)交給了被申請人。被申請人在仲裁庭規(guī)定的期限內(nèi)提交了書面質(zhì)證意見以及《仲裁答辯書》，仲裁庭及時(shí)將其轉(zhuǎn)交給申請人。此外，被申請人還向仲裁庭提交了三份《工礦產(chǎn)品購銷合同》作為補(bǔ)充證據(jù)，以證明申請人的解約給其造成了損失，由于被申請人提交補(bǔ)充證據(jù)的時(shí)間已經(jīng)超過了仲裁庭規(guī)定的舉證期限，且被申請人提交的補(bǔ)充證據(jù)亦不會對本案裁決產(chǎn)生影響，故仲裁庭對于被申請人的補(bǔ)充證據(jù)不予接受：

本案現(xiàn)已審結(jié)。仲裁庭仔細(xì)分析爭議雙方全部書面材料和口頭陳述，經(jīng)過評議，依照相關(guān)法律及仲裁規(guī)則作出本裁決。現(xiàn)將本案案情、仲裁庭意見及裁決分述如下：

一　案情

申請人稱，2005年1月31日，申請人與被申請人簽署了兩份《訂購制造釹鐵硼永磁體相關(guān)設(shè)備合同書》，并于2005年6月15日簽署了兩份《補(bǔ)充協(xié)議》（以上兩份合同、兩份補(bǔ)充協(xié)議合稱“本案合同”）。根據(jù)本案合同，申請人向被申請人購買1套制造燒結(jié)釹鐵硼永磁體相關(guān)設(shè)備（包括氫化粉碎設(shè)備1臺、流化床式氣流磨粉機(jī)1臺、平板式氣流磨粉機(jī)1臺、多功能燒結(jié)爐1臺）、1臺磁場壓機(jī)及2套模具，合同總金額為120萬元（指人民幣，下同），交貨時(shí)間約定為2005年8月10日；并約定了任何一方未經(jīng)對方同意無故拖延合同，違約方應(yīng)向守約方支付合同總額5％的違約罰金；約定的糾紛解決方式為提交本會進(jìn)行仲裁。2005年2月3日，申請人如約向被申請人支付了72萬元的預(yù)付款。2005年8月10日，合同交貨期限屆滿，被申請人沒有如約交付設(shè)備。申請人多次派專人到被申請人處了解情況，試圖尋求解決方案，被申請人一直編造各種理由，欺哄并拖延申請人。在多次努力宣告失敗后，申請人于2005年11月9日向被申請人發(fā)出了正式的書面違約通知，再次催告要求被申請人在2005年11月15日前履行其合同義務(wù)。被申請人對此沒有任何反饋。2005年12月8日，申請人委托律師向被申請人發(fā)出了正式的書面解約通知，解除了合同。為完成對第三方的供貨義務(wù)并避免違約責(zé)任進(jìn)一步擴(kuò)大，申請人不得不重新在市場上尋找新的貨源，重新簽署新的采購協(xié)議。新協(xié)議項(xiàng)下，申請人為訂購本案合同項(xiàng)下相同之設(shè)備需要支付195.5萬元的貨款，被申請人的根本違約行為給申請人造成了75.5萬元的經(jīng)濟(jì)損失。綜上所述，申請人認(rèn)為，被申請人已經(jīng)構(gòu)成根本違約，其違約行為給申請人造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。

申請人的仲裁請求是：

1.裁決解除本案合同；

2.被申請人返還申請人已經(jīng)支付的72萬元預(yù)付款及其利息共計(jì)76.5萬元（利息按人民銀行同期貸款利率暫計(jì)至2006年3月3日）；

3.被申請人向申請人支付6萬元違約金；

4.被申請人賠償前述違約金尚不足彌補(bǔ)的申請人實(shí)際遭受的損失69.5萬元；

5.被申請人承擔(dān)本案的仲裁費(fèi)用及申請人支出的律師費(fèi)3.5萬元。

庭審陳述時(shí)，申請人將第2項(xiàng)仲裁請求中的利息請求變更為“計(jì)算至被申請人實(shí)際支付預(yù)付款72萬元之日”。

被申請人口頭答辯稱，對于申請人提出的要求返還72萬元預(yù)付款的請求，被申請人無異議，但對于申請人提出的要求賠償損失69.5萬元和律師費(fèi)3.5萬元的請求，被申請人認(rèn)為無法律依據(jù)，請求仲裁庭予以駁回。1.被申請人對于申請人要求返還72萬元預(yù)付款的請求，沒有異議。被申請人在履行本案合同過程中也受到了重大損失。申請人電匯給被申請人72萬元的預(yù)付款，這一事實(shí)屬實(shí)。合同報(bào)價(jià)是240萬元，但實(shí)際履行需要增加一倍的費(fèi)用，所以，被申請人無力履行本案合同。被申請人多次與申請人聯(lián)系此事，申請人的技術(shù)人員也承認(rèn)被申請人的報(bào)價(jià)較低，這在被申請人將要提交的關(guān)于氣流磨項(xiàng)目處理的意見上也有體現(xiàn)。為了履行本案合同，我方進(jìn)行了大量的投入。申請人終止本案合同之后，被申請人所制作的設(shè)備成了半成品，被申請人也蒙受了重大損失。2.對于申請人的第三項(xiàng)仲裁請求中的違約金、第四項(xiàng)仲裁請求中的損失、第五項(xiàng)仲裁請求中的律師費(fèi)，被申請人請求仲裁庭予以駁回。依法成立的本案合同，雙方都應(yīng)履行，本案合同對雙方的權(quán)利義務(wù)都有約定，對于違約責(zé)任也有約定，比如本案合同第12條。申請人對于本案合同的造價(jià)上也有過錯(cuò)，因此，申請人也有一定的責(zé)任。根據(jù)公平原則，請求仲裁庭駁回申請人要求支付經(jīng)濟(jì)損失69.5萬元和律師費(fèi)3.5萬元的請求。

為支持自己的仲裁請求，申請人提交了如下11份證據(jù)（包括庭后提交的補(bǔ)充證據(jù)）：1.合同標(biāo)的物為“制造燒結(jié)釹鐵硼永磁體相關(guān)設(shè)備”的《訂購制造釹鐵硼永磁體相關(guān)設(shè)備合同書》；2.合同標(biāo)的物為“磁場壓機(jī)（2臺）及模具（4套）”的《訂購制造釹鐵硼永磁體相關(guān)設(shè)備合同書》；3.對證據(jù)1合同書的《補(bǔ)充協(xié)議書》；4.對證據(jù)2合同書的《補(bǔ)充協(xié)議書》；5.預(yù)付款72萬元的銀行電匯憑證；6. 2005年11月9日申請人催告被申請人履約的函；7. 2005年12月8日申請人的律師致被申請人的《解約通知》；8.申請人于2005年11月15日至2005年12月15日期間分別與山西X磁業(yè)有限公司（以下簡稱甲公司）（2005年11月17日）、宜興Q機(jī)械有限公司（以下簡稱乙公司）（2005年11月23日）、武漢市H機(jī)械廠（以下簡稱丙公司）（2005年11月15日）、吳江市T真空爐業(yè)有限公司（以下簡稱丁公司）（2005年12月15日）簽訂的《訂購制造釹鐵硼永磁體相關(guān)設(shè)備合同書》及補(bǔ)充協(xié)議書；9.補(bǔ)充證據(jù)1是證據(jù)8四份合同及補(bǔ)充協(xié)議書項(xiàng)下的付款憑證及部分發(fā)票；10.補(bǔ)充證據(jù)2是被申請人提供給申請人的對外宣傳資料；11.補(bǔ)充證據(jù)3是申請人的代表陳某2005年10月25日、2005年11月1日、2005年11月6日致被申請人康某總經(jīng)理的電子郵件。

被申請人對于上述證據(jù)1至證據(jù)8當(dāng)庭發(fā)表了質(zhì)證意見，對于證據(jù)9至證據(jù)11，即申請人庭后提交的補(bǔ)充證據(jù)，提交了書面質(zhì)證意見。被申請人的具體質(zhì)證意見是：對于證據(jù)1至證據(jù)4的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性均無異議，對于證據(jù)5至證據(jù)7以及證據(jù)10、證據(jù)11無異議。關(guān)于證據(jù)8，被申請人認(rèn)為，證據(jù)8中的四份合同，是申請人與案外人簽訂的，與本案無關(guān)；對證據(jù)8中的四份合同的真實(shí)性與合法性，被申請人不予發(fā)表意見。被申請人還認(rèn)為，申請人在2005年12月8日發(fā)出解約通知，因此，解除本案合同也是在2005年12月8日，而申請人與案外人訂立證據(jù)8中的四份合同中，有幾份在2005年12月之前。對于本案合同中的設(shè)備，與申請人證據(jù)8中的四份合同的設(shè)備相對照，可以發(fā)現(xiàn)除了氫化粉碎設(shè)備的價(jià)格低了外，其他設(shè)備的價(jià)格都高了。對于證據(jù)1的附件二中提到的設(shè)備的性能指標(biāo)與申請人證據(jù)8中的第三份合同（即2005年11月15日申請人與丙公司簽訂的合同）中的設(shè)備的性能相比有些變化，被申請人認(rèn)為構(gòu)成重大變更。因此，申請人證據(jù)8中的四份證據(jù)與本案合同的設(shè)備沒有可比性。同時(shí)，被申請人在庭后提交的《質(zhì)證意見》中又提出：因?yàn)樯暾埲恕敖饧s通知”所限定的期限為2005年12月15日17時(shí)，所以雙方終止合同的時(shí)間即應(yīng)為2005年12月15日17時(shí)。申請人提交的證據(jù)8中的采購合同簽約時(shí)間都在終止合同之前，是申請人單方的法律行為，因此被申請人不應(yīng)對其行為承擔(dān)責(zé)任。被申請人對于證據(jù)9的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)是履行證據(jù)8合同的組成部分，其中有三張電匯憑證時(shí)間在2005年12月15日終止合同之前，此行為進(jìn)一步說明申請人在尚未與被申請人解除合同之前，已經(jīng)又和他人簽訂了購貨合同。被申請人認(rèn)為，申請人把單方的法律行為所多支出的費(fèi)用要求被申請人承擔(dān)，無法律依據(jù)。

為支持自己的抗辯主張，被申請人當(dāng)庭提交了一份證據(jù)，即雙方代表于2005年5月18日簽署的《關(guān)于氣流磨項(xiàng)目處理的意見》，證明申請人在報(bào)價(jià)的過程中偏低，被申請人在履行中無法完成該項(xiàng)目，對此，申請人是明知的。被申請人稱：在簽訂本案合同之后，其經(jīng)過對造價(jià)的核算，發(fā)現(xiàn)在本案合同價(jià)款的條件下，被申請人無法生產(chǎn)出本案合同中的設(shè)備，被申請人就造價(jià)問題再三與對方協(xié)商，該證據(jù)就是一個(gè)協(xié)商的記錄，對于造價(jià)的變化，申請人是明知的。

申請人同意對該證據(jù)當(dāng)庭質(zhì)證，并發(fā)表了如下質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明被申請人的主張。對于報(bào)價(jià)問題，是被申請人為了拉住申請人這一客戶來進(jìn)行的報(bào)價(jià)。

仲裁庭依據(jù)爭議雙方陳述以及各自提交且經(jīng)對方質(zhì)證的證據(jù)，認(rèn)定本案爭議基本背景事實(shí)如下：

2005年1月31日，雙方簽訂了兩份名稱相同的《訂購制造釹鐵硼永磁體相關(guān)設(shè)備合同書》，申請人為甲方，被申請人為乙方。其中一份合同（以下簡稱“本案合同1”）的標(biāo)的物是“制造燒結(jié)釹鐵硼永磁體相關(guān)設(shè)備”兩套，包括氫化粉碎設(shè)備、流化床式氣流磨粉機(jī)、平板式氣流磨粉機(jī)、多功能燒結(jié)爐各兩臺，單套價(jià)格95萬元，合同總價(jià)款為190萬元；另一份合同（以下簡稱“本案合同2”）的標(biāo)的物是“磁場壓機(jī)（2臺）及模具（4套）”，低氧磁場壓機(jī)單價(jià)為21萬元，模具單價(jià)為2萬元，合同總價(jià)款為50萬元。兩份合同條款基本相同，而且第2條交貨時(shí)間及地點(diǎn)中除設(shè)備外的內(nèi)容，第3條設(shè)備驗(yàn)收，第4條設(shè)備操作培訓(xùn)，第5條設(shè)備安裝、調(diào)試及試運(yùn)行，第6條設(shè)備所有權(quán)轉(zhuǎn)移，第7條付款方式中的分期付款比例，第8條設(shè)備保修期、售后服務(wù)及技術(shù)支持，第9條雙方對合同進(jìn)度修訂，第10條乙方的違約責(zé)任，第11條甲方的違約責(zé)任，第12條違約處罰，第13條不可抗力，第14條知識產(chǎn)權(quán)/專利權(quán)和保密條款，第15條中的解決合同糾紛的方式、保守商業(yè)秘密、文本/份數(shù)/效力、合同生效條件等內(nèi)容完全一致。其中，第2條約定的交貨時(shí)間為“2005年8月1日至2005年8月10日期間”；第7條付款方式中約定“甲方在合同簽訂后10個(gè)工作日內(nèi)，向乙方支付合同總額30％的預(yù)付款”；第9條雙方對合同進(jìn)度修訂約定“合同執(zhí)行過程中任何一方需要修改工作進(jìn)度，須提前30日書面告知對方，在取得對方同意之后，雙方按新修訂的工作進(jìn)度表履行合同，此種情況雙方互不視為違約”；第10條乙方的違約責(zé)任約定“乙方不能按時(shí)交貨，無故延期交貨超過30天以上，視為乙方違約，并承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任”；第11條甲方的違約責(zé)任約定“1.本合同所購設(shè)備為甲方定制的非標(biāo)準(zhǔn)專利設(shè)備，除非乙方違約行為導(dǎo)致合同目的不可實(shí)現(xiàn)，甲方無權(quán)中途退貨。2.因甲方原因?qū)е潞贤悠冢追綉?yīng)按階段支付相應(yīng)合同款項(xiàng)。如甲方原因?qū)е潞贤瑹o故延期30天以上，視為甲方違約并承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任”；第12條違約處罰約定“雙方應(yīng)嚴(yán)格按照共同制定的工作進(jìn)度執(zhí)行合同，若任何一方未經(jīng)對方同意無故拖延合同，視為違約行為，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的違約責(zé)任。由違約方向守約方支付本合同總款項(xiàng)之5％的違約罰金，該項(xiàng)罰金應(yīng)在判定違約責(zé)任之日起15日內(nèi)支付，逾期未能繳納者，每日按違約金之萬分之五向?qū)Ψ街Ц稖{金”；第15條其他約定：執(zhí)行本合同過程中發(fā)生爭議協(xié)商不成時(shí)，“雙方同意：由位于北京的北京仲裁委員會依據(jù)其當(dāng)時(shí)有效的仲裁規(guī)則作出最終裁決，雙方必須遵守”；本合同“附件為主合同不可分割的一部分，具有同等法律效力；附件與主合同內(nèi)容不一致的，以主合同內(nèi)容為準(zhǔn)”；“本合同自雙方法定代表人或者授權(quán)簽字人簽字蓋章之日起生效，合同執(zhí)行期內(nèi)，甲乙雙方均不得隨意變更或解除合同。未盡事宜，由雙方共同協(xié)商達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議解決”。此外，本案合同1的第十五條其他條款中，還特別約定“乙方在設(shè)計(jì)生產(chǎn)過程中，所發(fā)生的實(shí)際相關(guān)費(fèi)用高于本合同總額時(shí)，雙方友好協(xié)商甲方向乙方支付實(shí)際差額或不高于本合同額的8％作為補(bǔ)償”。陳某、康某分別代表申請人與被申請人在本案合同1和本案合同2上簽字，雙方均加蓋了各自的合同專用章，本案合同1和本案合同2生效。

上述兩份合同生效后，申請人依約于2005年2月3日向被申請人支付了72萬元預(yù)付款，等于兩合同價(jià)款總額240萬元的30％。

2005年5月18日，申請人方面的總工程師陳某與被申請人方面的設(shè)計(jì)人員龐某簽署了《關(guān)于氣流磨項(xiàng)目處理的意見》。內(nèi)容為：“我們雙方在與供應(yīng)商商討二次報(bào)價(jià)時(shí)出現(xiàn)新的情況，情況如下：1.第二次報(bào)價(jià)比第一次要低。2.第二次報(bào)價(jià)所要加工的器件（覆蓋我們此項(xiàng)目的所有器件）要比第一次多。我們雙方經(jīng)過認(rèn)真分析認(rèn)為，對方想要通過這次訂貨得到我們新產(chǎn)品的全部技術(shù)。這就會給我們造成不可估量的損失。鑒于此種情況，我們雙方采取如下方案：1.在宜興R公司購買氣流磨主要元件。2.在上海M廠購買1套扁平式磨粉機(jī)。3.其余配件在產(chǎn)品質(zhì)量好的廠家購買。4.電控柜及整機(jī)組裝全部由沈陽Z真空科技有限責(zé)任公司完成。這樣就保證了我們雙方的利益，保證了技術(shù)不流失，我們雙方緊密合作，應(yīng)該能夠在2005年8月31日之前完成此項(xiàng)目。”

2005年6月15日，針對本案合同1和本案合同2，雙方又簽訂了兩份《補(bǔ)充協(xié)議書》。兩份《補(bǔ)充協(xié)議書》的內(nèi)容除“合同總價(jià)款”、已支付的預(yù)付款及第二套設(shè)備的預(yù)付款金額不同外，其他完全相同。其具體內(nèi)容為：甲、乙雙方同意就雙方于2005年1月31日簽訂的訂購制造釹鐵硼永磁體相關(guān)設(shè)備的合同（兩份《補(bǔ)充協(xié)議書》分別明確本案合同1總價(jià)款為190萬元整，本案合同2總價(jià)款為50萬元整，且對于本案合同1和本案合同2，在兩份《補(bǔ)充協(xié)議書》中均稱為“合同”——仲裁庭注）補(bǔ)充協(xié)議如下：1.按照合同約定，甲方已于2005年2月3日向乙方支付合同總額30％的預(yù)付款（兩份《補(bǔ)充協(xié)議書》分別明確本案合同1為57萬元，本案合同2為15萬元——仲裁庭注）。2.簽于（此為筆誤，應(yīng)為“鑒于”——仲裁庭注）甲方項(xiàng)目進(jìn)展情況發(fā)生變化，乙方在約定交貨時(shí)間只需要交付合同中訂購的一套設(shè)備；第二套設(shè)備的生產(chǎn)和交貨時(shí)間，以甲方另行通知為準(zhǔn)，甲方將保證留給乙方足夠時(shí)間安排設(shè)備的生產(chǎn)和交運(yùn)。3.如甲方項(xiàng)目進(jìn)展不順利，甲方可以提前通知乙方取消合同中第二套設(shè)備的生產(chǎn)。甲方向乙方支付合同預(yù)付款中第二套設(shè)備的預(yù)付款（兩份《補(bǔ)充協(xié)議書》分別明確本案合同1為23.5萬元整，本案合同2為7.5萬元整——仲裁庭注）將作為第一套設(shè)備的貨款。本補(bǔ)充協(xié)議為合同不可分割的一部分，與合同具有同等的法律效力。本補(bǔ)充協(xié)議一經(jīng)雙方簽署立即生效，協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份，未盡事宜，雙方友好協(xié)商解決。陳某、康某分別代表申請人、被申請人在兩份《補(bǔ)充協(xié)議書》上簽字，雙方分別加蓋了各自的合同專用章，兩份《補(bǔ)充協(xié)議書》生效。

2005年10月25日、2005年11月1日、2005年11月6日，申請人方面的陳某三次給被申請人的康某總經(jīng)理發(fā)去電子郵件，催促并協(xié)商本案相關(guān)合同的履行。其中，10月25日的郵件稱：“我方已派陳教授到沈陽就相關(guān)的情況與你方協(xié)商，對于遇到的問題請?zhí)拱紫喔嬉员愫贤樌麍?zhí)行。”11月1日的郵件稱：“關(guān)于合同項(xiàng)目我不清楚你到底是什么心態(tài)，目前你不接我的電話，也沒有正式向我方提交任何磋商函件，對于陳教授也沒有切實(shí)的落實(shí)合同內(nèi)容，我希望你可以給我們一個(gè)合理的解釋。”11月6日的郵件稱：“自我公司與你方簽訂合同以來，我方一直抱著真誠合作的態(tài)度，多次派人到沈陽進(jìn)行工作，目前我公司的陳某教授在沈陽已經(jīng)兩周，我、王某董事、楊某董事長多次與你電話聯(lián)絡(luò)，你一直采取消極回避的態(tài)度，不接電話，此種做法不知是何意思。我們希望就目前的工作進(jìn)展切實(shí)地交換意見并能落實(shí)，希望你能給予明確的答復(fù)。”

2005年11月9日，申請人致函被申請人稱，根據(jù)雙方簽訂的兩份合同及補(bǔ)充協(xié)議，被申請人應(yīng)于2005年8月10日前提供合同中申請人所訂購的設(shè)備一套，目前尚未提供。考慮到雙方長期的合作關(guān)系，申請人同意給予被申請人3個(gè)月的寬限期，被申請人必須在2005年11月15日如約提供合同中所列設(shè)備一套。如果屆時(shí)被申請人仍然無法履約，申請人將采取法律行動，維護(hù)自身的合法權(quán)益。

2005年12月8日，申請人委托的北京市J律師事務(wù)所祝某律師，向被申請人發(fā)去《解約通知》稱，2005年11月9日，申請人向被申請人發(fā)出了正式的書面違約通知，再次催告要求被申請人在2005年11月15日前履行合同義務(wù)，遺憾的是，被申請人對此沒有任何反饋。申請人給予被申請人的寬限期現(xiàn)已屆滿，被申請人已經(jīng)構(gòu)成根本違約，該所受申請人委托，向被申請人特發(fā)該通知解除主合同及補(bǔ)充合同。請被申請人在收到該通知后即刻返還申請人已經(jīng)支付的72萬元的預(yù)付款，及支付合同項(xiàng)下約定的6萬元的違約罰金，并賠償申請人因被申請人根本違約而遭受的全部實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。如果被申請人在2005年12月15日17：00前未就返還及賠償事宜聯(lián)系申請人并作出積極回應(yīng)，該所將代表申請人采取包括但不限于提起仲裁在內(nèi)的一切必要法律行動，如有該等法律行動，恕該所不再另行通知。申請人保留法律賦予其的一切權(quán)利，并不受本函訴求限制。

申請人于2005年11月15日至2005年12月15日期間，與案外人分別簽訂了四份《訂購制造釹鐵硼永磁體相關(guān)設(shè)備合同書》。其中，11月15日與丙公司簽訂的合同標(biāo)的物是氫化粉碎設(shè)備一臺，合同總價(jià)款為23萬元。11月17日與甲公司簽訂的合同標(biāo)的物是低氧磁場壓機(jī)一臺及模具兩個(gè)，合同總價(jià)款為25.8萬元整；12月5日，雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，將合同總價(jià)款變更為32.5萬元整。11月23日與乙公司簽訂的合同標(biāo)的物是流化床式氣流磨粉機(jī)一套、扁平式氣流磨粉機(jī)一套，合同總價(jià)款為62萬元整。12月15日與丁公司簽訂的合同標(biāo)的物是多功能燒結(jié)爐一臺，合同總價(jià)款為78萬元整。上述四份合同總價(jià)款為195.5萬元，超出向被申請人訂購的相應(yīng)設(shè)備總價(jià)款75.5萬元。2005年11月17日至2006年3月10日，申請人已經(jīng)分期向上述合同的供方支付合同價(jià)款總計(jì)達(dá)158.75萬元。

本案雙方對于爭議問題交涉未果，2006年3月10日，申請人向本會提請仲裁。

二　仲裁庭意見

仲裁庭充分聽取了雙方舉證、質(zhì)證、陳述和辯論意見，基于申請人的仲裁請求、被申請人的抗辯理由，認(rèn)為本案爭議主要涉及下述焦點(diǎn)問題，仲裁庭對此闡述意見如下：

（一）關(guān)于本案合同效力

在庭審過程和向仲裁庭提交的書面材料中，雙方對其所簽訂的本案合同1和本案合同2及其補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性均無異議。

仲裁庭注意到，被申請人提出了“原合同造價(jià)過低，是造成答辯人不能按合同交貨的根本原因”的抗辯意見，且為此舉出《關(guān)于氣流磨項(xiàng)目處理的意見》作為證據(jù)。被申請人稱：由于被申請人法定代表人康某非常相信申請人的總工程師陳某，所以就由申請人報(bào)的價(jià)，申請人報(bào)的價(jià)與被申請人實(shí)際需要支付的成本相差太遠(yuǎn)。由于成本太高了，所以被申請人沒有能力往下履行本案合同1和本案合同2了。后來，雙方就進(jìn)行協(xié)商，并簽訂了相應(yīng)補(bǔ)充協(xié)議。被申請人就造價(jià)問題再三與對方協(xié)商，該證據(jù)就是一個(gè)協(xié)商的記錄，對于造價(jià)的變化，申請人是明知的。對于被申請人生產(chǎn)本案合同1和本案合同2中的設(shè)備的成本高于本案合同1和本案合同2中的設(shè)備的價(jià)款的問題，雙方的解決方式是在兩份補(bǔ)充協(xié)議書中將設(shè)備的數(shù)量減少了，并通過向外采購主要元件的形式來降低成本。申請人對于該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明被申請人的主張。

仲裁庭經(jīng)審查被申請人提交的上述證據(jù)后認(rèn)為，第一，雙方簽訂的《關(guān)于氣流磨項(xiàng)目處理的意見》，只是針對雙方在與供應(yīng)商商討二次報(bào)價(jià)時(shí)出現(xiàn)的“第二次報(bào)價(jià)比第一次要低”，且“第二次報(bào)價(jià)所要加工的器件（覆蓋我們此項(xiàng)目的所有器件）要比第一次多”的新情況，雙方“經(jīng)過認(rèn)真分析認(rèn)為，對方想要通過這次訂貨得到我們新產(chǎn)品的全部技術(shù)，這就會給我們造成不可估量的損失”。鑒于此種情況，雙方采取“在宜興R公司購買氣流磨主要元件”、“在上海M廠購買1套扁平式磨粉機(jī)”、“其余配件在產(chǎn)品質(zhì)量好的廠家購買”、“電控柜及整機(jī)組裝全部由沈陽Z真空科技有限責(zé)任公司完成”的四項(xiàng)措施，并認(rèn)為“這樣就保證了我們雙方的利益，保證了技術(shù)不流失，我們雙方緊密合作，應(yīng)該能夠在2005年8月31日之前完成此項(xiàng)目”。該證據(jù)中并未提及本案合同1和本案合同2的報(bào)價(jià)問題，不能證明被申請人“原合同造價(jià)過低”的主張。第二，雙方簽訂的兩份《補(bǔ)充協(xié)議書》，在確認(rèn)本案合同1和本案合同2的總價(jià)款以及申請人已經(jīng)向被申請人支付了合同金額30％的預(yù)付款的事實(shí)基礎(chǔ)上，只是對本案合同作了如下變更，即“乙方在約定交貨時(shí)間只需要交付合同中訂購的一套設(shè)備；第二套設(shè)備的生產(chǎn)和交貨時(shí)間，以甲方另行通知為準(zhǔn)，甲方將保證留給乙方足夠時(shí)間安排設(shè)備的生產(chǎn)和交運(yùn)”。“如甲方項(xiàng)目進(jìn)展不順利，甲方可以提前通知乙方取消合同中第二套設(shè)備的生產(chǎn)。甲方向乙方支付合同預(yù)付款中第二套設(shè)備的預(yù)付款將作為第一套設(shè)備的貨款。”兩份《補(bǔ)充協(xié)議書》亦未提及本案合同1和本案合同2的報(bào)價(jià)問題，不能證明被申請人“原合同造價(jià)過低”的主張。被申請人“對于我方生產(chǎn)本案合同中的設(shè)備的成本高于本案合同中的設(shè)備的價(jià)款的問題，我們的解決方式是在兩份補(bǔ)充協(xié)議書中將設(shè)備的數(shù)量減少了”的主張，既與兩份《補(bǔ)充協(xié)議書》中載明的“乙方在約定交貨時(shí)間只需要交付合同中訂購的一套設(shè)備”系因“甲方項(xiàng)目進(jìn)展情況發(fā)生變化”不符，也與兩份《補(bǔ)充協(xié)議書》的法律后果不同，被申請人的主張仲裁庭無法采信。第三，被申請人質(zhì)證確認(rèn)的申請人的補(bǔ)充證據(jù)2即被申請人的對外宣傳資料表明，被申請人是生產(chǎn)銷售真空應(yīng)用設(shè)備的專業(yè)公司，具有多年的合同設(shè)備的設(shè)計(jì)、制造經(jīng)驗(yàn)，對于本案合同設(shè)備的價(jià)格應(yīng)該很清楚。同時(shí)，既沒有證據(jù)表明本案合同價(jià)格談判過程中，存有脅迫或欺詐情況；也沒有證據(jù)表明本案合同簽訂至今，雙方對于設(shè)備價(jià)格進(jìn)行過交涉或協(xié)商。

綜上所述，仲裁庭認(rèn)為，本案合同系雙方平等協(xié)商的結(jié)果，應(yīng)為雙方的真實(shí)意思表示，且沒有違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照本案合同的約定，行使自己的權(quán)利，履行各自的義務(wù)。本案合同對雙方均有法律約束力，也是本案裁決的基本依據(jù)之一。

（二）關(guān)于本案合同的履行、終止和解除

雙方在庭審陳述、舉證、質(zhì)證過程中，對于如下事實(shí)沒有爭議：被申請人收到了申請人依約支付的72萬元預(yù)付款；被申請人沒有向申請人交付本案合同項(xiàng)下的任何設(shè)備，構(gòu)成違約；依據(jù)申請人委托律師發(fā)給被申請人的《解約通知》，本案合同已于2005年12月8日解除。仲裁庭對于上述事實(shí)予以確認(rèn)。

（三）關(guān)于本案爭議焦點(diǎn)

本案爭議焦點(diǎn)是被申請人是否應(yīng)該賠償因其違約給申請人造成的經(jīng)濟(jì)損失。

申請人主張，其為了履行給他人供貨的義務(wù)，在與對方聯(lián)系對方卻不予理睬的情況下，為了尋求與本案合同相同的設(shè)備，與第三人簽訂了四份訂貨合同。本案合同中提到的這些設(shè)備，可替代性不強(qiáng)，而且時(shí)間很緊，因此，申請人與第三人商討購買這些設(shè)備時(shí)，談判的籌碼就很少了。申請人在與第三人訂立申請人證據(jù)8中的四份合同時(shí)，也正好碰到了設(shè)備價(jià)格的上漲，能夠以申請人證據(jù)8中的四份合同的價(jià)格買下這些設(shè)備，申請人已經(jīng)盡了很大的努力。四份合同貨款一共是195.5萬元，需要多支付75.5萬元，扣除相應(yīng)的違約金6萬元，所以，被申請人應(yīng)支付申請人的經(jīng)濟(jì)損失為69.5萬元。

被申請人反駁稱，對于證據(jù)8中的四份合同，是申請人與案外人簽訂的，被申請人認(rèn)為與本案無關(guān)；對證據(jù)8中的四份合同的真實(shí)性與合法性，被申請人不予發(fā)表意見。申請人在2005年12月8日發(fā)出解約通知，因此，解除本案合同也是在2005年12月8日，而申請人與案外人訂立證據(jù)8中的四份合同中，有幾份在2005年12月之前。申請人與案外人訂立的申請人證據(jù)8中的四份合同，對本案合同中的設(shè)備性能進(jìn)行了重大變更，因此，申請人證據(jù)8中的四份合同與本案合同的設(shè)備沒有可比性。對于本案合同中的設(shè)備，與申請人證據(jù)8中的四份合同的設(shè)備相對照，可以發(fā)現(xiàn)除了氫化粉碎設(shè)備的價(jià)格低了外，其他設(shè)備的價(jià)格都高了。對于證據(jù)1的附件二中提到的設(shè)備的性能指標(biāo)與申請人證據(jù)8中的第三份合同，也即2005年11月15日申請人與丙公司簽訂的合同中的設(shè)備的性能有些變化，被申請人覺得構(gòu)成重大變更。

雙方上述爭議的實(shí)質(zhì)是，本案合同1和本案合同2及其補(bǔ)充協(xié)議與申請人同案外人簽訂的四份合同是否存在因果關(guān)系，具體涉及申請人與案外人簽訂的四份合同的背景、四份合同的標(biāo)的物與本案合同及其補(bǔ)充協(xié)議的標(biāo)的物是否相同等問題。對此，仲裁庭在審查本案材料以及庭審過程中，均給予了足夠注意。經(jīng)過調(diào)查分析，仲裁庭認(rèn)為：

第一，申請人同案外人簽訂的四份合同，有申請人遞交的補(bǔ)充證據(jù)1相互佐證，被申請人當(dāng)庭質(zhì)證時(shí)對四份合同的真實(shí)性與合法性不予發(fā)表意見，但并未否認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性與合法性，且在庭后提交的書面《質(zhì)證意見》中明確表示對補(bǔ)充證據(jù)1的“真實(shí)性無異議”，故仲裁庭對于申請人同案外人簽訂的四份合同的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。

第二，申請人同案外人簽訂的四份合同的標(biāo)的物與本案合同及其補(bǔ)充協(xié)議的標(biāo)的物相同：

1.與丙公司簽訂的合同，標(biāo)的物為本案合同1及其補(bǔ)充協(xié)議中訂購的氫化粉碎設(shè)備（型號：HFS-1），對于“設(shè)備性能指標(biāo)”的要求，有如下變化：“反應(yīng)罐內(nèi)氫氣工作壓力”由0.01—0.2 MPa變?yōu)?.01—0.15MPa、“反應(yīng)罐最大裝料量（每罐）100kg”變?yōu)?50kg、“冷卻水系統(tǒng)，進(jìn)入和排放流暢”，變?yōu)椤袄鋮s水系統(tǒng)，進(jìn)入水壓≥0.25MPa”；同時(shí)，增加了“反應(yīng)罐在氬氣保護(hù)下，密封出粉”的要求。設(shè)備價(jià)款由25萬元降為23萬元。上述幾項(xiàng)設(shè)備性能指標(biāo)的改變，顯然不構(gòu)成被申請人所稱的“重大變更”。

2.與甲公司簽訂的合同及其補(bǔ)充協(xié)議書，標(biāo)的物為本案合同2及其補(bǔ)充協(xié)議中訂購的低氧磁場壓機(jī)（CDT-3型）一臺及模具（2×2×1英寸）兩個(gè)，對于低氧磁場壓機(jī)“設(shè)備性能指標(biāo)”的要求，有如下變化：將“上下壓缸最大壓力”由50t降為40t；左右壓缸改為左壓缸；去掉了考察項(xiàng)目“超聲波對取向的影響”，雖然設(shè)備性能指標(biāo)有所降低，但價(jià)格由25萬元漲到32.5萬元。

3.與乙公司簽訂的合同，標(biāo)的物為流化床式氣流磨粉機(jī)（型號：FJM-300）一套、扁平式氣流磨粉機(jī)（型號：GTM-300）一套，兩種氣流磨粉機(jī)的“設(shè)備性能指標(biāo)”要求與本案合同1中的氣流磨粉機(jī)完全相同，但名稱型號有差異：本案合同1中的流化床式氣流磨粉機(jī)的型號為FJM-C型，另一套稱為“平板式”而非“扁平式”氣流磨粉機(jī)，型號為STJ-C而非GTM-300。對此，申請人在回答仲裁庭詢問時(shí)作出如下解釋：申請人訂購的設(shè)備都不是標(biāo)準(zhǔn)設(shè)備，該等設(shè)備沒有國家標(biāo)準(zhǔn)，型號是生產(chǎn)者自編的，因企業(yè)而異，但是設(shè)備的實(shí)質(zhì)都是一致的。仲裁庭認(rèn)為，申請人向乙公司訂購的合同標(biāo)的物，雖然與本案合同1中訂購的設(shè)備的名稱、型號有差異，但仍為相同種類標(biāo)的物，且“設(shè)備性能指標(biāo)”要求與本案合同1完全相同，不存在被申請人所說的“對本案合同中的設(shè)備性能進(jìn)行了重大變更”的事實(shí)。合同價(jià)款由40萬元漲到62萬元。

4.與丁公司簽訂的合同，標(biāo)的物為本案合同1及其補(bǔ)充協(xié)議中訂購的多功能燒結(jié)爐（型號MSF-3）一臺，對于“設(shè)備性能指標(biāo)”的要求基本沒有變化，合同價(jià)款由30萬元漲到78萬元。

綜上，申請人與案外人簽訂的四份合同的標(biāo)的物與本案合同的標(biāo)的物為相同的、完全可相互替代的設(shè)備產(chǎn)品。

第三，關(guān)于申請人與案外人簽訂的四份合同與本案合同履行情況的關(guān)聯(lián)性。

仲裁庭注意到，被申請人認(rèn)為，申請人與案外人簽訂的四份合同的簽約時(shí)間都在解除本案合同之前，這是申請人單方的法律行為，因此而多支出的費(fèi)用，要求被申請人承擔(dān)無法律依據(jù)。

仲裁庭認(rèn)為，一方面，本案合同不具有排他性，即申請人在本案合同履行期間有權(quán)與案外人簽訂采購?fù)瑯釉O(shè)備的合同；另一方面如果被申請人在本案合同解除之前，依約制造出并向申請人交付，或要求交付合同設(shè)備，屆時(shí)申請人與案外人簽訂的采購?fù)瑯釉O(shè)備的合同則與被申請人及本案合同當(dāng)然無關(guān)，申請人不能拒收被申請人交付的合同設(shè)備，否則即構(gòu)成違約并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。但是，經(jīng)過被申請人質(zhì)證確認(rèn)的證據(jù)表明，被申請人不但未在本案合同約定的最遲交貨日期2005年8月10日交貨，且申請人于2005年10月25日、2005年11月1日、2005年11月6日三次給被申請人發(fā)去電子郵件，催促并協(xié)商本案合同的履行仍然未果。2005年11月9日，申請人致函被申請人告知：“考慮到雙方長期的合作關(guān)系，我方同意給予貴公司3個(gè)月的寬限期，貴公司必須在2005年11月15日如約提供合同中所列設(shè)備一套。如果屆時(shí)貴公司仍然無法履約，我方將采取法律行動，維護(hù)自身的合法權(quán)益。”但被申請人既未在申請人給予的寬限期內(nèi)履行交付合同設(shè)備的義務(wù)，也沒有證據(jù)表明此后雙方協(xié)商將交貨期再次延長。在被申請人違約已經(jīng)非常明顯的情況下，申請人于2005年11月15日即申請人給予被申請人交貨寬限期的最后一天開始，陸續(xù)與案外人簽訂了前述四份合同，其簽約行為屬于對本案合同不能履行所采取的補(bǔ)救措施的性質(zhì)，是顯而易見的。盡管其中有三份合同簽訂在本案合同解除（即2005年12月8日）之前，但并不因此影響申請人簽訂前述四份合同行為的目的及其合理性。況且這種行為屬于申請人提前告知的“如果屆時(shí)貴公司仍然無法履約，我方將采取法律行動，維護(hù)自身的合法權(quán)益”的范疇，又開始于交貨寬限期結(jié)束日，說明申請人沒有違反告知函中的內(nèi)容。

綜上所述，仲裁庭認(rèn)為，申請人與案外人簽訂的前述四份合同，屬于本案合同不能履行情況下采取的補(bǔ)救措施，與本案合同密切相關(guān)，與被申請人的違約行為具有直接因果關(guān)系，被申請人的抗辯主張仲裁庭不予采信，被申請人應(yīng)該對申請人因與案外人簽訂的前述四份合同及其中一份合同的補(bǔ)充協(xié)議所造成的增加支出的后果，承擔(dān)賠償責(zé)任。

（四）關(guān)于申請人的仲裁請求

1.關(guān)于裁決解除本案合同的仲裁請求

仲裁庭首先注意到被申請人庭審質(zhì)證中承認(rèn)收到了申請人于2005年12月8日委托律師向其發(fā)去的《解約通知》，且確認(rèn)“解除本案合同也是在2005年12月8日”。仲裁庭又注意到被申請人庭后提交的《仲裁答辯書》又提出“申請人2005年12月8日提出解除合同通知書，并限于2005年12月15日前作出回應(yīng)，因而雙方終止合同時(shí)間應(yīng)為2005年12月15日”的主張。仲裁庭認(rèn)為，被申請人已經(jīng)在庭審過程中確認(rèn)本案合同的解除時(shí)間是2005年12月8日，卻在沒有新證據(jù)的情況下于庭后提交的《仲裁答辯書》中作出與此不一致的陳述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定，仲裁庭確認(rèn)被申請人認(rèn)可的本案合同的解除時(shí)間是2005年12月8日；申請人律師發(fā)出的《解約通知》已明確告知其“本所客戶給予貴公司的寬限期現(xiàn)已屆滿，貴公司已經(jīng)構(gòu)成根本違約，本所受本所客戶委托，向貴公司特發(fā)本通知解除主合同及補(bǔ)充合同”，而2005年12月15日前作出回應(yīng)的要求針對的僅是申請人提出的退還預(yù)付款和賠償損失的要求，既非申請人提出解約的時(shí)間，也非解約的生效時(shí)間，故仲裁庭對2005年12月8日解除本案合同的事實(shí)予以確認(rèn)。鑒于仲裁庭確認(rèn)的申請人提請本案仲裁前本案合同已經(jīng)解除的事實(shí)，申請人提出的裁決解除本案合同的仲裁請求已經(jīng)失去意義，故仲裁庭對此項(xiàng)仲裁請求不再予以裁決。

2.關(guān)于返還72萬元預(yù)付款并按人民銀行同期貸款利率支付相應(yīng)利息至被申請人實(shí)際支付72萬元預(yù)付款之日止的仲裁請求

（1）由于被申請人明確表示同意返還72萬元預(yù)付款，仲裁庭對該項(xiàng)仲裁請求予以支持。

（2）被申請人對于申請人當(dāng)庭將按人民銀行同期貸款利率支付72萬元預(yù)付款的利息暫計(jì)至2006年3月3日的仲裁請求變更為計(jì)算至實(shí)際支付72萬元預(yù)付款之日止，明確表示“同意當(dāng)庭發(fā)表答辯意見”，但在庭審答辯中既未表示同意，也未表示反對，在庭后提交的《仲裁答辯書》中也未對此表示異議，應(yīng)視為放棄異議權(quán)利。且申請人的預(yù)付款已經(jīng)由被申請人占有一年有余，為彌補(bǔ)申請人的資金損失，被申請人亦應(yīng)向申請人支付相應(yīng)利息。申請人的該項(xiàng)請求公平合理，故仲裁庭予以支持。被申請人應(yīng)向申請人支付自2005年2月3日起暫計(jì)至2006年3月3日的利息44767.04元（72萬元×5.76%×394／365＝44767.04元），并向申請人支付自2006年3月4日至被申請人實(shí)際返還72萬元預(yù)付款之日止按中國人民銀行同期貸款利率、以實(shí)際未返還的預(yù)付款數(shù)額為基數(shù)計(jì)算的利息。

3.關(guān)于被申請人向申請人支付6萬元違約金的仲裁請求

本案合同1和本案合同2第10條均約定“乙方不能按時(shí)交貨，無故延期交貨超過30天以上，視為乙方違約，并承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任”；第12條均約定“任何一方未經(jīng)對方同意無故拖延合同，視為違約行為，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的違約責(zé)任。由違約方向守約方支付本合同總款項(xiàng)之5％的違約罰金”。基于前述分析，被申請人的違約行為導(dǎo)致本案合同的解除，被申請人依約應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)上述合同約定，申請人以補(bǔ)充協(xié)議書約定的交付一套合同設(shè)備的總款項(xiàng)即120萬元為基數(shù)，要求被申請人支付5％的違約金6萬元，該項(xiàng)仲裁請求具有合同與事實(shí)依據(jù)，仲裁庭予以支持。

4.關(guān)于被申請人賠償前述違約金尚不足以彌補(bǔ)的申請人實(shí)際遭受的經(jīng)濟(jì)損失69.5萬元的仲裁請求

首先，基于前述分析，申請人主張的經(jīng)濟(jì)損失系因被申請人的違約行為而產(chǎn)生，是針對被申請人不能履行本案合同約定的交貨義務(wù)所采取的補(bǔ)救措施的結(jié)果，與被申請人的違約行為具有直接因果關(guān)系，故根據(jù)我國《合同法》第107條之規(guī)定，被申請人應(yīng)該向申請人承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。

其次，申請人提出的經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額計(jì)算有據(jù)。第一，申請人與案外人簽訂的四份合同的總金額為195.5萬元，雖然比本案合同相應(yīng)設(shè)備價(jià)格提高了75.5萬元，但被申請人對此價(jià)格沒有提出異議。考慮到申請人解釋的訂貨時(shí)間短、價(jià)格上漲等因素，以及被申請人提出的本案合同“造價(jià)過低”、“實(shí)際履行需要增加一倍的費(fèi)用”等主張，申請人與案外人簽訂的四份合同的價(jià)格是合理的。第二，被申請人對于申請人已經(jīng)依約向案外人支付了四份合同的價(jià)款158.75萬元的事實(shí)沒有異議。第三，申請人主張的損失是在扣除了本案合同價(jià)款以及本案合同約定的違約金之后的數(shù)額，即195.5萬元－120萬元－6萬元＝69.5萬元，符合我國《合同法》第113條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失”的規(guī)定，具有法律依據(jù)。

綜上，對于申請人的該項(xiàng)仲裁請求，仲裁庭予以支持。對于被申請人的抗辯理由，仲裁庭不予采信。

5.關(guān)于申請人要求被申請人承擔(dān)申請人支出的本案律師費(fèi)3.5萬元的仲裁請求

在本案合同解除以及進(jìn)行仲裁過程中，申請人聘請了律師代理其參與活動，根據(jù)本案審理結(jié)果，申請人為本案付出的合理的律師費(fèi)應(yīng)該由被申請人承擔(dān)。但是，申請人既沒有提交聘請律師的合同，也沒有提交為本案支出律師費(fèi)的證據(jù)，故申請人的該項(xiàng)仲裁請求證據(jù)不足，仲裁庭不予支持。

（五）關(guān)于本案仲裁費(fèi)用的承擔(dān)

基于仲裁費(fèi)用承擔(dān)的性質(zhì)以及本裁決的最終結(jié)果，仲裁庭認(rèn)為，本案仲裁費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被申請人全部承擔(dān)。

三　裁決

仲裁庭依據(jù)所認(rèn)定的事實(shí)、《合同法》等相關(guān)法律法規(guī)和仲裁規(guī)則，裁決如下：

（一）被申請人向申請人返還預(yù)付款72萬元，向申請人支付自2005年2月3日起暫計(jì)至2006年3月3日的利息44767.04元，并向申請人支付自2006年3月4日至被申請人實(shí)際返還72萬元預(yù)付款之日止按中國人民銀行同期貸款利率、以實(shí)際未返還的預(yù)付款數(shù)額為基數(shù)計(jì)算的利息；

（二）被申請人向申請人支付違約金6萬元；

（三）被申請人賠償申請人經(jīng)濟(jì)損失69.5萬元；

（四）駁回申請人的其他仲裁請求；

（五）本案仲裁費(fèi)46233元（申請人已全部預(yù)交），全部由被申請人承擔(dān)，被申請人應(yīng)直接向申請人支付申請人代其墊付的仲裁費(fèi)46233元。

上述被申請人應(yīng)向申請人支付的款項(xiàng)，被申請人應(yīng)自本裁決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)履行完畢，逾期支付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定辦理。

本裁決為終局裁決，自作出之日起生效。

 

該案件屬于買賣合同糾紛。該裁決書寫作細(xì)致，對于雙方的舉證和質(zhì)證情況敘述詳盡清楚，并綜合這些內(nèi)容作出了對于證據(jù)的認(rèn)定和案件事實(shí)的認(rèn)定；對于爭議焦點(diǎn)的論述層層推進(jìn)，思路清晰，符合邏輯，體現(xiàn)了完整的說理體系，說服力強(qiáng)。同時(shí)，仲裁庭很好地處理了一些可能留有瑕疵的實(shí)體和程序問題，比如解除和確認(rèn)解除的問題、變更請求沒有做實(shí)體答辯的問題等。