二、史傳：賦家載史與論事

賦家創(chuàng)作與史家記述結(jié)緣，初在司馬遷《史記》之《屈原賈生列傳》、《司馬相如列傳》等賦家傳記的“因史載文”之法，然追溯“賦”與“史”的關(guān)聯(lián)，尚宜著眼于先秦時(shí)期。清人劉熙載《賦概》論“賦”之源云：“古人賦詩與后世作賦，事異而意同。意之所取，大抵有二：一以諷諫，《周語》‘瞍賦矇誦'是也；一以言志，《左傳》趙孟曰‘請皆賦以卒君貺，武亦以觀七子之志'……是也。” ^[21]此論自周室“天子聽政”、春秋時(shí)代行人“賦詩”到漢廷文學(xué)侍從“獻(xiàn)賦”的傳統(tǒng)，并由“諷諫”與“言志”兩扇展開。前者來源于《國語·周語上》：“天子聽政，使公卿至于列士獻(xiàn)詩，瞽獻(xiàn)曲，史獻(xiàn)書，師箴，瞍賦，矇誦，百工諫，庶人傳語，近臣盡規(guī)，親戚補(bǔ)察，瞽、史教誨，耆、艾修之，而后王斟酌焉。” ^[22]其中“詩”、“曲”、“箴”、“賦”、“誦”、“諫”皆與“詩”域相關(guān)，屬“樂教”范疇，諸職之詩樂習(xí)禮，誦詩諷諫，審音辨詩，均為所守，然與“史獻(xiàn)書”并列，均緣“天子聽政”以“補(bǔ)察其政”而代行“王言”。后者來源于《左傳》所載朝聘禮儀中行人賦詩，對此，近人劉師培又區(qū)分為幾類：“有行人相儀而賦詩者（見襄公二十六年傳，國景子賦《蓼蕭》，賦《轡之柔矣》，子展賦《緇衣》，又賦《將仲子兮》）；有行人出聘而賦詩者（見襄公八年傳，范宣子賦《摽有梅》）；有行人乞援而賦詩者（見襄公十六年傳，魯穆叔賦《圻父》，又賦《鴻雁》卒章）；有行人蒞盟而賦詩者（見襄公二十七年傳，楚罷賦《既醉》）；有行人當(dāng)宴會(huì)而賦詩者（見昭元年，穆叔賦《鵲巢》、《采蘩》，子皮賦《野有死麇》，趙孟賦《常棣》）；有行人答餞送而賦詩者（見昭公十六年傳，子等賦《野有蔓草》諸篇餞韓起）；是古詩每為行人所誦矣。”^[23]《左傳》作為今存解釋記“事”之《春秋》三傳之一，與《公羊》、《谷梁》“微言大義”不同，以記述事件為主，故最具傳記的性質(zhì)，而所載“賦詩”之事與史實(shí)、史跡的關(guān)聯(lián)尤為密切，這也是歷代批評(píng)家從“賦詩”到“作賦”之探尋中的“史傳”因子。

另一方面，清人章學(xué)誠《校讎通義·漢志詩賦第十五》又明確指出：“古之賦家者流，原本詩、騷，出入戰(zhàn)國諸子。假設(shè)問對，莊、列寓言之遺也。恢廓聲勢，蘇、張縱橫之體也。排比諧隱，韓非《儲(chǔ)說》之屬也。徵材聚事，《呂覽》類輯之義也。”^[24]此論漢賦“假設(shè)問對”、“恢廓聲勢”、“排比諧隱”與“征材聚事”的文章學(xué)源頭，尤其是“恢廓聲勢，蘇、張縱橫之體”同其《文史通義·詩教上》所言“京都諸賦，蘇、張縱橫六國、侈陳形勢之遺”，將賦體與戰(zhàn)國縱橫說辭相聯(lián)系以明其淵承，則于“尚辭”中同樣寄托國策的“史事”性質(zhì)。如《楚策·客說春申君》記載春申君“使人請孫子于趙”，孫子作書謝并引賦文云：“寶珍隋珠，不可佩兮。褘布與絲，不知異兮。閭姝子奢，莫知媒兮。嫫母求之，又甚喜之兮。以瞽為明，以聾為聰，以是為非，以吉為兇。嗚呼上天，曷為其同。”^[25]此述事引賦之例。又，姚鼐《古文辭類纂》卷六十二《辭賦類》將《國策》、《史記》中所載戰(zhàn)國說辭《莊辛說襄王》、《楚人以弋說頃襄王》、《淳于髡諷齊威王》三篇收入，并于《序目》申述其由：“辭賦類者，風(fēng)、雅之變體也，楚人最工為之，蓋非獨(dú)屈子而已。余嘗謂，《漁父》及《楚人以弋說襄王》、《宋玉對王問遺行》皆設(shè)辭，無事實(shí)，皆辭賦類耳。”^[26]雖然以“無事實(shí)”以區(qū)分“尚辭”與“尚事”，然實(shí)質(zhì)上已將縱橫說辭似賦融織于史事之中。

如果說《國語》中“瞍賦”與“史獻(xiàn)書”并存在于“天子聽政”，《戰(zhàn)國策》中說辭似賦以“尚辭”而隱寫史事，那么隨著漢賦的興起、成立與變遷，賦家載史與論事又漸成一種重要的書寫方式。這其中又有兩條線索值得注意：一是由“史”載“賦”向因“賦”明“史”的變遷，彰顯其賦體的歷史化趨向。這一點(diǎn)最突 出地表現(xiàn)在《史記》載錄賦家作品，賦作是依附于史傳而存在，而自西漢末至東漢間，雖然兩《漢書》仍傳承“載文”之法而錄“賦”，然賦家之作已多不見載于史傳，迨至魏晉之世始有文集（賦集）之匯編。也因?yàn)橘x作多不因史傳載，賦作為文本的獨(dú)立性不斷強(qiáng)化，其不因人傳賦從而導(dǎo)致因賦傳人（明史）的現(xiàn)象更為顯著。二是賦體由“經(jīng)傳”向“史傳”的變遷，成為兩漢賦由“西”而“東”的明顯標(biāo)志，前者的題材以“畋獵”、“郊祀”為主，后者的題材以“京都”、“紀(jì)行”為主，而其轉(zhuǎn)變結(jié)穴卻在西漢末年。同是“畋獵”題材，司馬相如的《子虛》、《上林》二賦與揚(yáng)雄的《長楊賦》已有完全不同的描寫方式，前者以“子虛”、“烏有”、“亡是公”三人假托為詞，極盡物態(tài)夸飾之能事，而歸于“節(jié)儉”，意主“諷諫”，后者雖模仿“客”（子墨客卿）、主（翰林主人）問答形式，然卻以“主人”的回答書寫三大段“漢史”，分別是“高祖”（功德）、文帝（儉德）與武帝（武德），如寫武帝“其后熏鬻作虐，東夷橫畔，羌戎睚眥，閩越相亂……于是圣武勃怒，爰整其旅”一段，其歷史書寫與相如賦“天子校獵”一段描述已大相徑庭^[27] 。

再從不同題材來看，如“畋獵”與“紀(jì)行”，前者以相如《上林賦》為例：“天子校獵，乘鏤象，六玉虬，拖蜺旌，靡云旗，前皮軒，后道游，孫叔奉轡，衛(wèi)公參乘。扈從橫行，出乎四校之中。鼓嚴(yán)簿，縱獵者。河江為阹，泰山為櫓。車騎雷起，殷天動(dòng)地。先后陸離，離散別追。淫淫裔裔，緣陵流澤，云布雨施。生貔豹，博豺狼，手熊羆，足野羊，蒙鹖蘇，绔白虎，被班文，跨野馬。凌三嵕之危，下磧歷之坻，徑峻赴險(xiǎn)，越壑厲水。椎蜚廉，弄獬豸，格蝦蛤，鋋猛氏，羂騕裊，射封豕，箭不茍害，解脰陷腦。弓不虛發(fā)，應(yīng)聲而倒。”^[28]幾乎全是橫向的描寫，夸飾天子校獵的場景與形態(tài)，亦即賦家所認(rèn)為的不當(dāng)行為，均非現(xiàn)實(shí)所有，所以結(jié)果是以天子“省悟”束篇，所謂“于是酒中樂酣，天子芒然而思，似若有亡，曰：‘嗟呼!此大奢侈!'”其結(jié)果是“曲終奏雅”而歸于“諷喻”，正與西漢賦家中經(jīng)學(xué)思維的“微言大義”相通。再看班彪作于東漢初年的《北征賦》，其描寫途中經(jīng)歷云：“日晻晻其將暮兮，睹牛羊之下來。寤怨曠之傷情兮，哀詩人之嘆時(shí)。越安定以容與兮，遵長城之漫漫。劇蒙公之疲民兮，為強(qiáng)秦兮筑怨。舍高亥之切憂兮，事蠻狄之遼患。不耀德以綏遠(yuǎn)兮，顧厚固而繕藩。首身分而不寤兮，猶數(shù)功而辭愆。”^[29]班賦作于劉玄更始三年，即光武帝建武元年，時(shí)赤眉軍殺更始，為避三輔之亂，作者由長安往安定，投依涼州隗囂，賦中所寫乃途中因所見而感發(fā)。上引一段賦文，是作者途經(jīng)安定（西漢治所在高平）所述，先取《詩》義以嘆行役之苦^[30]，繼則歷述“亡秦”教訓(xùn)，包括蒙恬筑長城以勞民，結(jié)果被賜死而身首異處的下場，趙高與李斯矯詔賜死扶蘇，立胡亥為二世皇帝，以致昏庸亂政，秦政敗亡諸史事，全然是縱向描述，意在以古鑒今，抒寫對現(xiàn)實(shí)形勢的憂患與思考。這種賦寫史實(shí)的作法在東漢“京都”題材賦中也常見。例如張衡《東京賦》中有云：“是以論其遷邑易京，則同規(guī)乎殷盤。改奢即儉，則合美乎《斯干》。登封降禪，則齊德乎黃軒。……民去末而反本，咸懷忠而抱愨。于斯之時(shí)，海內(nèi)同悅，曰：“吁!漢帝之德，侯其祎而。”^[31]張賦頌揚(yáng)的主旨是“文德既昭，武節(jié)是宣”，故論遷邑于東更加注重“古今之清濁”的歷史意識(shí)。賦中引錄《斯干》，系《詩·小雅》篇名，《文選》薛綜注：“《斯干》謂周宣王儉宮室之詩也，今漢光武帝改西京奢華，而就儉約，合《斯干》之美。”^[32]很顯然，張衡從“儉德”的視角贊美漢光武帝東都宮室之制，正取法“周德”，同時(shí)又以盤庚遷殷與黃軒之德明其傳統(tǒng)，因儉而刺奢。而東漢京都賦之所以大加贊美“漢德”繼周，還源自兩大“亂世”教訓(xùn)，即“亡秦”與“莽政”，這是解讀東漢京都賦“明德”思想的歷史根源，也是賦家史學(xué)思維的具體呈現(xiàn)。

通過漢人對賦的評(píng)論，也能看到上述的變化。概括地說，在西漢無論是司馬遷評(píng)相如賦“與《詩》之諷諫無異”，還是揚(yáng)雄的“詩人之賦麗以則”以及對賦功“諷與勸”的認(rèn)知，都是視賦體為“古詩之流”，看成《詩經(jīng)》的附“傳”。到東漢則發(fā)生了變化，如王充《論衡·譴告篇》評(píng)相如、揚(yáng)雄賦認(rèn)為：“孝武皇帝好 仙，司馬長卿獻(xiàn)《大人賦》，上乃仙仙有凌云之氣。孝成皇帝好廣宮室，揚(yáng)子云上《甘泉頌》，妙稱神怪，若曰非人力所能為，鬼神力乃可成。皇帝不覺，為之不止。長卿之賦如言仙而無實(shí)效，子云之頌言奢有害，孝武豈有仙仙之氣者，孝成豈有不覺之惑哉。然即天之不為他氣以譴告人君，反順人心以非應(yīng)之，猶二子之為賦頌，令兩帝惑而不悟也。”^[33]非議相如《大人賦》、揚(yáng)雄《甘泉賦》，是對西漢賦少事實(shí)而多虛夸的批判。又如張衡《東京賦》中一段批評(píng)相如、揚(yáng)雄賦作的文字：“夫水所以載舟，亦所以覆舟。堅(jiān)冰作于履霜，尋木起于蘗栽，昧旦丕顯，后世猶怠。況初制于甚泰，服者焉能改裁?故相如壯《上林》之觀，揚(yáng)雄騁《羽獵》之辭，雖系以隤墻填塹，亂以收罝解罘，卒無補(bǔ)于風(fēng)規(guī)，只以昭其愆尤。臣濟(jì)奢以陵君，忘經(jīng)國之長基。”^[34]以“水舟”之喻說明賦達(dá)不到勸美刺惡的目的，雖有美詞，也于世無補(bǔ)。這種類同史學(xué)的思維，在某種意義上正彰顯了賦體所具有的部分的“史傳”功用。