第四節

為了使物理科學的結論具有真理性，觀察是最高的裁判庭。這并不是說我們自信地接受的每一項物理知識都實際地已經被這個法庭所確證；我們的信心在于，如果它能提交到這個法庭，就會被法庭所確認。但是，實際結果是每一項物理知識都是有可能被提交給法庭的一種形式。它必須是這個樣子，因而我們能夠詳細說明（盡管可能是不能實際地完成）觀察程序，這種觀察程序將會決定它是否真實。顯然，一個陳述除非是對觀察結果的斷定，否則，根本不能通過觀察來檢驗。因此，每一項物理知識必定是一種關于已經完成或將要完成某個特定觀察程序的結果的斷定。

我認為，任何人——至少那些批評現代物理學發展趨勢的人——都會同意科學認識論的第一個公理，即通過物理科學方法所獲得的知識只局限于上述意義上的觀察知識。我們不會否認那些不是觀察性質的知識也可能會存在，例如，純數學中的數論；并且我們也許沒有義務允許其他形式的人類心靈的洞察力有可能會進入其自身以外的世界。但是，這種知識并不在物理科學的范圍之內，并且因而并不會進入由物理知識的詳細闡述所引入的世界的描述之中。對于物理知識只是其一部分的更大的知識綜合而言，我們或許會同物理宇宙只是其一部分的“世界”相互關聯。但是，在我們探究的這個階段，我們只把討論局限在物理知識方面，因而局限在根據定義所有不是物理知識的主體的特征都將被排除的物理宇宙方面。

人們通常會在觀察知識和理論知識之間做出某種區分；但是實際上這些術語的使用非常隨便，因而沒有對所有真正的意義進行分類。整個物理科學的發展是把理論與觀察相結合的過程；一般地說，每一項物理知識——或者至少是注意力通常關注的每一項物理知識——部分地具有觀察基礎，部分地具有理論根據。因此，就目前所能做出的區分而言，這種區分只是指獲得知識的方式而已——是指就其真理而言的證據的性質而已。它并不關注知識本身——這正是我們試圖確認的東西。因此，堅持所有物理知識都是觀察性質的知識這樣一個公理，就不能理解為排除了理論知識。我知道昨天晚上木星的位置，這是具有觀察性質的知識；我們可以詳細地描述產生了那些量（正確的上升和傾斜）的觀察過程，而這些量則表達了我對這個行星位置的知識。事實上，我并沒有按照這個程序去做，我也不是從任何遵循這一程序的人那里知道了這個位置；我是從航海天文歷中查到的。它給我提供的結果是根據行星理論計算出來的。現在的物理學接受這個理論及其所有結果；也就是說，它承認這種計算的結果是預先知道的結果，如果進行這種被認識到的觀察程序，我們就會獲得這些結果。在這兩種知識中，即在作為數學計算之結果的知識和作為觀察程序之結果的預見性知識中，后一種知識才是我宣稱知道木星的位置時所堅持的。如果在提交給裁判法庭之后，證明了我對觀察程序之結果的預見性知識是錯誤的，那我就必須承認我弄錯了，我并不知道木星的位置。如果此時我堅持我關于數學計算結果的知識是正確的，那是毫無用處的。

這就是我們接受如下理論的本質所在，即我們同意消除由數學計算得到的知識和由現實觀察得到的知識之間的區分。消除這種區分將會使所有物理知識在本質上都成為觀察性的，這似乎是片面的。但是，即使最極端的理論崇拜者都不會提出相反的觀點——因而在把觀察性研究的結果當作值得信任的知識時，我們就把它們的地位提升為理論的結論。可以把這種片面性歸之于我們把觀察而不是理論當作最高裁判庭。