第二節(jié)

物理知識(shí)的性質(zhì)及其聲稱所描述的世界的性質(zhì)長(zhǎng)期以來(lái)一直是不同的哲學(xué)學(xué)派相互爭(zhēng)論的場(chǎng)所。但是，物理學(xué)家?guī)缀醪荒芊裾J(rèn)他們需要對(duì)與他們關(guān)系如此密切的這個(gè)主題做出判斷。物理科學(xué)的學(xué)者應(yīng)當(dāng)闡明他們使用的那些方法所取得的知識(shí)的性質(zhì)。近年來(lái)，一些純粹的科學(xué)家撰寫了一些著作，其中提出一些科學(xué)認(rèn)識(shí)論問題，并用它們來(lái)研究更廣泛的哲學(xué)問題。我并不認(rèn)為科學(xué)對(duì)哲學(xué)的這種“入侵”有何令人驚詫之處或者應(yīng)當(dāng)受到刻薄的評(píng)論。

人們通常會(huì)有這樣一種印象，即科學(xué)家投身于哲學(xué)是一種創(chuàng)新，然而這個(gè)觀點(diǎn)并非正確。我已經(jīng)注意到，有些最近出版的著作大量地引用了19世紀(jì)科學(xué)家的觀點(diǎn)，不管這些引用是否加強(qiáng)了作者的論證，至少表明了我們的先人所堅(jiān)持的主要哲學(xué)觀點(diǎn)以及他們的表述中都有某些共同的瑕疵。某些人的觀點(diǎn)沒有深度，直到現(xiàn)在仍然如此。但是，有些人是相當(dāng)著名的思想家——克利福德（Clifford）、卡爾·皮爾森（Karl Pearson）、彭加勒（Poincaré）等等——他們的著作在科學(xué)哲學(xué)發(fā)展史上的地位備受贊譽(yù)。

然而，重要的是要認(rèn)識(shí)到，大約二十五年前的物理學(xué)入侵哲學(xué)表現(xiàn)出一種不同的特點(diǎn)。在那個(gè)時(shí)候，大批科學(xué)家涌入哲學(xué)成為這些人的一種奢侈，他們的性情使他們轉(zhuǎn)向這條道路。我沒有找到任何跡象表明，皮爾森和彭加勒的科學(xué)研究在任何方面是由他們的特殊的哲學(xué)觀點(diǎn)所激發(fā)的或者是由其所指導(dǎo)的。他們根本沒有機(jī)會(huì)把他們的哲學(xué)付諸實(shí)踐。相反，他們的哲學(xué)結(jié)論是由普遍的科學(xué)訓(xùn)練所導(dǎo)致的，并且在任何程度上都不是依賴于同深?yuàn)W的研究和理論的相似性。推進(jìn)科學(xué)發(fā)展同對(duì)科學(xué)做出哲學(xué)概括，在本質(zhì)上屬于不同的活動(dòng)。在這場(chǎng)新的運(yùn)動(dòng)中，科學(xué)認(rèn)識(shí)論與科學(xué)更加密切地聯(lián)系起來(lái)了。為了發(fā)展現(xiàn)代物質(zhì)和放射性理論，必須有一種明確的認(rèn)識(shí)論觀點(diǎn)，并且這是最深遠(yuǎn)的科學(xué)發(fā)展的直接來(lái)源。

我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，這實(shí)際上有助于我們研究理解我們所尋求的那種知識(shí)的性質(zhì)的知識(shí)。

通過實(shí)際地應(yīng)用我們的認(rèn)識(shí)論結(jié)論，我們有待于把它們作為物理假設(shè)運(yùn)用到同樣的觀察控制方面。如果我們的認(rèn)識(shí)論是錯(cuò)誤的，由此而開始的科學(xué)發(fā)展就會(huì)陷于絕境。這會(huì)警示我們，我們的哲學(xué)洞察力還不夠深刻，因而我們必須想方設(shè)法找到我們所忽略的東西。這樣一來(lái)，由認(rèn)識(shí)論洞見所導(dǎo)致的科學(xué)發(fā)展反過來(lái)又會(huì)啟發(fā)我們的認(rèn)識(shí)論洞見。在科學(xué)與科學(xué)認(rèn)識(shí)論之間一直存在著這種給予和索取，雙方都從中受益匪淺。

至少根據(jù)科學(xué)家的觀點(diǎn)看，這種觀察控制給現(xiàn)代科學(xué)認(rèn)識(shí)論提供了一種安全保障，而這是哲學(xué)通常不能獲得的。它還會(huì)引入同樣的作為科學(xué)特征的進(jìn)步性發(fā)展，而哲學(xué)迄今為止并沒有這種特征。我們并不是要提出一系列關(guān)于終極真理的思想火花，它們可能會(huì)揭示這種終極真理，也可能不會(huì)。對(duì)于現(xiàn)在這種科學(xué)哲學(xué)體系我們所能宣稱的是，它是在過去基礎(chǔ)上的一種前進(jìn)，并且它還是未來(lái)前進(jìn)的基礎(chǔ)。

在科學(xué)上觀察檢驗(yàn)是有價(jià)值的，這不僅是因?yàn)橛锌刂菩晕锢砑僭O(shè)（對(duì)它而言實(shí)際只是有可能的保證），而且是因?yàn)榭梢蕴綔y(cè)到論點(diǎn)中的謬誤和沒有保證的假定。正是由于后一種控制，觀察檢驗(yàn)才可應(yīng)用于科學(xué)認(rèn)識(shí)論。在那些從來(lái)不會(huì)錯(cuò)誤地推理的人來(lái)看，這似乎是多余的。但是，也許即使是最自信的哲學(xué)家也會(huì)承認(rèn)，對(duì)他的有些對(duì)手來(lái)說這類控制是有益的。我毫不懷疑本書中的每一個(gè)哲學(xué)結(jié)論都曾由某一個(gè)哲學(xué)流派提出過——并且被其他哲學(xué)流派重點(diǎn)批判過。但是，對(duì)于那些把它們當(dāng)作熟悉的老生常談或者當(dāng)作長(zhǎng)期批判的謬誤的人，我要指出它們現(xiàn)在被提出來(lái)是因?yàn)榫哂兄С炙鼈兊男伦C據(jù)，這些證據(jù)應(yīng)當(dāng)加以考慮。

正如純粹的數(shù)學(xué)家被迫成為邏輯學(xué)家一樣，理論物理學(xué)家由于他們自己的主題的無(wú)可逃避的需求被迫成為認(rèn)識(shí)論者。物理學(xué)侵入哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論分支恰似數(shù)學(xué)侵入哲學(xué)的邏輯分支一樣。純粹數(shù)學(xué)家通過經(jīng)驗(yàn)知道明顯的東西是難以證明的——并且并非總是對(duì)的——他們發(fā)現(xiàn)有必要探究他們自己的推理過程的根據(jù)；在這樣做的過程中，他們發(fā)展出一種強(qiáng)有力的技巧，這種技巧一般地說受到邏輯進(jìn)步的歡迎。一種同樣必要的壓力會(huì)引起物理學(xué)家進(jìn)入認(rèn)識(shí)論，而不是違背他們的意志。我們大多數(shù)人作為普通的科學(xué)人首先會(huì)討厭對(duì)于事物性質(zhì)的哲學(xué)探究。不論我們是否被說服物理客體的性質(zhì)在常識(shí)看來(lái)非常明顯，或者我們是否被說服它是不可思議的，超越了人的理解，我們都會(huì)傾向于把這種探究作為不切實(shí)際的和無(wú)效的探究而予以拋棄。但是，現(xiàn)代物理學(xué)能夠堅(jiān)持這種超然態(tài)度。有可能沒有疑問的是，它的進(jìn)步，雖然主要的是應(yīng)用于科學(xué)認(rèn)識(shí)論的有限領(lǐng)域，卻有非常廣闊的意義，并且能給整個(gè)哲學(xué)觀點(diǎn)做出有效的貢獻(xiàn)。

從形式上看，我們?nèi)匀豢梢栽诳茖W(xué)與科學(xué)認(rèn)識(shí)論之間做出某種區(qū)分，把科學(xué)看作是對(duì)知識(shí)內(nèi)容的處理，而把科學(xué)認(rèn)識(shí)論看作是對(duì)有關(guān)物理宇宙的知識(shí)性質(zhì)的處理。但是，這已經(jīng)不再是一種實(shí)際的劃分；并且為了與現(xiàn)在的形勢(shì)相一致，科學(xué)認(rèn)識(shí)論應(yīng)當(dāng)包含在科學(xué)之中。我們不再爭(zhēng)論它也必須包含在哲學(xué)之中了。這是哲學(xué)與物理學(xué)相重合的一個(gè)領(lǐng)域。