（三）
現在我們進一步討論，什么叫做崇拜英雄？
崇拜英雄和服從領袖不同。服從領袖是實用行為。為著社會組織，法律紀綱，行政效率，我們不能不有領袖，我們不得不服從領袖。假如領袖是英雄，我們固然服從他。有時領袖雖不是英雄，但為實際方便計，亦須服從之，因為不服從領袖，就沒有堅固的團體組織。團體渙散，國必亂亡。
一個人服從領袖，他就是一個國家良善的公民，一個團體忠實的分子。至于崇拜英雄，乃所以修養高尚的人格，體驗偉大的精神生活。簡言之，英雄崇拜不是屬于政治范圍的實用行為，乃是增進學術文化和發展人格方面的事。
談到個人修養，古今中外的哲人，大都主張要先找一個模范人格來作追效的對象。程子提出：“志伊尹之所志，學顏子之所學”作為他努力的方向。西洋人講修養，首先注意“基督的追效”（Theimitation of Christ）。許多宗教能夠成為宗教，就是因為里面有偉大的人格，值得一般人仿效。許多政黨能夠發起偉大的政治運動，就是因為里面有偉大的人格，可以作一般人的模范。希臘的斯多噶學派，道德理想甚高，宗教意味極濃，但不能夠像基督教那樣成為宗教，就是因為雖有主義，而缺乏人格可以與耶穌比擬的偉大人物。
崇拜英雄基于認識英雄。沒有思想學問智識眼光，就不能夠認識英雄；因此也更說不上崇拜。因為認識英雄是很難的，所謂“千里馬常有，而伯樂不常有”。世界上的英雄甚多，然而真正能夠認識英雄的人并不多，英雄本身已經不容易認識，他們又常常不愿意為人認識。如像韓信連胯下之辱都愿忍受，誰能夠想象他是英雄呢？曹操和劉備杯酒論英雄，曹操說：“天下英雄，惟使君與操耳。”劉備大驚失色，駭得把筷子都掉下來了；他連忙說他怕雷，使曹操不認識他。英雄在未得意的時候，都喜歡用煙幕彈來掩藏他本來的面目，這種特殊的“英雄心理”往往增加認識的困難。
英雄素來不討好群眾，他更不怕群眾誤解。群眾的誤解，反而證明他的偉大。愛默生說：“作偉大的人，就是被誤解的人”（To be great is to be misunderstood）。所以只有英雄才能夠認識英雄，只有英雄才能夠崇拜英雄，所謂“同聲相應，同氣相求。”群眾雖然起初常常誤解英雄，但是經過相當時間，或者英雄死后，群眾仍然會認識他、擁護他、崇拜他。然而真正的英雄，卻能倔強獨立，決不因為急于要人認識而嘩眾取寵，失其素守。
英國有句名言，說：“沒有一個人在他仆人眼里是英雄的”。依照黑格爾的解釋：“這并不是因為英雄不是英雄，乃是由于仆人只是仆人。”仆人所以不能認識英雄，正因為他自己不是英雄。由是足見替英雄當走狗作奴隸的人，不能算是崇拜英雄的人。他們自己的人格中，沒有英雄的成分。他們不能認識英雄。他們和英雄沒有精神和精神的交契。
凡是根本反對英雄，抱定主張絕對不崇拜英雄的人，就是“英雄盲”。這和生理學上所謂“色盲”是一樣的。害“色盲”的人，睜起眼睛，看不見某一種顏色。害“英雄盲”的人，睜起眼睛，看不見英雄。英雄是人類理想價值具體化，“英雄盲”就是“價值盲”。價值盲是一種精神病態。反之，凡能夠崇拜英雄的人，就是不害“價值盲”的人，他不但能夠認識英雄，而且能借崇拜英雄，擴充自己的人格，實現自己潛伏的價值意識，發揮他自己固有的“英雄本性”（Heroism）。
一般反對英雄崇拜的人，大概基于兩種錯誤的心理。第一，他們以為崇拜英雄，就是作英雄的奴隸。他們不愿意當奴隸，所以不愿意崇拜英雄。第二，他們自己想當英雄，故亦不愿承認別人是英雄，不愿崇拜其他英雄。他們誤以為凡是英雄都是目空一切、唯我獨尊的。但是照上文所說，崇拜英雄絕對不是當奴隸，奴隸根本不能崇拜英雄。只有自己是英雄，才能夠認識英雄，才能夠在崇拜中和英雄發生精神上的交契。明白這種道理，這兩種錯誤的心理，或許可以糾正過來了。
進一步，我們還可以說，英雄崇拜是極自然的，同時也是不可逃避的心理事實，因為每一個人內心都有崇拜英雄的驅迫力，都有其英雄本性或價值意識，都多少具有認識英雄的能力。假如一個人笑罵一切人，鄙視一切人，絕對不崇拜英雄，那就違反了他的本性，他心理上一定有一種病態，他精神上一定感覺到一種空虛和痛苦。
就另一方面說，英雄本身也有一種魔力、引力，使得凡接近他的人，不能不崇拜他。張良會見劉邦，就說：“此天授，非人力也！”清末許多革命黨員，和孫中山先生一見面，立刻就拋棄一切，投身革命。這可以說是英雄本身的力量，不崇拜他幾乎是不可能的事情。在這個地方，英雄有點像美人，崇拜頗近乎愛慕。一個感情熱烈的人遇見了真正的美人，不愛慕是不可能的，一個有英雄性的人，遇見了真正的英雄，不崇拜也是不可能的。
崇拜英雄既然是普遍的、必然的心理事實，所以最要緊的問題，倒不是應不應崇拜英雄，乃是怎么樣引導人類崇拜英雄的普遍心理，使大家崇拜真正的英雄，不要盲目地崇拜虛偽的英雄。孔子說：“非其鬼而祭之，諂也”。我們也可以同樣說：“非其英雄而崇拜之，奴也！”愿意崇拜英雄，是事理的必然；由學養，由認識而崇拜所應崇拜的英雄，且依理性的指導，崇拜之得其正道，才是真正的理想。
這里可以附帶解答一個問題：通常人總覺得崇拜與批評，正相反對，崇拜的對象即不是批評的對象。假如對于英雄一味崇拜，不加批評，思想學問怎樣能進步呢？但是事實上崇拜不僅不能消滅批評，而且可以產生批評，只有從崇拜中產生的批評，才是真正的、積極的、同情的、辯證的批評。費希特崇拜康德，朱子崇拜程子，尼采崇拜叔本華，他們對于所崇拜者的學說都曾由同情的批評，而促其發展與進步，所以凡是青出于藍的批評，都是基于崇拜的批評，也就是同情的批評，內在的批評，亦可以說是自我的批評。