15 淺析我國(guó)的破產(chǎn)預(yù)防制度的完善

全國(guó)人大常委會(huì)審議通過的《企業(yè)破產(chǎn)法》，結(jié)束了新中國(guó)缺乏破產(chǎn)法傳統(tǒng)的歷史，成為新中國(guó)破產(chǎn)法發(fā)展歷史的起點(diǎn)。這部《破產(chǎn)法》適用于國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)行為。1991年4月通過了修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，專門規(guī)定了“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”。該“程序”適用于除國(guó)有企業(yè)以外的所有企業(yè)法人。這兩個(gè)破產(chǎn)法律規(guī)范構(gòu)成了一個(gè)整體，初步形成了我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的破產(chǎn)法律機(jī)制。這些破產(chǎn)法律規(guī)范雖然對(duì)建立優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革發(fā)揮過巨大的推進(jìn)作用，但是在制定《破產(chǎn)法》時(shí)，我國(guó)仍處于“有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代”，對(duì)破產(chǎn)法原理的認(rèn)識(shí)過于簡(jiǎn)單、直觀，相關(guān)規(guī)定也過于原則和粗糙，需要具體的沒有具體化，應(yīng)該規(guī)定又沒有相應(yīng)的條文調(diào)整，存在很多的立法缺陷。

破產(chǎn)作為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，是商品經(jīng)濟(jì)條件下信用關(guān)系建立和發(fā)展的產(chǎn)物；而作為法律現(xiàn)象，則是對(duì)這種信用關(guān)系的特殊調(diào)節(jié)手段，是在體現(xiàn)對(duì)債務(wù)人救濟(jì)的同時(shí)，為貫徹債權(quán)人平等原則而設(shè)立的一種司法上的特殊償債程序。但畢竟由于立法時(shí)的社會(huì)背景、對(duì)于破產(chǎn)立法認(rèn)識(shí)的局限性、與現(xiàn)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制差距過大等因素，使得原《企業(yè)破產(chǎn)法》還存在許多問題，形成了實(shí)施上的一些瓶頸。

一、“破產(chǎn)”逃債行為產(chǎn)生的原因

破產(chǎn)逃債存在的原因是多種多樣的，筆者認(rèn)為，主要有下列幾個(gè)方面：

首先，地方保護(hù)主義給破產(chǎn)欺詐行為提供了繁殖土壤。

其次，部門保護(hù)主義，本位主義助長(zhǎng)了破產(chǎn)欺詐行為的產(chǎn)生。當(dāng)今社會(huì)上流傳了一種說法叫“要破產(chǎn)就破銀行”。一段時(shí)間以來，一些地方的企業(yè)鑒于對(duì)銀行債臺(tái)高筑、不堪重負(fù)的狀況，再加之政府有關(guān)部部門為了減輕本地，本系統(tǒng)下屬企業(yè)因效益不佳對(duì)本地財(cái)政的壓力，指使企業(yè)采取“假破產(chǎn)，真逃債”的辦法賴掉、甩脫銀行或其他的債務(wù)，搞破產(chǎn)欺詐。

再次，不適當(dāng)?shù)男姓深A(yù)也是個(gè)別企業(yè)搞破產(chǎn)欺詐的原因。破產(chǎn)作為一種法律制度，離不開法院審判的獨(dú)立與公正。但從目前受理的破產(chǎn)案件看，尤其是涉及國(guó)有企業(yè)和部分集體企業(yè)的，基本上是行政行為。個(gè)別企業(yè)根本沒有達(dá)到破產(chǎn)界限，企業(yè)也不愿意破產(chǎn)，而當(dāng)?shù)卣疄榱四撤N目的硬性要求企業(yè)做假走破產(chǎn)之路甩掉包袱，然后再生。

最后，有關(guān)破產(chǎn)的法律規(guī)定不明確、不具體。為了防止破產(chǎn)企業(yè)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)，損害債權(quán)人的合法利益，《破產(chǎn)法（試行）》第三十五條規(guī)定了人民法院受理破產(chǎn)案件前六個(gè)月至破產(chǎn)宣告之日的期間內(nèi)，破產(chǎn)企業(yè)實(shí)施的下列行為無效：①隱匿、私分或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)；②非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)；③對(duì)原來沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保；④對(duì)未到期的債務(wù)提前清償；⑤放棄自己的債權(quán)。破產(chǎn)企業(yè)有前款所為的，清算組有權(quán)向人民法院申請(qǐng)追回的財(cái)產(chǎn)，并列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。但因受種種因素的影響，對(duì)這幾種行為有時(shí)難以掌握，客觀上有的搞破產(chǎn)欺詐的甚至早有預(yù)謀將時(shí)間提得更早，以就難以杜絕破產(chǎn)欺詐的發(fā)生。

二、法院應(yīng)采取的保護(hù)措施

針對(duì)各種“破產(chǎn)”逃債行為表現(xiàn)方式，法院如何處理才能保護(hù)債權(quán)人的利益，這是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題，應(yīng)當(dāng)解決好這個(gè)問題，才能采取相應(yīng)的預(yù)防制度。筆者認(rèn)為，應(yīng)引入美國(guó)“占有中的債務(wù)人制度”，即以債務(wù)人為主，其他利害關(guān)系人為輔的多元和解申請(qǐng)主體制度（以債務(wù)人申請(qǐng)和解為原則，也允許其他利害關(guān)系人進(jìn)行申請(qǐng)），將競(jìng)爭(zhēng)與監(jiān)督機(jī)制引入該程序，提高各方利害關(guān)系人申請(qǐng)的積極性及重整方案的質(zhì)量（相互競(jìng)爭(zhēng)與監(jiān)督下達(dá)成的方案質(zhì)量必然較高，兼顧到各方利害關(guān)系人利益）。

（一）破產(chǎn)資格的欺詐及處理

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》、《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》、《鄉(xiāng)村集體所有制條例》、《私營(yíng)企業(yè)暫行條例》、《公司法》、《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》及貫徹意見等有關(guān)破產(chǎn)法律規(guī)定看，只有具有法人資格的企業(yè)在達(dá)到破產(chǎn)界限，沒有破產(chǎn)障礙時(shí)才能向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)，非法人企業(yè)是不能申請(qǐng)破產(chǎn)的。當(dāng)前破產(chǎn)資格的欺詐方式主要有以下幾種：

一是名為集體或私營(yíng)法人企業(yè)，實(shí)為個(gè)體企業(yè)或不具備法人條件的其他組織。針對(duì)這種情況的，法院應(yīng)以查證、認(rèn)定的事實(shí)，依法確認(rèn)其為非法人的主體不適用破產(chǎn)的規(guī)定，裁定駁回其破產(chǎn)申請(qǐng)，并告知各債權(quán)人按民法及民事訴訟法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，請(qǐng)求司法部門及時(shí)保護(hù)其合法權(quán)益，以挫敗債務(wù)人企圖通過主體欺詐來逃避債務(wù)的圖謀，保護(hù)債權(quán)人的利益。

二是“母體裂變、死活剝離”重新組建新的企業(yè)法人。這種情況又有兩種表現(xiàn)形式：一方面是劃小核算單位，將原破產(chǎn)企業(yè)下屬的一個(gè)車間或部門分立成獨(dú)立核算的一個(gè)乃至多個(gè)“二級(jí)法人”和“平級(jí)法人”。原破產(chǎn)企業(yè)雖然存在，但只有累累的債務(wù)，而幾乎無任何財(cái)產(chǎn)。針對(duì)這種情況法院可以根據(jù)《民法通則》有關(guān)企業(yè)法人分立、合并的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)原則和《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》的有關(guān)規(guī)定，依法裁定追回所有財(cái)產(chǎn)，一并納入該企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)清算。另一方面是利用合資、聯(lián)營(yíng)等形式組建新的企業(yè)法人或名為聯(lián)營(yíng)企業(yè)法人實(shí)為自己經(jīng)營(yíng)，以轉(zhuǎn)移企業(yè)財(cái)產(chǎn)。針對(duì)這種情況，我們應(yīng)當(dāng)將申請(qǐng)破產(chǎn)的企業(yè)所投入的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，有償轉(zhuǎn)讓給合資或聯(lián)營(yíng)的另一方，將所有價(jià)款列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；公開競(jìng)賣，如果聯(lián)營(yíng)、合資的另一方不愿購買，則將破產(chǎn)企業(yè)投入到聯(lián)營(yíng)、合資企業(yè)中的資產(chǎn)依法進(jìn)行公開拍賣，在同等的條件下債權(quán)人享有優(yōu)先購買權(quán)，認(rèn)購者作為新的出資人向工商機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更聯(lián)營(yíng)，成為合資、聯(lián)營(yíng)企業(yè)的出資人；對(duì)無人購買破產(chǎn)企業(yè)投入到聯(lián)營(yíng)、合資企業(yè)中的資產(chǎn)，則應(yīng)裁定將這部分資產(chǎn)收回作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)出理。

（二）財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的欺詐及處理

《破產(chǎn)法（試行）》第三十二條第一款規(guī)定：“破產(chǎn)宣告前成立的有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)，債權(quán)人享有就該擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。”即別除權(quán)。實(shí)踐中，常遇到以下三種情況：①破產(chǎn)企業(yè)在申請(qǐng)破產(chǎn)以前已將其全部或大部分資產(chǎn)抵押給其中某一個(gè)債權(quán)人。②與債權(quán)人串通，將原已設(shè)立的保證人擔(dān)保為財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。③破產(chǎn)企業(yè)在申請(qǐng)破產(chǎn)以前，將同一財(cái)產(chǎn)分別抵押給兩個(gè)以上的抵押權(quán)人即重復(fù)抵押。前兩種情況，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)依照民法原理及有關(guān)司法解釋確認(rèn)其抵押行為無效，裁定追回該財(cái)產(chǎn)并入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。針對(duì)后種情況，則應(yīng)根據(jù)民法及《擔(dān)保法》的規(guī)定分三種辦理進(jìn)行處理：一是對(duì)在抵押期間抵押物價(jià)值已設(shè)置抵押部分再做抵押的，抵押物已登記的先于未登記的受償；二是對(duì)抵押物已被抵押人自己占有并負(fù)責(zé)保管，抵押物價(jià)值與債務(wù)相等，且都履行了抵押登記手續(xù)的，可以抵押物抵債；三是對(duì)抵押物超過債務(wù)數(shù)額部分的，裁定列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

（三）程序時(shí)限的欺詐及處理

《破產(chǎn)法（試行）》第三十五條規(guī)定了破產(chǎn)企業(yè)在人民法院受理案件前六個(gè)月至破產(chǎn)宣告之日的期間內(nèi)不得實(shí)施五種禁止行為：①隱匿、私分或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)；②非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)；③對(duì)原來沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保；④對(duì)未到期的債務(wù)提前清償；⑤放棄自己的債權(quán)。破產(chǎn)企業(yè)有這些行為的，清算組有權(quán)向人民法院申請(qǐng)追回的財(cái)產(chǎn)，并列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。第二十五條第二款也規(guī)定：“破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人和財(cái)產(chǎn)持有人，只能向清算組清償債務(wù)或者交付財(cái)產(chǎn)。”實(shí)踐中，遇到不少債務(wù)人為了搞破產(chǎn)欺詐，在申請(qǐng)破產(chǎn)六個(gè)月前乃至一年或更長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)將有關(guān)破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)處分，逃避時(shí)限的約束，然后再向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)。針對(duì)這樣的情況，法院應(yīng)依據(jù)所查明的事實(shí)責(zé)成清算組匯同審計(jì)、物價(jià)、資產(chǎn)評(píng)估等部門對(duì)上述予以核定，提請(qǐng)法院裁定追回并列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。同時(shí)對(duì)明知該企業(yè)已破產(chǎn)并受到人民法院或清算組的清償債務(wù)的通知書后仍對(duì)破產(chǎn)企業(yè)清償債務(wù)或財(cái)產(chǎn)的單位或個(gè)人給予相應(yīng)的處罰。

（四）出資單位、上級(jí)主管部門的欺詐及處理

破產(chǎn)企業(yè)的上級(jí)主管部門或出資單位投資不實(shí)或已抽回所投資金，致使企業(yè)財(cái)產(chǎn)減少。如何做到債權(quán)人合法權(quán)益得到最大限度的保護(hù)，應(yīng)該暫不立案，通知其出資單位或主管部門將注冊(cè)資金補(bǔ)足并列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)后，再立案處理。若其出資單位或主管部門不按法院通知的要求補(bǔ)足注冊(cè)資金，雖然債務(wù)人已被工商機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注冊(cè)為法人企業(yè)，法院也可根據(jù)其注冊(cè)資金不到位的實(shí)際情況，認(rèn)定債務(wù)人不符合法人條件，不具備法人資格，裁定駁回其破產(chǎn)申請(qǐng)。債務(wù)人的出資單位或主管部門，在債務(wù)人進(jìn)行了企業(yè)法人登記注冊(cè)、破產(chǎn)立案后，抽回所投資金的，系抽逃資金、逃避債務(wù)的行為，法院應(yīng)裁定，追回抽逃的資金，并列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

（五）對(duì)資產(chǎn)范圍的欺詐及處理

一個(gè)企業(yè)的資產(chǎn)既包括有形的資產(chǎn)、也包括無形的資產(chǎn)。長(zhǎng)期以來，人們對(duì)“看得見，摸得著”的機(jī)器、廠房、設(shè)備等這類有形資產(chǎn)的認(rèn)識(shí)是根深蒂固，而對(duì)“看不見、摸不著”的商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、技術(shù)秘密、商業(yè)秘密、商業(yè)信譽(yù)、著作權(quán)、土地使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)特許權(quán)、非專利技術(shù)、計(jì)算機(jī)軟件與集成電路設(shè)計(jì)、服務(wù)標(biāo)記、銷售網(wǎng)絡(luò)等這類無形資產(chǎn)的認(rèn)識(shí)則知之甚少。因而，在企業(yè)破產(chǎn)清算時(shí)，往往僅重視有形資產(chǎn)的清理、評(píng)估或追問，忽視了對(duì)無形資產(chǎn)的清理、評(píng)估、處理、使破產(chǎn)企業(yè)的固有資產(chǎn)不能得到真實(shí)、準(zhǔn)確的反映。這種情況下，法院應(yīng)加強(qiáng)對(duì)清算組的管理，把有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中來；發(fā)現(xiàn)有隱瞞、虛報(bào)、未報(bào)、不報(bào)無形資產(chǎn)價(jià)值的，人民法院應(yīng)一律裁定追回，列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。以免企業(yè)鉆空子，給破產(chǎn)欺詐以可乘之機(jī)。

四、預(yù)防制度

和解是預(yù)防破產(chǎn)的一項(xiàng)重要法律制度，破產(chǎn)制度本身的不足，使得和解制度應(yīng)運(yùn)而生。1883年，英國(guó)首先將和解制度因入破產(chǎn)程序，并規(guī)定當(dāng)事人在申請(qǐng)開始破產(chǎn)程序前，必須先進(jìn)行和解，后世學(xué)者稱之為“和解前置主義”。1886年，比利時(shí)頒布了以預(yù)防破產(chǎn)為目的的和解法，開創(chuàng)了和解分離主義的立法例。我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法也規(guī)定了和解制度，但很不完善。主要的問題在于對(duì)于和解的條件限制過多，嚴(yán)重妨礙了債務(wù)人靈活選擇和解的時(shí)機(jī)，使和解制度的作用不能得到充分發(fā)揮。現(xiàn)代各國(guó)破產(chǎn)法對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)已普遍認(rèn)同并規(guī)定了和解制度，應(yīng)該說，在個(gè)人破產(chǎn)的領(lǐng)域，破產(chǎn)和解制度比在其他任何主體破產(chǎn)中更有意義。以社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制為改革目標(biāo)的現(xiàn)代中國(guó)，當(dāng)然應(yīng)適應(yīng)這個(gè)潮流，肯定個(gè)人破產(chǎn)和解制度。國(guó)外破產(chǎn)實(shí)務(wù)表明，由于個(gè)人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)具有流動(dòng)性、靈活性和多變性的特點(diǎn)因而較之法人破產(chǎn)而言，破產(chǎn)和解制度更易于為個(gè)人所濫用。因此，在構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)和解制度時(shí)，以下方面應(yīng)給予重視：為個(gè)人和解規(guī)定最低清償比例，否則不能和解。關(guān)于破產(chǎn)案件受理后，當(dāng)事人在法庭外自行和解的，經(jīng)法院認(rèn)可后應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)于法庭和解的效力。但是，法庭外的和解必須經(jīng)全體債權(quán)人一致同意。破產(chǎn)是在債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)不能清償債務(wù)的前提下，法院根據(jù)債權(quán)人或債務(wù)人本人的申請(qǐng)做出宣告，并依法對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清理和分配的制度。它是伴隨商品經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的一種社會(huì)現(xiàn)象，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步建立和完善，企業(yè)因各種原因嚴(yán)重虧損，在競(jìng)爭(zhēng)中失去生存力，向人民法院提請(qǐng)申請(qǐng)破產(chǎn)。更有大量的企業(yè)以破產(chǎn)為幌子，鉆目前我國(guó)有關(guān)破產(chǎn)的法律、法規(guī)不健全的空子，欺騙債權(quán)人，損害國(guó)家、集體等債權(quán)人的合法權(quán)益，以達(dá)到逃避債務(wù)的目的，謂之“破產(chǎn)”逃債，俗稱“破產(chǎn)欺詐”。鑒于此，人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí)切實(shí)保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，確保各債權(quán)人間的利益平衡和公平受償顯得十分重要和迫切。我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法在和解申請(qǐng)時(shí)間上既不同于英美法系的和解前置主義，也不同于大陸法系的和解分離主義。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定和解制度是由和解和整頓兩方面組成的。和解是指人民法院受理債權(quán)人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)后的3個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人的上級(jí)主管部門申請(qǐng)整頓，經(jīng)債務(wù)人與債權(quán)人會(huì)議達(dá)成和解協(xié)議，由人民法院裁定認(rèn)可，中止破產(chǎn)程序。整頓，是指和解協(xié)議生效后，由債務(wù)人的上級(jí)主管部門主持并采取措施，力求使瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)復(fù)蘇并能夠執(zhí)行和解協(xié)議。

在破產(chǎn)立法的過程中，我們主要應(yīng)看到各種程序產(chǎn)生的原因，破產(chǎn)清算程序和和解程序產(chǎn)生的原因都是債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，這樣，首先應(yīng)當(dāng)提出破產(chǎn)申請(qǐng)，以此為前提，可以同時(shí)提出和解。但重整程序則不同，重整適用的條件既包括不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，也包括面臨不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的危險(xiǎn)，后一種情況下就不能申請(qǐng)破產(chǎn)清算。因?yàn)椴]有達(dá)到破產(chǎn)界限，所以只能為這種情況設(shè)置一個(gè)單獨(dú)的重整程序申請(qǐng)權(quán)，由當(dāng)事人去申請(qǐng)重整，從而達(dá)到重整程序提前盡早地拯救企業(yè)，避免破產(chǎn)的目的。由于中國(guó)現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)發(fā)不允許債務(wù)人直接申請(qǐng)和解和整頓，更沒有司法外的某種破產(chǎn)預(yù)防制度可以利用，也即債務(wù)人只要自愿提出破產(chǎn)法上的申請(qǐng)就只能是提出破產(chǎn)清算的申請(qǐng)，而清算意義上的破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)岢鲋畷r(shí)，立法上的邏輯和司法適用上的思維慣性就自然會(huì)做出這樣一種推定，債務(wù)人自愿提出破產(chǎn)申請(qǐng)自身就意味著債務(wù)人自己認(rèn)為其除了破產(chǎn)清算之外沒有別的出路。可見我國(guó)債務(wù)人并沒有決定其進(jìn)行破產(chǎn)預(yù)防的選擇權(quán)，進(jìn)行破產(chǎn)預(yù)防的概率很低，同時(shí)立法也沒有為債權(quán)人提供據(jù)以對(duì)抗其他個(gè)別債權(quán)人執(zhí)行的積極性措施，這就是中國(guó)現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)立法在破產(chǎn)啟動(dòng)機(jī)制上的關(guān)鍵癥結(jié)所在。破產(chǎn)制度的實(shí)施與完善對(duì)于深化經(jīng)濟(jì)體制改革尤其是企業(yè)改革，增強(qiáng)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和法律意識(shí)，促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和企業(yè)的優(yōu)勝劣汰，完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度具有深遠(yuǎn)的影響和重大的現(xiàn)實(shí)意義。值得欣喜的是，2006年8月27日，新企業(yè)破產(chǎn)法在全國(guó)人大獲審議通過，并于2007年6月1日開始實(shí)施，這將使我國(guó)的破產(chǎn)制度踏上一個(gè)新臺(tái)階。

【參考文獻(xiàn)】

[1]趙萬一：《商法學(xué)》，法律出版社2001年版。

[2]王衛(wèi)國(guó)：《破產(chǎn)法》，人民法院出版社1999年版。

[3]湯維建：關(guān)于建立我國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)程序制度的構(gòu)想，《政法論壇》，1995年4期。

[4]李永軍：《破產(chǎn)法律制度》，中國(guó)法制出版社1999年版。

[5]沈達(dá)明、鄭淑君：《比較破產(chǎn)法初論》，對(duì)外貿(mào)易教育出版社，1993年版。

[6]湯維建，《我國(guó)破產(chǎn)法草案在重整程序設(shè)計(jì)上的若干爭(zhēng)議問題之我見》，《法學(xué)家》，2005第2期。

[7]范健主編，《商法》，高等教育出版社，北京大學(xué)出版社。