12 《合同法》不安抗辯權制度淺析

不安抗辯權是指在雙方合同訂立以后，先履行的一方有確切證據表明另一方無力履行合同以后，有權中止履行合同，除非對方恢復履行能力或對履行合同提供了擔保。它是我國新《合同法》確立的重要制度之一，可謂立法上的一大創舉，有其優點。

首先，我國《合同法》的不安抗辯權是在承襲傳統的大陸法系的不安抗辯權的基本思想和原則上，吸收了英美法系默示毀約的部分合理規定而確立的一種制度，有中國特色。不安抗辯權源于德國法，是大陸法系傳統制度。根據傳統大陸法的觀點，發生不安抗辯權應具備三個條件：①必須是履行時間存在先后差異的雙務合同才能產生；②后履行義務的一方當事人財產狀況惡化必須發生在雙務合同成立后；③后履行一方當事人財產明顯減少必須有難以給付之慮。我國合同法突破了大陸法系的傳統規定，在第68條規定的“下列情形”既包括了財產狀況的惡化，也包括商業信譽的喪失，更通過第4款的規定，將轉移財產、抽調資金以逃債務、有喪失或可能喪失履行債務能力的其他情形等各種有害于合同履行，危及交易秩序的行為概括進去，是立法上的成功典范。

其次，既反映了先履行方的履行權益，又充分照顧后履行一方當事人的期限權益。《合同法》第69條規定：“當事人依照本法60條規定中止履行的，應及時通知對方，對方提供適當擔保時，應當恢復履行。”新《合同法》第68、69條的有關內容，規定了不安抗辯權行使人所應負的兩項義務：一是舉證義務。當事人一方行使不安抗辯權必須有確切證據證明對方有財產狀況惡化等法定情形，否則，當事人在沒有確切證據證明而單方面中止合同的履行，應認定為違約行為，承擔違約責任，這是為了防止當事人對不安抗辯權的濫用。二是通知義務。不安抗辯權是法律賦予權利人的單方法律行為，無須征得相對方的同意，但合同法同時又規定，當事人依法中止履行的，應當及時通知對方。這一規定主要是為了給對方考慮履行能力或者提供擔保以消滅不安抗辯權提供機會，以達到均衡雙方利益的目的。因為在后履行方履行期限屆至前，其履約能力降低難為給付，可能只是暫時的，在履行期限到來時可能恢復履行能力，在這時候不安抗辯權的行使人無權要求對方提前履行。合同法的一大原則是公平，法律不可能為了避免一種不公平的后果而造成另一種不公平。當然，后履行方為避免對方中止合同可能造成損失，也可以自愿提供擔保，使合同得以順利履行。

再次，進一步完善了救濟方式。不安抗辯權的行使人只能“中止”而不是“終止”合同，權利人可以中止自己對對方的給付，一旦對方提供了充分的擔保，則應繼續履行義務，否則，權利人將應承擔單方面毀約的責任。對方不提出擔保或履約的保證，權利人行使了不安抗辯權后如何處理問題，我國《合同法》也規定了補救措施，明確規定了對方當事人再合理的期限未恢復履行能力并未提供適當擔保的，中止履行的一方可以解除合同，并進而要求對方承擔違約責任，這種雙重救濟更全面、更有利于貫徹公平原則，對先履行方的保護更為充分。

我國合同法不安抗辯權制度盡管規定得較令人滿意，但仍有一些略嫌不足，如行使不安抗辯權的四種法定事由的具體認定問題，經營狀況“嚴重惡化”，“惡化”與“嚴重惡化”的界限是什么？“轉移、抽逃資金，以逃避債務”，這個“量”如何把握？“喪失商業信譽”是指部分喪失還是全部喪失，似不明確，“有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情況”，這是兜底條款，但實踐中也難以正確把握，又如合同法中的“及時通知”、“適當擔保”、“合理期限”等界定也不明確。這些問題不解決，將給予先為履行人可乘之機，這些不能不說是新合同法的遺憾之處，有待于今后在司法解釋和立法上的修改完善。

商場如戰場，商情處處變，不安抗辯權是合同當事人自我保護自我救濟的權利，是商戰中正當防衛的最佳武器，對促進商品流通，鼓勵公平交易和競爭是非常必要的。