與網絡質疑賽跑——哈爾濱大橋“垮塌”事件

一、事件概述

2012年8月24日早晨，哈爾濱一處新建大橋坍塌，四輛載重貨車翻到橋下。事故共造成3人死亡，5人受傷。媒體曝出該橋是哈爾濱新建的陽明灘大橋，建成不足一年。

8月24日中午，哈爾濱市政府舉行第一次新聞發布會，就大橋坍塌事件發表官方說明，通報了死傷人數與載重貨車的簡單情況。哈爾濱市政府副秘書長在發布會之后的采訪中表示坍塌原因初步認為可能與貨車超載有關，具體原因還需進一步調查。

8月25日下午，哈爾濱市政府就大橋垮塌事件舉行第二次新聞發布會。發布會通告事發橋段并非陽明灘大橋，并將事故定性為“側滑”而非坍塌。發布會公告稱事故原因正在調查，傷者正在全力救治。此外，發布會還就傾覆車輛、橋涵排查與車輛超載治理情況進行通報，并否認“找不到施工單位”一說。

8月27日，哈爾濱市政府舉行第三次新聞發布會，通報了三環路群力高架橋洪湖路上橋分離式匝道側滑事故的設計單位、工程資質、施工單位和監理單位，并再次強調發生事故的匝道與陽明灘大橋沒有關系。

二、輿情發展態勢分析

微博關注度分析

各大微博上對“哈爾濱陽明灘大橋垮塌”事件的關注度呈現爆發式增長，其中以騰訊微博上的增長最為明顯。事件發生在早上5點半左右，而6時之前微博上就已出現73條相關微博。6時的相關微博就暴增數倍到560余條，7時又暴增數倍到3100余條，8時之后的相關微博數量就已經上萬了。上午10時達到本日的關注最高峰3.9萬多條。11時之后，微博關注度大幅回落。

輿論關注度走勢

從圖上看，新聞和微博對大橋側滑事故的關注度走勢大體相同。由于輿情需要一定的發酵時間，微博在事故發生的第二天（25日）出現關注度高峰。27日，哈爾濱市政府召開第三次新聞發布會，新聞對側滑事故的關注度形成新的小高峰。

24日早晨，中央電視臺發布消息稱“哈爾濱陽明灘大橋發生事故”。由于權威媒體最早發布的出事地點為“陽明灘大橋”，之后雖然哈爾濱市政府多次表示事故與陽明灘大橋無關，但仍遭一片質疑。

24日午后，人民網發來了新聞發布會的消息，哈爾濱市政府在接受采訪時表示初步懷疑車輛為超載。“超載說”一時引發網上熱議。

24日晚間，人民網再發一稿：“哈爾濱市建委表示，因為陽明灘大橋施工指揮部已經解散，所以無法查詢到是哪家單位負責的這段事故橋梁。”這條消息的影響力不亞于“超載說”，有微博用戶立刻通過新聞影像資料整理出大橋相關建設單位的名錄。

25日，《南方都市報》、《新京報》等各大都市報開始發力報道。發表題為《哈爾濱大橋垮塌，官方：疑為車壓的》的文章。發表社論《哈爾濱高架橋坍塌，全是超載惹禍？》。@張泉靈在微博上說：“據說（陽明灘大橋）還申請魯班獎？魯班得氣得活過來再死一遍！”25日下午，中新社傳來哈爾濱市政府關于大橋垮塌事故的第二次新聞發布會的實錄。新聞發布會通報了傷員救治情況，聲明事故發生地并非陽明灘大橋，并澄清“找不到施工單位”一說。

26日，已經有媒體將報道的焦點轉移到事后問責。新華社發表評論《哈爾濱塌橋事故背后有何“難言之隱”》。人民網文章稱《哈爾濱市建委回應大橋坍塌事故說法前后矛盾》。文章引用網友“曾筱琪”的話：“昨天建委說查不到，今天政府說這事不存在，其實不管到底怎么回事，我們只希望，事故的原因能夠盡快查明。”

27日的《黑龍江日報》刊文《以人為本科學排查徹底整治，堅決杜絕類似事故再度發生》。27日下午，人民網傳來哈爾濱市政府第三次新聞發布會的內容。人民網的消息稱，新聞發布會公布了事故大橋的設計、施工和監理單位。

28日媒體主要以評論的形式繼續關注哈爾濱大橋側滑事故。《濟南日報》發表評論《大橋已經坍塌，真相不能跌落》。《中國青年報》發表評論《沒有安全感哪來幸福感》。

三、網民觀點傾向性分析

政府公信力遭質疑（31%）

網友“鐵血柔情快樂”：直到25日的新聞發布都沒公布是誰干的，誠意何在？更讓人瞧不起的是，通篇使用“側滑”一詞來搪塞民眾。塌了就是塌了，連錯誤都不敢正視，還能指望說實話么？

網友“曹林”：舉國媒體都聚焦哈爾濱，用的詞都是“大橋垮塌”，只有哈當地媒體用的是“匝道側滑”。看看當地網站的這篇報道：哈爾濱三環高架橋匝道側滑，20多名農民工手掰車門救人——突發事件后地方政府兩招公關手段：一是玩弄文字游戲粉飾災難；二是打感動牌混淆視線掩飾問題。

行政問責機制應盡快啟動（26%）

網友“韓志國”：民眾與社會對官員本來就毫無約束能力與制衡手段，如果問責制再虛晃一槍，那就意味著放縱官員瀆職和妄為。重啟問責，從哈爾濱垮橋做起。

網友“楊普”：橋垮塌了，有很多原因，但是“人”的問題才是所有問題的根本，人禍猛于虎。面對一次次的悲劇，一次次的傷痛，政府應該再多一些勇氣，多一些決心，敢于承擔責任的勇氣，敢于追究責任的決心。

官方信息透明度不夠（18%）

網友“詹國樞”：哈爾濱橋梁坍塌事故發生三天后，公眾居然至今仍對“橋是誰修的”不得而知。巨大的尷尬背后是公眾越來越強烈的質疑：有關方面對橋梁設計、施工、監理單位諱莫如深、秘而不宣，究竟有何“難言之隱”？

網民吐槽“超載說”（12%）

網友“范煒”：車“超載”了，車胎沒爆，橋塌了。

網友“艾德嘉tony”：據說現在能安全過橋的只有米線了。

官方應直面工程質量相關問題（9%）

網友“曉東識途”：哈爾濱市陽明灘大橋引橋垮塌事故定性為“分離式匝道側滑”。目前公開的信息是貨車嚴重超載行駛，設計上存在先天不足。但混凝土里含有鵝卵石、木頭等混合物，一條編織袋若隱若現，梁箱體內部鋼筋沒有被綁扎，設計單位、施工單位、監理單位相關資料遲遲不對外公布，不禁讓人浮想聯翩。

四、媒體評論

新華社：《哈爾濱塌橋事故背后有何“難言之隱”》

重要的市政交通工程項目，“公開、公示”是最基本的要求；鮮血和生命的教訓前，不存在“不能說的秘密”。細致深入的事故原因調查有待時間，但及時回應社會關切、隨時公布事態進展，尤其在第一時間公開橋梁設計單位名單，卻是當地政府及有關部門的應盡之責，這是對傷亡者家屬和社會公眾知情權的基本尊重，也關系到有關方面對待這次事故的基本態度和查處決心。

工人日報：《大橋“側滑”，善后程序一個都不能少》

調查、問責、公開、反思！事故發生之后的善后程序，一個都不能少。一次完整的善后是為了保證更多橋梁等城市基礎設施建設使用的安全，是為了保證更多百姓出行的平安。

新京報：《哈爾濱高架橋坍塌，全是超載惹禍？》

即便橋從設計到建設沒任何問題，大橋坍塌也不能只歸咎于超載。既然當地超載嚴重，平日里有沒有加強對超載車輛的查處，限制其上橋？大橋垮塌不可能毫無征兆地發生，超載對大橋的損害必然是日積月累，可在大橋的日常維護工作中，為何未及時發生事故隱患所在并采取措施？此次大橋坍塌，設計、施工、日常管理維護，三個環節，必有一個存在問題。對此，國家安監總局新聞發言人黃毅昨天也表示：“我認為剛投入運行一年就發生斷裂坍塌，肯定有問題。”至于到底是哪個問題，希望這次事故的調查，能揭開真相，給公眾一個令人信服的說法。

北京晨報：《不問責比大橋坍塌更可怕》

耗資十多億元的大橋，不僅承載著公眾的出行安全，更事關黨和政府的形象，如此巨大工程容不得絲毫麻痹大意。不折不扣地保障工程質量安全，這本該是相關部門義不容辭的責任。然而，總投資18.82億元的大橋，在建成通車不到一年之后，便發生整體塌落，不僅給百姓的生命財產安全造成慘重損失，更赤裸裸地暴露出這是典型的“豆腐渣”工程。當然，如此問題工程的敗露，更是擺在有關部門面前情真意切的“反腐線索”。

五、輿情應對

大橋出現事故后，各相關機構紛紛回應。其中既有些許亮點，又有若干不足。

亮點一：響應迅速，及時更新

大橋側滑發生在24日早晨5點左右，當天中午哈爾濱市政府就召開了第一次新聞發布會。發布會通告了死亡人數，并表示事故原因可能是貨車超載。面對輿論中的質疑聲，25日下午哈爾濱市政府召開第二次新聞發布會，確認貨車超載的事實，并表示具體原因有待進一步調查。第二次新聞發布會還澄清了事故地點，并否認“找不到施工和監理單位”。雖然新聞發布會不斷地澄清事實，然而輿論的質疑還在繼續。27日，第三次新聞發布會召開。新聞發布會公布了大橋的施工和監理單位，并再次強調出事路段與陽明灘大橋無關。

亮點二：重在證據，各方參與

哈爾濱市政府為證明事故橋段與陽明灘大橋無關，沒有停留在口頭上的表態，而是利用地圖和設計圖等手段向公眾解釋。關于貨車超載的問題，新聞發布會也公布詳細的數據。哈爾濱市政府提供的證據經得起推敲和驗證，是本次輿情應對的一大亮點。除了政府負責機構，其他各方也參與回應質疑。

針對有媒體指出在大橋斷裂部分看到鵝卵石和編織袋，大橋第四標段的承建方表示記者所看到的編織袋應該是無紡布，在橋梁伸縮縫中采用無紡布和泡沫等是正常的做法。

不足一：前期單方面強調“超載”

盡管24日中午的新聞發布會相當及時，但單方面強調事故原因“可能是超載”有失妥當，容易造成推卸責任的印象。24日新聞發布會后，網友紛紛調侃“超載說”對政府處置事故的公信力有影響。

不足二：對責任單位語焉不詳

關于事故橋段的施工單位與監理單位的質疑貫穿三場新聞發布會。24日第一場新聞發布會后，就有媒體曝出哈爾濱市建委稱無法查詢到哪家單位負責事故路段。第二次新聞發布會僅僅否認了“找不到負責單位的說法”，但仍然沒有公布負責單位。直到27日下午的第三場新聞發布會，事故橋段的設計、施工和監理單位才予以公布。晚通報不如早通報，應避免語焉不詳造成形象損失。

六、輿情點評

一座剛剛建成10個月的大橋竟然突然坍塌，媒體和網絡上對大橋背后存在的問題進行了熱烈討論和質疑。網民們則給這座橋起了個形象的名字“橋塌塌”或“豆腐渣工程”。也有網友認為通過大橋的四輛汽車全部超重也是大橋坍塌的一個原因。也有觀點認為這不是“垮塌”而是“側翻”，事件應該是一次重載車壓翻橋梁的事故。

城市公共設施質量問題一直備受媒體和公眾的關注。一旦出現事故，傷亡人數、事故原因以及相關責任人都需要及時向社會公布。在事故處置期間，相關機構還應針對潛在的風險做出預判和補救。在哈爾濱新建大橋側滑事件的輿情應對中，有以下四點值得思考和借鑒。

與媒體賽跑，搶占話語先機。

與以往事故中“千呼萬喚始出來”的新聞發布會不同，這次事故發生后不到半天時間，主管機構就召開新聞發布會，通報傷亡情況和事故原因。之后的三天時間又召開兩次新聞發布會，及時通報最新情況。由于政府新聞發布及時，掌握話語的主動權，這次事故中沒有出現明顯的謠言傳播。

追趕輿論，與質疑并駕齊驅。

輿論的動態性要求政府新聞發布隨時待命，質疑得不到正面的回應就會蔓延。本次事故的輿情應對緊跟輿論焦點，回應輿論質疑，在對話中消除公眾對事件的誤解和對政府的誤會，三場新聞發布會功不可沒。

秉承科學的精神，重視證據的作用。

事物的變化是內外因共同作用的結果，忽視任何一方面都是不可取的。在第一場新聞發布會后，哈爾濱市政府相關負責人接受人民網記者采訪時表示初步懷疑車輛為超載，但具體事故原因還要在專家組調查確定后對外公布。由于未涉及大橋本身的原因，網友紛紛調侃“超載說”。第二次新聞發布會通過地圖和設計圖向媒體解釋了事故發生地與陽明灘大橋無關，相關圖片被媒體紛紛轉載。盡管公眾對于“事發地是否是陽明灘大橋”仍有懷疑，但哈爾濱市政府提供的證據是經得起檢驗的。與僅僅口頭解釋相比，使用圖表等證據進行說明的效果要好很多。

主動反思，落實行動。

在事故發生后，盡管有媒體報道黑龍江省做出查找安全隱患、全面整改工作的部署，同時強調“不允許隱瞞作假”，但是一篇反思文章難敵千口。新華社、《中國青年報》、《工人日報》、《新京報》等多家媒體在事故發生后紛紛發表評論，直指哈爾濱市相關機構。事實上，媒體指出的都是關于預防和處置方面的常規問題，如果哈爾濱市政府能夠像事故發生當天一樣迅速主動作出反思，并落實到行動，將更有利于輿情的化解與政府正面形象的塑造。

◆輿情應對小貼士·黃金4小時

釋義：亦有“黃金2小時”、“黃金1小時”之說，強調涉事主體介入、新聞發布的及時性，即速度第一。新媒體環境下“層層請示匯報”已不能滿足突發事件的應對需求，需要相關部門第一時間介入，第一時間發聲，展現負責、重視的姿態，獲得網絡輿論的話語權。這條技巧考驗涉事主體的應急能力，建立輿情應對長效機制，“早發現、早介入、早發聲”才能保證“黃金?小時”內介入。

案例延伸：“天水市委秘書長”酒駕打人事件

2013年6月30日，網友微博稱“天水市委秘書長及政法人員”與出租車司機和乘客發生肢體沖突，導致出租車上乘客住院。天水市官方在獲知不到三小時內回應稱，打人者身份為個體經營者，駕乘人員均非天水市委、市政府以及市直部門、單位公職人員，并告知公眾，發生事故的車輛不存在酒駕問題。快速回應壓縮了不實信息傳播的事件和空間，使得危機應對的難度降低。