第二節(jié) 公司治理模式

一、公司治理模式分類(lèi)

對(duì)于公司治理一般模式的構(gòu)筑，應(yīng)遵循以下三個(gè)原則：（1）可以對(duì)公司治理的不同類(lèi)別的制度安排作出描述和分析；（2）應(yīng)能說(shuō)明特定公司治理安排產(chǎn)生的條件；（3）必須說(shuō)明一種公司治理安排的不同構(gòu)成之間的聯(lián)系，它們與金融體系以及經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的其他部分之間的相互關(guān)系。

一般來(lái)講，由于政治、經(jīng)濟(jì)、法律、文化和歷史等因素不同，公司治理模式大致分為以下四種類(lèi)型。

（一）英美股東主導(dǎo)型

英美等國(guó)企業(yè)特點(diǎn)是股份相當(dāng)分散，個(gè)別股東發(fā)揮作用相當(dāng)有限。銀行不能持有公司股份，也不允許代理小股東行使股東權(quán)利。機(jī)構(gòu)投資者雖然在一些公司占有較大股份，但由于其持股投機(jī)性和短期性，一般沒(méi)有積極參與公司內(nèi)部監(jiān)控的動(dòng)機(jī)。這樣，公眾公司控制權(quán)就掌握在管理者手中，在這樣的情況下，外部監(jiān)控機(jī)制發(fā)揮著主要的監(jiān)控作用，資本市場(chǎng)和經(jīng)理市場(chǎng)自然相當(dāng)發(fā)達(dá)。經(jīng)理市場(chǎng)的隱性激勵(lì)和以高收入為特征的顯性激勵(lì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)約束作用也很明顯。這種公開(kāi)的流動(dòng)性很強(qiáng)的股票市場(chǎng)、健全的經(jīng)理市場(chǎng)等對(duì)持股企業(yè)有直接影響。這種治理模式被稱(chēng)為“外部治理模式”，也被稱(chēng)為“外部人系統(tǒng)”。雖然英美公司治理模式中，經(jīng)理層有較大的自由和獨(dú)立性，但受股票市場(chǎng)的壓力很大，股東的意志得到較多的體現(xiàn)。這種模式也被稱(chēng)為股東決定相對(duì)主導(dǎo)型模式。如圖2-2所示。

英美股東主導(dǎo)性公司治理模式屬于單層制：股東大會(huì)選任董事會(huì)，沒(méi)有獨(dú)立的監(jiān)事會(huì)。因此其突出特點(diǎn)是獨(dú)立董事制度。

（二）德日債券主導(dǎo)型

在日本和德國(guó)，雖有發(fā)達(dá)的股票市場(chǎng)，但企業(yè)從中籌資的數(shù)量有限，企業(yè)的負(fù)債率較高，股權(quán)相對(duì)集中且主要由產(chǎn)業(yè)法人股東持有（企業(yè)間交叉持股現(xiàn)象普遍），銀行也是企業(yè)的股東。在這些企業(yè)里，銀行、供應(yīng)商、客戶(hù)和職工都積極通過(guò)公司的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等參與公司治理事務(wù)，發(fā)揮監(jiān)督作用。這些銀行和主要的法人股東所組成的力量被稱(chēng)為“內(nèi)部人集團(tuán)”。日本、德國(guó)的企業(yè)與企業(yè)之間，企業(yè)與銀行之間形成的長(zhǎng)期穩(wěn)定的資本關(guān)系和貿(mào)易關(guān)系所構(gòu)成的一種內(nèi)在機(jī)制對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)控和制約被稱(chēng)為內(nèi)部治理模式。相比較而言，日本公司的治理模式更體現(xiàn)出一種經(jīng)營(yíng)階層主導(dǎo)型模式，因?yàn)樵谡Ｇ闆r下，經(jīng)營(yíng)者的決策獨(dú)立性很強(qiáng)，很少直接受股東的影響；經(jīng)營(yíng)者的決策不僅覆蓋公司的一般問(wèn)題，還左右公司戰(zhàn)略問(wèn)題，且公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展處于優(yōu)先考慮地位。而德國(guó)的治理模式更體現(xiàn)出一種共同決定主導(dǎo)型模式，在公司運(yùn)行中，股東、經(jīng)理階層、職工共同決定公司重大政策、目標(biāo)、戰(zhàn)略等。圖2-3即為德國(guó)公司的典型治理模式，圖2-4為日本公司的典型治理模式。

德日模式是雙層制：德國(guó)——監(jiān)事會(huì)由股東和職工組成，是上位機(jī)構(gòu)；日本——股東大會(huì)選任董事會(huì)同時(shí)選任監(jiān)事會(huì)。

德國(guó)模式特點(diǎn)：德國(guó)企業(yè)60多年才上市（我國(guó)規(guī)定改制3年以后才可上市），上市后把股權(quán)寄托（寄存）在銀行，銀行簽署委托書(shū)，今后所有委托投票、行使股權(quán)全由銀行負(fù)責(zé)，形成作用巨大的主銀行。不同的法律背景也決定了模式的形成，治理的完善。例如，大陸法系與歐美法系，區(qū)別在控方和被控方誰(shuí)舉證（大陸法系控方舉證，英美法系被控方舉證），導(dǎo)致大陸法系股東訴訟困難，這都是影響治理機(jī)制的因素。

日本模式特點(diǎn)：相互持股，主銀行制度（貸款銀行同時(shí)也是你的股東，益處：平常對(duì)公司了解，使得危機(jī)時(shí)有風(fēng)向標(biāo)的作用）。例如，日本八佰伴撇開(kāi)主銀行，自己去證券市場(chǎng)融資，時(shí)值泡沫經(jīng)濟(jì)，股價(jià)上漲，可轉(zhuǎn)債不考慮兌換，泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰后，經(jīng)營(yíng)狀況不好，主銀行這時(shí)不注資，別的銀行業(yè)不敢進(jìn)，其他公司把八佰伴看成異己（納稅地在香港），導(dǎo)致八佰伴最后破產(chǎn)。

【案例2-1】

從日本經(jīng)濟(jì)的低迷看中國(guó)公司的治理改革

日本從20世紀(jì)90年代初泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰以后，10多年一直處于低迷當(dāng)中，有人說(shuō)日本病了，病得不輕，從經(jīng)濟(jì)巨人變?yōu)闁|亞經(jīng)濟(jì)病夫，這個(gè)現(xiàn)象很特殊，按周期說(shuō)，日本應(yīng)該已經(jīng)走出低迷了。如果說(shuō)宏觀政策不對(duì)，但是10多年各種政策用了一遍還是沒(méi)走出，深層原因是什么？小泉說(shuō)原因在于結(jié)構(gòu)問(wèn)題、企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)和活力問(wèn)題。結(jié)構(gòu)問(wèn)題有產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)問(wèn)題，還有資本結(jié)構(gòu)當(dāng)中的股權(quán)結(jié)構(gòu)問(wèn)題，企業(yè)為什么沒(méi)有活力？這引發(fā)我們探討構(gòu)成宏觀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的微觀企業(yè)的治理問(wèn)題，啟發(fā)我們?cè)诠局卫砩现邸槭裁磸墓局卫砩纤伎紗?wèn)題，當(dāng)時(shí)日本泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰后，意味著地價(jià)股價(jià)下跌，股價(jià)從1989年最高點(diǎn)38900多點(diǎn)（日經(jīng)指數(shù)），最低到過(guò)8000多點(diǎn)，股價(jià)市值下跌，企業(yè)融資困難，這種情況下銀行不良債權(quán)增多，銀行貸款抵押價(jià)格也下降，形成一種惡性循環(huán)。銀行業(yè)持有企業(yè)的股份，為什么銀行不拋出股份？為什么在持有不良產(chǎn)權(quán)的情況下不轉(zhuǎn)移？這反映日本公司治理的一個(gè)特點(diǎn)——相互持股。相互持股作為所有權(quán)的互相交換，持有股份的是股東，行使股東權(quán)利，結(jié)果相互持股造成股東間互不干預(yù)，權(quán)利落在經(jīng)營(yíng)者手中。相互持股有利有弊，歷史上，相互持股對(duì)當(dāng)時(shí)的安定有一定好處，戰(zhàn)后日本股市抗跌性較強(qiáng)，但是也帶來(lái)一些問(wèn)題，泡沫經(jīng)濟(jì)與相互持股有關(guān)，在日本社長(zhǎng)自己控制公司，使得出現(xiàn)公司治理的怪胎——“總會(huì)屋”，總會(huì)屋提前了解經(jīng)營(yíng)者以及公司的一些問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題以后要求經(jīng)營(yíng)者買(mǎi)走信息，監(jiān)督職能被這種黑社會(huì)性質(zhì)的總會(huì)屋執(zhí)行，使得公司治理出現(xiàn)問(wèn)題。這種相互持股、內(nèi)部人控制、監(jiān)督職能的缺失要改變是需要一定時(shí)間的。

相互持股導(dǎo)致資金不流通，股權(quán)需要流通，因此日本需要改變，特別是主銀行制度，銀行金融機(jī)構(gòu)方面的相互持股僅僅在1996—1999年三年間就減少了10個(gè)百分點(diǎn)，由42%減少到30%；第二方面的改革是為解決內(nèi)部人控制問(wèn)題，把董事會(huì)建設(shè)提到日程中來(lái)。董事會(huì)建設(shè)包括：引進(jìn)外部董事、董事會(huì)人數(shù)降到可以發(fā)揮作用的最低限（以前日本董事會(huì)人數(shù)肥大化，50、60人，導(dǎo)致無(wú)效率。1997年索尼最新改革，把38人的董事會(huì)降到10人，并包含3位外部董事）。

現(xiàn)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)情況和20世紀(jì)70年代日本相似——奧運(yùn)會(huì)、世博，經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，但是，日本形成了泡沫經(jīng)濟(jì)（現(xiàn)在日經(jīng)指數(shù)仍然沒(méi)有達(dá)到10000點(diǎn)）。相互持股的優(yōu)勢(shì)一是使得日本大品牌還是保留在本國(guó)手中——安定股東工程；二是資本節(jié)約（A公司100萬(wàn)資金買(mǎi)B公司的股票，B再買(mǎi)C公司，C又買(mǎi)A公司，資金又回到A公司）。但是劣勢(shì)是沒(méi)有資源的實(shí)際配置（轉(zhuǎn)了一圈，誰(shuí)也沒(méi)拿到資金），形成泡沫經(jīng)濟(jì)，并且推波助瀾，當(dāng)時(shí)日本泡沫經(jīng)濟(jì)兩大概念——地價(jià)、股價(jià)，泡沫一旦破滅，老百姓先失業(yè)，形成連鎖反應(yīng)，銀行破產(chǎn)。經(jīng)濟(jì)要穩(wěn)定發(fā)展，不能大起大落。

資料來(lái)源：李維安：《從日本經(jīng)濟(jì)的低迷看中國(guó)公司治理改革》，載《南開(kāi)管理評(píng)論》，2002（2）。

（三）亞洲的家族式治理模式

在東南亞國(guó)家、中國(guó)臺(tái)灣和香港等地區(qū)，許多大型公眾公司都是由家族控制的，表現(xiàn)為家族占有公司的相當(dāng)股份并控制董事會(huì)，家族成為公司治理系統(tǒng)中的主要影響力量。這種模式形成的原因至少有兩個(gè)方面。一是儒家思想文化和觀念的影響；二是在30多年前這些地區(qū)落后的情況下，政府推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，對(duì)家族式企業(yè)的鼓勵(lì)發(fā)展政策。這種家族式治理模式體現(xiàn)了主要所有者對(duì)公司的控制。在這種治理模式下，主要股東的意志能得到直接體現(xiàn)，這種模式也可稱(chēng)為股東決定直接主導(dǎo)型模式。但其缺點(diǎn)是很明顯的，即企業(yè)發(fā)展過(guò)程中需要的大量資金從家族那里是難以得到滿(mǎn)足的。而在保持家族控制的情況下，資金必然大量來(lái)自借款，從而使企業(yè)受債務(wù)市場(chǎng)的影響很大，始于1997年7月的東南亞金融危機(jī)也反映出家族式治理模式的弊病。圖2-5為東南亞家族式治理模式。

它的特點(diǎn)為：所有權(quán)主要由家族控制、企業(yè)決策家長(zhǎng)化、經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)約束雙重化、企業(yè)員工管理家庭化、來(lái)自銀行的外部監(jiān)督弱、家族繼承的風(fēng)險(xiǎn)較大、家族企業(yè)社會(huì)化、公開(kāi)化程度低等。現(xiàn)在民營(yíng)企業(yè)公司治理最大問(wèn)題是職業(yè)經(jīng)理人不被信任。雖然公司和經(jīng)理人之間出現(xiàn)問(wèn)題，但是沒(méi)有合同，解決不了問(wèn)題。例如，蒙牛牛根生在伊利旁邊安營(yíng)扎寨，同業(yè)經(jīng)營(yíng)，但是國(guó)際上不允許跳槽者幾年內(nèi)同業(yè)經(jīng)營(yíng)。因此信任問(wèn)題要靠制度說(shuō)話(huà)。

（四）我國(guó)公司治理模式

我國(guó)公司治理模式為混合制：股東大會(huì)同時(shí)選任董事會(huì)監(jiān)事會(huì)（日本），監(jiān)事會(huì)里要有員工代表參加（德國(guó)），決策層執(zhí)行層分開(kāi)（英美）。我國(guó)治理模式融合了各種類(lèi)型的優(yōu)點(diǎn)，但是收效甚微，究其原因大概如下：一是是否可以實(shí)際執(zhí)行；二是各模式有自己的邏輯形式，都糅合在一起是否能夠系統(tǒng)地完美融合。

為了完善公司治理制度，針對(duì)監(jiān)事會(huì)改革有人提出幾個(gè)方案，一是（像德國(guó)一樣）坐實(shí)監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)上位機(jī)構(gòu)；二是（像英美一樣）取消監(jiān)事會(huì)，完善獨(dú)立董事制度；三是保留監(jiān)事會(huì)，但是引進(jìn)外部監(jiān)事；四是監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事制度二者選一（日本）。日本做法的原因：監(jiān)督職能發(fā)生轉(zhuǎn)變——是否違法的監(jiān)督為主（事后監(jiān)督）轉(zhuǎn)變?yōu)闆Q策正確與否的監(jiān)督（事前監(jiān)督）為主。原來(lái)規(guī)定單一的法人代表，且天然是董事長(zhǎng)，現(xiàn)在《公司法》規(guī)定仍然是單法人代表，但不一定是董事長(zhǎng)，可根據(jù)章程規(guī)定副董事長(zhǎng)、經(jīng)理或其他人有代表權(quán)等。公司治理中另一命題，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理原則上不兼任。完整意義的董事會(huì)有聘任考核經(jīng)理層的義務(wù)，若董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理，有利益沖突。有關(guān)總經(jīng)理、總裁、CEO的區(qū)別，法律上沒(méi)有硬性規(guī)定，但是作為一個(gè)制度的出現(xiàn)不是偶然的，是有一定的背景的。簡(jiǎn)單說(shuō)，CEO制度的出現(xiàn)，基于一個(gè)意識(shí)——戰(zhàn)略的制定者和戰(zhàn)略的執(zhí)行者要集于一身。以前規(guī)定董事會(huì)是戰(zhàn)略的制定者，經(jīng)理層是戰(zhàn)略的執(zhí)行者，CEO擔(dān)任了戰(zhàn)略制定，那么董事會(huì)的戰(zhàn)略職能哪里去了？董事會(huì)仍然保留戰(zhàn)略職能——是對(duì)戰(zhàn)略的選擇和戰(zhàn)略實(shí)施的考核，從這個(gè)意義上講，CEO比原來(lái)的職責(zé)更大了。

二、公司治理模式的趨同化

（一）公司治理模式趨同化的引發(fā)機(jī)制

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，幾種模式發(fā)展具有趨同性。趨同化的引發(fā)機(jī)制主要是面對(duì)新的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，舊治理模式弊端日顯。英美治理模式的弊端包括：（1）股權(quán)高度分散化弱化股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的監(jiān)控；（2）高度分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)造成了經(jīng)營(yíng)者的短期行為；（3）機(jī)構(gòu)投資者的消極行為。德日治理模式的弊端包括：（1）法人相互持股使得證券市場(chǎng)疲軟；（2）“主銀行”導(dǎo)致“泡沫經(jīng)濟(jì)”的產(chǎn)生；（3）利益相關(guān)者的沖突有增無(wú)減。

（二）公司治理模式變革的推動(dòng)因素

市場(chǎng)全球化以及知識(shí)經(jīng)濟(jì)推動(dòng)了公司治理模式的變革，全球化包括產(chǎn)品市場(chǎng)的全球化和金融市場(chǎng)的全球化。產(chǎn)品市場(chǎng)的全球化包括：（1）全球經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，市場(chǎng)邊界的概念日益淡化；（2）跨國(guó)公司的快速發(fā)展，對(duì)產(chǎn)品市場(chǎng)全球化起到了推波助瀾的作用；（3）產(chǎn)品的高科技化。金融市場(chǎng)全球化包括：（1）全球金融自由化；（2）全球資本流動(dòng)達(dá)到了空前的規(guī)模；（3）全球金融業(yè)相互滲透；（4）股權(quán)日益全球化。

（三）公司治理模式的變化趨勢(shì)

在知識(shí)經(jīng)濟(jì)中，創(chuàng)新和服務(wù)將替代控制和管理成為新的增長(zhǎng)點(diǎn)。這就要求企業(yè)的結(jié)構(gòu)作如下改變：（1）減少管理層次；（2）使企業(yè)的金字塔形的管理轉(zhuǎn)變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)型的管理。發(fā)展過(guò)程中，各模式各有優(yōu)缺點(diǎn)，但是持股變化都是這樣的大趨勢(shì)——戰(zhàn)后日本，從個(gè)人為主體逐漸變?yōu)榉ㄈ藶橹黧w，80年代美國(guó)個(gè)人股為主，后來(lái)機(jī)構(gòu)股為主。機(jī)構(gòu)股東與法人股的區(qū)別在于，日本的法人股交叉持股，不重視股權(quán)的一家受益，機(jī)構(gòu)股重視收益。機(jī)構(gòu)股東最大問(wèn)題——行為趨同性，他們的教育背景、分析工具都具有相似性。機(jī)構(gòu)股東開(kāi)始通行的原則——“用腳投票”，但是現(xiàn)在持股量增大，不能繼續(xù)“用腳投票”，因此進(jìn)入第二階段，從“用腳投票”到“發(fā)出聲音”（以股東的名義通知股東改進(jìn)，這就要求公司治理），有人說(shuō)，公司治理是來(lái)自股東的反撲，這里的股東指的就是機(jī)構(gòu)股東。

（四）公司治理模式趨同化的影響

公司治理模式趨同化的影響如下：全球化的公司并購(gòu)更加頻繁；市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更加激烈；推動(dòng)了公司治理理論的發(fā)展（不同的公司將有不同的公司治理結(jié)構(gòu)；治理公司的要素資源由單一轉(zhuǎn)向復(fù)合化；職工民主治理的地位有所提高）；誘發(fā)全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的可能性增大；為轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家公司治理提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。

三、結(jié)語(yǔ)

此次金融危機(jī)的爆發(fā)引發(fā)了我們對(duì)公司治理問(wèn)題的思考，世界范圍內(nèi)也越來(lái)越關(guān)注公司治理問(wèn)題，國(guó)際公司治理網(wǎng)絡(luò)發(fā)布“對(duì)于全球金融危機(jī)的宣言”——公司治理失效雖然不是導(dǎo)致金融危機(jī)的唯一原因，但不可忽視因?yàn)槎聲?huì)未能有效識(shí)別和控制風(fēng)險(xiǎn)，并助長(zhǎng)了不當(dāng)激勵(lì)，因此要成功解決這些問(wèn)題需要從公司治理做起。