第一章 憲法的基本理論（上）

第一節(jié) 憲法的概念

一、憲法的語(yǔ)稱(chēng)

在漢語(yǔ)中，“憲”、“憲法”、“憲令”、“憲章”等語(yǔ)詞在我國(guó)古代典籍中多有記載，不過(guò)它們的含義卻異于今日之“憲法”。具體而言，這些語(yǔ)匯主要有兩種含義：其一是指國(guó)家的法律、法令或制度。《尚書(shū)·說(shuō)命下》中的“監(jiān)于先王成憲，其永無(wú)愆”，《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》中的“賞善罰奸，國(guó)之憲法”，《管子·七法》中的“有一體之治，故能出號(hào)令，明憲法矣”，《韓非子·定法》中的“法者，憲令著于官府，刑罰必于民心”等，表達(dá)的均是類(lèi)似含義。其二是指效法、法令的公布、法律的實(shí)施等。如《周禮·秋官·小司寇》中有“憲，刑禁”，《周禮·秋官小宰》中有“憲表懸之，若今新布法令也”，《中庸》中有“祖述堯舜，憲章文武”，《唐韻·集韻·韻會(huì)》中有“懸法示人曰憲”等等。在近代中國(guó)，根本法意義的“憲法”一詞一般認(rèn)為由改良主義思想家鄭觀應(yīng)首先引入，鄭氏在其所著《盛世危言》中要求清廷“立憲法”、“開(kāi)議院”，實(shí)行君主立憲。當(dāng)然，也有學(xué)者經(jīng)考證認(rèn)為，在近代中國(guó)最早使用“憲法”一詞的是馬建忠，他在《適可齋記言》中有關(guān)于“憲法”的記載。而中國(guó)最早在法律文件中使用近現(xiàn)代意義的“憲法”一語(yǔ)，則是1908年清政府制定的《欽定憲法大綱》。

在西方，“憲法”一語(yǔ)在英文中為Constitution，德文中為Verfas-sang，拉丁語(yǔ)中為Constitutio。在拉丁語(yǔ)中，constitutio指的是人民在其政治聯(lián)系中的“形態(tài)”、“組成”或“建制”。英文constitution的語(yǔ)源即為constitutio。中世紀(jì)以后，英國(guó)獨(dú)備代議制度，確立國(guó)王不得國(guó)會(huì)的同意，不能行立法和其他重要的統(tǒng)治行為之原則。英人以之為本國(guó)特有的constitution，國(guó)王偶然有反此規(guī)時(shí)，則以u(píng)nconstitutional而非難之。因此，英文constitution一語(yǔ)，在國(guó)家政治生活中，指涉的是有關(guān)國(guó)家的政體或政制的根本規(guī)則。北美獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后，十三個(gè)殖民州紛紛制定根本法，皆以constitution稱(chēng)謂之。而1787年《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》對(duì)constitution的使用則型構(gòu)了近現(xiàn)代憲法的基本內(nèi)涵。

然而，應(yīng)當(dāng)指出的是，在西方，具有本質(zhì)內(nèi)容的“憲法”概念的使用，卻并非始于英國(guó)，而是可追溯至古希臘。在古希臘，憲法（politeia）是法律的一種，是指有關(guān)城邦組織和權(quán)限的法律，其中主要包括有關(guān)公民資格、公民權(quán)利與義務(wù)的法律和城邦議事機(jī)構(gòu)、行政機(jī)構(gòu)和法庭的選任、權(quán)限、責(zé)任的法律，類(lèi)似當(dāng)今的組織法。亞里士多德在《政治學(xué)》中對(duì)憲法（政體）作過(guò)界定，他說(shuō)：“政體（憲法）為城邦一切政治組織的依據(jù)，其中尤其著重于政治所由以決定的‘最高治權(quán)’的組織。”亞里士多德還曾編輯過(guò)《一百五十八國(guó)憲法》一書(shū)。還應(yīng)當(dāng)指出的是，在現(xiàn)代，也并非所有國(guó)家都將國(guó)內(nèi)的最高法律稱(chēng)為憲法。如聯(lián)邦德國(guó)1949年在制定憲法時(shí)，考慮到當(dāng)時(shí)德國(guó)分裂的現(xiàn)實(shí)和日后的統(tǒng)一問(wèn)題，就未稱(chēng)其制定的根本法律文件為“德意志聯(lián)邦共和國(guó)憲法”，而是稱(chēng)為“德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法”。1982年加拿大憲法制定前的國(guó)內(nèi)最高法律規(guī)范名為“英領(lǐng)北美洲法”（在當(dāng)時(shí)就是加拿大的憲法）。在中國(guó)，憲法也有“約法”、“共同綱領(lǐng)”等其他一些稱(chēng)謂。

二、憲法的界定

關(guān)于憲法的界定有實(shí)質(zhì)意義與形式意義兩種。實(shí)質(zhì)意義的憲法是從法律規(guī)范的內(nèi)容來(lái)界定憲法的。如英國(guó)《牛津法律大辭典》認(rèn)為：“憲法是法律規(guī)則的總稱(chēng)，它確定某種特別政治團(tuán)體或政體法律結(jié)構(gòu)的基本和根本成分、他們之間的關(guān)系、權(quán)力分配及其職能。憲法2可被認(rèn)為是用來(lái)論及國(guó)家最高權(quán)力運(yùn)行的結(jié)構(gòu)和主要原則。”實(shí)質(zhì)意義的憲法亦可被稱(chēng)為廣義的憲法，它能解決諸如“英國(guó)沒(méi)有憲法”這樣的問(wèn)題，因而為許多人所采信。早在民國(guó)時(shí)代，王世杰、錢(qián)端升就指出：“所謂實(shí)質(zhì)，就是憲法里面所規(guī)定的事項(xiàng)，就是憲法的內(nèi)容。就憲法的實(shí)質(zhì)說(shuō)，憲法的特性，在于規(guī)定國(guó)家根本的組織。”實(shí)質(zhì)意義的憲法，其范圍往往較為廣泛，考察世界各國(guó)憲法現(xiàn)狀，從比較法的角度看，應(yīng)當(dāng)包括成文憲法（含單一和復(fù)式）、威斯敏斯特模式的憲法性文件、獨(dú)立于憲法文件本身之外的具有根本性質(zhì)的憲法性法律、普通法系或大陸法系憲法判例以及因歷史或傳統(tǒng)而形成的憲法慣例。持這種觀點(diǎn)的人堅(jiān)信，一個(gè)真正符合憲政精神的憲法體系必須且能夠保持自身的一致性。憲法不是法律大全，憲法規(guī)范的執(zhí)行有賴(lài)于體現(xiàn)這種規(guī)范的法律、慣例及判例，特別是有關(guān)國(guó)家和社會(huì)生活一些根本性問(wèn)題諸如對(duì)權(quán)力的制約、人權(quán)保障等的基本法律、憲法慣例或憲法判例去實(shí)現(xiàn)，如果不把這些作為一個(gè)整體加以對(duì)待，就不可能準(zhǔn)確地、科學(xué)地說(shuō)明憲法現(xiàn)象。

形式意義的憲法則是根據(jù)憲法作為法律的形式特征來(lái)界定憲法的，即憲法是指其制定和修改程序異于普通法律，并在效力上高于普通法律的成文法典。西方國(guó)家的憲法絕大多數(shù)都是成文憲法，法國(guó)的托克維爾說(shuō)“英國(guó)沒(méi)有憲法”，就是從形式意義而言的。日人美濃部達(dá)吉認(rèn)為：“各國(guó)皆以文書(shū)書(shū)明其國(guó)家的基礎(chǔ)法，作為本國(guó)的憲法而公布之。此與普通的法律有別，且含有特別強(qiáng)烈的效力。這種形式的被規(guī)定為與普通的法律有別的東西，可以稱(chēng)為形式的意義之憲法，又可簡(jiǎn)稱(chēng)為成文憲法。”形式意義的憲法其范圍較窄，往往具有最高法律效力的只能是成文憲法，或在不成文憲法制度中被確認(rèn)為憲法性法律的制定法。當(dāng)然，持這種嚴(yán)格的憲法觀念的人往往認(rèn)為，憲法本身是有層次的，在一部憲法之中最重要的是根本條款。根本條款是規(guī)定憲法的基本內(nèi)容與基本原則的那些條款，憲法中的其他條款只是這些根本條款的派生和具體化而已。

三、憲法的形式特征

（一）憲法的制定和修改程序異于普通法律

憲法是國(guó)家的根本法，其內(nèi)容具有重要性和權(quán)威性。因此，與普通法律相比，憲法具有莊嚴(yán)性和更強(qiáng)的穩(wěn)定性，這就決定了憲法的制定和修改程序更為嚴(yán)格。

一方面，憲法的制定和修改機(jī)關(guān)不同于其他法律。憲法的制定機(jī)關(guān)也稱(chēng)制憲機(jī)關(guān)，制憲機(jī)關(guān)一般為一個(gè)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，如制憲會(huì)議、制憲議會(huì)、憲法起草委員會(huì)等，其職責(zé)就是起草或者制定憲法，如美國(guó)為起草1787年《憲法》召集了“制憲會(huì)議”，法國(guó)為制定1791年憲法組成了“制憲議會(huì)”，我國(guó)在制定1954年《憲法》時(shí)也曾專(zhuān)門(mén)成立了“憲法起草委員會(huì)”。一般情況下，普通法律的起草和制定由常設(shè)的立法機(jī)關(guān)進(jìn)行，無(wú)須成立專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)，有時(shí)雖然普通法律的起草由特定的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)進(jìn)行，但其通過(guò)只能由立法機(jī)關(guān)進(jìn)行。修憲機(jī)關(guān)也較特殊，我國(guó)的1975年、1978年、1982年《憲法》都是通過(guò)成立“憲法修改委員會(huì)”來(lái)修改，然后由全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)頒布的。

另一方面，憲法的通過(guò)和修改程序不同于其他法律。憲法草案及修正案的通過(guò)程序比普通法律嚴(yán)格，一般來(lái)說(shuō)，主要有三種情況：（1）由立法機(jī)關(guān)以絕對(duì)多數(shù)通過(guò)。例如，美國(guó)憲法修正案要由2/3的國(guó)會(huì)兩院議員或各州2/3的州立法機(jī)關(guān)請(qǐng)求，并經(jīng)3/4的州立法機(jī)關(guān)或3/4的州制憲會(huì)議批準(zhǔn)，才能生效。（2）全民公決。例如，法國(guó)1946年憲法制定的重要程序之一，就是由公民投票表決才能最后通過(guò)。（3）在制定或修憲機(jī)關(guān)通過(guò)后，再由公民表決才能最后通過(guò)。例如，法國(guó)1958年《憲法》規(guī)定，憲法修正案要由共和國(guó)總統(tǒng)基于內(nèi)閣總理的建議，或由議會(huì)議員提出，經(jīng)國(guó)會(huì)兩院以相同的比例表決通過(guò)，再由公民復(fù)決通過(guò)。普通法律的通過(guò)一般只要求立法機(jī)關(guān)的議員或者代表過(guò)半數(shù)同意即可，并且一般在憲法修改時(shí)，只有憲法規(guī)定的特定主體才可提出修改憲法的有效議案。如我國(guó)《憲法》第64條第1款規(guī)定：“憲法的修改，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)或者五分之一以上的全國(guó)人民代表大會(huì)代表提議，并由全國(guó)人民代表大會(huì)4以全體代表的三分之二以上的多數(shù)通過(guò)。”

（二）憲法具有最高法律效力

憲法是一個(gè)國(guó)家的最高法律，在政治生活和社會(huì)生活中都具有最高法律效力。這主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

第一，憲法的效力高于普通法律，普通法律的規(guī)定不得同憲法相抵觸，否則無(wú)效。憲法在國(guó)家法律體系中居于最高地位，對(duì)于法律調(diào)整的事項(xiàng)，凡是憲法已明確規(guī)定或內(nèi)在涵攝者，任何普通法律都不得同憲法的規(guī)定、原則及精神相抵觸，否則，或者相抵觸的法律條文無(wú)效，或者整部法律無(wú)效。例如，我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第5條第3款規(guī)定：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。”日本1946年《憲法》明確規(guī)定：“本憲法為國(guó)家最高法規(guī)，凡與本憲法條款相違反的法律、法令、詔敕以及有關(guān)國(guó)務(wù)的其他行為的全部或一部，一律無(wú)效。”這里須指出的是，并非一切法律的制定都必須有憲法的依據(jù)，憲法與普通法律的調(diào)整對(duì)象并不盡相同，因此二者并非完全是所謂“母法”與“子法”的關(guān)系。事實(shí)上，在任何國(guó)家中，都存在大量的無(wú)“憲法依據(jù)”的普通法律。

第二，憲法是一切國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民的根本行為準(zhǔn)則。憲法在效力層級(jí)上高于普通法律，解決的是法律沖突問(wèn)題，以維護(hù)國(guó)家法律體系的統(tǒng)一。但憲法的最高法律效力不僅僅體現(xiàn)在其法律效力的高位性上，它還體現(xiàn)在其法律效力的直接性上。普通法律較憲法更為具體、明確，因此在適用次序上，普通法律先于憲法本身，憲法對(duì)于普通法律所適用的事項(xiàng)，是作為終極的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)而存在的，即當(dāng)相對(duì)人認(rèn)為普通法律違反憲法時(shí)，可能會(huì)導(dǎo)致有權(quán)機(jī)關(guān)的違憲審查，使違憲的法律最終歸于無(wú)效。而對(duì)于沒(méi)有普通法律調(diào)整的政府活動(dòng)、政黨行為、團(tuán)體行為和個(gè)人行動(dòng)，憲法始終在其事項(xiàng)效力范圍內(nèi)起著直接的規(guī)范作用，若有違反，都可能被有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)依據(jù)憲法追究其違憲責(zé)任。

四、憲法的實(shí)質(zhì)特征

在我國(guó)，一般認(rèn)為憲法的實(shí)質(zhì)特征主要表現(xiàn)在，憲法是國(guó)家根本法，在內(nèi)容上涉及國(guó)家最重要機(jī)關(guān)的組織、公民基本權(quán)利與義務(wù)、中央與地方之間的關(guān)系等國(guó)家生活中最根本、最重要的問(wèn)題。而普通法律所規(guī)定的內(nèi)容有具體和微觀的特點(diǎn)，只涉及國(guó)家生活或者社會(huì)生活中某一方面的重要問(wèn)題，它是憲法某一方面規(guī)定或者某一項(xiàng)規(guī)定的具體化。這一描述當(dāng)然是正確的，但我們認(rèn)為它未能從深層次上揭示出憲法的實(shí)質(zhì)特性。現(xiàn)代憲法雖然內(nèi)容紛呈，但在理念上與西方近代意義的憲法應(yīng)當(dāng)是脈絡(luò)不斷的，而近代意義的憲法，其根本目的即在于限制政府的權(quán)力，保障公民的權(quán)利和自由。近代憲法的基本特性為：憲法系由人民依其自由意志所制定；憲法內(nèi)須有基本人權(quán)的規(guī)定；為保障人權(quán)，須有權(quán)力分立制，而不可將統(tǒng)治歸于一人或一個(gè)機(jī)關(guān)行使；在原則上應(yīng)以成文憲法的形式規(guī)定其內(nèi)容。概言之，近代憲法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，主要分為兩部分，一是國(guó)家統(tǒng)治機(jī)構(gòu)及其權(quán)限劃分，二是公民基本權(quán)利保障。而就這兩部分的相互關(guān)系而言，對(duì)于公民權(quán)利的有效保障有利于國(guó)家權(quán)力的正當(dāng)行使，并且限制國(guó)家權(quán)力的初衷或基本出發(fā)點(diǎn)即在于保障公民權(quán)利，因而保障公民權(quán)利在憲法中居于核心的支配地位。

（一）對(duì)基本人權(quán)的保障

法國(guó)《人權(quán)宣言》所宣布的凡權(quán)利無(wú)保障的社會(huì)就沒(méi)有憲法，說(shuō)明憲法具有權(quán)利保障書(shū)的特性。從歷史淵源來(lái)說(shuō)，英國(guó)在17世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期曾于1679年迫使議會(huì)通過(guò)了《人身保護(hù)法》以保障人身自由，1688年光榮革命勝利后通過(guò)的《權(quán)利法案》確認(rèn)和保障公民的權(quán)利和自由；法國(guó)1789年革命勝利后即通過(guò)以《人權(quán)宣言》為序言的1791年憲法，進(jìn)一步確認(rèn)和保障公民的權(quán)利。不僅資本主義憲法如此，社會(huì)主義憲法也十分強(qiáng)調(diào)憲法對(duì)公民權(quán)利的保障。列寧深刻地說(shuō)：“憲法就是一張寫(xiě)著人民權(quán)利的紙。”世界上第一部社會(huì)主義憲法——1918年的《蘇俄憲法》，就將《被剝削勞動(dòng)人民權(quán)利宣言》列為第一篇，可見(jiàn)社會(huì)主義憲法同樣具有權(quán)利保障書(shū)的性質(zhì)。

關(guān)于公民權(quán)利保障的更深層次的認(rèn)識(shí)是，應(yīng)當(dāng)處理好多數(shù)主義和弱勢(shì)主義之間的關(guān)系。傳統(tǒng)的公民權(quán)利理論從保護(hù)多數(shù)人的利益出發(fā)，認(rèn)為民主就是多數(shù)決定，公民權(quán)利就是保證多數(shù)人（處于社會(huì)底層和中層的第三等級(jí)）能夠享有和少數(shù)人（國(guó)王與貴族）相當(dāng)?shù)臋?quán)利，因此其關(guān)注的中心在于剝奪少數(shù)人的特權(quán)，實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等。這當(dāng)然是憲法中公民權(quán)利保障的重要方面和必然階段，然而在民主觀念已經(jīng)深入人心的現(xiàn)代社會(huì)，保護(hù)少數(shù)派尤其是易受歧視的弱勢(shì)群體，應(yīng)當(dāng)成為現(xiàn)代憲法與人權(quán)保障的主流，這種發(fā)展可以說(shuō)是個(gè)體主義意識(shí)形態(tài)與集體主義意識(shí)形態(tài)之間的對(duì)立所造成的，或許可以將之稱(chēng)為弱勢(shì)主義的人權(quán)保障觀。不難發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)代憲法當(dāng)中，受到質(zhì)疑的公共權(quán)力除了傳統(tǒng)的行政權(quán)力之外，代議機(jī)構(gòu)的立法者成為新的被“懷疑”對(duì)象——因?yàn)榇h機(jī)構(gòu)的活動(dòng)原則就是多數(shù)決定主義，他們常常傾向于追求那些反映多數(shù)派利益的決定。

（二）對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制

國(guó)家統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的組織與權(quán)限劃分是憲法內(nèi)容的重要組成部分。一方面，由于憲法規(guī)定了主要國(guó)家機(jī)關(guān)的組織、職權(quán)、活動(dòng)原則和方式以及它們的相互關(guān)系，因此憲法實(shí)際上成為授予行使國(guó)家權(quán)力的根據(jù)；另一方面，由于憲法規(guī)定了國(guó)家機(jī)關(guān)行使權(quán)力的范圍、程序與方式，因此憲法同時(shí)也是對(duì)國(guó)家權(quán)力行使的限制。政治權(quán)力是國(guó)家實(shí)現(xiàn)社會(huì)的安全、秩序和正義必不可少的工具，人類(lèi)社會(huì)的不斷進(jìn)步與政治權(quán)力對(duì)各種社會(huì)關(guān)系的調(diào)整與維護(hù)是密不可分的。但是，由于權(quán)力本身又具有擴(kuò)張性和侵略性，因此政治權(quán)力又常常被濫用，成為侵犯公民權(quán)利和自由的重要根源。為了防止國(guó)家權(quán)力的濫用，近代啟蒙思想家極力鼓吹國(guó)家權(quán)力的分立，即將國(guó)家權(quán)力按照權(quán)能分配給不同職能部門(mén)并相互制約。最重要的分權(quán)理論是由洛克和孟德斯鳩提倡，經(jīng)麥迪遜發(fā)展而來(lái)的“分權(quán)與制衡”學(xué)說(shuō)，它在《聯(lián)邦黨人文集》中得到了最充分的表述。在立憲主義中，分權(quán)原則包括兩個(gè)層次上的權(quán)力分立，即職能性分權(quán)和地域性分權(quán)。

英國(guó)最早確立了立法權(quán)和司法權(quán)的分立制度。17世紀(jì)40年代英國(guó)爆發(fā)資產(chǎn)階級(jí)革命，1688年光榮革命確認(rèn)了議會(huì)主權(quán)，1701年的《王位繼承法》（Act of Settlement）確認(rèn)法官除兩院彈劾外不得免職，法官的獨(dú)立標(biāo)志著司法權(quán)與行政權(quán)的分立。“三權(quán)分立”在不同國(guó)家與不同時(shí)代有不同的體現(xiàn)，不過(guò)相同的是，迄今為止，幾乎所有的成文憲法都規(guī)定了某種形式的職能性分權(quán)。英國(guó)憲法學(xué)家韋德曾經(jīng)總結(jié)了現(xiàn)代國(guó)家分權(quán)原則的含義：在三個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)當(dāng)中，同一人不得成為一個(gè)以上的國(guó)家機(jī)關(guān)的成員，例如內(nèi)閣成員不得同時(shí)兼任議會(huì)議員；政府的一個(gè)部門(mén)不得控制其他國(guó)家機(jī)關(guān)或干涉其工作，例如司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)；某一政府機(jī)關(guān)不得行使其他政府部門(mén)的職權(quán)；不存在絕對(duì)的權(quán)力分立，分權(quán)的目的在于權(quán)力制約。實(shí)際上，西方的三權(quán)分立并非真正分離，經(jīng)常存在權(quán)力部門(mén)對(duì)于同一權(quán)力的交叉行使。當(dāng)然，主張分權(quán)并不一定是反對(duì)權(quán)力行使的交叉，有限政府思想的核心是對(duì)政府權(quán)力的有效控制，并以此來(lái)保障公民的自由和權(quán)利，權(quán)力行使的一定程度的交叉無(wú)礙于此。

在分權(quán)原則與法治原則之下，立法機(jī)關(guān)權(quán)力有限的理念就相應(yīng)產(chǎn)生了，因?yàn)槊褚獯硭淼拿褚馐遣煌暾摹臍v史上看，曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)大量由民主產(chǎn)生的暴政，第二次世界大戰(zhàn)的罪魁禍?zhǔn)紫Ｌ乩站褪峭ㄟ^(guò)民主選舉當(dāng)選為德國(guó)最高統(tǒng)帥的。因此，對(duì)于代議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)限制。從目前各國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，立法機(jī)關(guān)的權(quán)力通常受以下幾方面的限制：其一，不得制定某些法律。如不得通過(guò)公民權(quán)利剝奪法案或追溯既往的法律（參見(jiàn)《美國(guó)憲法》第1條第9款第3項(xiàng)規(guī)定）。其二，在中央和地方關(guān)系方面維護(hù)地方自治。其三，限制征稅權(quán)。除此之外，立憲主義者還力圖通過(guò)憲法的分權(quán)原則防止立法機(jī)關(guān)吞并其他部門(mén)；主張召開(kāi)會(huì)議向人民呼吁、加強(qiáng)公眾的輿論監(jiān)督等。在實(shí)行兩院制議會(huì)制的國(guó)家中，則通過(guò)兩院的分工達(dá)到制衡立法機(jī)關(guān)的目的。

五、憲法的淵源

憲法的淵源即憲法的表現(xiàn)形式，憲法的淵源體現(xiàn)了憲法范圍的大小。各國(guó)受本國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)、法律傳統(tǒng)、政治力量對(duì)比關(guān)系以及政治需要等原因所決定，皆采取適合于本國(guó)的憲法表現(xiàn)形式。從實(shí)質(zhì)意義的憲法角度出發(fā)，憲法主要有以下淵源：

1．成文憲法典。憲法的主要表現(xiàn)形式是憲法典，絕大多數(shù)國(guó)家為成文憲法國(guó)家，以法典的形式規(guī)定國(guó)家的基本制度和基本原則等重要內(nèi)容。以法典形式規(guī)定國(guó)家的基本制度和基本原則的優(yōu)點(diǎn)是：憲法的內(nèi)容明確具體便于實(shí)施，同時(shí)一般規(guī)定了嚴(yán)格的修改程序，有利于保障憲法的穩(wěn)定性；其缺點(diǎn)是：因憲法修改程序較為嚴(yán)格和復(fù)雜，憲法規(guī)范適應(yīng)社會(huì)實(shí)際變化的能力不是很強(qiáng)。為使憲法規(guī)定的內(nèi)容能夠及時(shí)適應(yīng)社會(huì)實(shí)際的變化，而又不致使憲法經(jīng)常進(jìn)行變動(dòng)，相應(yīng)產(chǎn)生了以修正案的方式修改憲法的形式，憲法修正案是憲法典的組成部分之一。

2．憲法性法律。憲法性法律是指由普通立法機(jī)關(guān)依照普通立法程序制定或認(rèn)可的、以憲法規(guī)范為內(nèi)容的規(guī)范性文件。憲法性法律包括兩種情況：一種是帶有憲法內(nèi)容的普通法律，如選舉法、國(guó)家機(jī)關(guān)組織法等；另一種則是帶有憲法內(nèi)容而經(jīng)國(guó)家立法機(jī)關(guān)依法賦予其法律效力或重新進(jìn)行法律解釋的某些政治性文件或國(guó)際協(xié)議、地區(qū)性盟約等。憲法性法律，在成文憲法國(guó)家是憲法典的補(bǔ)充，有時(shí)候還是某些成文憲法規(guī)范的具體化；在不成文憲法國(guó)家，憲法性法律則是憲法規(guī)范的最重要的表現(xiàn)形式，是這些國(guó)家憲政體制存在和運(yùn)行的最基本依據(jù)，或是其憲政制度逐步形成的標(biāo)志。

3．憲法慣例。憲法慣例是在長(zhǎng)期的政治實(shí)踐中逐步形成的，涉及有關(guān)社會(huì)制度和國(guó)家制度基本問(wèn)題的、并由公眾普遍承認(rèn)具有一定約束力的習(xí)慣和傳統(tǒng)的總和。憲法慣例在不成文憲法國(guó)家，是憲法的重要組成部分，而在成文憲法國(guó)家，對(duì)憲法起著重要的補(bǔ)充作用。憲法慣例沒(méi)有特定的法律文書(shū)表現(xiàn)形式，也不具有司法上的適用性，違反憲法慣例一般認(rèn)為不構(gòu)成違憲。因此，憲法慣例的運(yùn)行并不由國(guó)家的強(qiáng)制力來(lái)加以保障，但憲法慣例可能因時(shí)代的發(fā)展而被廢棄。英國(guó)是不成文憲法的典型國(guó)家，在英國(guó)，有關(guān)國(guó)家根本問(wèn)題的許多規(guī)則都以憲法慣例的形式存在。

4．憲法判例。憲法判例是行使違憲審查權(quán)的普通法院或?qū)ｉT(mén)機(jī)構(gòu)在適用憲法審判案件時(shí)形成的具有約束力的先例。在普通法系國(guó)家，根據(jù)“先例約束原則”，最高法院及上級(jí)法院的適用憲法的判決應(yīng)是下級(jí)法院審理同類(lèi)案件的依據(jù)因而成為憲法判例。在法典法系國(guó)家，憲法法院或其他專(zhuān)門(mén)的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)在憲法訴訟中做出的裁決，對(duì)普通法院也具有法律上的約束力，其他國(guó)家機(jī)關(guān)往往也予以尊重。