序言
構(gòu)建一個國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識框架

——基于四種“關(guān)聯(lián)性”的分析

將本書取名為《國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)通論》，目的是為學(xué)習(xí)國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)生們提供一個相對完整的知識框架，這里所說的“通論”，我們也可以將其稱為一般理論（general theory），主要有兩種含義：第一種含義是指由最基本的概念、范疇、研究方法構(gòu)成的知識體系；第二種含義是指運(yùn)用某些研究方法尋求這些核心概念和范疇之間的因果聯(lián)系或“關(guān)聯(lián)性”（linkages）。在本書中，主要涉及四種關(guān)聯(lián)性：定義與研究議題的關(guān)聯(lián)性、要素流動與單位層次的關(guān)聯(lián)性、實(shí)證分析與規(guī)范分析的關(guān)聯(lián)性、國際體系與中國經(jīng)驗(yàn)的關(guān)聯(lián)性。在我看來，把握這四種“關(guān)聯(lián)性”對于我們構(gòu)建一個完整的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識框架是至關(guān)重要的。

對于任何一門學(xué)科而言，構(gòu)建一個邏輯嚴(yán)密的知識框架，一般有兩個最基本的標(biāo)準(zhǔn)：一個是，尋找到這門學(xué)科賴以建立的不可還原的核心概念和范疇；另一個是，能夠通過某種方法或路徑在這些概念或范疇之間建立一系列因果聯(lián)系或“關(guān)聯(lián)性”。如果同時能夠滿足這兩個標(biāo)準(zhǔn)，那么，這門學(xué)科的知識就有了一個完整的邏輯體系。

如果基于這兩個標(biāo)準(zhǔn)來回顧國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在西方近40年的發(fā)展，我們可以發(fā)現(xiàn)，國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在20世紀(jì)70—80年代的“第一代”國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者那里，雖然都在尋求政治（國家）和經(jīng)濟(jì)（市場）的關(guān)聯(lián)性，但對國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門學(xué)科的核心概念和研究路徑并沒有形成共識，從而出現(xiàn)了激烈的“范式之爭”和“路徑之爭”（自由主義、現(xiàn)實(shí)主義和馬克思主義）。進(jìn)入20世紀(jì)90年代中期以后，經(jīng)過“第二代”國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者的努力，學(xué)者們在國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心概念（利益和制度）以及研究路徑（理性選擇或公共選擇）上基本趨于一致，所以，在國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中，出現(xiàn)了從以往的“范式之爭”（paradigm dispute）向“問題之辯”（issue debate）的轉(zhuǎn)向。基于國際學(xué)術(shù)界關(guān)于國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在核心概念和研究路徑上的認(rèn)同，我們可以說，國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在西方已經(jīng)成為一門具有相對完整知識框架的學(xué)科。

國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)入中國學(xué)術(shù)界始于20世紀(jì)90年代。雖然國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國也得到了飛速的發(fā)展，例如，通過設(shè)立專業(yè)從而使得學(xué)科制度化，通過原版教材以及學(xué)術(shù)專著的引進(jìn)使得學(xué)科國際化，通過學(xué)者們的論著和文章使得學(xué)科研究日益深入，但相對于國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在西方的發(fā)展和成熟，國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國的發(fā)展以及專業(yè)化仍有很大差距，其中，核心問題是，國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國的發(fā)展遠(yuǎn)沒有形成一個相對完整的知識框架。

在我看來，如何從一般理論的高度總結(jié)國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在西方的發(fā)展，同時尋求國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般理論與“中國崛起”的經(jīng)驗(yàn)的關(guān)聯(lián)性，是中國學(xué)者構(gòu)建一個完整的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)知識框架過程中必須解決的問題。正是基于這種考慮，我認(rèn)為，在中國學(xué)術(shù)界，特別是國際關(guān)系學(xué)界，構(gòu)建一個完整的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)知識框架主要涉及前面所說的四種關(guān)聯(lián)性：定義與研究議題的關(guān)聯(lián)性、要素流動與單位層次的關(guān)聯(lián)性、實(shí)證分析與規(guī)范分析的關(guān)聯(lián)性、國際體系與中國經(jīng)驗(yàn)的關(guān)聯(lián)性。

一、“定義”與“研究議題”的關(guān)聯(lián)性

在中國學(xué)術(shù)界，國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)通常被定義為“國際經(jīng)濟(jì)的政治化或國際政治的經(jīng)濟(jì)化”，我認(rèn)為這種定義不是很準(zhǔn)確，也很模糊。如果將國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)定義為“國際政治的經(jīng)濟(jì)化或國際經(jīng)濟(jì)的政治化”，那就必須回答一個關(guān)鍵問題，國際政治如何經(jīng)濟(jì)化或國際經(jīng)濟(jì)如何政治化以及經(jīng)濟(jì)化或政治化到何種程度？

細(xì)心的讀者會發(fā)現(xiàn)，國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)主要興起于20世紀(jì)70年代的西方國際關(guān)系學(xué)界。從20世紀(jì)40年代到60年代，由于“冷戰(zhàn)”以及“兩極”國際體系的現(xiàn)實(shí)，國際關(guān)系的研究主要立足于政治和軍事要素，所以，這一時期的國際關(guān)系在西方的學(xué)術(shù)界和大學(xué)里通常被稱為國際政治，即國際關(guān)系就是國際政治關(guān)系，政治關(guān)系的核心就是軍事，即“高級政治”。期間，摩根索（Hans J.Morgenthau）于1948年出版的《國家間政治：權(quán)力斗爭與和平》開啟了國際關(guān)系研究中現(xiàn)實(shí)主義的先河，之后，沃爾茲（Kenneth N.Waltz）于1979年出版的《國際政治理論》將國際政治研究從理論和體系的角度推向一個高峰。20世紀(jì)70年代以后，隨著布雷頓森林體系解體以及美國霸權(quán)受到挑戰(zhàn)，在國際政治學(xué)界出現(xiàn)了一個重要研究議題，那就是如何評估日益重要的經(jīng)濟(jì)因素在國際關(guān)系中的作用，超越政治和軍事要素構(gòu)筑的“高級政治”來思考國際關(guān)系，其中，羅伯特·基歐漢（Robert O.Keohane）和約瑟夫·奈（Joseph S.Nye, Jr.）于1977年出版的《權(quán)力與相互依存》成為這一研究議題的經(jīng)典，將過去被稱為“低級政治”的經(jīng)濟(jì)要素納入國際關(guān)系的研究之中，之后，國際關(guān)系的研究從國際政治拓寬為真正的國際關(guān)系研究。

在國際政治學(xué)界將經(jīng)濟(jì)要素作為一個內(nèi)在變量重新思考國際政治現(xiàn)實(shí)的同時，一批經(jīng)濟(jì)學(xué)家也開始從經(jīng)濟(jì)的角度研究國際體系，如哈佛大學(xué)商學(xué)院庫珀（Richard Cooper）從“收支平衡”的角度研究大西洋國家的經(jīng)濟(jì)政策并于1968年出版了《相互依存的經(jīng)濟(jì)學(xué)：大西洋共同體的經(jīng)濟(jì)政策》，最早提出相互依存理論，為日后基歐漢等人完善相互依存理論奠定了基礎(chǔ)；麻省理工學(xué)院的經(jīng)濟(jì)學(xué)家金德爾伯格（Charles Kindleberger）對1929—1939年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)進(jìn)行了反思，于1973年出版了著名的《1929—1939世界經(jīng)濟(jì)蕭條》，提出了霸權(quán)穩(wěn)定論；阿根廷的經(jīng)濟(jì)學(xué)家普雷維什（Paul Prebisch）從拉丁美洲的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，提出了依附理論；而社會科學(xué)家沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）則對資本主義世界經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了長時段、大范圍的研究，成為世界體系論的集大成者。即使是政治學(xué)專業(yè)出身的吉爾平（Robert Gilpin），也自稱在普林斯頓大學(xué)虛心向經(jīng)濟(jì)學(xué)家們請教了近20多年的經(jīng)濟(jì)學(xué)。

以上簡短的學(xué)術(shù)史回顧給我們的啟發(fā)是，20世紀(jì)60年代末、70年代初興起的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，主要是因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)的國際體系中經(jīng)濟(jì)要素日益重要，而研究國際關(guān)系的學(xué)者們則力圖尋求政治和經(jīng)濟(jì)的關(guān)聯(lián)性，所以，他們非常重視經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識積累。這種努力一直持續(xù)到20世紀(jì)90年代，即使是對于20世紀(jì)90年代以來的“第二代”國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者，他們的研究成果也主要是吸收了經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識。

但國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)又不是國際經(jīng)濟(jì)學(xué)，這主要有兩個原因：一是，國際經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)世界市場是完全市場，特別是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)更是如此，但現(xiàn)實(shí)中的世界市場是不完全的，國際經(jīng)濟(jì)學(xué)不能解釋世界市場中存在的諸如“聯(lián)盟經(jīng)濟(jì)”現(xiàn)象；國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)正是立足于世界市場是不完全的這一現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上，主張對這種不完全市場的原因以及結(jié)果進(jìn)行政治學(xué)研究。二是，國際經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)維護(hù)世界市場的制度因素（諸如國家、霸權(quán)）是可以忽略的或者是外在的，但在現(xiàn)實(shí)中，世界市場是創(chuàng)造出來的，在世界市場創(chuàng)造過程中，國家以及制度是作為一個內(nèi)在變量參與其中的；國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)主要研究國家在參與世界市場的創(chuàng)造過程中是如何分配利益的，以及這種分配對國家內(nèi)部政治結(jié)構(gòu)和過程的影響。

雖然國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義直到今天仍然處在爭論之中，但經(jīng)過40年的努力，國際學(xué)術(shù)界逐漸形成一個學(xué)術(shù)共同體，其標(biāo)志之一就是2006年“國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)會”（International Political Economy Society）的成立。在我看來，如果要給國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)下一個定義的話，比較準(zhǔn)確的應(yīng)該是，國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)主要研究國際體系中的經(jīng)濟(jì)要素（包括資本、技術(shù)、勞動力以及信息）的跨國流動對國際體系、國家與國家之間的關(guān)系，以及國家內(nèi)部政治結(jié)構(gòu)和過程的影響，反之亦然。

這種定義自然將國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究議題分為三類：一類是全球?qū)用娴膯栴}，包括國際金融與貨幣體系、國際貿(mào)易體系、生產(chǎn)（跨國直接投資）、國際環(huán)境、國際秩序（資本主義體系）以及全球化；一類是區(qū)域?qū)用娴膯栴}，包括區(qū)域化（諸如歐洲區(qū)域化、亞洲區(qū)域化等）、聯(lián)盟經(jīng)濟(jì)（如美日聯(lián)盟）；一類是國家層面的問題，包括發(fā)展問題、轉(zhuǎn)型問題、國家競爭力問題。

二、“要素流動”與“單位層次”的關(guān)聯(lián)性

在國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義中，有兩個問題不容忽視，一個是“要素流動”；一個是“單位層次”。只關(guān)注“經(jīng)濟(jì)要素”（貨物、資本、技術(shù)、勞動力和生產(chǎn)）的流動，那是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主題；而只關(guān)注行為體的“單位”（國內(nèi)政治制度、國家、國家體系）層次的分析，那是傳統(tǒng)政治學(xué)關(guān)注的焦點(diǎn)。

在20世紀(jì)70—80年代國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)興起期間，“第一代”國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者努力的目標(biāo)主要是尋求國際關(guān)系中政治（國家）和經(jīng)濟(jì)（市場）的關(guān)聯(lián)性。在這種過程中，出現(xiàn)了兩類研究路徑：一類是“歷史社會科學(xué)”路徑，這種路徑包括以考克斯為代表的“批判學(xué)派”，但在國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)成形的流派中，最為成功的是以普雷維什和多斯桑托斯為代表的“依附理論”和以沃勒斯坦為代表的“世界體系論”，這種方法主要從社會經(jīng)濟(jì)歷史的角度探討既成的國際體系的結(jié)構(gòu)和過程，并且假設(shè)在這種歷史過程中，政治和經(jīng)濟(jì)是“一個領(lǐng)域”（a single domain），而不是“兩個不同的邏輯”（two separate logics）；另一類路徑就是假設(shè)政治和經(jīng)濟(jì)是兩個不同的要素，政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)是兩個不同的領(lǐng)域，而國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就是尋求政治和經(jīng)濟(jì)的相互關(guān)聯(lián)性，打通政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科界限，這種路徑之所以能夠?qū)崿F(xiàn)并取得豐富成果，主要是因?yàn)槔硇赃x擇或公共選擇理論的出現(xiàn)。在20世紀(jì)70—80年代的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，理性選擇方法是作為主流方法出現(xiàn)的，比較成熟的理論包括相互依存論、霸權(quán)穩(wěn)定論、國家主義理論、聯(lián)盟經(jīng)濟(jì)等。

在這種假設(shè)政治和經(jīng)濟(jì)是兩個不同領(lǐng)域的前提下，尋求政治和經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)性的具體路徑主要有兩種：一種是用政治學(xué)的方法研究經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的問題；一種是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法研究政治領(lǐng)域的問題。

如果說，20世紀(jì)70—80年代的“第一代”國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者們主要關(guān)注經(jīng)濟(jì)要素在單位層次之中的流動，以此尋求政治和經(jīng)濟(jì)的關(guān)聯(lián)性的話，那么，進(jìn)入20世紀(jì)90年代中期，隨著國家這個“黑匣子”被打開，“第二代”國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者開始努力打破“體系層次”之間的界限，關(guān)注經(jīng)濟(jì)要素在單位層次之間的流動，由此，出現(xiàn)了尋求“國內(nèi)和國際”之間的關(guān)聯(lián)性。例如，在貿(mào)易領(lǐng)域，學(xué)者們更多關(guān)注的是國內(nèi)利益集團(tuán)如何影響一個國家的對外貿(mào)易政策，以此來回答為何一個國家采取貿(mào)易保護(hù)政策或自由貿(mào)易政策，也有學(xué)者探討國際貿(mào)易機(jī)制對一個國家國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)以及收入分配的影響；在生產(chǎn)領(lǐng)域，隨著生產(chǎn)的全球化，國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸突破了20世紀(jì)70—80年代傳統(tǒng)模式中關(guān)于跨國公司（母國）/民族國家（東道國）的“二分法”，轉(zhuǎn)向?qū)で罂鐕?母國（政黨、利益集團(tuán)以及產(chǎn)業(yè)集團(tuán)）/東道國國內(nèi)政治（政黨、利益集團(tuán)）三者的關(guān)聯(lián)性；而在國際金融和貨幣領(lǐng)域，國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從20世紀(jì)70年代對美元霸權(quán)政治的研究逐漸轉(zhuǎn)向“匯率政治三難”問題的研究，即穩(wěn)定的匯率、自主的國家金融政策以及資本流動三者之間的關(guān)聯(lián)性，其核心問題是研究國家匯率政策的偏好，學(xué)者們從霸權(quán)國家的偏好、國內(nèi)社會利益集團(tuán)的偏好以及國內(nèi)政治的偏好三種不同的研究路徑對不同國家的政策進(jìn)行了大量的比較研究，力圖尋求國內(nèi)政治和國際資本流動對不同國家匯率政策選擇的影響。

因此，總結(jié)20世紀(jì)90年代中期以來國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究趨勢，我們可以發(fā)現(xiàn)如下三個特點(diǎn)：（1）經(jīng)濟(jì)全球化是國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思考政治和經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)性的前提，正是在資本、技術(shù)、信息和勞動力流動的全球化背景下，學(xué)者們對經(jīng)濟(jì)要素的流動對不同國家國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)和過程所產(chǎn)生的不同影響進(jìn)行比較研究，這與20世紀(jì)70年代在“美國霸權(quán)衰退”的前提下思考政治和經(jīng)濟(jì)的關(guān)聯(lián)性有所不同。（2）“利益”（interest）和“制度”（institution）是國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩個核心概念和范疇。利益決定行為體的偏好，偏好決定制度的設(shè)計和選擇，這樣，無論是在國內(nèi)層面還是在國際層面，利益和制度就成為兩個最為基本的、不可還原的概念。這種研究表明，在不同的問題領(lǐng)域（貿(mào)易、直接投資、匯率），由于行為體的利益不同，因而偏好不同，最后進(jìn)行制度設(shè)計和選擇也就不同，這與20世紀(jì)70—80年代只停留在“理論范式”（自由主義、現(xiàn)實(shí)主義和馬克思主義）之爭相比，顯然前進(jìn)了一大步。（3）與國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在20世紀(jì)70—80年代重視經(jīng)濟(jì)要素在同一單位層次內(nèi)進(jìn)行流動有所不同的是，國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在20世紀(jì)90年代更重視經(jīng)濟(jì)要素在不同單位層次之間進(jìn)行流動。例如，國際資本在一個國家內(nèi)部不同產(chǎn)業(yè)之間的流動而導(dǎo)致不同產(chǎn)業(yè)之間聯(lián)盟的形成，并最終導(dǎo)致國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)的變化；同樣，國內(nèi)不同產(chǎn)業(yè)之間的聯(lián)盟導(dǎo)致利益集團(tuán)的變化，并最終決定其對外經(jīng)濟(jì)政策的變化。總之，與20世紀(jì)70—80年代的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)主要關(guān)注政治（國家）和經(jīng)濟(jì)（市場）的關(guān)聯(lián)性相比，20世紀(jì)90年代的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究則涉及三種關(guān)聯(lián)性：一是政治和經(jīng)濟(jì)的關(guān)聯(lián)性；二是國內(nèi)政治和國際經(jīng)濟(jì)的關(guān)聯(lián)性；三是國家和社會的關(guān)聯(lián)性。

三、規(guī)范分析與實(shí)證分析的關(guān)聯(lián)性

以上兩種關(guān)聯(lián)性主要涉及國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心概念和知識框架，而實(shí)證分析和規(guī)范分析的關(guān)聯(lián)性則主要關(guān)乎到國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法。這是國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究在20世紀(jì)90年代以來取得成果最為突出但也最富有爭議的一個問題。

回顧20世紀(jì)70—80年代國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法，無論是追尋自由主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，還是重商主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，抑或是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，所使用的方法主要是規(guī)范分析方法。規(guī)范分析認(rèn)為，“關(guān)于條件、狀況、事物和行為的好與壞的知識對于產(chǎn)生規(guī)則性知識是有效的，甚至是必要的”。在對經(jīng)濟(jì)政策進(jìn)行規(guī)范分析時，不但假設(shè)政府的目標(biāo)是將社會福利最大化，因而是“善良”的，而且還假設(shè)政府在制定政策過程中是“全能全知”的，因而可以是“獨(dú)斷”的。盡管后來的次優(yōu)理論拋棄了“全能”的假設(shè)，而對信息的研究修改了“全知”的假定，但政府的“善良”愿望是無可置疑的。所以，對經(jīng)濟(jì)政策進(jìn)行規(guī)范分析的三大學(xué)術(shù)傳統(tǒng)所提出的范式都是“好的”。其結(jié)果自然是，不同理論出于自己的偏好而強(qiáng)調(diào)范式之間的差異性遠(yuǎn)大于尋求不同范式之間的共同性，因而出現(xiàn)了激烈的“范式之爭”（paradigm dispute）。這種“范式之爭”成為20世紀(jì)70—80年代國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主題，自然也體現(xiàn)在國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的不同問題領(lǐng)域之中。例如，在國際貿(mào)易領(lǐng)域，追尋自由主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)的學(xué)者從比較優(yōu)勢出發(fā)，認(rèn)為“自由貿(mào)易”不但有利于貿(mào)易雙方，而且也有利于世界財富整體的增長；而倡導(dǎo)重商主義（或現(xiàn)實(shí)主義）的學(xué)者則認(rèn)為，貿(mào)易是一種零和游戲，一國所得必然意味著另一國所失，因而主張“貿(mào)易保護(hù)”，由此，自由貿(mào)易和貿(mào)易保護(hù)成為早期國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)爭論的主要范式。在生產(chǎn)領(lǐng)域，20世紀(jì)70—80年代的國家政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范分析主要是基于一種二分法：母國（跨國公司）為一方，東道國為另一方。在自由主義的分析框架下，無論是維農(nóng)（Raymond Vernon）的“產(chǎn)品周期理論”（the product cycle），還是鄧寧（John H.Dunning）的“折中理論”（the eclectic paradigm）或“OLI模式”（ownership, location and internationalization）都在強(qiáng)調(diào)東道國以及跨國公司的優(yōu)勢，所不同的只是前者主要強(qiáng)調(diào)國家之間財富和技術(shù)的差異，而后者則主要強(qiáng)調(diào)所有權(quán)、區(qū)位和國際化的優(yōu)勢。在馬克思主義的分析框架下，“等級”和“不等價交換”成為最基本的范式，他們認(rèn)為，相互依存的世界經(jīng)濟(jì)是存在等級的，在這個存在等級的世界秩序中，紐約、倫敦以及東京由于擁有先進(jìn)的技術(shù)、金融、公司、研究以及管理，因而是全球生產(chǎn)和消費(fèi)體系的中心，而發(fā)展中國家因?yàn)榈土膭趧恿Α⒇S富的原材料以及落后的技術(shù)而成為世界經(jīng)濟(jì)的邊緣地區(qū)，其結(jié)果自然是世界經(jīng)濟(jì)增長所創(chuàng)造的財富是由全球，特別是從欠發(fā)達(dá)國家流向那些具有金融實(shí)力以及金融決定權(quán)的發(fā)達(dá)國家所在的核心區(qū)，所以，在相互依存的世界經(jīng)濟(jì)中，欠發(fā)達(dá)國家永遠(yuǎn)處于被剝削的地位。而在國家主義（現(xiàn)實(shí)主義）的分析框架下，“國家功能”是一個最為基本的范式，他們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)增長和擴(kuò)散不僅存在于核心區(qū)，而且也出現(xiàn)在邊緣區(qū)，衡量一個國家是否是國際體系的核心主要依據(jù)其是否發(fā)揮如下三種功能：一是在國際體系中是否發(fā)揮一種國際銀行的功能，即為國際體系提供國際貨幣和國際結(jié)算，建立并且管理國際貨幣體系；二是在創(chuàng)立以及組織國際貿(mào)易中是否發(fā)揮重要作用，例如英國于1846年通過《谷物法》建立的單邊自由貿(mào)易體系，以及美國于1944年通過布雷頓森林體系建立的多邊自由貿(mào)易體系；三是能夠通過私人投資或?qū)ν庠瑸閲H體系提供投資資本并且促進(jìn)國際體系的發(fā)展。所以，核心只是指一個在國際經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮某種政治和經(jīng)濟(jì)功能的民族國家，因而，核心區(qū)和邊緣區(qū)的關(guān)系不是一種剝削關(guān)系，而是一種功能關(guān)系。

進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究主要轉(zhuǎn)向了實(shí)證分析。實(shí)證分析認(rèn)為，“只有通過觀察獲得的知識才是可信賴的……它[實(shí)證分析]既不承認(rèn)關(guān)于‘實(shí)在’價值的規(guī)則性知識，也不承認(rèn)關(guān)于‘實(shí)在’價值的描述性知識的可靠性或科學(xué)有效性”。在對經(jīng)濟(jì)政策進(jìn)行實(shí)證分析時，與規(guī)范分析方法將政策制定的過程視為一個社會福利最大化的黑箱不同，實(shí)證分析強(qiáng)調(diào)不同行為體的利益和偏好在政治決策過程中的重要性。“第二代”國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者通過借用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具，從“問題領(lǐng)域”入手，取得了豐碩的成果，出現(xiàn)了從20世紀(jì)70—80年代的范式之爭向20世紀(jì)90年代的問題之辯的重大轉(zhuǎn)向。例如，在國際貿(mào)易領(lǐng)域，學(xué)者們不再停留在“自由貿(mào)易”和“貿(mào)易保護(hù)”的范式爭論上，而是比較研究不同的國家推行自由貿(mào)易政策或貿(mào)易保護(hù)政策的國內(nèi)政治根源；在生產(chǎn)領(lǐng)域，學(xué)者們不再停留于母國（跨國公司）/東道國這種“二分法”上，而是集中研究母國國內(nèi)政治（利益集團(tuán)）/跨國公司/東道國國內(nèi)利益集團(tuán)相互之間的關(guān)聯(lián)性上；在國際金融和貨幣領(lǐng)域，學(xué)者們也不再停留在討論美元霸權(quán)這樣單一的問題上，而是研究匯率政策產(chǎn)生的國內(nèi)政治根源、最優(yōu)貨幣區(qū)的設(shè)計以及國際貨幣制度的改革上。在我看來，導(dǎo)致國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這種研究轉(zhuǎn)向的變化主要有兩個最為基本的原因：第一，國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者們在核心概念上的認(rèn)同。與20世紀(jì)70—80年代尋求政治（國家）和經(jīng)濟(jì)（市場）的關(guān)聯(lián)性過程中假設(shè)國家和市場是同質(zhì)的不同，國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在20世紀(jì)90年代以后逐漸將“利益”與“制度”確定為國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心范疇，并假設(shè)“利益”和“制度”不是同質(zhì)的，利益因不同的行為體而不同，這種不同導(dǎo)致行為體的偏好出現(xiàn)了差異，而偏好的差異最后導(dǎo)致制度設(shè)計和選擇的不同，這樣，“利益”就成為一個不可還原的范疇，也成為不同行為體（個人、團(tuán)體、國家）的一個共同屬性。這為國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在“問題領(lǐng)域”的實(shí)證研究奠定了基礎(chǔ)。第二，經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證分析工具的進(jìn)展。國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在20世紀(jì)90年代得以飛速發(fā)展的另一個原因是，經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證分析工具在20世紀(jì)90年代取得了飛速進(jìn)展并得以廣泛傳播，其中之一便是博弈論的廣泛應(yīng)用。與國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在20世紀(jì)70—80年代假設(shè)國家是單一的、理性的行為體不同的是，國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在20世紀(jì)90年代以來假設(shè)不同行為體在參與決策的過程中，由于其利益不同因而偏好不同，這樣，國內(nèi)政治過程和國際政治過程一樣，被看做是具有不同利益偏好的行為體共同參與的過程，博弈論為分析這種復(fù)雜的政治過程提供了一種分析工具。

無論是規(guī)范分析還是實(shí)證分析，在國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)過去40年的歷程中都得到了飛速發(fā)展，國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在20世紀(jì)90年代以后之所以轉(zhuǎn)向“問題領(lǐng)域”的研究，其主要原因是無法在規(guī)范分析和實(shí)證分析之間進(jìn)行簡單的取舍。是使用規(guī)范分析還是進(jìn)行實(shí)證分析，主要依“問題領(lǐng)域”而定，如果“問題領(lǐng)域”主要回答經(jīng)濟(jì)政策過程為何如此，學(xué)者們一般主張進(jìn)行“實(shí)證分析”；而如果“問題領(lǐng)域”主要分析經(jīng)濟(jì)政策過程應(yīng)該有什么，學(xué)者們則主張進(jìn)行“規(guī)范分析”。但無論是對“問題領(lǐng)域”進(jìn)行規(guī)范分析還是實(shí)證分析，將經(jīng)濟(jì)政策的制定和實(shí)行視為一個“真實(shí)”的政治過程，并將行為體的“偏好”和“制度”看做是決定經(jīng)濟(jì)政策的內(nèi)生變量，一直是政治學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家努力的目標(biāo)。對此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家迪克西特曾總結(jié)道：

大多數(shù)國家實(shí)際所采取的貿(mào)易政策與經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的規(guī)范建議之間的差異非常大，以至于我們只有從政治學(xué)角度對此進(jìn)行研究才能有助于理解貿(mào)易政策的制定。研究與政策相關(guān)的領(lǐng)域[如公共財政、產(chǎn)業(yè)組織、宏觀經(jīng)濟(jì)政策以及國際經(jīng)濟(jì)沖突與合作]的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們同樣也發(fā)現(xiàn)需要關(guān)注政治學(xué)。而另一方面，政治學(xué)家們也對經(jīng)濟(jì)政策以及選舉、立法和規(guī)章制度的正規(guī)模型越來越感興趣。

四、國際體系與中國經(jīng)驗(yàn)的關(guān)聯(lián)性

單個國家的經(jīng)驗(yàn)對于國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究是否具有一般意義？這在國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中是一個不斷被提及的問題。

在20世紀(jì)70—80年代的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，由于其研究的核心問題（日益重要的經(jīng)濟(jì)要素是否可以取代軍事因素？美國霸權(quán)是否衰退？為什么欠發(fā)達(dá)國家一定是處于邊緣區(qū)并在經(jīng)濟(jì)上處于依附地位？國際制度在世界政治的地位是否已經(jīng)提高？）主要是在國際層面上，所以，除了霸權(quán)國家的經(jīng)驗(yàn)被認(rèn)為具有普遍意義外，學(xué)者們更多關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)要素（國際貿(mào)易、國際貨幣、直接投資）在國際體系內(nèi)的流動。雖然這一時期也有學(xué)者關(guān)注國內(nèi)政治對國際體系的反應(yīng)（例如為什么在國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)和國際主張上非常相同的發(fā)達(dá)國家在對待相同的石油危機(jī)卻做出了非常不同的反應(yīng)？），以及霸權(quán)國以外的國家（例如歐洲小國），但其研究主要是尋求同質(zhì)的國家。這些研究的基本假設(shè)有兩個：一個假設(shè)是，國家是不可還原的分析單位，除了霸權(quán)國家之外，其他國家是同質(zhì)的，因而其內(nèi)部政治結(jié)構(gòu)的差異是可以忽略的；另一個假設(shè)是，經(jīng)濟(jì)要素只在單位層次之中流動，即要么在國內(nèi)流動，要么在國際體系內(nèi)流動。

進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，隨著“利益”成為國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個基本分析概念，國家被認(rèn)為是一個可以還原的單位，國內(nèi)政治的差異被認(rèn)為是一個不可忽視的要素；同時，學(xué)者們注意到，經(jīng)濟(jì)要素不但在單位層次內(nèi)部（國內(nèi)或國際體系）水平流動，而且還在單位層次之間進(jìn)行垂直流動，不但同一國際體系對不同國家有著不同的影響，而且不同國家對同一國際體系的影響也是有差異的。所以，國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)除了研究國際體系中的經(jīng)濟(jì)要素（包括資本、技術(shù)、勞動力以及信息）的跨國流動對國際體系、國家與國家之間的關(guān)系，以及國家內(nèi)部政治結(jié)構(gòu)和過程的影響，同時也開始比較研究不同國家內(nèi)部政治結(jié)構(gòu)和過程對國與國之間的關(guān)系以及國際體系的影響。正是基于這種思考，“第二代”國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者在20世紀(jì)90年代以來越來越關(guān)注不同國家之間的差異性，并通過“L-N”的方法對其進(jìn)行比較研究。例如，為何直接投資在不同的國家有不同的表現(xiàn)？為何不同的國家會采取不同的匯率政策？

自從1978年實(shí)行改革開放政策以來，隨著中國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長，關(guān)于中國的經(jīng)驗(yàn)開始成為國際學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。但綜觀國際學(xué)術(shù)界關(guān)于中國經(jīng)驗(yàn)的研究，大致可以分為兩個階段：一個階段是20世紀(jì)70年代至90年代中期；一個階段是20世紀(jì)90年代中期以來至今。關(guān)于在第一階段對中國經(jīng)驗(yàn)的研究，國際學(xué)術(shù)界主要是在比較政治和比較經(jīng)濟(jì)意義上的研究，其間也有許多富有影響的成果出版，但其意義主要局限于中國研究或地區(qū)國別研究，如果用一句話來概括，那就是從國內(nèi)的角度（政治、經(jīng)濟(jì)、歷史或文化）研究中國。與1949—1978年中國經(jīng)驗(yàn)的研究相比較，雖然關(guān)于這一階段（1978—1994）中國經(jīng)驗(yàn)的研究在研究的具體內(nèi)容上與以前有所不同，但在研究和理解中國的邏輯上卻并沒有大的突破，即中國是中國大歷史中的中國。但20世紀(jì)90年代中期以來，隨著中國經(jīng)濟(jì)的崛起以及逐漸融入世界體系，關(guān)于中國經(jīng)驗(yàn)的研究在國際學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了一個很大的飛躍，學(xué)者們越來越多地將中國納入世界體系中進(jìn)行研究，研究世界體系（政治和經(jīng)濟(jì)）中的中國，其研究的邏輯是中國是世界體系中的中國。在這種研究邏輯的推動下，學(xué)者們關(guān)心的問題或者是世界經(jīng)濟(jì)中的要素流動（資本、技術(shù)、勞動力、信息）對中國經(jīng)濟(jì)增長和國內(nèi)政治過程以及結(jié)構(gòu)的影響，或者是來自中國的經(jīng)濟(jì)要素（對外投資、貿(mào)易、勞動力）對國際體系以及區(qū)域合作的影響。

隨著中國經(jīng)驗(yàn)的研究從“中國是中國大歷史中的中國”向“中國是世界體系中的中國”的轉(zhuǎn)變，關(guān)于中國經(jīng)驗(yàn)的分析也開始超越中國背景；隨著中國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長以及國內(nèi)制度的不斷調(diào)整，中國作為一個后起工業(yè)化國家的經(jīng)驗(yàn)，對于人類過去500年的工業(yè)化模式的演進(jìn)就具有了一般意義（是全球化使然還是國內(nèi)制度設(shè)計的結(jié)果）；隨著中國的崛起以及對國際體系的影響，中國作為一個大國的成長經(jīng)驗(yàn)，對于過去500年世界經(jīng)濟(jì)中的葡萄牙和西班牙、低地國家、英國、法國、美國以及日本為人類提供的大國成長經(jīng)驗(yàn)確實(shí)是一個重要補(bǔ)充。而對國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般理論發(fā)展而言，在探討國內(nèi)政治和國際經(jīng)濟(jì)的關(guān)聯(lián)性時，如果能對中國轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析，那無疑是一個值得重視的案例。