2．認(rèn)為我國的犯罪論體系是實(shí)質(zhì)的，而大陸法系的是形式的

觀點(diǎn)（1）認(rèn)為大陸法系刑法的犯罪構(gòu)成學(xué)說中其“構(gòu)成要件該當(dāng)性無非是‘中性’的被評(píng)價(jià)對(duì)象，決定了犯罪構(gòu)成學(xué)說的形式主義色彩”。而社會(huì)主義的刑法學(xué)者“明確揭示了犯罪構(gòu)成的社會(huì)政治內(nèi)容，無論在內(nèi)容上，還是在性質(zhì)上，都使犯罪構(gòu)成理論發(fā)生了一次根本性的變革，使形式主義的概念轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)意義的概念”。犯罪構(gòu)成不再單單是一種法律的形式規(guī)定，而且揭示了犯罪構(gòu)成的社會(huì)實(shí)質(zhì)，即犯罪是危害社會(huì)并具有形式違法性和應(yīng)受懲罰性的行為因此，“我國的犯罪構(gòu)成理論比較徹底地?cái)P棄了形式主義的觀點(diǎn)”，并認(rèn)為從資產(chǎn)階級(jí)的犯罪構(gòu)成到社會(huì)主義的犯罪構(gòu)成是“從形式主義的犯罪構(gòu)成向?qū)嵸|(zhì)意義的犯罪構(gòu)成的轉(zhuǎn)化”。

觀點(diǎn)（2）認(rèn)為與大陸法系刑法的犯罪論體系相比，“我國刑法中的犯罪構(gòu)成是一種實(shí)質(zhì)性的犯罪行為的類型。這里所謂的‘類型’是指法律化的行為的類型，是立法者用法律的形式確定下來的具有相當(dāng)程度的社會(huì)危害性的行為的類型”。

筆者以為，以上對(duì)我國刑法犯罪論體系的性質(zhì)的看法均值商榷。我國與大陸法系的犯罪論體系都是形式與實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一的犯罪論體系，換言之，我國的犯罪論體系不是脫離法律形式主義的純實(shí)質(zhì)的體系，大陸法系的犯罪論體系也不是脫離犯罪的社會(huì)實(shí)質(zhì)的虛幻的法律模式。

大陸法系國家采取的是三要件說的犯罪構(gòu)成論體系，即認(rèn)為具備構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性與有責(zé)性的行為才能認(rèn)定為犯罪。認(rèn)定犯罪時(shí)首先判斷構(gòu)成要件該當(dāng)性。刑法規(guī)定的構(gòu)成要件只是觀念上抽象的犯罪事實(shí)，對(duì)于日常生活所發(fā)生的事實(shí)，還須判斷其是否符合法律上的觀念事實(shí)。一定的生活事實(shí)經(jīng)構(gòu)成要件該當(dāng)性判斷并獲得肯定判斷之后，才是具有刑法意義的事實(shí)，即它一方面成為犯罪構(gòu)成事實(shí)，另一方面具有構(gòu)成要件該當(dāng)性。對(duì)于符合構(gòu)成要件的行為隨后要進(jìn)行違法性的判斷。有些行為雖然具有構(gòu)成要件該當(dāng)性，但是在一定條件下，該行為可能被社會(huì)和法律所允許，實(shí)質(zhì)上并不違反法秩序，此種該當(dāng)于構(gòu)成要件的行為，即不具有違法性，不構(gòu)成犯罪。有責(zé)性的判斷最后進(jìn)行。它檢驗(yàn)行為人是否對(duì)于該當(dāng)于構(gòu)成要件且違法的行為具有可非難性而應(yīng)負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任。很顯然，在這三個(gè)條件中，構(gòu)成要件的該當(dāng)性只是針對(duì)犯罪成立的事實(shí)判斷而言，不含價(jià)值色彩，因此它被認(rèn)為是犯罪成立的形式要件——只具有形式上的意義，而不具有判斷犯罪能否成立的作用。違法性和有責(zé)性則是對(duì)于行為是否犯罪的價(jià)值判斷。不過，價(jià)值判斷并不等于就揭示了犯罪的社會(huì)實(shí)質(zhì)，這是不同的兩個(gè)概念。作為體現(xiàn)犯罪成立價(jià)值判斷內(nèi)容的有責(zé)性顯然就沒有揭示犯罪的社會(huì)內(nèi)容。能夠揭示犯罪的社會(huì)實(shí)質(zhì)，使犯罪不致成為虛無的法律模式的，只有違法性。大陸法系中的違法性分為形式違法性與實(shí)質(zhì)違法性。所謂形式的違法性，是指行為違反法秩序或法規(guī)范，即為法律所不允許。由于此種觀點(diǎn)是從行為符合實(shí)定法規(guī)范的構(gòu)成要件的形式及外觀來考察違法性的，所以被稱為形式的違法性。但是，由于刑法對(duì)于判斷違法與合法行為的標(biāo)準(zhǔn)即違法性的內(nèi)容沒有做出積極的規(guī)定，只不過消極地對(duì)符合構(gòu)成要件的行為規(guī)定了違法阻卻事由。從形式上說，行為符合構(gòu)成要件而且不存在違法阻卻事由時(shí)，該行為就帶有形式的違法性，這就有必要明確區(qū)分違法行為與合法行為的標(biāo)準(zhǔn)即違法性的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵；而且，形式的違法性容易陷入“違法性即系違反法”的反復(fù)的循環(huán)論證中，不能說明違法性的實(shí)質(zhì)，即法秩序究竟禁止什么、允許什么。這也需要深入到違法性的實(shí)質(zhì)去考察。

于是人們嘗試探討用違反實(shí)定法以外的實(shí)質(zhì)的根據(jù)來說明違法性，這樣就出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)的違法性論。可見，實(shí)質(zhì)違法性論就是研究犯罪行為究竟侵犯了什么。為什么一個(gè)行為在實(shí)質(zhì)上被法律所不容許、在違反了法律形式的構(gòu)成要件的背后體現(xiàn)的是什么等這類深層次的意義。法益侵害說與規(guī)范違反說是關(guān)于實(shí)質(zhì)違法性的最有影響的兩種學(xué)說。按照法益侵害說，只有當(dāng)行為“違反規(guī)定共同社會(huì)目的之法制時(shí)，破壞或危害法益才在實(shí)體上違法”，“違法行為是對(duì)受法律保護(hù)的個(gè)人或集體的重要利益的侵害”，即“是對(duì)一種法益的破壞或危害”。而規(guī)范違法說認(rèn)為違法是違反了刑法規(guī)定之前便已存在并成為其前提的規(guī)范——命令及禁止，是對(duì)作為法秩序基礎(chǔ)的倫理規(guī)范的違反，違法性的本質(zhì)在于蔑視法規(guī)范的要求，即違反法規(guī)范性；或者認(rèn)為，違法性是對(duì)國家所承認(rèn)的文化規(guī)范的違反，即對(duì)告誡國民，規(guī)定明確其義務(wù)的規(guī)范的違反。無論是法規(guī)范還是文化規(guī)范，總之，規(guī)范違反說認(rèn)為違法性在其根本上是對(duì)作為法秩序基礎(chǔ)的倫理規(guī)范的違反。法益侵害說表明一行為之所以是犯罪是因?yàn)槠湓诒举|(zhì)上侵害或威脅了受法律保護(hù)的利益，而規(guī)范違反說則表明是因?yàn)樵撔袨檫`反了作為人類共同基礎(chǔ)的倫理道德規(guī)范。無論我們?cè)诶碚撋腺澩捎媚囊环N學(xué)說作為實(shí)質(zhì)違法性原理，我們都可以發(fā)現(xiàn)，法益侵害說和規(guī)范違反說都是對(duì)犯罪社會(huì)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的揭示。所以，大陸法系的犯罪論體系是法律形式要件與社會(huì)實(shí)質(zhì)要件的統(tǒng)一。

同樣，我國的犯罪論體系不僅僅是揭示了犯罪的社會(huì)實(shí)質(zhì)的實(shí)質(zhì)的犯罪構(gòu)成，也是具有法律模式的形式構(gòu)成。作為犯罪的實(shí)質(zhì)構(gòu)成之體現(xiàn)的是社會(huì)危害性理論。社會(huì)危害性理論告訴我們?yōu)槭裁匆恍袨槭欠缸铮菍?duì)犯罪的社會(huì)實(shí)質(zhì)的揭示，這一點(diǎn)無需贅言。而在我國刑法中，形式與實(shí)質(zhì)的構(gòu)成沒有截然分開，不存在不含有價(jià)值判斷的脫離法律模式的純實(shí)質(zhì)要件。因?yàn)椋缸飿?gòu)成四要件是形式與實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一。一方面它是形式的，因?yàn)樗砻髁苏J(rèn)定犯罪的法律模式是什么，有哪幾個(gè)條件；它從總體上告訴人們認(rèn)定形形色色的犯罪性所依據(jù)的大致標(biāo)準(zhǔn)是什么，從而不至于迷失在犯罪行為林林總總的事實(shí)之中。而且，這些條件都通過或者刑法總則或者分則的條文予以了法定化。另一方面，它又是實(shí)質(zhì)的，因?yàn)檫@四個(gè)要件都是以社會(huì)危害性為基礎(chǔ)的，都是反映社會(huì)危害性的法律標(biāo)準(zhǔn)，只有具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為才可能符合犯罪構(gòu)成的四個(gè)條件。法律形式的構(gòu)成與社會(huì)實(shí)質(zhì)的構(gòu)成相互統(tǒng)一、融合為我國的犯罪構(gòu)成體系。

可見，無論是大陸法系還是我國的犯罪論體系，都是法律形式要件與社會(huì)實(shí)質(zhì)要件的統(tǒng)一。大陸法系的犯罪論體系并非如我們所認(rèn)為的單單是一種法律的形式規(guī)定，而是在此之外通過實(shí)質(zhì)違法性理論揭示了犯罪的社會(huì)實(shí)質(zhì)。我國的犯罪論體系雖然揭示了犯罪的社會(huì)實(shí)質(zhì)——社會(huì)危害性，但并沒有因此徹底擯棄法律形式主義而成為僅僅是實(shí)質(zhì)意義上的犯罪構(gòu)成，它同樣具有法律形式意義的一面，是形式與實(shí)質(zhì)構(gòu)成的統(tǒng)一。