第三節 交易費用理論對跨國公司進入模式的解釋

一、交易費用理論的解釋

交易費用理論（the transaction cost theory）被大量的學者用來解釋跨國公司的進入模式問題，是目前運用得最多、最熱門的理論。早期的交易費用觀來自內部化理論。持這一觀點的學者認為，跨國公司市場進入模式的不同，實際上是公司控制與所有權的形式不同。當公司進入一個市場時，公司的資產與公司的控制和所有權會存在某種聯系。例如Anderson and Gatignon（1986）認為，進入模式的選擇是由進入者的控制程度決定的，最有效率的進入模式是一個關于控制與資源承諾相互取舍的方程。當公司需要控制并維護母公司在外國分公司的特定資產時，它往往選擇一種高控制的模式，如獨資形式；而當公司在國際化擴展中需要獲得外國某種互補性的資產時，公司會選擇低控制形式，如合資形式。在這一過程中，根據經濟學的假設，公司必將強調成本費用的最小化與效率的最大化。例如，公司選擇合資形式時，要考慮技術泄露、搭便車（商標與商譽）等風險。合約與合資協議的不完全性也會使合資伙伴采取機會主義行為，從而使公司不能夠很好地保護自己的資產。因此，公司在選擇進入模式時，必須很好地權衡這些成本費用。

后來的研究則將交易費用視為一種因素，與其他非交易費用因素（non-transaction cost factors）結合起來對折中理論進行補充。其中非交易費用因素包括政府管制、東道國的風險與不確定性以及戰略因素（Gomes-Casseres,1990; Hill, Hwang, and Kim,1990; Kim and Hwang,1992; Delios and Beamish,1999）。例如Chi and McGuire（1996）就創建了一個非常精細的模型來研究交易費用與戰略選擇之間的相互作用，以及它們對公司是否選擇合資形式的影響。

20世紀90年代以來，奧利弗·威廉姆森（Oliver E.Williamson）的交易費用理論成為大多數學者的分析基礎。威廉姆森（1975）在一篇與跨國公司進入模式相關的文章中曾經指出，跨國公司不選擇授權或其他進入模式而選擇所有權高、控制力大且風險較大的直接投資形式，其主要原因在于交易費用過高。1985年他又指出，當企業向海外市場擴張時，會權衡利弊，采用一種組織結構——市場或層級制組織，其中最為重要的影響因素是交易費用。跨國公司一方面可以通過層級制或組合的進入方式來保護其知識產權，降低交易費用；另一方面它又面臨著組合方式的控制費用（Erramilli and Rao,1993; Hennart,1989）。由于存在這些費用，組合方式未必比市場方式更優（Hennart,1989）。因此交易費用理論認為，企業會權衡組合方式的益處與其帶來的控制費用，從而確定其進入模式。Davidson and McFetridge（1985）也認為，由于存在市場失效，因此內部化是會帶來收益的。然而，這種收益必須與其費用相比較，其中包括管理、運營等費用。

威廉姆森的交易費用理論是以資產專用性與機會主義為分析基礎的。在進入模式問題中，資產專用性會導致機會主義行為，從而產生合約風險。當合作的一方通過卸責（shirking）、搭便車（free ride）或技術傳播過程從另一方所依賴的事物中獲取利益時，機會主義行為就會發生了（Hennart, 1991; Hill, Hwang, and Kim,1990; Gatignon and Anderson,1988; Williamson,1985）。為了保護專用的資產不被潛在的機會主義行為困擾，公司往往會選擇高控制結構，如獨資方式（Makino and Neupert, 2000; Hennart, 1991; Gatignon and Anderson,1988）。當公司擁有較少的專用性資產時，也就不會太注意機會主義行為與技術保護，而是更為關注進入模式的效率問題。交易費用理論認為，當機會主義的威脅降低時，合作的進入模式效率更高。也就是說，具有高資產專用性的投資，傾向于選擇獨資形式，而低資產專用性的投資，則傾向于合資的形式。

在威廉姆森研究的基礎上，學者們認為資產專用性、行為的不確定性與環境的不確定性會帶來兩種主要的交易費用：市場交易費用與控制費用（Williamson,1985; Hennart,1989; Williamson and Ouchi,1981）。威廉姆森等（Williamson,1985; Williamson and Ouchi,1981）認為，相互作用的頻度也會影響交易費用，但是在進入模式的研究中，交易是連續的，分開測量頻度因而被排除在外（Brouthers and Nakos,2004; Brouthers and Brouthers, 2003; Erramilli and Rao,1993）。在運用交易費用解釋進入模式的文獻中，一般對三種維度——資產專用性、行為的不確定性與環境的不確定性進行衡量，從而達到衡量交易費用的效果（見本書第三章第三節）。

二、相關解釋的發展

在該交易費用理論的基礎上，后來的一些學者，如Brouthers and Brouthers（2000）、Delios and Beamish（1999）開始拓展原有的交易費用理論，最明顯的就是加入了制度與文化因素。

（一）制度因素

North（1990）曾經提出，交易費用理論必須與制度相結合，因為制度提供了一個交易的前提條件。Delios and Beamish（1999）認為，將制度因素加入到交易費用理論中是合理的，因為“它們（制度因素）是指決定產權的條件，并且提升了風險”。例如，一些國家的制度會對公司的進入實行不同程度的管制，其中就有外方對合資公司的所有權不得超過一定限度的法律規定。另外，Meyer（2001）認為，公司在選擇不同進入模式時，是根據不同制度框架下的交易費用來進行調整的。從中央計劃系統轉向市場經濟會導致一個制度框架上的變更，因而具有不一致性與不穩定性，這顯然會帶來較高的交易費用。跨國公司進入一個國家時必須根據當地的制度調整戰略，并且減少過多地暴露在高度不完善市場的機會。他還分析了公司因轉換而帶來的費用是如何影響進入模式選擇的，并且進行了實證分析。研究結果表明，東道國的制度會影響進入模式的選擇。以交易費用理論為基礎，結合制度觀對進入模式進行解釋的還有Yiu and Makino（2001），他們利用交易費用理論與制度理論作了一個以364家日本公司海外分支機構為樣本的分析。分析的結論支持了他們的論點，即加入了制度因素后的交易費用理論，其解釋力增強了。

（二）文化因素

學者們認為文化的影響應分為兩種：一種是母國文化特征的影響，被稱為國家特征理論（national character theory）；另一種則是文化距離（cultural distance）的影響。

國家特征理論的代表人物是Erramilli（1996），他從原有交易費用理論中“交易費用決定控制模式”的思路出發，認為來自特定國家的公司對一定水平的所有權具有內在特定的愿望，因而傳統的交易費用理論假設下的所有權水平、市場模式代表了默認的選擇是不夠嚴格的。為了驗證這一假設，Erramilli檢驗了國家文化對所有權水平的影響，他運用了兩個由Hofstede（1980）發展出來的國家文化指數——權力差距指數（PDI）與風險厭惡指數（UAI）進行分析。后來Makino and Neupert（2000）對日本與美國公司所作的實證研究也支持了Erramilli的國家文化特征理論。

另一些學者則堅持認為不是國家文化特征，而是文化距離影響了進入模式。Hennart and Larimo（1998）檢驗了不同文化背景條件下（日本與芬蘭）的公司在美國投資時會選擇獨資還是合資。他們檢驗了國家文化指數UAI及PDI的影響，以及芬蘭與日本相對于美國的文化距離指數。日本比芬蘭有更高的UAI及PDI。日本與美國的UAI及PDI比起芬蘭與美國的UAI與PDI更為相近。與此同時，Hennart和Larimo還用文化距離的程度來代表在東道國獲取知識的難度，并將它作為一個關鍵的變量。他們認為，當文化距離增加時，公司通過實踐獲取當地知識會更為困難，費用也就更高。因此，公司更傾向于建立一個合資公司，以便從當地合作伙伴那里獲取知識。與Erramilli等人的結論相反，Hennart和Larimo發現，在美國，日本公司比芬蘭公司更傾向于采用合資公司模式。文化距離比起國家文化更有解釋力，而在國家文化特征觀中，母國的國家文化對企業的所有權模式有內在的本質影響這一觀點則是站不住腳的。至于文化的影響到底有多深，在這些研究中都沒有定論。Hennart和Larimo的研究還表明，文化距離對進入模式的影響較大，而文化特征的影響則是微不足道的。但是他們不能夠肯定的是到底是文化距離的影響還是政治風險的影響對進入模式的選擇發揮了作用。另外一些研究則表明，交易費用因素對于推測公司選擇合資還是獨資非常有效（Makino and Neupert,2000），不用考慮公司的國別。

值得注意的是，用文化距離來解釋進入模式陷入了一個困境，那就是同樣強調文化距離的作用，但學者們常常得出完全相反的結論：

（1）文化距離越大，公司越傾向于合資

Anderson and Coughlan（1987）發現美國的制造業公司在與其文化距離較大的日本與東南亞，傾向于建立合資企業。Kogut and Singh（1988）也發現，文化距離越大，到美國投資的公司越傾向于建立合資公司。Erramilli （1991）考察了服務業的一些公司樣本并發現隨著文化距離的加大，公司越發傾向于選擇合資的進入模式。Chu and Anderson（1992）的研究則表明，美國到拉丁美洲與日耳曼語系國家投資的制造業公司更偏愛采用合資的進入模式。Kim and Hwang（1992）的研究也發現隨著文化距離的加大，美國的制造業公司更傾向于采用合資的方式。Erramilli and Rao（1993）在考察了美國服務業的一些樣本后也發現，隨著文化距離的增加，服務業公司更傾向于“控制分享方式，而不是完全控制方式。”Fladmoe-Lindquist and Jacque（1995）的研究支持了Erramilli與Rao的觀點。Gatignon and Anderson（1988）以及Agarwal（1994）在對制造業的相關研究中也發現在文化距離大的市場中，合資模式更受青睞。

（2）文化距離越大，公司越傾向于獨資

與持上述觀點的學者不同，另一些學者認為文化距離越大，公司越傾向于獨資。這是因為以下因素會提高合作的費用：第一，東道國環境的易變性會使公司無法預見所有的偶然事件，在這種情況下交易費用會上升。（Sutcliffe and Zaheer,1998; Klein et al.,1990; Hennart,1989）第二，東道國市場的易變性也會阻礙公司履行協議，從而增加交易費用。（Sutcliffe and Zaheer,1998; Klein et al.,1990; Hennart,1989）第三，東道國難以尋找到合作的伙伴，投資公司因為沒有太多選擇的余地而增加了機會主義行為，帶來交易費用。（Erramilli and Rao, 1993; Hennart, 1989; Anderson and Coughlan,1987）第四，內部的不確定性使得公司難以評估合作伙伴的績效，而公司選擇獨資雇用員工可能更利于監督（Erramilli, 1991; Hennart,1989; Anderson and Coughlan,1987; Bowen and Jones,1986）。

還有一些研究不支持上述的任何一種觀點，例如Contractor and Kundu （1998a,1998b）在對酒店業的研究中，并沒有發現社會文化距離與進入模式選擇具有明顯關系。上述截然相反的研究結論使得對文化距離的研究陷入了一種十分尷尬的局面，因此，Brouthers and Brouthers（2001）與Shenkar（2001）認為當前對文化的相關的實證研究是模棱兩可，甚至是相互矛盾的。

三、評述

持交易費用理論觀的學者們認為，交易費用是影響跨國公司進入模式選擇的關鍵因素。后來的學者們在交易費用的基礎上加入了制度與文化這兩方面的內容，其中對文化的討論最為激烈。不管他們的結論如何，這一現象都是值得注意的：為什么對交易費用進行分析離不開對文化的研究？實際上，文化本身就是需要解釋的“現象”，人們無法確定文化到底會產生什么樣的影響，這是由文化的模糊性決定的。當理論上的解釋遇到困難時，人們往往喜歡把無法解釋的現象都納入到文化范疇之內，所以文化概念實際上是一個包含有豐富內容的概念，而其中的內容恰恰才是解釋問題的關鍵。文化不是一個最終的元素（或概念），我們必須研究“文化內”的東西。Brouthers and Brouthers（2000）對此作了有益的嘗試。他們認為，之所以要將文化因素加入到交易費用理論之中，是因為文化因素會影響管理費用與對目標市場的風險衡量。他們把文化差距與風險結合，試圖解決目前文化差距研究中結論相互矛盾的問題。他們考察了西方公司在中東歐的投資情況，發現合資或獨資進入方式確實與文化差距有關，但這取決于目標國的投資風險水平。公司進入一個低風險、文化差距大的國家往往傾向于選擇合資的進入方式，與此相反，公司進入一個高風險、文化差距大的國家則往往采用獨資的進入方式。由此他們認為自己找到了解釋不同學者關于文化差距的研究存在矛盾的原因，投資風險的加入能夠緩解文化差距解釋力不足的問題。

交易費用理論提出后，也受到了部分學者的抨擊。一些學者批評這一理論不能完全解釋公司投資的所有權模式選擇（Gatignon and Anderson, 1988; Palenzuela and Bobillo,1999）。Parkhe（1993）則質疑交易費用理論假設的經濟人傾向與機會主義行為，他認為經濟人對信任的傾向會因不同國家的不同戰略伙伴而不同。同樣，Shane（1994）也認為不同國家的不同信任水平會影響交易費用，從而影響國際化與進入模式的選擇。對交易費用理論質疑最多的是持資源基礎觀的學者，例如Madhok（1997）比較了交易費用理論與組織能力理論，認為從“費用”的分析框架轉為“價值”的分析框架來研究公司的邊界才是合理的。國內學者張一弛、歐怡（2001）在一篇關于市場進入模式的研究述評中總結道，國外認為交易費用理論“對解釋制造業的公司和服務業的公司，尤其對于解釋公司縱向合并非常正確”，不足之處是“它忽略了公司戰略對決策的影響，不能解釋單個決策本身并不能達到交易成本最小或效率最大的結果”，但他們在最后總結“目前市場進入模式的研究分支和未來發展方向”時，又寫道“運用現有的選擇理論研究某國企業進入其他國家市場的模式，大多數的研究使用的是交易成本分析的模型”。

本書認為，盡管交易費用分析模型目前仍然是研究一國企業進入其他國家市場選擇模式的主流理論，但大多數學者依然沿用的是威廉姆森所發展的以資產專用性與機會主義為分析基礎的交易費用學說。由于威廉姆森的交易費用范圍較窄，所以其解釋力存在局限。為了彌補這種不足，學者們一般在運用交易費用分析進入模式時會引入制度、文化與風險變量。本書將放棄這種狹義的交易費用理論，從廣義的角度來對交易費用進行分析，即在張五常定義的交易費用框架下進行研究，避免出現“威廉姆森式交易費用學說”的不足，延續科斯-張五常交易費用學說中的合約角度進行解釋。