一、和諧社會中的法律思維

（一）法律思維的含義

法律思維是思維的分支之一，具有思維的共性和自身的特點。思維無所不在，但由于思維的作用機理及其承擔的功能相當復雜，人們對思維的認識也呈現多樣化的局面。在亞里士多德看來，思維一般包括兩種形式，即“沉思”（con-templation）和“審慎”（deliberation）。前一種思維可以使人獲得對事物的認識，即獲得理論理性；后一種思維可以使人作出正確的決策，即獲得實踐理性。《辭海》將思維概括為三種含義：（1）思考；（2）理性認識或理性認識的過程；（3）相對于存在而言，指意識、精神。還有學者們從心理學上對思維加以界定，比如認為思維是人類的一種高級神經活動，屬獨立的精神機能或心理機能等。

在人的思維過程中，許多專業知識、原理是交織在一起的，但由于專業分工越來越細，每門知識、原理、規范的術語、概念等語言系統的差異，導致了思維的細化。法律思維的存在至少需要兩個條件：一是相對獨立的法律存在，如果沒有法律存在就不可能有法律思維；二是有職業群體運用法律思維方式。對于法律人來講，法律思維是確立法律共同體的一個標志，法律人應當具有同質化的思維方式。與其他思維相比，法律思維不像道德思維或政治思維那樣對問題作開放式的思考，而是根據法律進行思考。這里的“法律”應作寬泛意義上的理解，即“強調各種形式的法源，增大了法律適應社會的廣度；強調法律方法，增強了法律調整的能力；強調法學原理，增大了法律人對法律理解的深度”，在注重法律文本中正義成分的同時關注法律方法中價值衡量的因素。例如，法律人對民事行為要圍繞法律關系、對刑事案件要圍繞犯罪構成、對行政行為要圍繞權力在法律的框架內進行分析。雖然法律思維強調各種形式的法源，但由于法律通過對實體性和程序性規則進行梳理，并以方法和嚴密的演繹推理保證結論具有法律約束力而具有確定性和縝密性的特點。具有法律思維是法律人生存的手段，但人們對何為法律思維卻沒有完整、清晰的定義。目前學界對法律思維的研究大多從以下幾個方面展開：第一是從思維的發生機制來探討法律思維，認為法律思維學與法律現象學、法律本質學和法律價值學并列，共同作為法哲學的組成部分。其中，法律思維學的研究主要運用生理學、生物學、思維學、邏輯學、心理學、文化學和社會學等科學理論的研究成果，從人與法的關系角度研究與法律活動相關的限定思維、異態思維和“我向思維”等諸種思維類型，剖析立法、執法、司法、守法過程中人們的思維習慣，以及刺激他們法意識和法行為的因素，揭示法律思維的特點、表現形式和運行規律。第二是從法律學內部、在法律視野內對法律思維的過程進行分析，認為“法律思維的任務一方面應以形式邏輯為基礎并在其框架中，另一方面在與特殊的法律方法論協同一致中顯示出，人們如何獲得‘真實的’或‘正確的’或至少是‘有理的’對法律事務的判斷”。第三是將其放在法律方法論的框架內進行分析，認為法律思維可以被認為是法律方法的上位概念。法律思維包括了法律方法的運用，有關法律方法的研究成果構成了法律思維研究的廣大資料來源，是法律思維的核心要素。第四是從法治角度對其進行論述，認為“法治本身就是一種思維方式。在法治國家中，法律思維的關鍵就是要用法律至上、權利平等和社會自治的核心理念去思考和評判一切涉法性社會爭議問題”。“法律思維以觀念和方法形態為法治開辟道路，指明發展方向。”

結合上述學者對法律思維的幾種定義，筆者認為，法律思維是指主體對法律的理性沉思過程，即法律思維主體帶著有關“關于法律的思考”的認識，從法律的立場出發，運用法律方法解決具體問題的沉思過程，也是主體通過具體問題對法律的反映、再認識和再把握的過程。

（二）法律思維的類型

在法律人對法律的思考過程中，由于主體對具體問題與法律規范的關系的認識的不同，就此所采取的進路以及解決問題的方式也會有不同。一般來講，法律思維的模式主要有三種，即涵攝思維模式、類型思維模式和反省思維模式。涵攝思維模式是建立在三段論的基礎之上，主要運用演繹推理方式進行思維的模式。在根據法律進行思維的總前提下，將法律的一般性規定運用于所欲調整的具體情況，在對事實的解釋過程中，依據法律規則或合同的約定作為大前提進行直接的推理。涵攝思維模式是法律思維的主要模式，能夠在最大程度上實現法治理念。因為它首先能夠保障所有符合法律規范所定條件的情況被相同處置，從而實現“相同情況相同處理”的法律形式正義要求；其次能夠保證從前提推導出結論的必然性，就此可以維護法律的安定性和確定性；最后能夠使我們以最可靠的方法檢驗各個推論環節的正確性，進而對裁判過程進行監督和批判。下面以案例1為例來看涵攝思維模式的應用：

【案例1】 新華網2005年8月20日電，來自六省的8名犯罪嫌疑人，在今年7月初流竄至安徽合肥后，憑借一把剪刀，在公交站點和公交車上制造了一起又一起配合默契的盜竊項鏈案件。此類案件侵害的對象均為戴項鏈或手鏈的女性，發案地點或在公交站點或在公交車上，發案時間一般集中在早晨6時30分至上午9時這一時間段內，受害人均遭遇過被男子抱腿，然后低頭看見男子撿拾手機或MP3的相同情節。即使發現項鏈被盜，但其時贓物已被轉移，受害人也很難當場指認嫌疑人。針對這一新出現的犯罪形式，警方發現，自今年4、5月份以來，國內多個城市此類案件的發案呈驚人的速度增長，在個別地方甚至已發案數百起。犯罪嫌疑人事前經過精心策劃，多人配合，反復演練，作案過程只有短短數十秒。目前合肥警方已核實此類案件20余起，涉案價值7萬余元，該團伙8名犯罪嫌疑人全部被依法刑事拘留，案件尚在進一步審查中。

問題：此8名犯罪嫌疑人可否構成盜竊罪？如果用涵攝思維的方式來看此案會發現：此案的大前提是，《刑法》第264條的盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取數額較大的公私財物或者多次秘密竊取公私財物的行為；此案的小前提是，8名犯罪嫌疑人以非法占有為目的，在公交車上秘密竊取價值7萬多元的金項鏈、金手鏈；此案的結論是，8名犯罪嫌疑人構成刑法規定的盜竊罪。

涵攝思維雖然是法律思維的主要形式，但由于作為大前提的制定法在與案件事實遭遇的時候具有模糊性、不確定性和不周延性。作為小前提的案件事實具有不斷變化性、復雜性的，制定法語言本身又具有流變性的特點造成該理論能涵攝的事物和行為極其有限。類型思維模式對此提出了解決辦法，類型模式主要運用類型理論對案件進行處理，它更多地表現為從個別到個別的推理路徑，是用法律中的事實和生活中的事實進行比照得出法律結論，以此保證具體情形中個案正義的實現，體現了實質主義的法律思維模式。我們以案例2為例來探討類型思維方式的運用：

【案例2】 平順村為某省南部小山村，由于經濟發展落后，該鎮的主要交通工具仍為老式驢車和極少量的三輪車，劉某常年以驢車為他人拉貨為其生活方式。某冬日夜，劉某應雇主要求連夜趕著驢車去另一小鎮送貨，早上5時許行至一拐彎處，劉某因困乏，驢車與低頭背著貨物到平順村趕早集的張某相撞。由于路面結冰，張某摔斷大腿、背簍里的二十多斤雞蛋全部摔碎。

問題：劉某是否犯有交通肇事罪？用類型思維的具體步驟如下，第一，交通肇事罪中的交通工具，依其文義，是從事交通運輸活動，違反規章制度，并致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的大型、現代化的交通運輸工具，不能夠解釋為驢車。第二，驢車納入交通肇事罪中交通工具的范疇，其目的在于，驢車雖一般只能造成特定的個別人的傷亡或者有限的損失，但不能因此而否認其具有危害公共安全的性質，況且中國許多城鎮交通事故都直接或間接與非機動車（自行車、三輪車、馬車、驢車）違章行車有關。第三，基于同一法律理由，關于驢車使用者在運輸過程中因過失造成他人傷亡或有限損失的，應按交通肇事罪論處。刑法禁止類推適用，但交通肇事罪的立法目的是保障公共安全，使交通工具的駕駛者在駕駛過程中盡到其應有的謹慎責任，如果沒有盡到義務而造成嚴重損害，即應當承擔相應的刑事責任。找到交通肇事罪的立法目的之后，需要審視案例2中的驢車與該規則典型情況之間的相似點和不同點。具體來講，相似點是驢車是運輸工具，驢車造成了他人的傷害；不同點是驢車是非機動車輛，而交通肇事罪中是大型、現代化的機動車輛。通過以上分析可以發現，相似點構成了交通肇事罪的決定性因素，不同點對該罪來說并非是決定性因素，因此可以將運輸中的驢車造成的嚴重傷亡或損害納入交通肇事罪的刑罰范圍。目前我國司法實踐中，也是按照此規定進行審理的。

除了以上兩種法律思維模式，美國大法官亞狄瑟還提出了反省思維模式。其認為把法律思維和形式邏輯聯系起來最重要的意義，不是用形式邏輯作為思維的指南，而是作為一種反省的工具。其反省的基本方式是運用形式邏輯的規則對法律判斷進行反思。對于法官的解釋和裁決放在歷史角度或社會學的角度沒有絕對的正確或錯誤，但從邏輯判斷的角度來看，形式邏輯的規則是社會大眾判斷法官裁判正確與否的工具，對此不做過多贅述。

（三）和諧社會中的法律思維

國外許多法學著作認為，法律思維是像法律人那樣思考，這是從法律思維的主體進行的界定。法律思維雖然是法律人的職業思維，但不同的法律人，其思維方式仍有很大區別，如法官是以公平正義、忠于法律貫穿思維的主線；律師以公正、維護當事人利益為追求的目標；檢察官以維護法律和國家權益為奮斗己任。在本章中，我們主要將集中在法官的思維上。這樣的取舍與規范法學研究的視角從立法中心主義向司法中心主義轉變有關，即關注個案中法律如何應用，關注法律人如何運用法律知識和法律方法實現法律的價值。如果從司法的視角觀察法律人，那么關注的焦點應集中在解釋具有獨斷性和終局性的法官身上，因為從法律的使命及其實現過程來說，任何人都有權利對法律作出自己的解釋，但只有法官的解釋在司法中起決定性作用。

法官法律思維屬于馬克思所說的上層建筑中的一部分，其發展具有一定的客觀基礎，是由社會決定的，而不是純主觀的、先天和超驗的東西。法律中的許多問題通常都是建立在其主體所生活的社會環境和具體歷史條件之下的。這就是馬克思主義所說的“物質生活方式的決定性”原理。法的發展中不僅有經濟原因，有政治因素、文化因素，也有法律制度自身的作用，很多具體問題的分析總是與特定的社會和時代背景相聯系的。因此我們更應關注在當前建設和諧社會的大背景下，法官需要具備的法律思維。

第一，法官與當事人的和諧需要法官具備公正、中立、服從與忠于法律的思維。

自人類社會產生以來，就伴隨著各種糾紛的產生。隨著人類社會的發展，糾紛的解決方式隨之發生變化。換言之，糾紛解決方式的進步是人類社會發展進步的縮影。現代文明社會中，司法在社會功能系統中首先是作為一種沖突解決機制而發揮作用。司法產生和存在的基本目的之一就是處理衍生自社會生活的各種利益沖突。如果從單純功利的角度看，案件一旦進入法院，雙方都贏的情況并不多見，但兩造雙方愿意將糾紛訴諸法院的原因，除認為法官具有強烈的正義感、責任心外，主要原因就在于當事人相信法官在審理案件中釋放的是法律的意義而不是個人的見解。法官以事實為依據、以法律為準繩。這里的“法律”從分析實證法學的角度看是一個概念、規則、原理和技術的體系，具有確定性、客觀性的特點。法律的客觀性和確定性體現在兩個方面：即法律本身的客觀性和法律解釋的客觀性。分析法學通過將法學的研究對象定位在“法律是什么”而非“法律應當是什么”上，將法律的范圍局限于一個特定的時空下而非所有的時空下。通過認為法律主要由規則組成，而規則又能夠通過某種標準加以辨識等種種分析，確保法律自身的客觀性和確定性。對于法律解釋的客觀性和確定性，則通過引入語義分析的方法，將絕大多數的案件納入規則的中心意義范圍，以此捍衛規則的客觀性和確定性。

法官思維上“忠誠于法律”不僅是兩造主動將糾紛納入司法程序的原因，也是當事人信服裁判結果的原因，是構架法官與當事人和諧司法關系的橋梁。“以法律為依據”，就可以排除令當事人擔心的“灰色地帶”造成的不法裁判，不摻雜法官偏好所得出的裁判結論最容易令當事人接受和信服。司法作為社會公正最后的救濟方式，要求案件的審理能讓當事人達到最低限度的信服。而忠誠于法律、熟練地運用推理、論證等法律方法可以排除司法的專斷和任意，將糾紛解決在司法之中，減少上訪現象的發生。

第二，法官與社會的和諧需要法官具有法律效果和社會效果相統一的法律思維。

法官與社會的和諧首先要求案件審理的結果在維護法律權威的前提下，適當考慮案件的社會效果。所謂法律效果，是指通過法律適用作出裁判，體現法制的原則與內涵，要求法官在審理案件時既要遵守法定程序，又要維護司法公正，體現法律自身的價值。法律效果更注重于法律對具體行為的約束，更拘泥于法律條文本身的意義，更側重于運用形式邏輯的推理方法來推斷當事人所爭議的法律事實，解決當事人之間的糾紛和矛盾。所謂社會效果是指具體案件通過法官的審理和裁判，所獲得的社會各界和人民群眾的評價和認可程度。不同于法律效果要重視案件的形式正義，社會效果的實質在于司法的結果要滿足實質正義，滿足社會的主流價值觀和長遠發展利益，獲得公眾的情感認同和尊重。審判的社會效果側重于運用法的正義價值，來判斷當事人之間的爭議，實現法的秩序、自由和效益。它更重視司法的社會意義和目的。為了實現法律的社會效果，法官往往需要運用哲學的方法來推斷當事人所爭議的法律事實，解決他們之間的糾紛和矛盾。

法律效果和社會效果在一定程度上既相沖突又相統一，這是因為：社會效果更多體現為對正義價值實質意義上的追求，而法律效果更多體現為對正義價值形式意義上的追求。兩者在正義實現方式上的差別，可能出現二者適用于同一案件時產生不同甚至對立的裁判結果的情形。另一方面，法律效果與社會效果又是統一的，統一于社會公平正義的實現。一般來說，當社會關系比較穩定、社會主流價值觀念趨于一致時，法律效果與社會效果處于高度重合狀態，容易實現兩者的有機統一。相反，在社會轉型期，國家政治體制、經濟體制等各個方面都具有“新舊并存”的特點，社會關系極不穩定，人們的價值觀念日趨多元。在這種情況下，法律的權利保障功能與社會秩序的維護功能就經常會出現矛盾和沖突，最典型的表現就是有的案件，從認定事實到適用法律并不存在明顯的問題，但社會認可程度不高，有關方面意見較大。也就是說，有良好的法律效果，未必就有良好的社會效果。

法治本身要求法官忠誠于法律，但由于語言本身的流變性、社會的發展性、立法的有限性導致進入司法程序的糾紛并不能如同自動售貨機一般可由法官直接得出裁判結論。法律效果與社會效果從法律產生之初就有一定的距離，就像經濟社會中的價值與價格的關系一樣，時刻處在不斷的整合狀態。正是基于二者既矛盾又統一的特性，我國社會主義司法政策提出了法律適用要追求法律效果和社會效果相統一的目標。這一目標既是堅持社會主義法治理念的要求，也與建設社會主義和諧社會相一致。司法要注重社會效果，可以從以下幾方面著手，具體來說：充分發揮人民陪審員制度的作用；從通過司法考試的社會成員中挑選優秀人才擔任法官；司法程序向社會開放；重要司法活動，如司法解釋及重要改革措施制定前進行社會聽證或向社會公開征求意見；司法主體和司法活動全方位接受社會監督；司法效果接受社會評價。

【案例3】 2006年4月21日晚10點許，時為廣東省高級人民法院保安的許霆與同事郭安山來到廣東省高級人民法院對面的自動柜員取款機旁，用自己的工資卡取錢。原本只想取100元錢的許霆無意中將100元按成了1000元，取款機竟然真的吐出了1000元錢。十分奇怪的許霆再次把卡插進取款機查詢余額，吃驚地發現銀行卡上的余額竟然只少了一塊錢。他覺得這個很奇怪，決定就再試試看，反復50多次后，卡中只有170多元余額的許霆，一口氣從自動柜員取款機里取出了5.5萬元。回到宿舍后，兩個人就商量該怎么辦？報警或者報銀行，郭安山就說，天上掉餡餅一樣的，反正不拿白不拿。22日凌晨1點左右，許霆和郭安山再次來到自動柜員取款機前，許霆用自己的工資卡再次連續取款102次，前后兩次共計從自動柜員取款機取出了人民幣17.5萬元。他的同事郭安山則取款1.8萬元。取款后許霆并沒有馬上逃跑，22日上午9點，他照常到省高級人民法院上班，他當時的心態是這個錢不是我的，但是銀行肯定第二天會發現的，發現了他肯定會來人，來人就把這個錢還給他就沒事了。22日的一天平靜地過去了，沒有人來找許霆，23日，本不該許霆值班，但是許霆仍然在值班室呆了一天，等待廣州市商業銀行找上門來，結果又是平安無事。誰知道到了星期一上午也沒動靜，許霆就說那你銀行都不要錢我就走了，他就把錢打包后，坐長途汽車準備回家。4月24日下午3點，許霆離開單位，背著這17.5萬元，坐上了回山西老家的長途汽車。就在許霆離開廣州的同時，廣州市商業銀行發現了這臺自動取款機的異常情況，根據許霆辦卡的記錄，很快查到了許霆。4月25日，銀行在電話聯系許霆的同時，也向廣州市公安局經濟犯罪偵查支隊報了案。而此時許霆乘坐長途汽車剛到山西臨汾，就接到其原單位保安部的電話，要他馬上與銀行聯系。許霆打電話到銀行，說我把錢還給你們就沒事了，銀行一個經理就說，不行，不僅要還錢你要回來投案，我們已經報案了。如此，許霆便不敢回家開始了在外的流亡生活。2007年5月22日許霆在他出差經過寶雞火車站時，被公安民警抓獲。2007年6月4日，廣州市公安局天河分局正式對許霆進行刑事拘留。2007年10月15日，廣州市人民檢察院向廣州市中級人民法院提起公訴，指控許霆犯有盜竊罪。2007年11月6日，廣州市中級人民法院刑事審判第二庭，正式開庭審理許霆盜竊案。2007年11月20日，廣州市中級人民法院作出判決：許霆以非法占有為目的，伙同同案人采用秘密手段，盜竊金融機構，數額特別巨大，行為已構成盜竊罪，依法判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。同案犯郭安山，向公安機關投案自首后，全額退還了1.8萬元贓款，被廣州天河區人民法院判處有期徒刑1年，并處罰金1000元。一審結果宣判后，引起社會各界強烈關注，九成以上的網友認為銀行有錯在先，法院不該重判被告許霆。

2008年16日，許霆辯護律師收到廣東省高級人民法院裁定書，裁定案件“事實不清，證據不足”，發回廣州市中級人民法院重審。2008年2月22日：廣州市中級人民法院對案件進行了重審。檢察機關仍以盜竊金融機構罪對許霆提起公訴。被告人許霆承認公訴機關陳述的案情基本屬實，但他表示，自己雖然犯了錯誤，尚不到構成犯罪的地步，更不應該被處以無期徒刑這么重的刑罰。被告辯護律師也仍然堅持許霆的行為不構成犯罪，而只是民法上的不當得利。辯護人提出，許霆利用真實的姓名和密碼取款，其行為不符合構成盜竊罪所必需的“秘密竊取”的要件，而銀行在本案中有重大過錯，而且該案的社會危害性顯著輕微，又是概率非常小的事件，列為刑事犯罪缺乏現實意義，應當認定許霆無罪。控辯雙方在法庭上就盜竊罪的構成條件、ATM機是否為金融機構、銀行是否存在過錯等案中爭議較大的問題展開了辯論。盡管這一案件案情并不十分復雜，此次庭審還是持續了整整4個小時，直到22日13時方才結束。合議庭經過合議后，將擇日對此案作出宣判。

2008年3月31日，廣州市中級人民法院經重審一審以盜竊罪判處許霆有期徒刑5年。法庭并對許霆判處追繳所有贓款173826元，并處2萬元罰金。2008年4月9日，許霆正式向廣東省高級人民法院提起上訴。其后，最高人民法院核準了廣東省高級人民法院的判決，許霆被以盜竊罪判處5年有期徒刑正式生效。

許霆案被一些媒體評為“2007年度十大影響性訴訟”，該案前后兩次判決結果的巨大差異直接反映了民意、媒體的巨大影響，是法律效果和社會效果相結合的產物（在許霆案的整個過程中，我們更多看到的是人們對該案各種批判性評價的順暢表達）。在一定程度上允許民意對司法的滲透，是防止司法官僚化的一個方法，例如熟知的陪審制度。民眾對許霆案的關注與討論不僅遠遠超出了陪審制度的范圍，更具有了“廣場司法”的效應，可以說最大化地達到了法律與社會民眾的可接受性。法律效果與社會效果的和諧雖然強調法官要具有將法律效果與社會效果相統一的思維，但影響案件審理的社會因素絕不可代替法律因素。社會因素只能作為法官審理案件時的一種考量因素存在，而且法官在考量社會效果時需要關注諸多方面，如：媒體報道和評論所依據的事實是否真實、是否無惡意；民眾參與討論的方式、程度；法院對民意采納的方式、方法等。

第三，從方法論的角度來看需要法官注重形式主義法律思維的解釋方法和實質主義法律思維的解釋方法之間的和諧。形式主義的法律思維更多地強調法律的權威性、客觀性、確定性和可操作性，思維方式上更多地采用形式推理，姿態上更加保守和克制。形式主義法律思維的主要運作模式就是將案件事實歸入法律規范之中，運用涵攝模式從而得出案件的結論。在涵攝模式下，需要將案件事實歸入法律規范。法律規范本身的抽象性和案件事實的具體性使得法官必須通過解釋來將法律規范具體化。為了維護規則的確定性、尋求規則的原意，常用的解釋方法是文義解釋、體系解釋和歷史解釋諸方法。實質主義的法律思維在案件解決的過程中更注重案件自身的特殊性和法律規范的當下語境，即案件結果的妥當性。當然這種妥當性判斷一般是從目的合理性和價值合理性出發的。將法律的目的和價值引入案件的裁決過程就是把法律之外的道德、政策以及政治、經濟和習慣等因素納入到法律之中。據此，基于實質合理性的考量，實質主義法律思維在解釋方法的選擇上會更多地考慮影響案件和法律意義的實質性因素。于是，其他的解釋方法如目的解釋、社會學解釋以及法律續造等方法就會在案件決定過程中發揮其作用。

法律思維如果缺乏了方法的指導，理解或解釋法律就會變成盲目的任性。為確保裁判盡可能地趨于正確，必須認真對待各種解釋方法。但問題是：針對具體的案件，各種解釋方法之間是否有基本的排序，以指導法律人據此裁決案件？各種解釋方法排序的依據和立場如何確定？哲學解釋學揭示了理解、解釋的前提是每個人的“先見”，從法律思維角度就是法律人在解釋的過程中所采取的立場。如果站在維護法治的立場上，文義解釋、體系解釋和歷史解釋，因尊重法律的權威和確定性應當是法律思維經常采用的方法，而且文義解釋應當是最首要的解釋方法。“在各種解釋方法中，文義解釋是首先應用的方法，而目的解釋、歷史解釋、社會學解釋則是有條件應用的方法。這種程序的確立奠基于法治理念，因為法治的基本要求是依法辦事，而依法辦事在方法論上就必然要求使用法律推理方法，沒有法律推理方法，法治在理論上就不能被證立。”目的解釋、社會學解釋以及法律續造，因破壞了規則本身的客觀性和可預期性，應當是在前述諸種解釋方法用盡后其解釋的結果不正義并達到不能忍受的地步或者缺乏調整的規則時不得已采用的解釋方法。這種排序是基于一般情況而言的，但司法中法律方法的和諧要求法官對各種方法在熟練掌握的前提下，針對個案進行論證和分析。

第四，從司法機關與其他國家機關關系的角度看法官的法律思維如何和諧。

不論各國政治體制如何發展，國家權力的運行都包括立法、行政、司法三個機關。不同于立法權、行政權行使過程中具有主動性、公益性的特點，司法權具有獨立性、中立性、程序性、公正性、專業性、權威性等特點。洛克、孟德斯鳩都曾認為，立法就是制定法律；行政是執行法律，注入法律效果；司法是用法律解決爭論。司法權行使的依據是代表人民意志的法律，在司法過程中法官必須以體現人民意志的法律為判斷準則，尊重代表人民的立法機關和行政機關。在我國建設法治社會的初級階段，由于歷史（情理法的傳統）、現實（經濟發展不平衡、行政權力的擴張、法制觀念的淡泊）的諸多原因，司法權對法律、規章、規則的尊重可以最大化地防止行政權的侵犯（法律思維因是專業性思維，具有獨特的法律語言、特定的法律程序和專門的司法技術，必須要經過特殊的訓練將預干涉審判的其他機關排除在外）。

目的法學、利益法學、自由法學和現實主義法學都強調法律并非完美無缺的規范體系。法律既不可能無所不包，立法者也不可能預見到一切可能事情，還有成文法的滯后等，使得任何法律都存在缺漏和盲區。不可避免地，法律在反映社會關系上具有一定的局限性。我國正處在劇烈變革的階段，由于中國自身的特點，出現了各種各樣的復雜問題。例如，城市的訴訟爆炸，北京市海淀區法院一年也會有5萬個案件涌來；農村土地問題，既要保障農民穩固的土地承包權又能促進農業集約化經營；在環境保護方面，中國現在90%的河流不符合健康飲用水標準，環境破壞嚴重卻同時必須考慮經濟發展；我國現在已經有大量的立法，但同時嚴格實施某些形式公平的規則會帶來出乎意料的不良后果。這種情況損害了法律的尊嚴，事實上的選擇性執法又使得人們深感不公平，依靠立法上的集中統一有時又不能保證法律秩序的統一和法律的確定性。這就要求法官在審理具體案件的過程中，如果發現立法機關的法律已經不能跟上時代的發展并嚴重違反公平正義，或者發現立法和行政機關疏于行使職權，而且立法和行政機關此種不作為的行為已經嚴重影響到了公民權利的保障時，法官應當行使具有一定政策性和社會性目的的準立法權或準行政權。

筆者需要指出的是，司法機關和其他機關的和諧要求以司法權對立法權和行政權的尊重為主，以司法過程中準立法權和準行政權的行使為輔且必須在充分論證的前提下才能行使。