二、本書的研究視角

英國(guó)的土地法向來(lái)以復(fù)雜繁難著稱，縱觀一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)國(guó)內(nèi)外有關(guān)這方面的論著，在研究的方法和學(xué)術(shù)進(jìn)路上主要存在兩種基本范式：第一種研究范式以英美等國(guó)的學(xué)者為代表，其特點(diǎn)是按照英國(guó)法自身內(nèi)在的邏輯對(duì)英國(guó)土地法進(jìn)行闡述和詮釋，可稱之為研究視角上的“英國(guó)式思維”，主要代表性的人物包括梅特蘭、波洛克、迪格白、徹舍爾等人。由于法律傳統(tǒng)和思維方式上的差異，這種研究范式較少得到大陸法系國(guó)家學(xué)者的認(rèn)可。第二種研究范式是按照大陸法財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的邏輯和體系對(duì)英國(guó)土地法進(jìn)行解讀，即研究視角上的“大陸法思維”，其代表性人物有阿瑟·庫(kù)恩以及當(dāng)前我國(guó)國(guó)內(nèi)一些民法學(xué)者。這種研究盡管符合大陸法系的法律思維方式，但研究中也存在用大陸法的概念和邏輯對(duì)英國(guó)土地法進(jìn)行任意切分、隨意組合的缺陷。由于這種研究視角并不符合英國(guó)土地法自身的內(nèi)在邏輯，難免有削足適履之嫌，并常常得出一些似是而非、模棱兩可的結(jié)論，這樣的研究不僅不能準(zhǔn)確揭示英國(guó)各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)法律制度的內(nèi)涵，而且也無(wú)法凸顯英國(guó)土地法在當(dāng)代社會(huì)的意義和價(jià)值。

學(xué)術(shù)范式的選擇必須符合研究對(duì)象自身內(nèi)在的發(fā)展邏輯，因此，對(duì)于英國(guó)土地法的研究首先應(yīng)當(dāng)立足英國(guó)土地法自身的內(nèi)在發(fā)展邏輯，只有這樣才能夠準(zhǔn)確揭示相關(guān)法律制度的內(nèi)涵。在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)采用比較法的研究方法，將英國(guó)土地法的各種制度與大陸法系的相關(guān)制度進(jìn)行比較，揭示英國(guó)土地法對(duì)人類財(cái)產(chǎn)法律制度的獨(dú)特貢獻(xiàn)和在現(xiàn)代社會(huì)中的價(jià)值，這樣的研究既能為反思大陸法系的財(cái)產(chǎn)法律制度提供一個(gè)恰當(dāng)?shù)囊暯牵帜軌驗(yàn)榉ㄏ抵g的融合與借鑒提供一個(gè)基本的理論支撐。

土地法作為調(diào)整土地關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，是以土地權(quán)利為核心建構(gòu)的，土地法的最終目的是為了解決一定歷史時(shí)期土地的分配、歸屬和利用問(wèn)題，為此所建立的各項(xiàng)法律規(guī)范和制度也都是圍繞著土地權(quán)利的設(shè)立、變更與終止等問(wèn)題展開的，在這一點(diǎn)上，大陸法系和普通法系是彼此相通甚至完全相同的。基于這一認(rèn)識(shí)，本書決定以土地權(quán)利作為研究英國(guó)土地法的基本切入點(diǎn)，土地權(quán)利既是打開英國(guó)土地法迷宮的鑰匙，同時(shí)也是將兩種財(cái)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行比較、反思大陸法系財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的平臺(tái)。

在確定了研究切入點(diǎn)之后，針對(duì)學(xué)界的研究現(xiàn)狀，有必要通過(guò)界定土地權(quán)利來(lái)確定研究的視角。權(quán)利（right）一詞源于羅馬法上的ius，到中世紀(jì)末期才出現(xiàn)了right一詞。自這一詞匯出現(xiàn)以來(lái)，人們就開始從不同的視角對(duì)其進(jìn)行界定，由于學(xué)者們觀察問(wèn)題的立場(chǎng)和出發(fā)點(diǎn)不同，在權(quán)利的定義上至今依然眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，目前法學(xué)界對(duì)權(quán)利的定義不下十種。如何準(zhǔn)確界定權(quán)利的含義，是研究英國(guó)土地權(quán)利制度首先要解決的問(wèn)題，也是本書內(nèi)容展開的邏輯起點(diǎn)。

縱觀西方法制史的演變進(jìn)程，不同的國(guó)家在不同的歷史時(shí)期，權(quán)利的內(nèi)涵和形態(tài)也是不一樣的，學(xué)者們對(duì)它的定義也具有明顯的歷史階段性特征。在古代羅馬法上，ius一詞的本來(lái)含義是指家長(zhǎng)對(duì)家庭成員的支配控制權(quán)，后來(lái)延伸到對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)，指“一種附著在被控制物之上的支配權(quán)、管轄權(quán)，在得到國(guó)家的認(rèn)可后逐漸演化為一種限于對(duì)客體的利益，自力救濟(jì)在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)是這種權(quán)力行使的工具；被允許的自力救濟(jì)逐漸受到限制并最終消失，但依然是這種權(quán)力的核心。ius是一種被認(rèn)可或被授予的權(quán)力”。中世紀(jì)時(shí)，隨著羅馬法的復(fù)興，人們開始從“權(quán)利人排除他人干預(yù)”這一角度理解權(quán)利，權(quán)利一詞也被賦予了不同的含義，被視為“個(gè)人取得的對(duì)抗上級(jí)權(quán)勢(shì)或免受他人干擾的自由或豁免（immunity）。這種權(quán)利是保護(hù)（protection）而不是支配。它的界限，正如T. E．霍蘭德所說(shuō)的那樣，是通過(guò)對(duì)它的侵害的界定得到明確的。[權(quán)利]是一個(gè)人免受他人控制的范圍”。中世紀(jì)以后，學(xué)術(shù)界又出現(xiàn)了各種不同的權(quán)利定義，總體上看，這些定義方法大致可以分為兩大基本類型：即源于古羅馬法的做法，將權(quán)利視為一種對(duì)他人或物的權(quán)力，即權(quán)利定義中的“支配思維”；另一種是源于中世紀(jì)法學(xué)的做法，將權(quán)利視為權(quán)利人免受他人干預(yù)的自由，即權(quán)利定義中的“自由思維”。

這種單純對(duì)權(quán)利本質(zhì)進(jìn)行理性化抽象或價(jià)值意義的探求，對(duì)于具體權(quán)利的分析而言并沒(méi)有多大的實(shí)際意義。與其對(duì)權(quán)利作無(wú)休止的形而上學(xué)式的追問(wèn)，毋寧將其作為一個(gè)現(xiàn)實(shí)生活中存在的法律事實(shí)加以分析。從這種意義上來(lái)理解，作為一種法律事實(shí)，權(quán)利始終處于一定的法律關(guān)系之下，是法律規(guī)范調(diào)整社會(huì)關(guān)系的后果，離開了特定的法律關(guān)系談所謂的權(quán)利只能是一種一廂情愿的囈語(yǔ)。在現(xiàn)實(shí)生活中存在的各種權(quán)利都是與特定的社會(huì)制度密切聯(lián)系在一起的，其內(nèi)涵和形態(tài)結(jié)構(gòu)既導(dǎo)源于法律規(guī)范的規(guī)定，又受制于社會(huì)物質(zhì)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)，因此，在社會(huì)制度的制約下，權(quán)利是一個(gè)具體的、歷史的范疇。在歷史上，每一種法律關(guān)系的內(nèi)容不同，當(dāng)事人所享有的權(quán)利的內(nèi)涵和形態(tài)也自然不同。此外，在所有的法律關(guān)系中，權(quán)利都是和義務(wù)人的義務(wù)相對(duì)的，從來(lái)沒(méi)有超越法律關(guān)系的抽象的、絕對(duì)的權(quán)利。脫離具體法律關(guān)系的抽象的權(quán)利，只能存在于超現(xiàn)實(shí)的自然法之中，屬于應(yīng)然的范疇，在現(xiàn)實(shí)生活中并不能起到真正調(diào)整社會(huì)關(guān)系的效果。古今中外的歷史業(yè)已證明，普世永存、亙古不變的權(quán)利形態(tài)是不存在的。所以，在學(xué)術(shù)研究中，應(yīng)當(dāng)將權(quán)利這個(gè)概念作為一個(gè)具體的法律事實(shí)放到相應(yīng)的法律關(guān)系框架下加以理解和分析，對(duì)它的定義不能離開現(xiàn)實(shí)的法律關(guān)系這一物質(zhì)基礎(chǔ)，法律關(guān)系自然也就成了我們研究土地權(quán)利的基本視角。

最早試圖從法律關(guān)系的角度對(duì)權(quán)利進(jìn)行研究的學(xué)者，當(dāng)推19世紀(jì)末的W.E．赫恩（William Edward Hearn），他最早嘗試著從權(quán)利與義務(wù)相對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系角度來(lái)界定權(quán)利，他認(rèn)為：“權(quán)利本身不會(huì)獨(dú)立存在，它指的僅僅是權(quán)利人在他人違反某種義務(wù)時(shí)所應(yīng)采取的某種行為。因此，當(dāng)我們說(shuō)對(duì)權(quán)利的侵害時(shí)，我們的真正意思是指一種對(duì)與權(quán)利相對(duì)的義務(wù)的違反，而這種違反義務(wù)的行為影響了權(quán)利人的權(quán)利”。就其實(shí)質(zhì)而言，赫恩的這一解釋延續(xù)了中世紀(jì)以來(lái)權(quán)利定義中的“自由、免受干預(yù)”思維，他盡管強(qiáng)調(diào)了權(quán)利與義務(wù)的相互依存性，在一定程度上體現(xiàn)了試圖從法律關(guān)系的角度探索權(quán)利定義的努力，但他的研究結(jié)論也存在著回避從正面分析、界定權(quán)利的缺憾。實(shí)際上，從法律關(guān)系的角度對(duì)權(quán)利加以系統(tǒng)分析的是美國(guó)分析法學(xué)家韋斯利·N．霍菲爾德（Hohfeld），他在對(duì)法律關(guān)系進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，將包含權(quán)利的法律關(guān)系分為四種，即請(qǐng)求權(quán)（claim）—義務(wù)（duty）、特權(quán)（privilege）—無(wú)權(quán)利（no right）、權(quán)力（power）—責(zé)任（liability）、豁免（immunity）—無(wú)能力（disability）。所謂的法律權(quán)利就是指請(qǐng)求權(quán)、特權(quán)、權(quán)力、豁免四者全部或者部分的組合，四者具體如何組合則要據(jù)現(xiàn)實(shí)情況而定。霍菲爾德的研究準(zhǔn)確把握了權(quán)利與法律關(guān)系的內(nèi)在聯(lián)系，將傳統(tǒng)上權(quán)利定義中的“權(quán)力”思維和“自由”思維在法律關(guān)系這一框架下統(tǒng)一起來(lái)，避免了權(quán)利定義中的片面性。他的學(xué)說(shuō)奠定了將權(quán)利分解為具體的組成部分，或更準(zhǔn)確地說(shuō)，是將一個(gè)權(quán)利束分解為其具體構(gòu)成要素的理論基礎(chǔ)。霍菲爾德的這一權(quán)利理論在西方、尤其是當(dāng)代美國(guó)產(chǎn)生了很大的影響，成為美國(guó)《財(cái)產(chǎn)法重述》中財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的基礎(chǔ)，近年來(lái)也被介紹到中國(guó)并受到國(guó)內(nèi)一些民法學(xué)者的推崇。但是，霍菲爾德的權(quán)利理論也存在不足：首先，他的分析僅限于通過(guò)區(qū)分法律關(guān)系、并在此基礎(chǔ)上描述其中的權(quán)利的特征。他的研究也僅僅到此為止，并沒(méi)有在區(qū)分各種不同權(quán)利特征的基礎(chǔ)上展開更進(jìn)一步的分析，更沒(méi)有超越各種具體的權(quán)利形態(tài)從總體上對(duì)權(quán)利概念進(jìn)行理論把握，對(duì)其作出一個(gè)清晰的一般性界定。根據(jù)他的理論，權(quán)利被認(rèn)為是一個(gè)沒(méi)有固定形態(tài)和內(nèi)涵的不確定性范疇，需要由他人通過(guò)分解現(xiàn)實(shí)生活中的具體權(quán)利來(lái)決定其構(gòu)成內(nèi)容。所以這一理論并沒(méi)有對(duì)傳統(tǒng)的權(quán)利定義作出實(shí)質(zhì)性的突破，僅僅是為后者提供了一個(gè)調(diào)和的法律關(guān)系框架，與其說(shuō)它是一種權(quán)利定義，不如說(shuō)它是一種分析權(quán)利的方法論或思維框架更為準(zhǔn)確。其次，他的理論無(wú)法涵蓋歷史上曾存在過(guò)的全部權(quán)利現(xiàn)象，比如古代羅馬法上權(quán)利人的“自力救濟(jì)”和“被國(guó)家允許的權(quán)力”，在他的理論中就無(wú)法容納。此外，霍菲爾德的追隨者和他本人在后來(lái)的著作中將所論述的權(quán)利主要限制在請(qǐng)求權(quán)（claim）上，這也使得其理論空間逐漸萎縮。而且，霍菲爾德的理論也沒(méi)有涉及法律關(guān)系的客體，是一種純粹非物質(zhì)化的權(quán)利理論，他沒(méi)有從法律關(guān)系客體（物）對(duì)人的意義的角度來(lái)考察和分析權(quán)利的具體形態(tài)和內(nèi)涵，其局限性是顯而易見(jiàn)的。

面對(duì)多樣化的權(quán)利定義和復(fù)雜的權(quán)利理論，在界定土地權(quán)利時(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下幾條基本標(biāo)準(zhǔn)：

（1）堅(jiān)持主客觀的統(tǒng)一，即將作為主觀范疇的法律規(guī)定與作為客觀范疇的社會(huì)物質(zhì)關(guān)系結(jié)合起來(lái)，把土地權(quán)利視為土地法律關(guān)系中當(dāng)事人所享有的權(quán)益（legal interest），它既不是一種抽象的應(yīng)然的范疇，也不能脫離法律規(guī)范而存在，是法律規(guī)范調(diào)整社會(huì)關(guān)系的后果，是一個(gè)具體的、歷史的、實(shí)然的范疇。法律條文中規(guī)定的權(quán)利如果不能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生活中的權(quán)利，本身也沒(méi)有什么實(shí)際的價(jià)值。同樣的道理，當(dāng)事人在現(xiàn)實(shí)物質(zhì)關(guān)系中享有的利益如果得不到法律的認(rèn)可和保護(hù)，沒(méi)有成為具體法律關(guān)系中的內(nèi)容，在法律上也沒(méi)有實(shí)際的意義。

（2）堅(jiān)持權(quán)利客體“物”的規(guī)定性。在認(rèn)識(shí)和分析英國(guó)土地法的變遷時(shí)，應(yīng)當(dāng)從土地對(duì)人的意義這一角度認(rèn)識(shí)和把握土地權(quán)利。任何一個(gè)國(guó)家的土地法律制度中，土地權(quán)利的內(nèi)涵和結(jié)構(gòu)無(wú)不體現(xiàn)著人們利用土地資源的程度，在不同的歷史時(shí)期，這種利用的程度是不同的。從總的發(fā)展變化趨勢(shì)來(lái)看，人們對(duì)土地資源的開發(fā)利用有一個(gè)普遍性的規(guī)律，即隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，土地的利用程度不斷提高，反映到法律上，就是土地權(quán)利的內(nèi)涵和形態(tài)結(jié)構(gòu)不斷細(xì)化，其中經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和土地生產(chǎn)力的變化是推動(dòng)土地權(quán)利乃至整個(gè)土地法發(fā)展變革的根本力量。堅(jiān)持了權(quán)利客體“物”的規(guī)定性，實(shí)際上就是堅(jiān)持了土地權(quán)利制度的發(fā)展性。因此，在研究中，應(yīng)當(dāng)避免將土地權(quán)利視為一個(gè)可以脫離客體物（土地）的抽象的邏輯概念，避免脫離社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平理解土地權(quán)利的內(nèi)涵和結(jié)構(gòu)形態(tài)，否則就會(huì)把權(quán)利制度視為一個(gè)靜態(tài)的、封閉自洽的體系。

（3）堅(jiān)持權(quán)利與法律關(guān)系之間的密切聯(lián)系，將土地權(quán)利放到特定的法律關(guān)系中認(rèn)識(shí)和分析。作為一種法律關(guān)系下的范疇，土地權(quán)利既不是人與物的關(guān)系，更不是物與物的關(guān)系，而是法律關(guān)系框架下人與人之間的關(guān)系。在法律關(guān)系的制約下，土地權(quán)利必然具有相對(duì)性特征。這種相對(duì)性意味著我們必須將權(quán)利和義務(wù)、權(quán)利主體和義務(wù)主體聯(lián)系起來(lái)考察，不能脫離義務(wù)來(lái)理解權(quán)利，絕對(duì)的土地權(quán)利，即排除一切人的土地權(quán)利僅僅是大陸法系國(guó)家在特定歷史時(shí)期法律理論上的一種擬制，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，不存在沒(méi)有主體的法律關(guān)系，自然也不可能存在沒(méi)有義務(wù)主體的權(quán)利，“如果一個(gè)人單獨(dú)處在世界上，他不可能持有或者取得歸他自己所有的東西，因?yàn)椋鳛槿耍c所有的外界客體（即物）之間沒(méi)有法律關(guān)系……這種法律關(guān)系是他與被他從物上排除的其他人之間的關(guān)系”。

（4）堅(jiān)持權(quán)利概念的普遍性。由于現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)關(guān)系具有復(fù)雜性、多樣性的特點(diǎn)，因此實(shí)踐中不同法律關(guān)系的內(nèi)容不可能完全相同。受其影響，土地權(quán)利的形態(tài)和內(nèi)涵也必定不一而足，因而我們不應(yīng)局限于某一特定類型的法律關(guān)系來(lái)理解權(quán)利的內(nèi)涵，以避免研究結(jié)果出現(xiàn)“只見(jiàn)樹木不見(jiàn)森林”的缺憾。正確的做法是，我們應(yīng)當(dāng)超越特定類型的法律關(guān)系的局限性，從各種具體的土地法律關(guān)系中抽象出一種普遍的土地法律關(guān)系模式，在此基礎(chǔ)上概括和分析土地權(quán)利的內(nèi)涵，并以此為基礎(chǔ)研究各種具體的法律關(guān)系下的土地權(quán)利。這樣得出的權(quán)利概念不僅適用于所有的土地法律現(xiàn)象，而且能為我們分析各種特殊的權(quán)利現(xiàn)象提供基本的參照，從而將權(quán)利的研究置于一個(gè)普遍的、恰當(dāng)?shù)囊暯恰；诜蓚鹘y(tǒng)的一致性，“在任何的法律體系中，我們都會(huì)發(fā)現(xiàn)一些處于基礎(chǔ)性地位的觀念和規(guī)則，其基礎(chǔ)性地位在于，如果我們想要進(jìn)一步深入了解、研究相關(guān)法律的話，就必須掌握這些觀念和規(guī)則，否則，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，自己從一開始就錯(cuò)了”。具體到英國(guó)土地法上，諾曼征服后在英格蘭建立的普遍而完備的土地保有制，將全部的土地都納入統(tǒng)一的法律關(guān)系模式之下，盡管因?yàn)樯鐣?huì)現(xiàn)實(shí)的不同需要，土地保有制會(huì)有不同的分類和變種，但是作為一種統(tǒng)一的法律關(guān)系模式，土地保有制是適用于各種土地關(guān)系的。因此，土地保有制是英國(guó)土地權(quán)利存在的基本法律關(guān)系模式，所以將英國(guó)土地權(quán)利放在保有制法律關(guān)系模式下考察，既能夠體現(xiàn)英國(guó)土地法的獨(dú)特性，也符合英國(guó)土地法發(fā)展實(shí)際狀況，是解讀英國(guó)土地權(quán)利制度的基本視角。

基于上述認(rèn)識(shí)，本書在使用土地權(quán)利這一概念時(shí)，并沒(méi)有采用學(xué)界通行的各種抽象的權(quán)利定義，而是將土地權(quán)利放到英國(guó)土地保有制法律關(guān)系之下，指當(dāng)事人在一定的土地保有制法律關(guān)系中所享有的權(quán)益，這種存在于土地保有制關(guān)系下的土地權(quán)利是英國(guó)乃至整個(gè)普通法系特有的一個(gè)基礎(chǔ)性范疇。

土地權(quán)利作為依存于法律關(guān)系的一個(gè)范疇，必然要受到法律關(guān)系的影響和制約，并伴隨著法律關(guān)系的變化發(fā)生相應(yīng)的變化。法律關(guān)系作為一個(gè)上層建筑的范疇，其發(fā)展變化受到許多因素的影響，擇要而言有以下幾個(gè)方面：第一，法律規(guī)范的因素。法律規(guī)范的變化直接帶來(lái)法律關(guān)系的變化，當(dāng)一種法律規(guī)范不存在時(shí)，法律關(guān)系就失去了產(chǎn)生和存在的合法依據(jù)，土地權(quán)利自然無(wú)從談起，“一個(gè)人在某一特定的土地上依據(jù)法律所可能享有的權(quán)利，因時(shí)間的不同而不同，隨地點(diǎn)的變化而變化，要么是因?yàn)槠胀ǚòl(fā)生了變化，要么是因?yàn)槌晌姆òl(fā)生了變化”。第二，法律關(guān)系主體的因素。法律關(guān)系的主體既可以是自然人，也可以是一個(gè)團(tuán)體。無(wú)論自然人還是法人或非法人團(tuán)體，都是具有社會(huì)屬性的概念。以自然人為例，他在社會(huì)生活中的地位直接反映著他參與土地法律關(guān)系的方式和參與程度，從而直接決定著相關(guān)土地法律關(guān)系的內(nèi)容，決定了其土地權(quán)利的具體內(nèi)涵；此外，自然人所持有的價(jià)值觀念決定了他基于何種價(jià)值追求參與法律關(guān)系的設(shè)定、變更、終止，而他所參與的具體法律關(guān)系的內(nèi)容也必然體現(xiàn)著他的價(jià)值訴求，因此，權(quán)利主體的價(jià)值觀念也影響著土地權(quán)利的形態(tài)、內(nèi)涵和變化趨勢(shì)。第三，法律關(guān)系客體因素，具體講就是土地或土地上的何種利益成為當(dāng)事人權(quán)利的客體。土地法律關(guān)系的客體反映了人們利用土地資源的程度和利用方式，在任何一個(gè)國(guó)家的土地法律史上，土地法律關(guān)系的客體并非一成不變的，這種變化直接影響著土地權(quán)利結(jié)構(gòu)、形態(tài)的變化。第四，法律關(guān)系自身屬性的因素，法律關(guān)系作為一種人與人之間的社會(huì)關(guān)系，必然因主體的變更而發(fā)生相應(yīng)的變化，當(dāng)法律關(guān)系的主體死亡時(shí)，原有的土地法律關(guān)系相應(yīng)地終止，因此法律關(guān)系有存續(xù)時(shí)間長(zhǎng)短的差異，受其影響，土地權(quán)利也必然具有時(shí)間延續(xù)性差異。綜合上述四方面的因素，我們可以看出，在人類歷史上，土地法律關(guān)系是不斷發(fā)展變化的，受其制約，不同的歷史時(shí)期，土地權(quán)利在具體形態(tài)、內(nèi)涵、結(jié)構(gòu)等方面均會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化。

本書正是從土地法律關(guān)系這一基本視角出發(fā)，以英國(guó)土地保有權(quán)制度的結(jié)構(gòu)變遷為線索，通過(guò)考察不同歷史時(shí)期影響土地權(quán)利的各種因素，以及在這些因素影響下土地保有權(quán)變動(dòng)的趨勢(shì)，分析不同歷史時(shí)期土地保有權(quán)的政治、法理內(nèi)涵，進(jìn)而揭示英國(guó)土地權(quán)利在法律實(shí)踐中的運(yùn)作機(jī)制及英國(guó)土地權(quán)利秩序形成、演變的規(guī)律，為解讀普通法系各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)法律制度提供基本的理論支撐。