第三章 對話與狂歡的哲學闡發

在早期的哲學與美學論著中，巴赫金用人格兩分法解析了各種獨白意識傾向帶來的文化危機，他這么做的主要目的，是為了尋找如何克服文化危機的途徑，更深一層追究，是為了尋找能合理地闡述道德現實的那種意識類型，或者說，試圖擺脫傳統認識論觀念的束縛并尋求其他傳統作為依托。不過，巴赫金并沒有直接在歐洲的哲學思想中尋找依托，而是先在陀思妥耶夫斯基那里，再在拉伯雷的藝術創作中尋找到了克服文化危機的途徑，即歐洲文化史上反獨白論的思維傾向。

前面我們提到，人們研究巴赫金的學術遺產時常常發現其思想的矛盾性、不連貫性、跳躍性等等，譬如從形式上對巴赫金考察陀思妥耶夫斯基和拉伯雷的藝術世界時所持的價值立場做一比較就能看出，他一方面強調基督教思想中的現實宗教意識、個性，另一方面則強調多神教、軀體（物質）、更替。然而，這些矛盾本身絕不意味著巴赫金對這兩位作家的哲學和文藝學闡釋帶有“一看即破”的幼稚病，否則像巴赫金這樣的飽學之士怎么會在書中明白無誤地強調這些矛盾呢？在筆者看來，正是巴赫金對這些矛盾強調得如此之堅決，才使得人們往往采取平常的、形式邏輯的解讀方法，而且往往停留在這些矛盾的表現形式上，不去追尋矛盾背后的“別有洞天”。用牛頓古典力學的眼光去看愛因斯坦的相對論，通常會出現兩種截然相反的結果：一種情況是把相對論放到古典力學的坐標中，就會發現前者充滿矛盾；另一種情況是把古典力學放到相對論的坐標中，就會發現古典力學原來只是一個“小世界”。實際上，把形式邏輯式的研究體系相對化也是巴赫金的目標之一。無論他的文本還是思想，都帶有“既貶又褒”、“既恨又愛”、“既咒死又促生”、“既駁又立”、“既是開始又蘊涵結束”、“上中有下和下中有上”、“現代中寓古典”的雙重性，解讀它們時首先得清理掉習以為常的思考方法，包括以形式邏輯為基礎建立起來的單義評價體系。

閱讀巴赫金論陀思妥耶夫斯基和拉伯雷的文本時，如果能夠聯系前一章所分析的兩種互相對立甚至對抗的兩大獨白思維傾向（一是惟我，另一是惟他人），那么我們不難發現巴赫金在這些文本中表現出來的多極化視角。在文化發展史上有許多爆炸式的劇變以及與這些劇變互生互動的各種反獨白論傾向，它們都帶有雙重性結構，這就要求讀者閱讀巴赫金的文本時也要具備多極化眼光，能同時看到“正”與“反”、“對立”與“統一”兩個方面，看到“上與下”、“開始與結束”、“壓抑與反抗”兩種因素。從果果梯施維利的分析中可以看出，巴赫金把陀思妥耶夫斯基和拉伯雷看作是獨白論的對立者，并且把他們放置在同一個系列里（巴赫金沒有為諸如巴爾扎克或列夫·托爾斯泰等明顯帶有獨白思維傾向的作家寫過專著），但在這個反獨白論系列中，俄國與法國的這兩位作家又是分道揚鑣的，就像他們的對立面——獨白論——在內部也存在不同的傾向一樣，拉伯雷屬于第一種傾向，陀思妥耶夫斯基屬于第二種，而且從他們各自“反”獨白論的潛在因素看，又可劃分出三個維度：無論陀思妥耶夫斯基還是拉伯雷，都各自站在相應的獨白論的對立面（第一個維度），又各自對抗反獨白論系列中與己對立的傾向（第二個維度），同時在“反”獨白論的過程中各自都采取了變革語言藝術形式的方法（第三個維度）。

對巴赫金而言，如何看待我與他人的互動關系決定了獨白論的本質特征，它也同樣決定了反獨白論的本質特征。我與他人問題域是巴赫金考察現實存在和文化發展傾向的重要方法論。當然，巴赫金對不同文化發展傾向所持的立場是不同的，有褒也有貶，但貶并不意味著對所貶之物采取全盤否定的態度，貶也并不妨礙他采用多極化的價值取向。