希望不是微觀調控

有消息說政府又要實行宏觀調控，讀者問應該怎樣看。我答復說自己不懂，宏觀經濟要問宋國青。我想說的只有一句話，就是希望不要搞成微觀調控。

什么是微觀調控呢？就是政府為了短期經濟運行的平穩，直接干預企業的產出和價格，直接管制市場的準入和退出。不妨以天氣過熱作比喻，政府減少財政開支、降低基礎利率，通過改變市場中人的預期，把經濟氣溫降下來，那是宏觀調控。至于每個企業——微觀是也——在氣溫普降之下添衣服還是減衣服，由每個企業根據各自的體質決定，宏觀調控不用管也管不了的。倘若一旦判定氣溫過熱或過冷，非號令天下人一律脫衣或加衣，那就是本文所說的微觀調控了。

不希望微觀調控，要從這幾年前的調查研究說起。2003年以前，我一直在研究農地轉讓制度。是年秋季，利用到耶魯大學訪問的機會，完成了研究論文《農地產權與征地制度》。次年春季學期結束前，我供職的北大中國經濟研究中心受有關部門委托，對土地問題與宏觀經濟波動的關系進行了專題調研。和幾位同事和同學一起，我們在江蘇、浙江、安徽、湖南等地調查訪問一個半月，完成了一份至今沒有公開發表的研究報告。

這項研究發現，由于政府集中控制了城市化土地的供給，因此在我國并行于貨幣發行權的，還有獨具特色的政府供地權。就是說，銀幣和“土幣”并存，銀根與“土根”同在。我們觀察到的基本格局是這樣的：擴張經濟時期，中央政府在實施積極的財政政策與松動銀根的同時，實際上還大幅度松動了“土根”——也就是顯著擴大審批征地的規模，并對地方政府在競爭壓力下增發“土幣”的傾向眼開眼閉；緊縮經濟時期，中央政府在收緊銀根的同時，還運用“凍結批地”、“集中土地審批權”等辦法，實際緊縮全國供地總規模。

但是我們指出，“政府通過供地總量和結構的控制來主動調控宏觀經濟的波動”，不是一個正確的政策傾向。道理在于，“以行政審批權為基礎的土地供應控制是一個笨拙的調控變量，難以擔當平穩經濟運行的重任”。我們根據歷史經驗指出，1997年通貨緊縮的征兆開始變得顯著的時候，中央政府宣布自1997年開始在全國范圍凍結供地一年。結果，銀根與“土根”雙緊，對1998—2000年間通貨緊縮的加劇作出了“貢獻”。1999年1月政府恢復供地，從那時開始五年之間，全國累計供地78萬公頃，并使2002年底全國的建設用地存量比1998年底前全國建設用地的總存量增加了15%。考慮到違規供地大量發生，實際的土地轉用規模還要巨大。2001—2004年間，中國經濟突然從需求不足的緊縮轉為所謂“過熱”或“局部過熱”，看得見的影響因素是利率和貨幣發行，秘密影響因素就是政府供地。

報告的結論是：從長期看，土地制度的改革和建設更不應該把短期調控作為目標。土地制度要解決的問題，是為推進城市化、工業化奠定有效配置空間資源的可靠基礎，同時解決好人民之間、人民與政府之間，以及政府之間圍繞土地資源配置和再配置的利益分配和平衡。為此，必須在清楚界定土地轉讓權的基礎上發育一個完善的土地市場。集廣泛的國際經驗和我們自己的教訓，我們認為“貨幣歸貨幣，土地歸商品”才代表著正確的潮流和方向。

這些認識當然還需要更長時間的檢驗。但是我們關于“政府集中控制供地，不是、也不可能是一個合適的宏觀調控變量”的論點，卻得到了一次驗證機會——2004年全國突然收緊的土地供應，非常合乎邏輯地對2005年全國房價上漲發生了重要影響。2005年秋，我在“北大CCER經濟觀察”論壇上發言對此作了分析。我認為，在房地產市場需求已經形成的情況下，嚴控土地供應量只能迫使房地產的市場成交價落在非常高的位置上。那是說，微觀調控不但不能幫助實現宏觀調控的目標，而且南轅北轍，要添亂的。

回頭說2004年5—6月間的調查，還有一項重要收獲，就是認識到我們這個轉型經濟中時不時非常嚴重的“產能過剩”現象，有一個重要的微觀基礎。那次在常州恰逢鐵本事件，因為涉及土地審批違規，于是我們提出要研究一下，并在看守所與鐵本主事人戴國芳有過幾小時的交談。我們的出發點簡單，既然企業、銀行和政府都付出了巨大的代價，總應該可以“買到”一點經驗教訓吧。

去年年底，我在本專欄發表《“產能過剩”的原因》。言猶未盡，今年1月又加補《再論產能過剩》一文。兩文的主要觀點，皆來自與戴國芳談話受到的啟發。最重要的發現是：“原來刺激后進入者大舉投資的誘因，恰恰是行業內現存大量低生產率企業！在市場里摸爬滾打了多年的人，怎會不知道‘產能過剩’的可怕？他們只不過像戴國芳一樣相信，即便發生嚴重的產能過剩，也是優存劣剩，出局的是投資和生產效率皆低的競爭對手，而不是他們自己。不管是對是錯，他們就是這樣看的。”

我把這條“戴氏判定”作了舉一反三的處理，分析了目前我國“產能過剩”的分布，大體是三分天下——全部由國有壟斷、政府定價的行業，產能過剩一般不嚴重，其中像電、油之類，還不時復發“短缺經濟”的癥狀；在另外一極，即全部或大部分由民營公司當家的領域，市場進出自由、價格開放的，也看不到嚴重的“產能過剩”；真正“產能過剩”最嚴重的，一定在以下行當：多種所有制企業一起上，市場準入不易退，政府干預頻頻。我認為，轉型時期的嚴重“產能過剩”有兩個特別誘因：一是尚存不少可以把投資決策錯誤的后果轉嫁給別人負擔的企業，而他們的存在恰恰刺激了持有競爭優勢的企業大舉進入；二是企業收購兼并的難度大，非經濟因素阻礙市場的后進入者通過資產存量的收購形成產能，因此一旦出現市場機會，非過度刺激資產增量的形成。

這樣的產能過剩，當然不是微觀調控可以解決的。發改委這幾年忙于依照技術規模定企業生死的做法，恐怕是不斷消滅一部分產能過剩，又不斷刺激下一輪產能過剩。因為技術規模與市場競爭力永遠不是一回事，政府給技術規模優而市場競爭力弱的企業發準生證，總有人看在眼里，記在心里，等調控一放松——總要放松的——人家還不是再殺將進來，于是“產能過剩”卷土重來矣。

根據以上認識，希望此番宏觀調控不再搞成微觀調控。希望什么呢？希望看見微觀改革，特別是土地制度的改革，以及企業和投資制度的改革。

2006年4月27日