反思農(nóng)村金融

其實(shí)，每一張鈔票都是一紙文契。你看，文字書(shū)寫(xiě)、抽象到只用數(shù)字表達(dá)持有人的權(quán)利，以及權(quán)威的加封蓋印，鈔票無(wú)疑就是一張“契”。當(dāng)然，鈔票不記名。要是持幣人愿意儲(chǔ)蓄——放棄現(xiàn)在花錢的權(quán)利、換取未來(lái)收益——那他通常就需要一份記名文契（銀行存單或其他金融證券）的幫忙了。市場(chǎng)改革多年，農(nóng)民的金融資產(chǎn)運(yùn)轉(zhuǎn)得怎么樣了？

集體金融，潰不成軍

不幸的是，農(nóng)村的金融服務(wù)呈收縮趨勢(shì)。一個(gè)現(xiàn)象，農(nóng)民的存款向國(guó)有大商業(yè)銀行集中，而大銀行基于成本的壓力，紛紛向城市收攏。另外一個(gè)現(xiàn)象，農(nóng)民告貸無(wú)門的事情越來(lái)越多。買一頭老牛缺100元錢，那就再等一年吧。這樣的故事，算不得新聞。不要說(shuō)日新月異的金融創(chuàng)新，就是比較傳統(tǒng)的生產(chǎn)和生活小額借貸，也與大多數(shù)農(nóng)民絕緣。合乎邏輯的結(jié)果，第三個(gè)現(xiàn)象就是“非法金融”連同“高利貸”占據(jù)的農(nóng)村市場(chǎng)有所擴(kuò)大。

上述現(xiàn)象與一個(gè)事件相關(guān)：農(nóng)村集體金融組織大面積壞死、潰不成軍。根據(jù)報(bào)道，農(nóng)村信用社以及近年活躍在一些地區(qū)的“農(nóng)村基金會(huì)”，累計(jì)的壞賬和死賬，應(yīng)該是一個(gè)天文數(shù)字。訴說(shuō)不盡的傷心故事，聽(tīng)來(lái)聽(tīng)去大同小異：老鄉(xiāng)把錢存進(jìn)了這些合法的集體金融機(jī)構(gòu)，后者把錢放貸出去，到期收不回來(lái)，現(xiàn)在農(nóng)民要提款，還能不坐蠟？如果讓存款人承擔(dān)金融壞賬的后果，農(nóng)民要上街打扁擔(dān)！靠所謂“流動(dòng)性”——以新增存款來(lái)還舊債——來(lái)解決問(wèn)題嗎？集體金融哪里來(lái)國(guó)有大銀行金字招牌的“信用”？這不是說(shuō)國(guó)有大銀行實(shí)質(zhì)上就真的好多少，而是說(shuō)國(guó)有銀行有政府信用墊底，實(shí)在不行的時(shí)候可以靠稅收和印票子還債。解決兌付農(nóng)民提款危機(jī)的實(shí)際出路，是“國(guó)有化”：集體金融蓋不上鍋的時(shí)候，政府出面清盤、整頓，由財(cái)政承擔(dān)兌付責(zé)任，化解金融風(fēng)險(xiǎn)。廣東主持“金融排雷”的王岐山副省長(zhǎng)總結(jié)說(shuō)，金融風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)。是的，金融風(fēng)險(xiǎn)一旦形成就不易消除，可以改變的，是風(fēng)險(xiǎn)的分布。

不過(guò)，政府花錢終究也買來(lái)了一個(gè)教訓(xùn)：給農(nóng)村集體金融再多的優(yōu)惠、補(bǔ)助和特許，以為可以幫助農(nóng)民，到頭來(lái)卻是鄉(xiāng)村少數(shù)權(quán)力人物，變著法子糟蹋了老鄉(xiāng)的存款，然后讓政府來(lái)付賬。關(guān)、關(guān)、關(guān)，停、停、停，實(shí)在是沒(méi)有辦法。于是，防范金融風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)結(jié)果，是農(nóng)村金融收縮。

個(gè)人產(chǎn)權(quán)是根基

講起來(lái)，天底下真的很難找到能比“集體”、“農(nóng)民自家的服務(wù)組織”、“免除中介環(huán)節(jié)剝削”等更動(dòng)聽(tīng)的詞匯和承諾。但是，做出來(lái)一看，牛頭不對(duì)馬嘴。為什么集體金融，金玉其外，敗絮其中？

按照一個(gè)似乎不證便可自明的命題，個(gè)人無(wú)法承擔(dān)向市場(chǎng)提供金融服務(wù)的巨大責(zé)任。比較流行的用語(yǔ)是，“跑得了和尚跑不了廟”。這里，似乎“廟”才是信用唯一可靠的基礎(chǔ)。他們沒(méi)有到五臺(tái)山去看過(guò)嗎？在真實(shí)世界里，從來(lái)就是“廟以僧貴”。他們好像也沒(méi)有仔細(xì)考察銀行的生意——8%的自有資本就可以“玩”100%的銀行資產(chǎn)！沒(méi)有“聲譽(yù)資產(chǎn)”的概念，要理解銀行的金融性質(zhì)很困難。我不過(guò)提示，“聲譽(yù)資產(chǎn)”歸根到底附屬于某些個(gè)人。

集體金融大量失敗的教訓(xùn)，逼迫我們重新思考：倘若個(gè)人（私人或自然人）都靠不住，集體（公家、法人或機(jī)構(gòu)）的可靠性究竟神秘地來(lái)自何方？我們可能需要反思一下：也許正因?yàn)闆](méi)有靠得住的個(gè)人，才不可能有靠得住的“集體”；正因?yàn)椴荒苡行Ъs束私人的行為，才不能有效約束法人和機(jī)構(gòu)的行為。不妨小注一筆在此。我這里所說(shuō)的“靠得住的個(gè)人”可不是說(shuō)圣人，而是私心、私利揮之不去的凡人。正因?yàn)榉残奈淬詡€(gè)人產(chǎn)權(quán)大有所謂，它既是激勵(lì)性的制度安排，也是約束的真正基礎(chǔ)。在金融市場(chǎng)上，舉凡誠(chéng)信、守約、勤勉和能力，皆有市值。個(gè)人要是放棄自用這些品格和能力資產(chǎn)，就可以構(gòu)成獨(dú)立的收入源泉（人力資本是也）。

一試可以見(jiàn)分曉

這套認(rèn)識(shí)，許多人不會(huì)同意。以后有機(jī)會(huì)，我還要向讀者仔細(xì)解釋。這里要闡述的是，不同意沒(méi)有關(guān)系，但是不要因?yàn)椴煌饩途芙^試一試。要是人人同意才敢越雷池一步，人類恐怕早就滅亡了。中國(guó)自己的新鮮經(jīng)驗(yàn)是，農(nóng)業(yè)和農(nóng)村工業(yè)的改革，當(dāng)年都是一試見(jiàn)分曉。

包產(chǎn)到戶開(kāi)始的時(shí)候，還不是大家意見(jiàn)分歧、互不同意？據(jù)說(shuō)省委書(shū)記那樣的大官，為爭(zhēng)論包產(chǎn)到戶拍桌子互相大罵、不歡而散。第一派意見(jiàn)主張，可以包產(chǎn)到隊(duì)，不能到組；第二派意見(jiàn)，可以包產(chǎn)到組，但不可到戶；最后一派，非包產(chǎn)到戶不能解決問(wèn)題！當(dāng)時(shí)主持農(nóng)村改革文件起草的杜潤(rùn)生先生，困坐愁城數(shù)日，突然就有了神來(lái)之筆：可以包產(chǎn)到隊(duì)、可以包產(chǎn)到組、也可以包產(chǎn)到戶。文件下達(dá)后，農(nóng)民只記住了七個(gè)字——“可以、可以、也可以”。

農(nóng)村工業(yè)的發(fā)展，有“溫州模式”與“蘇南模式”之別，誰(shuí)也不同意誰(shuí)。但是因?yàn)槎伎梢栽囈辉嚕瑤啄旯饩熬涂闯隽碎T道。今天我要說(shuō)立足于私人產(chǎn)權(quán)、市場(chǎng)合約的溫州模式高人一籌，反對(duì)的朋友不會(huì)那樣多了吧？強(qiáng)調(diào)集體模式的蘇南道路早已名存實(shí)亡，但是那里以外資和民資改造集體制的經(jīng)驗(yàn)，舉世無(wú)雙。

無(wú)奈農(nóng)村金融，至今未見(jiàn)分曉。事實(shí)上，私人金融早就自發(fā)萌生。我自己最早面對(duì)面訪問(wèn)過(guò)的，是1984年溫州的一家“地下銀行”。屈指算來(lái)，16年時(shí)間過(guò)去了，民間私人金融還是沒(méi)有合法地位。“非法”意味著更高的制度風(fēng)險(xiǎn)、交易費(fèi)用和不經(jīng)濟(jì)的小規(guī)模，這應(yīng)該是“高利貸”的主要原因吧。我不明白的問(wèn)題是，在國(guó)有金融后撤、集體金融潰敗、農(nóng)村金融收縮之際，為什么還不可以試一試民間私人金融的合法化？

（農(nóng)民收入是一連串事件之十）

2001年9月10日