保護糧價與壟斷市場

果不其然，1997年“軟著陸成功”歡聲乍起，通貨緊縮緊跟著就出現(xiàn)了，于是，又要政府加強宏觀調控。農民方面，因為糧食和農產(chǎn)品市價大幅跌落，農民名義收入下降，于是政府宣布糧食保護價政策。本文討論，實行糧食保護價政策對農民收入的影響。

政策目標是糧食

糧食保護價政策，擺明政府非常在意農民的收入。試想，糧食賣不出好價錢，受損害的是花了各種本錢種糧食的農民。現(xiàn)在，政府不惜大筆資金以高于市價的水平收購糧食，還不是要照顧農民收入？

疑問是，政府有意增加農民收入，為什么不直接給農民發(fā)錢，而非要通過糧食保護價機制來干預糧食的價格和收購？我認為比較合理的解釋是，政府糧食保護價政策的著眼點，并不完全就是農民收入，而是糧食——糧食供應的保障和平穩(wěn)。中國這樣的國家，多年缺糧缺怕了。人們擔心糧食市價大跌可能損害下一個周期的糧食供給能力，所以要求政府用保護價來托一下糧市。問題是，政府是否算清楚了這樣做的全部代價？

保護價的政策成本

糧食保護價政策，不是免費大餐。第一項比較明顯的代價，是財政的糧價補貼。市價1元的稻谷，要按1元2角的保護價收購。政府每收1000億斤，要補200億元人民幣；收2000億斤，補400億元人民幣。

第二項，政府收購到手的糧食，要支付保管費用。糧食的倉儲代價，包括倉庫費用、貸款利息和損耗，向來不低。政府的倉儲，是廣東人所講“阿爺（公家）”的生意，付費還要高人一碼。

第三項，政策被利用的成本。大家都聽說過“出口退稅”變成大規(guī)模“騙稅”的故事。在我國“糧食戰(zhàn)線”上，騙取價格補貼，早就算不得新鮮事。糧食不會說話，不能自述它是按保護價從農民那里收來的，還是被其他人按市價收購，再“倒賣”給國家糧庫的。令人尷尬的是，國有糧食部門干起后一種勾當來，非常“專業(yè)對口”。

第四項，因為上一項代價存在，所以，開會教育、對賬驗庫、明察暗訪、立案破案、殺一儆百，一樣也不能少。

上述各項代價，在通縮時期會顯著增加！我們已經(jīng)說過，預期影響農民的存糧行為，然后存糧變動作用于市價。通脹如此，通縮也如此，只不過方向掉轉了180度。在通縮預期的作用下，上億農戶每家減少一點存糧（此時糧食成為“劣幣”），增加一點出售，就可以把糧食市價狠狠向下拉。比較明顯的是，市價與保護價的差距越大，執(zhí)行保護價的代價就越大。

“順價銷售”出新招

所以，能不能堅持糧食保護價，關鍵是政府有沒有足夠的“本錢”來和糧食市場的波動起伏下注。經(jīng)驗表明，補貼這類好事，明賬易算，暗賬難防。前幾年一份審計報告曾披露，國有糧食部門虧損、挪用、浪費的資金達千數(shù)億元人民幣之多，糧食成為財政的一個大黑洞。代價如此昂貴，政府怎么承受得起？就是財力沒有問題，又怎樣向納稅人交代？

1998年后的糧食保護價方案，終于出現(xiàn)“新意”。政府宣布，國有糧食機構按保護價收購農民糧食，然后順價銷售。各位讀者，你知道什么叫“順價銷售”？那就是允許國有糧食部門將其運營成本，一起攤入糧食的銷售價格！這里的算盤是這樣的：既然政府出價最高，糧食當然全部被收購到政府手中；既然政府掌握全部市場糧源，它“順”出來什么價，還不就是什么價？

新政策的意圖，是既維持糧食保護價政策，又減少財政代價。是的，政策的理想可圈可點：政府成功地將糧食“順”給了消費者，不但可以消除國有糧食部門的財務虧損，而且含在政府糧食保護價里的補貼，也等于誰購買、誰支付。政府頂了一個保護糧價的名義，至多墊付一些糧食收購周轉金。農民受益、政府不虧、市場穩(wěn)定，豈不是皆大歡喜？

不料，新版糧食政策百密一疏，把需求的力量看低了。想想看，政府的保護價已經(jīng)高于市價，再加上國有糧食部門奇高的運營費用，如此“順價”，買家難道真的聽之任之、無動于衷嗎？

殊途同歸靠壟斷

市場的回應是：糧食不可不買，但購買量卻可以大大地減少。所謂非買不可，是說一部分糧食非消費不可，且除了政府糧食部門，別無他處買得到。但是，不吃就要餓死的那部分糧食，少之又少。其他部分，你政府的順價走高，市場的需求量鐵定走低。

說怪不怪，“需求”作為千百萬人分散的決策和行動，居然從來不出大錯。買方拒絕照單全收，政府的偉大意圖——將保護糧價的財政負擔“順”給買方——就不可能完全成功。更有為數(shù)不少的農民，對政府實行保護價的承諾堅信不疑，繼續(xù)增加糧食生產(chǎn)、增加糧食出售。供求夾擊之下，政府糧食部門的財務負擔，不減反增。

于是，出現(xiàn)了一個重要的“空子”。在財政負擔、倉儲容量和收購意愿等因素的共同作用下，糧食保護出現(xiàn)程度不同的“有價無市”。你派員下去檢查嗎？他說敞開收購，你走了，他照樣關門。這就給私人糧商提供了一個機會。他們按市價收購糧食，因為農民賣不動糧食，有人按市價收，總可以賣一點。由于彼此競爭，私人糧商的“順價”遠比國有糧食部門的低。這樣“低來低走”的糧食，就是市道不景氣也可以找到買家，應該不需要“論證”的吧！

因此，政府就非全盤關閉糧食市場不可。道理很明顯，現(xiàn)在如果不把“賣便宜糧食的”趕走，政府糧食部門“高來”的糧食不能“高走”，砸在手里豈不成為大麻煩？1998—2000年間，政府加大用行政手段壟斷糧食市場的力度，皆由此而起。結果我們看到，政府按保護價收購有困難，私人糧商按市價收購又不合法。全部糧食市場的實際容量——也就是農民的售糧總收入，因為實行糧食保護價引起的一系列事件，反而減少了。“多”了的只有一件事，那就是糧價飛漲，政府要壟斷市場；糧市大跌，殊途同歸，還要政府壟斷市場。

（農民收入是一連串事件之四）

2001年7月30日